重慶市第四中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書(shū)

(2021)渝04民終19號(hào)

上訴人（原審原告）：石柱土家族自治縣建龍物業(yè)管理有限公司，住所地重慶市石柱土家族自治縣南賓鎮(zhèn)民族路**（原黎明路**），統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500240678695686P。

法定代表人：冉曉蓉，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：高亞，重慶經(jīng)冠律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：毛某某，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市石柱土家族自治縣。

被上訴人（原審被告）：吳垚，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市石柱土家族自治縣。

被上訴人（原審被告）：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市石柱土家族自治縣。

三被上訴人的共同委托訴訟代理人：馬貴文，重慶市石柱縣悅崍法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。

上訴人石柱土家族自治縣建龍物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱建龍物業(yè)公司）因與被上訴人毛某某、吳垚、吳某某確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，不服重慶市石柱土家族自治縣人民法院(2020)渝0240民初3401號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月6日立案后，依法組成合議庭審理了本案。于2021年2月2日對(duì)上訴人建龍物業(yè)公司的委托訴訟代理人高亞，被上訴人毛某某、吳垚、吳某某的委托訴訟代理人馬貴文進(jìn)行了詢問(wèn)調(diào)查。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

建龍物業(yè)公司上訴請(qǐng)求:1.撤銷(xiāo)原判，改判建龍物業(yè)公司與吳善華不存在勞動(dòng)關(guān)系；2.本案一、二審訴訟費(fèi)用由毛某某、吳垚、吳某某承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.吳善華因工傷鑒定為傷殘三級(jí)、完全喪失勞動(dòng)能力，不具備勞動(dòng)者的主體資格。2.吳善華故意隱瞞其已經(jīng)完全喪失勞動(dòng)能力的事實(shí)已經(jīng)構(gòu)成欺詐，其故意隱瞞與福建煤電股份有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)也構(gòu)成欺詐。因吳善華存在欺詐行為，建龍物業(yè)公司與吳善華之間形成的勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)被認(rèn)定為無(wú)效的勞動(dòng)關(guān)系。3.即使吳善華將其隱瞞的情形如實(shí)告知，建龍物業(yè)公司與吳善華形成的也是勞務(wù)關(guān)系，而非勞動(dòng)關(guān)系。

毛某某、吳垚、吳某某辯稱，1.三被上訴人在一審中提交的證據(jù)足以證明建龍物業(yè)公司與吳善華之間具有勞動(dòng)關(guān)系。2.建龍物業(yè)公司認(rèn)可吳善華填寫(xiě)了《入職申請(qǐng)表》，事后又欲反悔，不應(yīng)得到支持。3.吳善華沒(méi)有任何惡意，更不具備欺騙的情形。4.吳善華同時(shí)與兩個(gè)單位建立勞動(dòng)關(guān)系不違反法律規(guī)定。5.建龍物業(yè)公司制定的員工手冊(cè)是一個(gè)無(wú)效的勞動(dòng)規(guī)則，是違法的。6.無(wú)論簽訂合同的時(shí)候吳善華有無(wú)如實(shí)告知，對(duì)勞動(dòng)關(guān)系不產(chǎn)生影響。

建龍物業(yè)公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求依法確認(rèn)建龍物業(yè)公司與吳善華之間從2016年1月10日至2018年6月30日期間不存在勞動(dòng)關(guān)系。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：毛某某、吳垚、吳某某分別系吳善華（已故）的妻子、女兒和兒子。2016年1月10日，建龍物業(yè)公司（聘用單位）與毛某某、吳垚、吳某某的親屬吳善華（受聘人）簽訂了《員工聘用合同》。該合同對(duì)合同期限（合同有效期：自2016年1月10日起至2016年12月31日止，合同期滿聘用關(guān)系自然終止）、工作崗位、工作條件和勞動(dòng)保護(hù)、工作報(bào)酬、工作紀(jì)律、獎(jiǎng)勵(lì)和懲處、聘用合同的變更、終止和解除、違反和解除聘用合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、其他事項(xiàng)等進(jìn)行了約定。入職時(shí)，吳善華填寫(xiě)了《員工入職等級(jí)檔案表》，表中“健康狀況”一項(xiàng)中顯示：……2.是否被勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為具有傷殘等級(jí)以及何級(jí)傷殘，吳善華在“否”處打了“√”。入職后，經(jīng)建龍物業(yè)公司安排，吳善華于2016年12月22日前往石柱協(xié)合醫(yī)院進(jìn)行健康體檢?！督】刁w檢檔案》顯示：未對(duì)肺部檢查。工作期間，吳善華一直在建龍物業(yè)公司服務(wù)的小區(qū)從事保安工作。《員工聘用合同》到期后，建龍物業(yè)公司未與吳善華續(xù)簽或簽訂新的聘用合同，但吳善華仍舊在該公司從事保安工作，2017年1月1日至2018年7月6日期間，吳善華的銀行卡流水明細(xì)顯示由重慶銀行石柱支行代建龍物業(yè)公司發(fā)放工資，金額為每月1530元到1730元不等。2018年6月30日上午7時(shí)30分左右，吳善華在建龍物業(yè)公司管理的蟠龍豪庭小區(qū)1棟樓2單元與3單元之間的院壩暈倒，后經(jīng)110民警護(hù)送至石柱縣中醫(yī)院搶救，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。

另查明，吳善華曾系福建煤電公司的職工，工作崗位是采掘工。工作期間，福建煤電公司為吳善華辦理了工傷保險(xiǎn)。2013年6月18日，經(jīng)福建煤電公司申請(qǐng)后，龍巖市人力資源和社會(huì)保障局作出龍人社傷認(rèn)字[2013]80-130號(hào)工傷認(rèn)定決定書(shū)，認(rèn)定吳善華患煤工塵肺為工傷。2013年10月24日，經(jīng)福建煤電公司申請(qǐng)后，龍巖市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出（2013）巖市勞鑒結(jié)論（874）號(hào)職工勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論書(shū)，鑒定結(jié)論：確定吳善華負(fù)傷（矽肺）為因工傷殘三級(jí)，完全喪失勞動(dòng)能力。此后，吳善華退出工作崗位，與福建煤電公司保留勞動(dòng)關(guān)系。

一審法院認(rèn)為，建龍物業(yè)公司與毛某某、吳垚、吳某某的親屬吳善華之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)以雙方是否符合勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。(一)用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；(二)用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；(三)勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分”規(guī)定的情形進(jìn)行綜合判定。本案中，建龍物業(yè)公司與吳善華均具有符合法律、法規(guī)規(guī)定的用人單位和勞動(dòng)者主體資格，雙方于2016年1月10日簽訂了固定期限的勞動(dòng)合同（期限為：2016年1月10日至2016年12月31日）。該合同到期后，雙方并未續(xù)訂或訂立新的勞動(dòng)合同，但吳善華一直在建龍物業(yè)公司從事保安工作，該保安工作內(nèi)容亦是建龍公司業(yè)務(wù)的組成部分，這一事實(shí)在庭審過(guò)程中，建龍物業(yè)公司與毛某某、吳垚、吳某某均予以認(rèn)可。工作期間，吳善華受建龍物業(yè)公司制定的規(guī)章制度的約束和管理，建龍物業(yè)公司亦向吳善華支付了勞動(dòng)報(bào)酬。上列情形均滿足勞動(dòng)關(guān)系的成立要件?，F(xiàn)建龍物業(yè)公司主張因吳善華存在欺詐行為而導(dǎo)致《員工聘用合同》無(wú)效，勞動(dòng)合同自始無(wú)效后雙方就不存在勞動(dòng)關(guān)系，形成的是勞務(wù)關(guān)系。本案暫不評(píng)論《員工聘用合同》有效與否，即便該合同無(wú)效，亦不影響建龍物業(yè)公司與吳善華之間事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的存在。為此，建龍物業(yè)公司與吳善華之間具備事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系成立的要件，從2016年1月10日至2018年6月30日期間存在勞動(dòng)關(guān)系，該院對(duì)建龍物業(yè)公司主張與毛某某、吳垚、吳某某的親屬吳善華之間不存在勞動(dòng)關(guān)系不予支持。

綜上，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條、第十條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，判決如下：駁回建龍物業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5元，由建龍物業(yè)公司負(fù)擔(dān)。

本院二審期間，當(dāng)事人均未舉示新證據(jù)。

本院二審查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致，本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：建龍物業(yè)公司是否與吳善華之間形成勞動(dòng)關(guān)系。

建龍物業(yè)公司主張吳善華在入職時(shí)未如實(shí)告知自身基本情況，存在欺詐行為，故雙方的勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)認(rèn)定無(wú)效?！吨腥A人民共和國(guó)》第八條規(guī)定：“用人單位招用勞動(dòng)者時(shí)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知?jiǎng)趧?dòng)者工作內(nèi)容、工作條件、工作地點(diǎn)、職業(yè)危害、安全生產(chǎn)狀況、勞動(dòng)報(bào)酬，以及勞動(dòng)者要求了解的其他基本情況；用人單位有權(quán)了解勞動(dòng)者與勞動(dòng)合同直接相關(guān)的基本情況，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)如實(shí)說(shuō)明”，以及第二十六條第一款第一項(xiàng)規(guī)定：“下列勞動(dòng)合同無(wú)效或者部分無(wú)效：（一）以欺詐、脅迫手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同的……”。本案中，吳善華在填寫(xiě)《員工入職等級(jí)檔案表》時(shí)，對(duì)“是否被勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為具有傷殘等級(jí)以及何級(jí)傷殘”這一問(wèn)題未進(jìn)行如實(shí)告知，且該問(wèn)題對(duì)建龍物業(yè)公司判斷是否與吳善華建立勞動(dòng)合同關(guān)系有直接影響。因此，本院認(rèn)定吳善華對(duì)此問(wèn)題未作如實(shí)說(shuō)明構(gòu)成欺詐，吳善華與建龍物業(yè)公司簽訂的《員工聘用合同》屬無(wú)效合同。

盡管吳善華與建龍物業(yè)公司簽訂的勞動(dòng)合同被認(rèn)定無(wú)效，但不等于可以直接認(rèn)定吳善華與建龍物業(yè)公司不存在勞動(dòng)關(guān)系。吳善華與建龍物業(yè)公司是否存在勞動(dòng)關(guān)系，仍應(yīng)根據(jù)雙方之間是否符合勞動(dòng)關(guān)系成立要件進(jìn)行判斷，即：1.用人單位和勞動(dòng)者是否符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；2.用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度是否適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者是否受用人單位的勞動(dòng)管理，是否從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；3.勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是否是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案中，首先，建龍物業(yè)公司具備合法用工主體資格。吳善華雖然被勞動(dòng)能力鑒定部門(mén)確定為工傷傷殘三級(jí)且完全喪失勞動(dòng)能力，但其之后實(shí)際上仍然在從事勞動(dòng)，且我國(guó)殘疾人保障法明確保障殘疾人勞動(dòng)的權(quán)利，法律并未禁止殘疾人從事與其能力相符的勞動(dòng)，故勞動(dòng)能力鑒定部門(mén)所確定的“完全喪失勞動(dòng)能力”不應(yīng)擴(kuò)大解釋為不具備從事所有工作的勞動(dòng)能力，不能以此認(rèn)定吳善華不再具備勞動(dòng)主體資格，吳善華仍可從事與其能力相符的工作。吳善華從2016年1月起直至去世前一直在建龍物業(yè)公司從事保安工作，建龍物業(yè)公司無(wú)證據(jù)證明吳善華無(wú)法勝任該工作。故本院認(rèn)定吳善華具備勞動(dòng)主體資格。其次，吳善華在建龍物業(yè)公司從事保安工作，受建龍物業(yè)公司規(guī)章制度的約束，接受建龍物業(yè)公司的管理，并由建龍物業(yè)公司支付報(bào)酬。再次，建龍物業(yè)公司從事物業(yè)管理服務(wù)，吳善華所從事的保安工作是建龍物業(yè)公司的業(yè)務(wù)組成部分。因此，本案可以認(rèn)定吳善華與建龍物業(yè)公司形成了勞動(dòng)關(guān)系。

綜上所述，建龍物業(yè)公司的上訴理由不成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由石柱土家族自治縣建龍物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　丁詠梅

審 判 員　徐婷婷

審 判 員　王軍峰

二〇二一年三月五日

法官助理　孫正心

書(shū) 記 員　陳思羽