上訴人（原審被告）：河北廣通路橋集團(tuán)有限公司，住所地河北省邯鄲市邯山區(qū)中華南大道街**，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼911304004612285379。

法定代表人：王詠梅，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：高世友，河北方信律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）:黔江區(qū)八方汽車修理廠，住所地重

慶市黔江區(qū)城西街道迎賓路68號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼92500114MA5UC9K19Y。

經(jīng)營(yíng)者：程祖余，男，1971年9月20日出生，漢族，住重慶市黔江區(qū)。

委托訴訟代理人：李方劍，重慶光界律師事務(wù)所律師。

上訴人河北廣通路橋集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣通公司）因與被上訴人黔江區(qū)八方汽車修理廠（以下簡(jiǎn)稱八方修理廠）修理合同糾紛一案，不服重慶市黔江區(qū)人民法院（2020）渝0114民初6907號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。審理中，本院于2021年2月1日對(duì)上訴人廣通公司的委托訴訟代理人高世友、被上訴人八方修理廠的委托訴訟代理人李方劍進(jìn)行了詢問調(diào)查。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

廣通公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷重慶市黔江區(qū)人民法院（2020）渝0114民初6907號(hào)民事判決；二、改判駁回八方修理廠的訴訟請(qǐng)求；三、判令由八方修理廠承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，八方修理廠提供的證據(jù)不足以證明其訴訟主張，依法應(yīng)予駁回其訴訟請(qǐng)求。雙方簽訂的書面合同第八條明確約定，八方修理廠結(jié)算時(shí)應(yīng)當(dāng)提供上訴人駕駛員簽字的《維修結(jié)算單》《維修單》，但被上訴人未提供前述材料，且其提供的結(jié)算單均是復(fù)印件，沒有原件，上訴人不予認(rèn)可。一審法院僅憑結(jié)算單認(rèn)定雙方的修理費(fèi)用錯(cuò)誤。

被上訴人八方修理廠答辯稱，上訴人與八方修理廠已經(jīng)進(jìn)行了5次結(jié)算，八方修理廠是將上訴人駕駛員簽字的《維修結(jié)算單》《維修單》交付給上訴人之后才由上訴人出具的結(jié)算單。結(jié)算單是復(fù)寫紙書寫的一式三聯(lián)，八方修理廠持有回執(zhí)聯(lián)，并不是復(fù)印件，其存根和記賬聯(lián)均由被上訴人保管。一審認(rèn)定事實(shí)事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

八方修理廠向一審法院起訴請(qǐng)求：判令廣通公司支付八方修理廠修理費(fèi)118310元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2020年八方修理廠與廣通公司簽訂《車輛定點(diǎn)維修合同》，該合同約定了廣通公司的車輛在八方修理廠定點(diǎn)維修，及費(fèi)用結(jié)算手續(xù)，維修費(fèi)用每季度結(jié)算，結(jié)算時(shí)，八方修理廠除向廣通公司提供維修發(fā)票外，同時(shí)出具廣通公司方駕駛員簽字的維修結(jié)算單及維修單，廣通公司送八方修理廠維修車輛的維修費(fèi)用經(jīng)廣通公司方負(fù)責(zé)人核對(duì)單據(jù)，審核簽字后通知八方修理廠開具增值稅專用發(fā)票，由廣通公司以轉(zhuǎn)賬方式和八方修理廠結(jié)算。合同訂立后，廣通公司所屬車輛在八方修理廠處進(jìn)行了修理。八方修理廠與廣通公司雙方于2020年3月20日結(jié)算維修費(fèi)33000元、2020年3月23日結(jié)算維修費(fèi)48900元、2020年6月12日結(jié)算維修費(fèi)17450元、2020年7月2日結(jié)算維修費(fèi)7210元、2020年8月9日結(jié)算維修費(fèi)11750元，五筆維修費(fèi)共計(jì)118310元，上述5筆結(jié)算的單據(jù)均由廣通公司方材料統(tǒng)計(jì)員、項(xiàng)目經(jīng)理、主管領(lǐng)導(dǎo)簽字后形成項(xiàng)目工程材料結(jié)算清單交給了八方修理廠。至八方修理廠起訴之日，廣通公司仍未向八方修理廠支付維修費(fèi)，故八方修理廠起訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。

一審法院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。八方修理廠、廣通公司之間的《車輛定點(diǎn)維修合同》合法有效，雙方應(yīng)依約履行。結(jié)算單據(jù)系雙方真實(shí)意思表示，廣通公司應(yīng)在結(jié)算單后依合同約定按時(shí)足額向八方修理廠支付車輛維修費(fèi)。廣通公司辨稱無法確認(rèn)金額的理由不能成立，因?yàn)榘朔叫蘩韽S舉示的單據(jù)有廣通公司方經(jīng)辦人和管理者的簽字確認(rèn)，其金額系確定的。廣通公司的辨稱無理，難以支持。故八方修理廠的請(qǐng)求應(yīng)予支持。為此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百七十六條，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：被告河北廣通路橋集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告黔江區(qū)八方汽車修理廠支付車輛維修費(fèi)118310元。案件受理費(fèi)2666元，減半收取1333元，由被告河北廣通路橋集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

二審審理過程中，雙方當(dāng)事人均未向本院提供新證據(jù)。

本院二審審理查明：八方修理廠、廣通公司簽訂的《車輛定點(diǎn)維修合同》第八條約定了結(jié)算方式和時(shí)間：每季度結(jié)算，結(jié)算時(shí)八方修理廠除向廣通公司提供維修發(fā)票外，同時(shí)出具廣通公司駕駛員簽字的《維修結(jié)算單》《維修單》。廣通公司送八方修理廠維修車輛的維修費(fèi)用經(jīng)廣通公司負(fù)責(zé)人核對(duì)單據(jù)，審核簽字后通知八方修理廠開據(jù)增值稅專用發(fā)票，由廣通公司以轉(zhuǎn)賬方式與八方修理廠結(jié)算，交通事故的車輛維修費(fèi)用以保險(xiǎn)公司核定的事故賠償金額進(jìn)行結(jié)算。廣通公司給八方修理廠出具的5張《項(xiàng)目工程材料結(jié)算單》上明確注明：此表的支持文件為材料過磅單和材料驗(yàn)收單，以上表格中“票據(jù)數(shù)量”特指單據(jù)張數(shù)。每張結(jié)算單有3聯(lián)，黑色聯(lián)存根，紅色聯(lián)記賬，藍(lán)色聯(lián)回執(zhí)。八方修理廠在本案中提供5張結(jié)算單均為藍(lán)色回執(zhí)聯(lián)。

本院二審查明的其余事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：廣通公司應(yīng)否支付八方修理廠修理費(fèi)。

首先，八方修理廠、廣通公司簽訂的《車輛定點(diǎn)維修合同》第八條約定的結(jié)算方式和時(shí)間應(yīng)當(dāng)是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)合法有效。八方修理廠已經(jīng)按照約定與廣通公司項(xiàng)目部進(jìn)行了5次結(jié)算，且廣通公司已經(jīng)給八方修理廠出具了5次結(jié)算單的回執(zhí)聯(lián)，明確載明支持該結(jié)算單的材料為過磅單和材料驗(yàn)收單，且該結(jié)算單均由廣通公司方材料統(tǒng)計(jì)員、項(xiàng)目經(jīng)理、主管領(lǐng)導(dǎo)簽字。其次，該結(jié)算單的存根聯(lián)和記賬聯(lián)一般情況下應(yīng)當(dāng)在上訴人處保管和持有?，F(xiàn)上訴人雖否認(rèn)該結(jié)算單的真實(shí)性，但又不提供該結(jié)算單存根聯(lián)與記賬聯(lián)進(jìn)行對(duì)比，本院對(duì)于廣通公司的該上訴理由不予支持。一審法院依據(jù)八方修理廠提供的5張結(jié)算單認(rèn)定廣通公司欠付八方修理廠修理費(fèi)118310元的事實(shí)并無不當(dāng)。第三，廣通公司欠付八方修理廠的維修費(fèi)，廣通公司未按照雙方簽訂的《車輛定點(diǎn)維修合同》約定履行付款義務(wù)，依法應(yīng)承擔(dān)給付義務(wù)。

綜上，廣通公司的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)2666元，由上訴人河北廣通路橋集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　何慶華

審 判 員　黃　飛

審 判 員　劉文玉

二〇二一年二月一日

法官助理　魏國(guó)君

書 記 員　吳松濤