上訴人（原審被告）：重慶紫金鋰電新材料有限公司,住所地重慶市秀山土家族苗族自治縣溪口鎮(zhèn)龍洞村，統(tǒng)一社會信用代碼91500241699261297F。

法定代表人：楊正安，該公司總經理。

委托訴訟代理人：李春平，重慶萬忠律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：重慶志生礦業(yè)有限公司,住所地重慶市秀山土家族苗族自治縣鐘靈鄉(xiāng)石門路，統(tǒng)一社會信用代碼91500241663555920U。

法定代表人：吳朝萬，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：劉秦飛，重慶恩杜律師事務所律師。

委托訴訟代理人：陳雪琴，重慶恩杜律師事務所律師。

上訴人重慶紫金鋰電新材料有限公司（以下簡稱紫金鋰電公司）因與被上訴人重慶志生礦業(yè)有限公司（以下簡稱志生礦業(yè)公司）買賣合同糾紛一案，不服重慶市秀山土家族苗族自治縣人民法院（2020）渝0241民初2973號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月10日立案后，依法組成合議庭進行了審理。訴訟中，本院于2021年1月25日對上訴人紫金鋰電公司的委托訴訟代理人李春平、被上訴人志生礦業(yè)公司的委托訴訟代理人劉秦飛進行詢問調查。本案現已審理終結。

紫金鋰電公司上訴請求：撤銷重慶市秀山土家族苗族自治縣人民法院（2020）渝0241民初2973號民事判決并發(fā)回重審。上訴事實和理由：一審認定事實不清、適用法律錯誤，導致判決結果錯誤。1.合同約定的結算條件未成就，付款條件不具備。紫金鋰電公司已根據《錳礦石產品購銷合同》的約定，支付了70%的貨款，剩余30%貨款因志生礦業(yè)公司未開具13%的增值稅發(fā)票原因以及無入庫單、化驗單，也未辦理結算。2.根據《錳礦石產品購銷合同》第六條的約定，應當按照過磅單來計算數量，而根據過磅單僅有3,049.94噸，一審認定數量為3,251.14噸錯誤。

志生礦業(yè)公司答辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴人上訴請求。理由如下：1.雙方未結算是由紫金鋰電公司不進行礦石檢驗導致的。志生礦業(yè)公司已在2019年6月9日至2019年6月21日期間將3,251.14噸錳礦石運至紫金鋰電公司處，在雙方未約定檢驗期間的情況下，紫金鋰電公司應及時檢驗。但直至2020年9月其仍未對礦石進行檢驗，根據《合同法》第四十五條的規(guī)定，應視為支付條件已成就。2.一審法院依據紫金鋰電公司出具的《收貨過磅單》確認的送貨數量并無不當。

志生礦業(yè)公司向一審法院起訴請求：一、判令紫金鋰電公司立即向志生礦業(yè)公司支付貨款511,873.20元及資金占用利息（以511,873.20元為基數，從2019年6月22日起至實際付清之日止，按年利率6％計算）。二、訴訟費用由紫金鋰電公司負擔。

一審法院認定事實：2019年6月8日，志生礦業(yè)公司與紫金鋰電公司簽訂了《錳礦石產品購銷合同》約定紫金鋰電公司購買志生礦業(yè)公司3,000噸錳礦石，單價435元/噸，總金額1,305,000元。錳礦石的含量要求在12％以上，每低0.1減價3元/噸，每增加0.1加價3元/噸，低于10％拒不結算與付款。交貨地點為紫金鋰電公司堆礦坪處，實行送貨制。錳礦石驗收標準為質量以紫金鋰電公司化驗為準，數量以紫金鋰電公司過磅為準，若有異議，可共同抽驗送至第三方國家認可檢測機構檢測復議，由此所產生的費用由供方承擔。結算方式：拉貨前依照紫金鋰電公司需求數量預付當前所拉貨物總額的70％，余下30％余款則在志生礦業(yè)公司開具13％增值稅發(fā)票及紫金鋰電公司出具的入庫單、化驗單結算后一個月內付清。合同簽訂后，志生礦業(yè)公司從2019年6月9日至2019年6月21日期間共向紫金鋰電公司送貨3,251.14噸，紫金鋰電公司向志生礦業(yè)公司出具了《收貨過磅單》并加蓋有重慶紫金鋰電新材料有限公司過磅專用章。紫金鋰電公司已支付貨款913,500元。

另查明，志生礦業(yè)公司與紫金鋰電公司在簽訂案涉合同前另簽訂有《錳礦石產品購銷合同》，本案中志生礦業(yè)公司提交了一份時間為2019年6月2日的《收貨過磅單》。

一審法院認為，本案爭議的焦點：一是紫金鋰電公司應否支付貨款；二是貨款金額如何認定。

關于焦點一?！吨腥A人民共和國合同法》第一百六十一條規(guī)定，買受人應當按照約定的時間支付價款。對支付時間沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，買受人應當在收到標的物或者提取標的物單證的同時支付。本案中，原紫金鋰電公司簽訂了《錳礦石產品購銷合同》約定結算方式：拉貨前依照紫金鋰電公司需求數量預付當前所拉貨物總額的70％，余下30％余款則在志生礦業(yè)公司開具13％增值稅發(fā)票及紫金鋰電公司出具的入庫單、化驗單結算后一個月內付清。紫金鋰電公司辯稱雙方尚未結算，付款條件未成就。依照《中華人民共和國合同法》第四十五條規(guī)定，當事人為自己的利益不正當地阻止條件成就的，視為條件已成就；不正當地促成條件成就的，視為條件不成就。第一百五十七條規(guī)定，買受人收到標的物時應當在約定的檢驗期間內檢驗。沒有約定檢驗期間的，應當及時檢驗。本案中，志生礦業(yè)公司與紫金鋰電公司簽訂的《錳礦石產品購銷合同》未約定檢驗期間，紫金鋰電公司應當及時檢驗。根據合同約定，錳礦石驗收標準為質量以紫金鋰電公司化驗為準，數量以紫金鋰電公司過磅為準。志生礦業(yè)公司已于2019年6月向紫金鋰電公司送貨，紫金鋰電公司無正當理由至今未對錳礦石質量進行檢驗且未與志生礦業(yè)公司結算，不正當地阻止付款條件成就，視為條件已成就，紫金鋰電公司應當支付志生礦業(yè)公司貨款。

關于焦點二。依照《中華人民共和國合同法》第一百五十九條規(guī)定，買受人應當按照約定的數額支付價款。本案中，志生礦業(yè)公司與紫金鋰電公司簽訂《錳礦石產品購銷合同》約定錳礦石單價為435元/噸，錳礦石的含量要求在12％以上，每低0.1減價3元/噸，每增加0.1加價3元/噸，低于10％拒不結算與付款。紫金鋰電公司未舉證證明志生礦業(yè)公司出售的錳礦石含量低于12％或低于10％，志生礦業(yè)公司主張按合同約定的單價435元/噸計算，依法應予支持。故，貨款金額計算為單價為435元/噸×3,251.14噸=1,414,245.90元，扣除已支付的913,500元，還應支付500,745.90元。關于逾期付款利息。本案中，志生礦業(yè)公司與紫金鋰電公司在合同中未約定逾期付款損失的計算方式。依照《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款規(guī)定，買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準計算。本案中，紫金鋰電公司未按合同約定付款，應當賠償志生礦業(yè)公司逾期付款的資金占用利息損失。因自2019年8月20日起，中國人民銀行已經授權全國銀行間同業(yè)拆借中心于每月20日（遇節(jié)假日順延）發(fā)布貸款市場報價利率，故逾期付款利息計算為：以500,745.90元為基數，從2019年7月22日起至2019年8月19日止，在中國人民銀行同期同類貸款利率的基礎上上浮30％計算（最高不超過年利率6％）；從2019年8月20日起至款項付清之日止，在全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場報價利率基礎上上浮30%計算（最高不超過年利率6％）。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十五條、第六十條、第一百零七條、第一百三十條、第一百五十七條、第一百五十九條、第一百六十一條，《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、紫金鋰電公司于本判決生效后十五日內支付志生礦業(yè)公司貨款500,745.90元及逾期付款資金占用利息（以500,745.90元為基數，從2019年7月22日起至2019年8月19日止，在中國人民銀行同期同類貸款利率的基礎上上浮30％計算，最高不超過年利率6％；從2019年8月20日起至款項付清之日止，在全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場報價利率基礎上上浮30%計算，最高不超過年利率6％）；二、駁回志生礦業(yè)公司的其他訴訟請求。案件受理費8,918元，減半收取計4,459元，由紫金鋰電公司負擔。

二審中，紫金鋰電公司向本院舉示證據一份，即《分析報告單》復印件，擬證明志生礦業(yè)公司供應的錳礦石中錳含量沒有達到合同約定的標準。經志生礦業(yè)公司質證認為，該份證據只能證明部分錳礦的含量達不到標準，但是志生礦業(yè)公司供貨幾次，應舉示所有報告單，舉示部分單據并不證明所有錳礦石不達標，且該證據系復印件，對其真實性不認可，該報告單也未得到志生礦業(yè)公司確認。

志生礦業(yè)公司二審未舉示新的證據。

本院審查認為，該份證據系復印件，對其真實性無法確認，且該證據部分內容缺失，無供貨單位、檢驗單位、檢驗時間、物品供貨批次等信息，無法證明該報告上所載錳礦含量是否為涉案錳礦石，故對該份證據的真實性、合法性、關聯性本院不予采信。

二審審理查明，紫金鋰電公司現已停止生產。《收貨過磅單上》所載過磅員“楊斌”系紫金鋰電公司工作人員。

二審審理查明的其他事實與一審查明的事實一致，本院予以確認。

本院認為，本案二審爭議的焦點是：一是涉案貨款付款條件是否成就；二是涉案錳礦石數量如何認定?，F評述如下：

關于焦點一。紫金鋰電公司上訴主張因志生礦業(yè)公司未開具增值稅發(fā)票導致雙方無法結算，付款條件未成就。本院認為，首先，雙方簽訂的《錳礦石產品購銷合同》對付款時間、結算方式進行了約定，即結算時需要增值稅發(fā)票、化驗單、入庫單等票據。其二，雙方約定由紫金鋰電公司對錳礦石質量進行化驗，但雙方并未約定化驗期間，因此按照《中華人民共和國合同法》第一百五十七條的規(guī)定，紫金鋰電公司應在合理期間內對錳礦石進行化驗?，F志生礦業(yè)公司于2019年6月將涉案錳礦石送至紫金鋰電公司后，紫金鋰電公司至今未對錳礦石進行化驗，且已停止生產。故紫金鋰電公司未能在合理時間內及時化驗錳礦石，對合同中約定的需化驗單才能結算的條件系紫金鋰電公司原因導致未能成就。其三，志生礦業(yè)公司開具增值稅發(fā)票的義務是在貨物金額確定的情況下才能開具的，但因紫金鋰電公司未對錳礦石進行化驗，導致無法按照合同約定的方式對錳礦石單價進行確定，故志生礦業(yè)公司未能開具增值稅發(fā)票也非自身原因。綜上，根據《中華人民共和國合同法》第四十五條規(guī)定，雖然《錳礦石產品購銷合同》約定了需以紫金鋰電公司化驗報告確定錳礦石單價，但因紫金鋰電公司怠于進行化驗導致雙方無法進行結算，也導致志生礦業(yè)公司無法開具增值稅發(fā)票，應視為付款條件已成就。

關于焦點二。雙方簽訂的《錳礦石產品購銷合同》約定“數量以需方過磅為準”，志生礦業(yè)公司一審舉示的《收貨過磅單》有紫金鋰電公司工作人員楊斌簽字，應視為雙方對《收貨過磅單》所載數量進行了確認，同時事后紫金鋰電公司也未對錳礦石數量提出異議，也未申請相關檢測機構檢測復議。因此在無其他證據證明錳礦石數量存在問題的情況下，應按照《收貨過磅單》所載數量確定涉案錳礦石數量，即一審法院確認的3,251.14噸。故紫金鋰電公司關于錳礦石數量有誤的上訴理由不成立。

綜上所述，紫金鋰電公司的上訴理由不能成立，其相應的上訴請求不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費8,807元，由重慶紫金鋰電新材料有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　何慶華

審 判 員　黃　飛

審 判 員　彭松濤

二〇二一年二月八日

法官助理　張　鳳

書 記 員　杜曉杰