上訴人（原審原告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市彭水苗族土家族自治縣（以下簡稱彭水縣）。

上訴人（原審原告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市彭水縣。

二上訴人共同委托訴訟代理人：胡仲平，重慶市彭水縣靛水法律服務(wù)所法律工作者。

被上訴人(原審被告）：冉啟順，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市彭水縣。

委托訴訟代理人：聶洪波，重慶渝東律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：寧某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市彭水縣。

被上訴人（原審被告）：張朝會，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市彭水縣。

上訴人張某某、張某某因與被上訴人冉啟順、寧某、張朝會合同糾紛一案，不服彭水縣人民法院（2020）渝0243民初4236號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，對上訴人張某某、張某某及其共同委托訴訟代理人胡仲平、被上訴人冉啟順及其委托訴訟代理人聶洪波、被上訴人寧某、張朝會進行了調(diào)查詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

張某某、張某某向本院上訴請求：撤銷一審判決，改判為支持張某某、張某某的訴訟請求；由冉啟順、寧某、張朝會承擔(dān)本案訴訟費。事實和理由：土地承包經(jīng)營權(quán)屬于特殊的民事權(quán)益，寧某沒有權(quán)利進行處分。寧某與冉啟順所簽約據(jù)嚴重侵犯了張某某、張某某的合法權(quán)益，房屋、山林是合法繼承取得的財產(chǎn)，而且土地的權(quán)利是屬于集體所有，即使要轉(zhuǎn)讓，寧某也無權(quán)處分。冉啟順與張某某、張某某并非同一集體經(jīng)濟組織成員。張朝會處置財產(chǎn)，以寧某的名義進行處置更不合法。父母留下的所有財產(chǎn)均屬子女的共同財產(chǎn)，張某某、張某某均未署名同意，也未授權(quán)張朝會進行處置。農(nóng)村土地買賣行為是沒有法律效力的，無論是集體土地還是國有土地都應(yīng)當?shù)絿敛块T備案，擅自對土地買賣的行為屬于違法行為。

冉啟順答辯認為，一審法院作出的判決認定事實清楚，適用法律正確，請求依法維持。張朝會與冉啟順簽訂的合同主體適格，意思表示真實，內(nèi)容不違法法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，同時不存在合同無效的情形，因此，案涉合同合法有效。張某某、張某某的上訴理由與法律規(guī)定相悖，故應(yīng)駁回上訴，維持原判。

寧某答辯認為，支持張某某、張某某的上訴。

張朝會答辯認為，是買賣協(xié)議，張某某、張某某沒有簽字是事實，開始是租給冉啟順的。

張某某、張某某向一審法院起訴請求：請求人民法院依法確認2007年8月25日寧某與冉啟順簽訂的《買房約據(jù)》無效，本案受理費由冉啟順、寧某、張朝會承擔(dān)。

一審法院查明：張某某、張某某與張朝會三人系張?zhí)煊睿ㄒ压剩┡c寧生碧（已故）所生之女，寧某與張朝會婚后在彭水縣雙龍鄉(xiāng)龜池村一組張?zhí)煊罘驄D的木房居住兩年后遷居彭水縣城，但寧某、張朝會?；乩霞易哂H訪友。張某某、張某某婚后便在彭水縣城居住至今，期間偶爾回老家走親訪友、上墳掃墓，張?zhí)煊钆c寧生碧生前在彭水縣雙龍鄉(xiāng)龜池村一組有木結(jié)構(gòu)房屋兩間并承包經(jīng)營有田土、山林。

2004年6月13日，張朝會（甲方）與冉啟順（乙方）簽訂合同一份，合同由張?zhí)烊蕡?zhí)筆，合同載明內(nèi)容（原文照抄）如下：“原主簡稱甲方;珠房簡稱乙方;經(jīng)甲乙雙方協(xié)商,甲方將11柱兩間瓦房、豬牛欄、堂屋內(nèi)全杉兩個頭16節(jié)，柏香1節(jié)，扎木板12塊，黑頭2節(jié)，堂屋樓上25塊，灶房樓上25塊，灶房樓上各種板子135塊，天樓上板子72塊，豬欄樓上大料一墳，大料蓋子壹塊，白香、杉共6節(jié)，杉毛料5根，豬欄天川上7根，4根毛料，共11根，豬欄門口夜?料一節(jié)，以上房產(chǎn)和木料甲方交乙方保管。田土由乙方生產(chǎn)使用，每年乙方交甲方糧食（干糧1200斤，其中包括農(nóng)業(yè)稅由乙方上交），甲方壹切費用不負擔(dān)，時間暫訂兩年?！保ㄇ笆鰞?nèi)容原文照抄，非本院筆誤。）該合同中所約房屋、土地、山林及其他財產(chǎn)系張?zhí)煊睢幧谭驄D所有或承包。

2007年8月25日，張朝會與冉啟順簽訂《買房約據(jù)》一份，約據(jù)載明（原文照抄）：“買房約據(jù)，彭水縣雙龍鄉(xiāng)龜池村一組寧某將與房子、山林、田土賣與本組冉某某經(jīng)雙方協(xié)議如下：一、賣方稱甲方、買方稱乙方。二、甲乙雙方協(xié)議房兩間和豬牛欄、田土、山林共20000元，大寫兩萬元正。三、甲方與張?zhí)烊使矘I(yè)的柱頭板子，隨人出賣和先撤共業(yè)不撤。四、山林田土地段以山林合同本和田土合同本長期賣與乙方所有。五、房子地盤邊介，以座宅，左以共業(yè)對出為介，右貴州田為介，前馬培書為介，后公路為介。六、甲方將提出石水缸上面的自留地和董澤剛自留地對上的山林甲方送與張?zhí)烊仕小Ｆ?、從立?jù)之日起，兩萬元錢一次交清，甲方把田土合同本交與乙方。以上協(xié)議，雙方共同遵守執(zhí)行，如有違約，交違約金<壹萬元正>?！痹趫鋈藦?zhí)烊省㈥惷飨?、冉慧在約據(jù)上簽名捺印。前述約據(jù)系冉業(yè)濤（桃）據(jù)冉啟順與張朝會約定內(nèi)容代筆書寫，約據(jù)中“寧某”的簽名系執(zhí)筆人冉業(yè)濤（桃）按照張朝會與冉啟順的要求代簽，由張朝會在簽字處捺印。約據(jù)內(nèi)容中出賣的“房兩間和豬牛欄、田土、山林”系張?zhí)煊罘驄D二人遺留的財產(chǎn)和生前承包的田土、山林。約據(jù)簽訂后，冉啟順按約向張朝會支付了合同價款20000元。

前述《買房約據(jù)》簽訂至今，冉啟順一直居住在案涉房屋中，并對約據(jù)中的田土、山林予以耕辦。2010年7月30日，冉啟順取得案涉土地的土地承包經(jīng)營權(quán)證。2011年3月7日，冉啟順取得了案涉房屋的房屋產(chǎn)權(quán)證（房地證號：彭水縣房地證2011字第**）。2020年，冉啟順在案涉房屋處重新建房。

張某某、張某某稱二人一直以來對張朝會私自以寧某名義找冉啟順簽訂《買房約據(jù)》一事并不知情，雖清楚冉啟順在案涉房屋居住并耕辦田土、山林，但一直認為是張朝會租與冉啟順的，直至冉啟順對案涉房屋予以拆除重建時才知悉張朝會已私自將房屋出賣給冉啟順。張朝會稱自從房屋租給冉啟順起一直到2019年，每年都分別給張某某、張某某分得有糧食，房屋出賣后是自己從寧某家拿的糧食來分。張某某、張某某對每年分得糧食予以認可。

一審法院認為，本案系一起確認合同無效糾紛案件，本案的爭議焦點為：張朝會與冉啟順簽訂的合同是否有效。本案對此評述如下：

據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定?！北景钢?，該《買房約據(jù)》由張朝會出面與冉啟順協(xié)議達成，張朝會在《買房約據(jù)》上捺印確認，冉啟順按約支付了對價，并辦理了房屋過戶手續(xù)，取得了案涉土地的承包經(jīng)營權(quán)證，該約據(jù)已履行完畢。

對案涉田土、山林，名為“買賣”，實則為承包經(jīng)營權(quán)的轉(zhuǎn)讓。自我國實行以家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制為主要內(nèi)容的農(nóng)村改革以來，家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制解放了農(nóng)村生產(chǎn)力，調(diào)動了廣大農(nóng)民的生產(chǎn)經(jīng)營積極性，農(nóng)民都知道集體土地由集體經(jīng)濟組織享有所有權(quán)，承包戶享有使用權(quán)。彭水縣農(nóng)民在簽訂農(nóng)村土地轉(zhuǎn)讓合同時，由于受文化水平所限，經(jīng)常將土地轉(zhuǎn)讓寫為土地買賣。集體經(jīng)濟組織對約據(jù)中田土、山林名為“買賣”，實為轉(zhuǎn)讓也予以認可，并重新為冉啟順頒發(fā)了土地承包經(jīng)營權(quán)證。故該約據(jù)內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。

從《買房約據(jù)》主體雙方的意思表示來看，張某某、張某某主張其對約據(jù)簽訂不知情。據(jù)出庭證人陳述，張某某、張某某雖居住在縣城，但仍然偶爾會回老家走親訪友以及上墳掃墓，故張某某、張某某主張對房屋出賣一事毫不知情明顯有悖常理。寧某作為張朝會之夫，與其共同生活，并經(jīng)?；乩霞?，其辯稱不知妻子出賣房屋明顯不符邏輯，故該院認定《買房約據(jù)》內(nèi)容系雙方真實意思表示。張朝會與冉啟順之間亦不存在欺詐或惡意串通損害第三人利益行為。欺詐是指故意欺騙他人，使其作出錯誤判斷，并基于此錯誤判斷而為意思表示的行為。本案中，張朝會與冉啟順經(jīng)自愿協(xié)商后達成前述協(xié)議，雙方簽訂《買房約據(jù)》后，按約履行了合同義務(wù)，不存在欺詐或惡意串通情形。其次，欺詐行為本身也并非合同無效的法定情形，只有民事主體的欺詐行為損害國家利益時方能認定為無效。張朝會作為張某某、張某某及丈夫?qū)幠车热说拇砼c冉啟順先簽訂了一份租賃合同，該合同順利履行。之后，張朝會又出面與冉啟順簽訂《買房約據(jù)》，冉啟順相信張朝會有權(quán)處分，所以簽約并支付了對價，冉啟順在簽訂協(xié)議過程中無惡意，更無惡意串通行為。

綜上所述，張朝會與冉啟順簽訂的《買房約據(jù)》主體適格，意思表示真實，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不存在張某某、張某某訴稱的合同無效情形，故該院對張某某、張某某訴請確認該合同無效的請求依法不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第五十二條，《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回張某某、張某某的訴訟請求。案件受理費80元，減半收取計40元，由張某某、張某某負擔(dān)。

在本案二審期間，張某某、張某某圍繞上訴請求提交了新的證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。

本院二審查明：1.彭水縣雙龍鄉(xiāng)龜池村民委員會證明冉啟順于1987年與該村村民任天香結(jié)婚，后將戶籍遷入該村**。2.張朝會稱其并非代表寧某，而是以自己的名義私自去找冉啟順簽訂合同的，當時寫合同的人怎么寫的其不清楚。

本院二審查明的其余事實與一審法院查明的事實相同，本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院認為，案涉《買房約據(jù)》雖名義上是由寧某與冉啟順簽訂，但實際上是張朝會與冉啟順簽訂。《買房約據(jù)》不但涉及到房屋買賣還涉及到土地承包經(jīng)營權(quán)的轉(zhuǎn)讓。冉啟順因與龜池村村民冉天香結(jié)婚，其戶籍已經(jīng)遷入彭水縣雙龍鄉(xiāng)龜池村**，冉啟順已經(jīng)長期在該集體經(jīng)濟組織內(nèi)生產(chǎn)生活，理應(yīng)認定為該集體經(jīng)濟組織成員。張朝會出賣的房屋、轉(zhuǎn)讓的土地承包經(jīng)營權(quán)所涉土地均在龜池村一組享有所有權(quán)的土地范圍內(nèi)，冉啟順作為該集體經(jīng)濟組織成員有權(quán)接受轉(zhuǎn)讓。張朝方、張某某稱出讓人構(gòu)成無權(quán)處分，但因簽訂案涉《買房約據(jù)》僅產(chǎn)生的是債的負擔(dān)行為，無權(quán)處分不對案涉《買房約據(jù)》的合同效力產(chǎn)生影響。冉啟順已經(jīng)取得了案涉土地的承包經(jīng)營權(quán)證，說明轉(zhuǎn)讓土地承包經(jīng)營權(quán)也已獲得了集體經(jīng)濟組織的同意。且案涉《買房約據(jù)》也不具有《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的合同無效的情形。因此，案涉《買房約據(jù)》應(yīng)當認定為有效。

綜上所述，張某某、張某某上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費80元，由上訴人張某某、張某某負擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　丁詠梅

審 判 員　徐婷婷

審 判 員　王軍峰

二〇二一年三月一日

法官助理　秦清華

書 記 員　程方坪