上訴人（原審原告）：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市石柱土家族自治縣。

上訴人（原審原告）：譚某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市石柱土家族自治縣。

二上訴人共同委托訴訟代理人：胡曉陽，北京德恒（重慶）律師事務(wù)所律師。

二上訴人共同委托訴訟代理人：郭勤，重慶光界（渝北）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：劉某1，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市石柱土家族自治縣。

委托訴訟代理人：龔建釗，重慶邁縱律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：劉某2，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市石柱土家族自治縣。

法定代理人：劉某1，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市石柱土家族自治縣。

法定代理人：田某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市石柱土家族自治縣南賓鎮(zhèn)紅井路**附**，公民身份號(hào)碼5123011969********。

被上訴人（原審被告）：蔣某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市石柱土家族自治縣。

被上訴人（原審被告）：田某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，，住重慶市石柱土家族自治縣

上訴人馬某某、譚某某與被上訴人劉某1、劉某2、蔣某某、田某因申請財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛一案，不服重慶市黔江區(qū)人民法院（2020）渝0114民初4009號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，于2020年1月20日對上訴人馬某某、譚某某的共同委托訴訟代理人胡曉陽、郭勤，被上訴人劉某1的委托訴訟代理人龔建釗進(jìn)行了詢問，并依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

馬某某、譚某某上訴請求：一、撤銷一審判決，改判支持馬某某、譚某某的全部訴訟請求。二、本案一審及二審案件受理費(fèi)均由被上訴人承擔(dān)。一、一審法院適用法律錯(cuò)誤，本案應(yīng)適用無過錯(cuò)責(zé)任.本案是劉某1對馬某某、譚某某的財(cái)產(chǎn)申請?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全引起的侵權(quán)之訴。劉某1在申請?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全后，以馬某某為被告提起訴訟，2019年10月31日重慶市第四中級人民法院做出(2019)渝04民終569號(hào)民事判決書，終審判決駁回劉某1的訴訟請求。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七條規(guī)定:“行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無過錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定?！鄙暾堌?cái)產(chǎn)保全目的在于保障申請人訴訟請求在得到生效判決支持后能夠有效的執(zhí)行，申請人的訴訟請求沒有得到法院的支持，即說明申請人的申請有錯(cuò)誤?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百零五條條規(guī)定:“申請有錯(cuò)誤的，申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因保全所遭受的損失。”該條規(guī)定僅僅強(qiáng)調(diào)申請有錯(cuò)誤，即申請人提起的訴訟請求沒有得到法院的支持，沒有規(guī)定申請人有過錯(cuò)時(shí)才承擔(dān)賠償責(zé)任，符合無過錯(cuò)歸責(zé)的規(guī)定。在本案中，劉某1起訴馬某某的合同糾紛案，最終被生效判決駁回，劉某1應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零五條的規(guī)定賠償馬某某、譚某某的損失。一審法院適用侵權(quán)責(zé)任的過錯(cuò)原則顯然適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。二、劉某1馬某某、譚某某的財(cái)產(chǎn)申請?jiān)V前保全存在過錯(cuò)即使適用過錯(cuò)的歸責(zé)原則，劉某1申請?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全措施存在以下過錯(cuò):一是劉某1主觀上存在故意。首先，劉某1早已知曉《協(xié)議》已作廢，在2015年9月19日九龍坡區(qū)人民檢察院對被告劉某1的詢問筆錄中明確記載(劉某1說)“之前我和馬某某關(guān)于支付1200萬元的協(xié)議就作廢了”(詳見:(2017)渝0243民初1954號(hào)民事判決書，第9頁，倒數(shù)第二段，(2018)渝0243民初4031號(hào)民事判決書，第13頁，倒數(shù)第二段最后部分，(2019)渝04民終569號(hào)民事判決書，第11頁，倒數(shù)第二段最后部分);其次，劉某1是石柱法院的前法官，熟識(shí)法律規(guī)則，企圖通過財(cái)產(chǎn)保全給馬某某造成資金鏈斷裂以逼其就范。二是劉某1保全時(shí)間超出了合理期待。在(2017)渝0243民初1954號(hào)民事判決書、(2018)渝04民終498號(hào)民事裁定書先后認(rèn)定《協(xié)議》無效的情況下，劉某1繼續(xù)對原告的財(cái)產(chǎn)采取保全措施，長期采取不合理的保全措施使馬某某、譚某某的損失不斷擴(kuò)大。綜上，劉某1在明知《協(xié)議》已作廢，其訴訟請求不可能得到法律支持的情況下對馬某某、譚某某申請?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全，主觀上存在明顯的過錯(cuò);在訴訟請求被駁回后仍繼續(xù)采取保全措施，超出了必要的、合理的范圍，因此給馬某某、譚某某造成的損失應(yīng)當(dāng)予以賠償。劉某1申請的保全措施與馬某某、譚某某的損失881.61萬元之間存在因果關(guān)系。（一)劉某1申請財(cái)產(chǎn)保全時(shí)工程款支付期限已經(jīng)屆滿。2017年5月3日劉某1對馬某某在案外人重慶裕鑫城市建設(shè)投資有限公司(下稱“裕鑫公司”)的工程款10201979.83元進(jìn)行凍結(jié)時(shí)，該工程款的支付期限已經(jīng)屆滿?！妒h樓房灣安置房項(xiàng)目施工合同》17.3.3(2)約定:“竣工驗(yàn)收合格后支付審定累計(jì)完成工程量的909%?！薄稑欠繛嘲仓梅客旯み€房會(huì)議紀(jì)要》載明:2016年12月16日石柱縣樓房灣安置房工程整體移交給裕鑫公司。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》(法釋(2004)144號(hào))第14條的規(guī)定，“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期?！睒欠繛嘲仓梅康目⒐と掌跒?016年12月16日，此時(shí)裕鑫公司應(yīng)支付90%的工程款，當(dāng)時(shí)應(yīng)向馬某某支付工程款1358萬余元。一審法院認(rèn)定工程款未到期顯然與事實(shí)不符，應(yīng)當(dāng)予以糾正。(二)馬某某、譚某某的直接經(jīng)濟(jì)損失金額為881.61萬元。劉某1申請財(cái)產(chǎn)保全措施給馬某某、譚某某造成的經(jīng)濟(jì)損失均為馬某某、譚某某進(jìn)行資金拆借的利息損失，主要包括兩部分:一是向譚中國借款600萬元、冉秀秀借款300萬元，用于向案外人重慶奧豐建筑勞務(wù)有限公司(下稱“奧豐公司”)支付勞務(wù)分包款，截止2020年1月8日，馬某某因向譚中國借款發(fā)生利息576.54萬元，向冉秀秀的借款發(fā)生利息276.27萬元;二是銀行存款凍結(jié)期間的存貸款利息差，馬某某、譚某某名下的銀行存款479802017元在2017年4月26日至2017年4月25日被法院凍結(jié)，期間產(chǎn)生存貸款的利息差為28.8萬元。上述經(jīng)濟(jì)損失均為劉某1申請財(cái)產(chǎn)保全的直接損失，被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。(三)馬某某、譚某某881.61萬元的損失與被上訴人有直接因果關(guān)系。馬某某承包石柱縣樓房灣安置房工程，需要大量的資金支付分包款、材料款、租賃款等，由于馬某某、譚某某名下的財(cái)產(chǎn)均被凍結(jié)，導(dǎo)致現(xiàn)金流斷裂，為支付各種款項(xiàng)不得不向外借款，否則將面臨違約及訴訟風(fēng)險(xiǎn)。一審法院以馬某某與奧豐公司結(jié)算時(shí)沒有約定付款時(shí)間以及奧豐公司沒有催收工程款為由認(rèn)為馬某某接款沒有緊迫性，違背了基本生活常識(shí)。一般情況下，雙方結(jié)算沒有約定付款時(shí)間的情況下，債務(wù)人應(yīng)該及時(shí)的結(jié)清欠款，此時(shí)債權(quán)人也有權(quán)要求債務(wù)人隨時(shí)付清欠款。石柱縣是一座小城，屬于典型的熟人社會(huì)，大家都知道馬某某承包的石柱縣樓房灣安置房工程是政府工程，收到工程款沒有風(fēng)險(xiǎn)，因此即使馬某某欠奧豐公司的勞務(wù)款，奧豐公司并不怕馬某某賴賬。但是，劉某1對馬某某的工程款凍結(jié)并起訴馬某某后，大家對馬某某能否按期收取裕鑫公司的工程款發(fā)生質(zhì)疑。奧豐公司第一時(shí)間知曉馬某某的工程款被凍結(jié)后，就要求馬某某清償欠款。如果馬某某不能清償，將導(dǎo)致馬某某多年樹立起來的誠實(shí)守信的形象坍塌，以后在石柱縣就沒辦法做人，更沒辦法做生意，為此馬某某不得不通過民間借貸的方式，用自己的信用高利借款以支付重慶奧豐建筑勞務(wù)有限公司的勞務(wù)款。因此，在保全期間原告發(fā)生的民間借貸利息、存款的借貸利息差等經(jīng)濟(jì)損失881.61萬元與劉某1申請財(cái)產(chǎn)保全存在因果關(guān)系。四、一審法院的判決結(jié)果對馬某某、譚某某不公平，易導(dǎo)致道德危機(jī)。一審法院認(rèn)為馬某某向譚中國、冉秀秀支付借款利息的行為認(rèn)定馬某某具備支付工程款的能力，進(jìn)而不支持向劉某1主張賠償?shù)脑V訟請求。首先，馬某某在2018年、2019年支付利息，并不能證明2017年借款時(shí)馬某某具備支付能力，也不能必然的證明在清償利息的時(shí)候馬某某具備支付能力，馬某某支付利息的行為僅僅能夠證明馬某某是個(gè)守信諾、講信用的人。按照一審的裁判邏輯，馬某某如果沒有誠實(shí)的向奧豐公司或者譚中國、冉秀秀履行義務(wù)，才能證明保全措施給其造成了損失，其訴求才能得到法院的支持，這顯然與我國正在倡導(dǎo)的社會(huì)主義核心價(jià)值觀背道而馳。該判決結(jié)果一旦生效將在社會(huì)上營造鼓勵(lì)失信，失信獲益的錯(cuò)誤價(jià)值導(dǎo)向，違背民法的基本原則和價(jià)值導(dǎo)向，應(yīng)當(dāng)予以糾正。綜上，一審法院認(rèn)定不當(dāng)，適用法律錯(cuò)誤。懇請二審法院撤銷一審判決，予以改判，支持馬某某、譚某某的訴訟請求，維護(hù)馬某某、譚某某的合法權(quán)益。

劉某1辯稱，1.一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持；2.馬某某、譚某某主張本案應(yīng)當(dāng)適用無過錯(cuò)原則的觀點(diǎn)不能成立，依據(jù)法律規(guī)定，侵權(quán)行為以過錯(cuò)責(zé)任為原則，無過錯(cuò)責(zé)任為例外，對于無過錯(cuò)責(zé)任，《中華人民共和國民法典》一千一百六十六條規(guī)定，只有在法律明確規(guī)定的情況下才能適用，本案顯然不在其范圍內(nèi)。最高院公告案例（2018）最高法民申2027號(hào)中認(rèn)為此類案件應(yīng)適用過錯(cuò)原則；3.劉某1申請保全的行為不存在任何過錯(cuò)。首先，劉某1在本案中系基于其認(rèn)為協(xié)議有效且達(dá)到支付條件為維護(hù)自身利益向法院提起訴訟而申請保全，主觀上不存在任何惡意。其次，其保全金額與訴訟主張相當(dāng)，不存在超標(biāo)的保全的情形。最后，二審判決之后劉某1即申請解除了保全。綜上，劉某1并不存在任何惡意；4.因保全遭受損失應(yīng)當(dāng)系直接損失，本案中并無任何證據(jù)證明馬某某存在直接損失。首先，劉某1申請保全時(shí)工程款支付期限尚未屆滿。依據(jù)石柱縣樓房灣安置房項(xiàng)目施工合同17.3.3（2）約定竣工驗(yàn)收合格后支付審定完成工程量的90%，也就是說案涉工程的工程款支付以行政審計(jì)為前提，案涉工程至今尚未審計(jì)完成，不存在工程款支付條件成就的問題。其次，本案中無任何證據(jù)證明所被保全的工程款與農(nóng)民工工資之間存在關(guān)聯(lián)，也無證據(jù)證明馬某某未能取得該工程款即無力支付農(nóng)民工工資。且依據(jù)馬某某借款后支付近900萬元利息的行為，足以證明馬某某完全有能力對工程款進(jìn)行兌付。該債權(quán)的真實(shí)性存疑，即使真實(shí)，也系因馬某某自身的原因擴(kuò)大的損失，無權(quán)要求劉某1承擔(dān)。再次，劉某1所保全的480萬元依據(jù)中國人民銀行、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于查詢、凍結(jié)、扣劃企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)團(tuán)體銀行存款的通知，被凍結(jié)的款項(xiàng)不屬于贓款的凍結(jié)期間應(yīng)計(jì)付利息，在扣劃時(shí)其利息付給債權(quán)單位。也就是說，款項(xiàng)凍結(jié)期間并不影響其利息計(jì)算，僅是在凍結(jié)解除后一并支付給了馬某某。因此，其在本案中并不存在其主張的損失；5.本案如判決劉某1承擔(dān)責(zé)任將導(dǎo)致嚴(yán)重的道德危機(jī)。雖然協(xié)議因違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而被確認(rèn)無效，但該協(xié)議的內(nèi)容系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。馬某某通過該協(xié)議取得了案涉工程的經(jīng)營權(quán)并由此獲利。當(dāng)依據(jù)協(xié)議其應(yīng)當(dāng)履行付款義務(wù)時(shí)，又以協(xié)議無效為由拒絕履行。其行為已經(jīng)屬于典型的不誠信行為。劉某1基于雙方的真實(shí)意思維護(hù)權(quán)益，其作為損失方，僅因?qū)τ诜傻睦斫馄詈团e證不能而請求未獲支持。在此情況下要求劉某1來承擔(dān)責(zé)任顯然是有違誠信原則。

劉某2、蔣某某、田某無答辯意見。

馬某某、譚某某向一審法院起訴請求：1.請求法院判令劉某1賠償因錯(cuò)誤保全給馬某某、譚某某造成的損失（暫算至2020年1月8日881.61萬元）；2.請求法院判令馬某某、譚某某對劉某2與劉某1共同所有的位于重慶市石柱縣南賓鎮(zhèn)南濱路32號(hào)玉帶商城B-18-3的房屋、對蔣某某與劉某1共同所有的位于重慶市石柱縣南賓鎮(zhèn)玉帶南街的房屋、對田某與劉某1共同所有的位于重慶市石柱縣南賓新開路的房屋以及劉某1所有的渝X號(hào)機(jī)動(dòng)車折價(jià)、拍賣、變賣的價(jià)款在第一、二項(xiàng)訴訟請求的賠償范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)；3.本案的訴訟費(fèi)用由劉某1、劉某2、蔣某某、田某承擔(dān)。庭審中，馬某某、譚某某明確其訴訟請求第一項(xiàng)中損失881.61萬元的性質(zhì)是馬某某、譚某某對外借款900萬元產(chǎn)生的利息以及從2017年4月26日起至2020年1月8日止馬某某、譚某某被凍結(jié)銀行存款479萬元的銀行存貸款的利息差額28.8萬元。

一審法院經(jīng)審理查明：2017年4月11日，劉某1以馬某某、譚某某為被申請人，向石柱縣法院申請?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全，要求凍結(jié)馬某某、譚某某價(jià)值1500萬元的財(cái)產(chǎn)，石柱縣法院于2017年4月25日作出（2017）渝0240執(zhí)保47號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定：一、凍結(jié)馬某某、譚某某價(jià)值1500萬元的財(cái)產(chǎn)；二、查封劉某1和蔣曉鋼所有的位于重慶市石柱土家族自治縣南賓鎮(zhèn)玉帶南街的房屋。2017年4月26日，馬某某在中國建設(shè)銀行的賬戶被凍結(jié)693647.12元，凍結(jié)期限為2017年4月26日至2018年4月25日。2017年4月26日，譚某某在重慶農(nóng)村商業(yè)銀行的賬戶被凍結(jié)4104373.05元，凍結(jié)期限為2017年4月26日至2018年4月25日。2017年5月3日，石柱縣法院向裕鑫公司下發(fā)協(xié)助執(zhí)行通知書，要求裕鑫公司協(xié)助凍結(jié)裕鑫公司應(yīng)支付給南昌二建公司石柱樓房灣安置房項(xiàng)目（馬某某）的工程款10201979.83元，凍結(jié)期間暫停支付該筆款項(xiàng)，期滿或解除凍結(jié)后方可支付，凍結(jié)期限為三年。凍結(jié)起止時(shí)間為2017年5月3日至2020年5月2日。

2017年4月19日，劉某1以馬某某為被告向石柱縣法院起訴，石柱縣法院向重慶市第四中級人民法院報(bào)請指定管轄，重慶市第四中級人民法院指定由彭水縣法院審理。2017年5月18日，劉某1以馬某某為被告向彭水縣法院起訴，訴稱劉某1與馬某某于2013年6月3日簽訂《協(xié)議》，約定馬某某尚欠劉某1前期投入資金12645855元，該款已經(jīng)達(dá)到支付條件，但馬某某拒絕付款，故劉某1提起訴訟，訴請馬某某支付其12645855元及資金利息。彭水縣法院經(jīng)審理，于2018年1月26日作出（2017）渝0243民初1954號(hào)民事判決書，認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)不足以證明劉某1前期投入12645855元，判決駁回劉某1的全部訴訟請求。劉某1不服，提起上訴，重慶市第四中級人民法院以（2018）渝04民終498號(hào)案件立案受理。該院在審理該案的過程中，因劉某1申請凍結(jié)的銀行存款已到期，劉某1遂向重慶市第四中級人民法院申請?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全，申請凍結(jié)馬某某、譚某某的銀行存款480萬元或者凍結(jié)裕鑫公司應(yīng)當(dāng)支付給南昌二建公司在樓房灣安置項(xiàng)目（馬某某）工程款480萬元。重慶市第四中級人民法院于2018年6月29日作出（2018）渝04執(zhí)保14號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定對馬某某、譚某某價(jià)值480萬元的財(cái)產(chǎn)予以查封、扣押、凍結(jié)；對劉某1與劉某2所有的位于重慶市石柱縣南賓鎮(zhèn)南濱路32號(hào)玉帶商城B-18-3的房屋、田某位于重慶市石柱縣南賓新開路的房屋以及劉某1所有的機(jī)動(dòng)車渝X一輛予以查封。2018年7月2日，重慶市第四中級人民法院向裕鑫公司下發(fā)協(xié)助執(zhí)行通知書，協(xié)助執(zhí)行：凍結(jié)裕鑫公司應(yīng)支付給南昌二建公司樓房灣安置房項(xiàng)目（馬某某）的工程款480萬元。凍結(jié)期為二年。凍結(jié)期間暫停支付該筆款項(xiàng)，期滿或解除后方可支付。

2018年7月31日，重慶市第四中級人民法院作出（2018）渝04民終498號(hào)民事裁定書，認(rèn)為一審未對當(dāng)事人釋明徑行判決，致使合同無效后的處理及與協(xié)議款項(xiàng)關(guān)聯(lián)等基本事實(shí)未能查清，直接影響案件的正確處理，裁定發(fā)回重審。彭水縣法院遂于2018年8月28日立案后，于2019年1月9日作出（2018）渝0243民初4031號(hào)民事判決書，判決駁回劉某1的全部訴訟請求。劉某1不服提起上訴，重慶市第四中級人民法院于2019年10月31日作出（2019）渝04民終569號(hào)民事判決書，認(rèn)為《協(xié)議》無效，無效后當(dāng)事人對墊資費(fèi)用應(yīng)予返還。但因劉某1稱《協(xié)議》所涉費(fèi)用系實(shí)際支出證據(jù)不足，劉某1已從馬某某處獲得了1280萬元的款額，足以填補(bǔ)其實(shí)際花費(fèi)在案涉項(xiàng)目的前期投入資金，故劉某1要求馬某某繼續(xù)履行支付前期投入資金的依據(jù)不足，判決駁回上訴，維持原判。

2019年12月18日，劉某1向石柱縣法院申請解除保全，石柱縣法院于2019年12月18日作出（2019）渝0240執(zhí)保193號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定解除馬某某在裕鑫公司應(yīng)支付給南昌二建公司石柱樓房灣安置房項(xiàng)目的工程款10201979.83元的凍結(jié)；解除劉某1和蔣曉鋼所有的位于重慶市石柱縣南賓鎮(zhèn)玉帶南街的房屋的查封。2019年1月2日，劉某1向重慶市第四中級人民法院申請解除保全，重慶市第四中級人民法院于2020年1月8日作出（2020）渝04執(zhí)保3號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定解除對馬某某、譚某某價(jià)值480萬元的財(cái)產(chǎn)的查封、凍結(jié)、扣押；解除對劉某1與劉某2所有的位于重慶市石柱縣南賓鎮(zhèn)南濱路32號(hào)玉帶商城的房屋的查封；解除對田某位于重慶市石柱縣南賓新開路的房屋的查封；解除劉某1所有的機(jī)動(dòng)車渝X一輛的查封。

一審法院認(rèn)為，結(jié)合雙方訴辯的內(nèi)容，本案的爭議焦點(diǎn)是劉某1申請財(cái)產(chǎn)保全是否存在過錯(cuò)，應(yīng)否對馬某某、譚某某主張的因保全所造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。對此，評述如下：

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零五條規(guī)定：“申請有錯(cuò)誤的，申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因保全所遭受的損失。”該條規(guī)定的申請保全錯(cuò)誤損害賠償責(zé)任在性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵權(quán)責(zé)任。而根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯(cuò)，行為人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！奔暗谄邨l規(guī)定：“行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無過錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定。”故侵權(quán)行為以過錯(cuò)責(zé)任為原則，無過錯(cuò)責(zé)任必須要有法律依據(jù)，但《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》所規(guī)定的無過錯(cuò)責(zé)任中并不包含申請保全錯(cuò)誤損害賠償責(zé)任。因此對于申請保全錯(cuò)誤的損害賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則，即應(yīng)當(dāng)審查申請保全人主觀上對申請保全是否具有過錯(cuò)，該過錯(cuò)程度應(yīng)當(dāng)界定為是否存在故意或重大過失。具體到本案：首先，劉某1訴請的標(biāo)的是1200萬元及資金利息，共計(jì)約1500萬元，其申請保全的標(biāo)的也為1500萬元，且提供了相應(yīng)擔(dān)保，保全標(biāo)的與訴訟標(biāo)的相當(dāng)，并不存在超標(biāo)的保全的情形。其次，因當(dāng)事人的法律知識(shí)、對案件事實(shí)的舉證證明能力、對法律關(guān)系的分析判斷能力各不相同，通常難以達(dá)到司法裁判所要求的專業(yè)水平，因此當(dāng)事人對訴爭事實(shí)和權(quán)利義務(wù)的判斷未必與法院的裁判結(jié)果一致，不能僅僅以申請保全一方的訴訟請求未得到支持就認(rèn)定其申請保全錯(cuò)誤。劉某1依據(jù)其與馬某某簽訂的《協(xié)議》起訴至法院，無論是一審還是一審判決后在二審主張的理由來看，其始終堅(jiān)持其與馬某某簽訂的《協(xié)議》是有效的，并認(rèn)為自己的主張應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧Ｖ貞c市第四中級人民法院于2019年10月31日作出（2019）渝04民終569號(hào)民事判決書，認(rèn)為因劉某1、案外人楊麟將其以南昌二建公司名義中標(biāo)承建的涉案工程項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓給馬某某承建，違反了法律的禁止性規(guī)定，轉(zhuǎn)包行為無效，故《協(xié)議》屬于轉(zhuǎn)包行為的延伸范疇也應(yīng)無效。無效后當(dāng)事人對墊資費(fèi)用應(yīng)予返還，但因劉某1稱《協(xié)議》所涉費(fèi)用系實(shí)際支出證據(jù)不足，劉某1已從馬某某處獲得了1280萬元的款額，足以填補(bǔ)其實(shí)際花費(fèi)在案涉項(xiàng)目的前期投入資金，故要求馬某某繼續(xù)履行支付前期投入資金的依據(jù)不足，判決駁回上訴，維持原判?？梢姡?019）渝04民終569號(hào)案件中認(rèn)定《協(xié)議》無效是因劉某1、案外人楊麟將涉案工程項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓給馬某某承建，違反了法律的禁止性規(guī)定，轉(zhuǎn)包行為無效，而《協(xié)議》屬于轉(zhuǎn)包行為的延伸范疇故無效。該《協(xié)議》系馬某某與劉某1自愿簽訂，而馬某某也未按照《協(xié)議》履行是事實(shí)，故劉某1才起訴。此外，（2019）渝04民終569號(hào)案件中劉某1被駁回訴求是因劉某1在訴訟過程中不足以舉證證明《協(xié)議》約定付款的1200萬元系前期投入。換言之，若劉某1舉證證明了其前期投入款，根據(jù)《協(xié)議》無效后當(dāng)事人對墊資費(fèi)用應(yīng)予返還的后果，劉某1主張的前期投入則可能得到支持。因此，劉某1主觀上是認(rèn)為其與馬某某簽訂的《協(xié)議》有效，因已經(jīng)達(dá)到《協(xié)議》約定的支付條件，故而起訴至法院，其提起訴訟的目的不是為了惡意訴訟或虛假訴訟，其在提起訴訟時(shí)對訴訟主張是具備合理期待的，不能僅僅因最終訴訟請求被駁回就認(rèn)定劉某1主觀上存在通過申請?jiān)V訟保全損害馬某某權(quán)利的惡意。最后，在二審判決生效后，劉某1對保全的財(cái)產(chǎn)也及時(shí)申請了解除保全，并不存在故意拖延不進(jìn)行解除保全的情形。

因保全遭受的損害應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為直接損失，而本案中馬某某、譚某某未舉證證明保全行為對其造成了直接損失。首先，關(guān)于保全的工程款的問題。劉某1在申請保全的1500萬元系應(yīng)付工程款，性質(zhì)是到期債權(quán)。根據(jù)馬某某、譚某某舉示的《樓房灣安置房完工還房會(huì)議紀(jì)要》，載明涉案工程項(xiàng)目于2013年10月開工建設(shè)，于2016年9月完工，因于2016年12月16日召開會(huì)議時(shí)正在辦理施工許可證等手續(xù)不能進(jìn)行竣工驗(yàn)收。而馬某某、譚某某在本案中并未舉證證明在保全時(shí)或者保全過程中涉案工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收，也未舉證證明在裕鑫公司處的工程款已經(jīng)進(jìn)行了最終的結(jié)算并達(dá)到了支付的條件。若是工程未竣工驗(yàn)收或未結(jié)算則工程款并未達(dá)到支付條件，即使對工程款進(jìn)行保全也不會(huì)給馬某某、譚某某造成任何損失。因此保全的工程款是否已經(jīng)到期并不明確，無法認(rèn)定因保全導(dǎo)致該筆工程款存在損失。其次，關(guān)于馬某某、譚某某主張因其資金被保全后其為支付奧豐公司的工程款向外借款所產(chǎn)生的利息損失的問題。根據(jù)馬某某、譚某某舉示的《奧豐建筑勞務(wù)結(jié)算清單》，能證明南昌二建公司石柱縣樓房灣安置房工程項(xiàng)目部與奧豐公司于2016年8月20日對奧豐公司所完成的工程的工程款進(jìn)行了結(jié)算，該結(jié)算清單中雙方并未對尚欠工程款約定付款時(shí)間。劉某1申請?jiān)V前保全的時(shí)間是2017年4月11日，從出具結(jié)算清單至被告劉某1申請保全相隔八個(gè)多月的時(shí)間，馬某某、譚某某并未舉證證明奧豐公司催收了工程款。但馬某某卻在劉某1申請保全后就以月息3%的標(biāo)準(zhǔn)向他人借款并向奧豐公司支付工程款，難以證明其向奧豐公司支付工程款具有急迫性，且借款后在2018年、2019年馬某某、譚某某向譚中國、冉秀秀共計(jì)支付了808.8萬元的借款利息，更能證明具備支付工程款的能力，而非難以支付工程款。因此馬某某、譚某某主張的借款利息與保全之間缺乏因果關(guān)系，不能認(rèn)定為因保全遭受的直接損失。最后，關(guān)于馬某某、譚某某所主張的28.8萬銀行存貸款利息差的問題。因馬某某、譚某某并未舉證證明其銀行存款被凍結(jié)期間產(chǎn)生的利息有多少以及銀行對于凍結(jié)期間的利息是按照何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因此其主張按照存貸款利息差計(jì)算缺乏依據(jù)。

綜上所述，劉某1在建筑工程合同糾紛一案中申請?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全，其主觀上不存在故意或重大過失，并不存在《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零五條所規(guī)定的錯(cuò)誤，對馬某某、譚某某請求劉某1承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百條、第一百零五條、第一百四十四條規(guī)定，判決：

駁回馬某某、譚某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)73512元，由馬某某、譚某某負(fù)擔(dān)。

上訴人馬某某、譚某某在二審舉示了以下證據(jù)：九龍坡區(qū)人民檢察院的詢問筆錄3份、財(cái)產(chǎn)保全申請書、（2017）渝0240財(cái)保46號(hào)民事裁定書、石柱縣人民法院協(xié)助執(zhí)行通知書、《關(guān)于石柱縣樓房灣安置房工程款的情況說明》，擬證明劉某1在本案中存在過錯(cuò)。2015年9月19日劉某1就明知協(xié)議作廢了，卻還申請保全的行為明顯存在故意，劉某1在其無證據(jù)的情況下超額保全是有過錯(cuò)的。被上訴人劉某1質(zhì)證認(rèn)為，對于第一組證據(jù)：對合法性、關(guān)聯(lián)性和形式上的真實(shí)性予以認(rèn)定，但對于證明目的不予認(rèn)可。具體意見如下:（一）重慶市九龍坡區(qū)檢察院對劉某1的詢問筆錄（2015年9月19日）。1.對于該《詢問筆錄》中所記載的“協(xié)議就作廢了。”劉某1在之前的案件審理中，就已經(jīng)作出了解釋。劉某1在接受九龍坡區(qū)檢察院的詢問時(shí)，所陳述的內(nèi)容為“楊麟提出該協(xié)議就作廢了?！痹撚谜Z表明，協(xié)議作廢并非是劉某1的觀點(diǎn)，而是由協(xié)議無關(guān)的第三人的說法。且劉某1在《詢問筆錄》后，多次依據(jù)該《協(xié)議》向馬某某主張權(quán)利的行為，也進(jìn)一步的表明其認(rèn)為該《協(xié)議》對雙方具有法律約束力，各方應(yīng)當(dāng)按協(xié)議履行義務(wù)。2.即使人民法院認(rèn)為該“作廢”一詞系劉某1的意見。但對于“作廢”一詞的含義，也應(yīng)當(dāng)結(jié)合全文進(jìn)行理解。在《詢問筆錄》中記載，“于是他們重新寫了一個(gè)協(xié)議，之前我和馬某某關(guān)于支付1200萬元的協(xié)議就作廢了?！鼻笆鲇谜Z表明，劉某1在陳述中并未作出免除馬某某所有責(zé)任的意思表示。因此，“作廢”并不等同于馬某某無需返還前期投入，劉某1在本案中提出主張并無不當(dāng)。（二）重慶市九龍坡區(qū)檢察院對劉某1的詢問筆錄（2016年1月29日）、重慶市九龍坡區(qū)檢察院對劉某1的詢問筆錄（2017年6月1日）。1.《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條第二款特別規(guī)定：“自認(rèn)的事實(shí)與已經(jīng)查明的事實(shí)不符的，人民法院不予確認(rèn)。”也就是說，對于當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)與查明事實(shí)不符的情況下，應(yīng)當(dāng)以人民法院所查明的事實(shí)為準(zhǔn)。本案中，依據(jù)馬某某、譚某某目前所舉示的證據(jù)顯示，其投入項(xiàng)目的資金成本至少高達(dá)21570000元，再結(jié)合資金占用損失劉某1就案涉項(xiàng)目的投入遠(yuǎn)超25034020元。該金額明顯與其在九龍坡區(qū)人民檢察院所陳述不符。依據(jù)前述法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以劉某1所舉示證據(jù)證明的金額為準(zhǔn)。因此，本案中劉某1不存惡意保全的行為。2.《協(xié)議》所記載內(nèi)容系雙方真實(shí)意思表示，依據(jù)該《協(xié)議》記載，馬某某、譚某某自愿就案涉工程向劉某1支付約2500萬元的補(bǔ)償款，系雙方的權(quán)利處分行為，在《協(xié)議》被認(rèn)定無效之前，劉某1以此提出主張并申請?jiān)V訟保全，并無不當(dāng)。因此，該證據(jù)并不能達(dá)到馬某某、譚某某的證明目的。對于第二組證據(jù)。對證據(jù)的合法性、關(guān)聯(lián)性及形式上的真實(shí)性予以確認(rèn)。對于該組證據(jù)載明的內(nèi)容及證明目的不予認(rèn)可。具體意見如下：（一）關(guān)于石柱縣樓房灣安置房工程款的情況說明、石柱縣人民法院（2017）渝0240執(zhí)保47號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書。該證據(jù)僅能證明劉某1申請保全的事實(shí)，并不能證明重慶裕鑫城市建設(shè)投資有限公司未支付工程款系案涉訴訟保全行為導(dǎo)致。同時(shí)，依據(jù)《施工合同》第17.3.3（2）條記載，“竣工驗(yàn)收合格后支付審定累計(jì)完成工程量的90%，辦完竣工結(jié)算經(jīng)國家審計(jì)機(jī)關(guān)審計(jì)后，支付至審計(jì)結(jié)算金額95%，余款5%作為質(zhì)量保修金?！鼻笆鲇谜Z表明，案涉工程的支付需以竣工驗(yàn)收合格并完成審計(jì)為前提。而案涉工程至今未竣工驗(yàn)收合格更未完成審計(jì)，依據(jù)前述約定付款條件尚未成就。也就是說，上訴人未獲取工程款項(xiàng)系因其未完成《施工合同》的約定義務(wù)，與被上訴人的保全行為無關(guān)。（二）保全申請書、（2017）渝0240財(cái)保46號(hào)《民事裁定書》。1.該證據(jù)僅能證明劉某1申請保全的事實(shí)，《中華人民共和國民法典》第一千零六十二條規(guī)定：“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的下列財(cái)產(chǎn)，為夫妻的共同財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有。”本案譚某某與馬某某系夫妻關(guān)系，雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財(cái)產(chǎn)為夫妻的共同財(cái)產(chǎn)，劉某1為保證案件執(zhí)行，對夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全并無不當(dāng)。2.該證據(jù)也不能證明譚某某因劉某1的保全行為遭受損失。譚某某被保全財(cái)產(chǎn)為銀行存款，在其存款期間所能獲取的收益僅為存款利息。而對于財(cái)產(chǎn)保全，其僅為該款項(xiàng)轉(zhuǎn)移的限制，并不導(dǎo)致其存款利息的喪失。因此，劉某1的保全行為并不導(dǎo)致譚某某的損失，該證據(jù)不能達(dá)到馬某某、譚某某的證明目的。

被上訴人劉某1舉示了2015年8月20日的微信聊天記錄。馬某某、譚某某質(zhì)證認(rèn)為，1.該證據(jù)內(nèi)容與本案無聯(lián)性。發(fā)生時(shí)間為2015年8月20日，馬某某舉示的證據(jù)等發(fā)生在此之后，且內(nèi)容也與本案無關(guān)聯(lián)性；2.該證據(jù)達(dá)不到劉某1的證明目的，不能否認(rèn)劉某1存在惡意訴訟及保全的故意。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，馬某某、譚某某及劉某1舉示的證據(jù)雖然客觀真實(shí)，但達(dá)不到其證明目的，本院不予采信。

本院二審查明：劉某1自述其在2015年9月19日接受重慶市九龍坡區(qū)人民檢察院詢問時(shí)陳述“于是他們重新寫了一個(gè)協(xié)議，之前我和馬某某關(guān)于支付1200萬元的協(xié)議就作廢了”系檢察機(jī)關(guān)記錄上的“筆誤”，他陳述的真實(shí)意思是“馬某某、楊麟把這個(gè)協(xié)議作廢了，并不是劉某1認(rèn)為這個(gè)協(xié)議作廢了”。

本院二審查明的其余事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：“民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。”本案屬于該司法解釋規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定。本案二審的爭議焦點(diǎn)為：一、本案應(yīng)適用的歸責(zé)原則；二、劉某1申請對馬某某、譚某某的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行訴前保全是否存在過錯(cuò)，應(yīng)否對馬某某、譚某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。現(xiàn)逐一分析評述如下：

關(guān)于焦點(diǎn)一。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零五條規(guī)定：“申請有錯(cuò)誤的，申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因保全所遭受的損失。”該條規(guī)定的申請保全錯(cuò)誤損害賠償責(zé)任在性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵權(quán)責(zé)任。而根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯(cuò)，行為人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！奔暗谄邨l規(guī)定：“行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無過錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定。”故侵權(quán)行為以過錯(cuò)責(zé)任為原則，無過錯(cuò)責(zé)任為例外。侵權(quán)人承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任必須要有明確的法律依據(jù)。而對于申請保全造成的損害賠償責(zé)任的歸責(zé)原則，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零五條明確規(guī)定的是過錯(cuò)為歸責(zé)原則。馬某某、譚某某主張適用以無過錯(cuò)歸責(zé)原則于法無據(jù)，本院不予支持。

關(guān)于焦點(diǎn)二。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零五條規(guī)定：“申請有錯(cuò)誤的，申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因保全所遭受的損失。”此條規(guī)定的錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)以申請人有故意或重大過失為限。首先，對于申請人是否有故意或重大過失，不能僅僅以申請人的訴訟請求是否得到法院支持為唯一判斷標(biāo)準(zhǔn)。即判斷申請人申請保全是否錯(cuò)誤不能簡單以申請人的訴訟請求是否得到人民法院的支持為依據(jù)，而須審查財(cái)產(chǎn)保全申請人的申請是否符合侵權(quán)責(zé)任的一般構(gòu)成要件，即申請人是否存在故意或重大過失、被申請人是否存在損失、該申請保全的行為與被申請人的損失之間是否存在因果關(guān)系。其次，對于劉某1是否存在主觀上的故意或重大過失的問題。第一，劉某1據(jù)此提起訴訟的其與馬某某于2013年6月3日簽訂的《協(xié)議》系真實(shí)的協(xié)議而非偽造的協(xié)議，其基于真實(shí)存在的《協(xié)議》提起訴訟，不存在惡意或重大過失；第二，對于該《協(xié)議》的效力問題。一是本身判斷一個(gè)協(xié)議的效力屬于較為專業(yè)的法律問題，且在司法實(shí)踐中，有效協(xié)議是否有效本身都存在爭議。故不是每一個(gè)訴訟主體在起訴的時(shí)候都能對協(xié)議是否有效作出準(zhǔn)確判斷，即使具備一定法律專業(yè)知識(shí)的人也不一定就能夠?qū)f(xié)議的效力判斷準(zhǔn)確。二是對于劉某1是否明知案涉2013年6月3日簽訂的《協(xié)議》已經(jīng)作廢的問題。雖然劉某1曾于2015年9月19日接受重慶市九龍坡區(qū)人民檢察院詢問時(shí)陳述過“于是他們重新寫了一個(gè)協(xié)議，之前我和馬某某關(guān)于支付1200萬元的協(xié)議就作廢了”的內(nèi)容。因劉某1陳述中提到的“他們重新寫了一個(gè)協(xié)議”即2013年10月9日馬某某（乙方）與楊麟（甲方）簽訂的協(xié)議中確實(shí)有“約定此協(xié)議簽訂后，原乙方與劉某1簽訂的協(xié)議作廢，所有雙方的權(quán)利和義務(wù)以本協(xié)議為準(zhǔn)，原乙方與劉某1簽訂的協(xié)議債務(wù)全部由甲方單方負(fù)責(zé)履行，與乙方和本工程無關(guān)”的內(nèi)容。即劉某1在檢察機(jī)關(guān)僅僅系對事發(fā)經(jīng)過的一個(gè)陳述而非其追認(rèn)2013年10月9日馬某某（乙方）與楊麟（甲方）簽訂的協(xié)議。即不排除檢察機(jī)關(guān)在記錄劉某1陳述的內(nèi)容時(shí)曲解了劉某1的真實(shí)意思的情況。故，劉某1對此的解釋具有一定的合理性。另外，即使劉某12015年9月19日接受重慶市九龍坡區(qū)人民檢察院詢問時(shí)陳述過“于是他們重新寫了一個(gè)協(xié)議，之前我和馬某某關(guān)于支付1200萬元的協(xié)議就作廢了”的內(nèi)容可以理解為其認(rèn)可其與馬某某于2013年6月3日簽訂的《協(xié)議》已經(jīng)作廢，也不能認(rèn)定劉某1據(jù)此協(xié)議提起訴訟最后敗訴系屬于故意或重大過失。一是劉某1僅是對檢察機(jī)關(guān)的工作人員作出的陳述而非對協(xié)議相對人馬某某的陳述，且檢察機(jī)關(guān)的詢問筆錄并非屬于公開的法律文書或其他資料，一般人并不能知道該詢問筆錄的內(nèi)容，不能推定劉某1在檢察機(jī)關(guān)對協(xié)議作廢已經(jīng)認(rèn)可的事實(shí)被馬某某知道，即協(xié)議雙方對協(xié)議作廢不再繼續(xù)履行已經(jīng)達(dá)成共識(shí)。也沒有證據(jù)證明劉某1在起訴前明知馬某某已經(jīng)知悉其在檢察機(jī)關(guān)的陳述內(nèi)容。故，劉某1基于在協(xié)議本身真實(shí)、協(xié)議效力并非一定無效、且馬某某并不一定知曉其在檢察機(jī)關(guān)的陳述內(nèi)容的情況下提起訴訟要求馬某某履行協(xié)議，不能認(rèn)定劉某1知道或應(yīng)當(dāng)知道其起訴必然會(huì)敗訴而惡意申請對馬某某、譚某某的財(cái)產(chǎn)申請保全。一審法院認(rèn)定劉某1申請保全并不存在過錯(cuò)并無不當(dāng)。再次，因劉某1申請?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全不存在過錯(cuò)，本院不再對馬某某、譚某某因保全是否存在損失以及損失與保全行為是否存在因果關(guān)系進(jìn)行審查評述。最后，本案中劉某1申請保全的財(cái)產(chǎn)價(jià)值與其起訴的訴訟標(biāo)的相當(dāng)且其在訴訟請求最終沒有得到支持后的合理時(shí)間內(nèi)主動(dòng)申請了解除保全。故，劉某1也不應(yīng)承擔(dān)保全錯(cuò)誤的賠償責(zé)任。

綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)當(dāng)予以維持。上訴人馬某某、譚某某的上訴請求及理由依法不能成立，本院予以駁回。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)73512元，由馬某某、譚某某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　張澤端

審 判 員　王勐視

審 判 員　謝長江

二〇二一年三月三十日

法官助理　陶善春

書 記 員　石　瑩