重慶市第四中級人民法院

民 事 判 決 書

(2021)渝04民終114號

上訴人（原審原告）：李某某，男，土家族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市酉陽土家族苗族自治縣。

上訴人（原審原告）：張春花，女，侗族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地湖南省芷江侗族自治縣。

委托訴訟代理人：劉彪，重慶群峰律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：酉陽土家族苗族自治縣南腰界鎮(zhèn)人民政府，住所地重慶市酉陽土家族苗族自治縣。

法定代表人：朱杰，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。

委托訴訟代理人：冉麗明，重慶匯潤律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：付江**，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市酉陽土家族苗族自治縣。

被上訴人（原審被告）：羅某，女，苗族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市酉陽土家族苗族自治縣。

二被上訴人共同委托訴訟代理人：田昕，重慶渝鑫律師事務(wù)所律師。

原審被告：宜賓市鴻杰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地四川省宜賓市翠屏區(qū)天柏組團(tuán)天池B4-01-04-01地塊半島大院**********。統(tǒng)一社會信用代碼91511500MA657LEB7U。

法定代表人：宋斌。

原審被告：宜賓市鴻杰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司酉陽分公司，住所地重慶市酉陽土家族苗族自治縣麻旺鎮(zhèn)清興大道。統(tǒng)一社會信用代碼91500242MA5U6JW442。

負(fù)責(zé)人：宋斌。

原審被告：酉陽土家族苗族自治縣南腰界鎮(zhèn)南界村村民委員會，住所地重慶市酉陽土家族苗族自治縣南腰界鎮(zhèn)南界村。

負(fù)責(zé)人：楊繼川，該村村長。

原審被告：酉陽土家族苗族自治縣南腰界鎮(zhèn)南界村二組，住所地重慶市酉陽土家族苗族自治縣南腰界鎮(zhèn)南界村**。

負(fù)責(zé)人：胡吉明，該組組長。

原審被告：酉陽土家族苗族自治縣南腰界鎮(zhèn)南界村五組，住所地重慶市酉陽土家族苗族自治縣南腰界鎮(zhèn)南界村**。

負(fù)責(zé)人：羅仕仁。

上訴人李某某、張春花因與被上訴人酉陽土家族苗族自治縣南腰界鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱南腰界鎮(zhèn)政府）、付江**、羅某、原審被告宜賓市鴻杰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱鴻杰房地產(chǎn)公司）、宜賓市鴻杰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司酉陽分公司（以下簡稱鴻杰房地產(chǎn)酉陽分公司）、酉陽土家族苗族自治縣南腰界鎮(zhèn)南界村村民委員會（以下簡稱南界村村委會）、酉陽土家族苗族自治縣南腰界鎮(zhèn)南界村二組（以下簡稱南界村二組）、酉陽土家族苗族自治縣南腰界鎮(zhèn)南界村五組（以下簡稱南界村五組）生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛一案，不服酉陽土家族苗族自治縣人民法院(2019)渝0242民初2997號民事判決,向本院提起上訴。本院于2021年1月10日立案后，于2021年1月19日對上訴人李某某、張春花及其委托的訴訟代理人劉彪，被上訴人南腰界鎮(zhèn)政府的委托訴訟代理人冉麗明，被上訴人付江**、羅某共同委托的訴訟代理人田昕進(jìn)行了詢問，并依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

李某某、張春花上訴請求：1.請求依法撤銷一審判決第一判項(xiàng)，并將第二判項(xiàng)改判為南腰界鎮(zhèn)政府和付江**、羅某共同賠償李某某、張春花因其子李XX死亡產(chǎn)生的喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金和誤工費(fèi)合計(jì)775316元;2.被上訴人承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由:1.一審判決主體認(rèn)定錯誤。從一審審理查明的事實(shí)來看，2010年3月18日，鴻杰房地產(chǎn)公司與南腰界村村委會簽訂了《南腰界鄉(xiāng)南腰界村紅色旅游開發(fā)基礎(chǔ)配套及水患整治建設(shè)工程合作協(xié)議書》，后鴻杰房地產(chǎn)公司在開發(fā)過程中成立南腰界鄉(xiāng)河道整治暨紅軍新城建設(shè)指揮部，該指揮部于2012年9月10日向付江**、羅某出售建房平臺并簽訂《南腰界鄉(xiāng)河道整治暨紅軍新城建設(shè)項(xiàng)目建房平臺認(rèn)購書》。一審法院在審理本案過程中依法追加鴻杰房地產(chǎn)公司(統(tǒng)一社會信用代碼為91511500MA657LEB7U、法定代表人宋斌)為本案被告參加訴訟，而該公司成立日期為2017年7月26日。從國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)查詢來看，公司名稱同為鴻杰房地產(chǎn)公司的共有兩家，其中一家成立日期為2001年10月17日，法定代表人為曹國強(qiáng)，該公司于2009年3月26日成立酉陽分公司，現(xiàn)該公司已于2014年4月8日決議解散;而另一家同名企業(yè)就是本案一審法院所追加的鴻杰房地產(chǎn)公司。顯然，一審法院追加鴻杰房地產(chǎn)公司為本案被告很有可能張冠李戴了。2.一審判決就鴻杰房地產(chǎn)公司是否已經(jīng)向付江**、羅某二人交付建房平臺(事故水塘)的事實(shí)認(rèn)定錯誤。本案在案證據(jù)足以證明鴻杰房地產(chǎn)公司已于2012年9月10日以125000元將建房平臺(事故水塘)出售給付江**、羅某夫婦，雖然雙方所簽訂的《建房平臺認(rèn)購書》中約定由出售公司現(xiàn)場放線確認(rèn)并出具現(xiàn)場放線確認(rèn)書后視為交付，但在具體履行交付義務(wù)時并未按《建房平臺認(rèn)購書》約定執(zhí)行。退一萬步講，如果鴻杰房地產(chǎn)公司未向付江**、羅某交付該平臺，那么雙方一定會解除認(rèn)購協(xié)議并返還認(rèn)購款，而事實(shí)上，付江**夫婦在購買建房平臺長達(dá)8年之久后不但未主張返回認(rèn)購款，而且還在本起事故發(fā)生后對建房平臺(水塘)四周進(jìn)行了安全維護(hù)。顯然，現(xiàn)有狀態(tài)足以認(rèn)定鴻杰房地產(chǎn)公司已經(jīng)向付江**、羅某二人交付建房平臺(事故水塘)。3.一審判決責(zé)任劃分錯誤，且顯失公平。本案中，南腰界鎮(zhèn)政府作為該集鎮(zhèn)農(nóng)貿(mào)市場的管理人，專門成立了南腰界集鎮(zhèn)管理辦公室，對該集鎮(zhèn)農(nóng)貿(mào)市場進(jìn)行監(jiān)督管理，而事發(fā)建房平臺(事故水塘)正處該集鎮(zhèn)農(nóng)貿(mào)市場中心，事發(fā)前該鎮(zhèn)在整治該集鎮(zhèn)農(nóng)貿(mào)市場時將建筑、生活垃圾全部倒入該建房平臺，導(dǎo)致平臺下水管道堵塞并形成水塘，在農(nóng)貿(mào)市場運(yùn)行中，南腰界鎮(zhèn)政府未對該水塘作出任何安全防護(hù)，正是其疏于管理的行為直接醞釀了本起悲劇，因此其應(yīng)承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，而付江**、羅某在其建房平臺被該鎮(zhèn)政府堆放建筑垃圾導(dǎo)致下水管道堵塞形成水塘后，未作出安全防護(hù)處理，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。因此，一審判決責(zé)任劃分錯誤，并顯失公平。

南腰界鎮(zhèn)政府辯稱，請求駁回上訴。1.第一項(xiàng)理由不能成立，鴻杰房地產(chǎn)公司的主體問題，上訴人并未舉示任何證據(jù)，其在上訴中所稱的均是猜測性的陳述，因此我方認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С郑?.上訴人的第二項(xiàng)理由，對鴻杰房地產(chǎn)公司是否將案涉建房平臺交付給付江**、羅某的事實(shí)不清楚，但一審已經(jīng)查明了相關(guān)的事實(shí)，而且上訴人也沒有舉示任何證據(jù)證明案涉建房平臺已經(jīng)交付，因此我方認(rèn)為對方的第二項(xiàng)理由不能成立；3.第三項(xiàng)上訴理由，原審法院責(zé)任劃分正確，并不存在顯失公平的情形，案涉水塘形成的原因是多方面的，但最主要的原因并不在于鎮(zhèn)政府一方，而在于案涉建房平臺的管理人鴻杰房地產(chǎn)公司，其沒有盡到充分的管理義務(wù)和安全警示義務(wù)，同時一審已經(jīng)查明鎮(zhèn)政府曾經(jīng)有清理垃圾的行為，只是沒有清理干凈而已，但若案涉平臺的鴻杰房地產(chǎn)公司一開始就盡到了管理義務(wù)和安全警示義務(wù)，那么涉案房平臺的垃圾就不能堆積，也不會導(dǎo)致堵塞，更不會有本事故的發(fā)生。再者，本案受害者只有四歲，李某某、張春花作為其監(jiān)護(hù)人，沒有盡到監(jiān)護(hù)的義務(wù)，是導(dǎo)致本次事故發(fā)生的最主要的原因。因此我方認(rèn)為一審判決鎮(zhèn)政府承擔(dān)10%的責(zé)任并無不當(dāng)，針對對方陳述的鎮(zhèn)政府推脫責(zé)任一事，在本案事故發(fā)生后鎮(zhèn)政府積極處理相關(guān)的后續(xù)事宜，并且墊付了3萬元的費(fèi)用處理受害人的后事，不存在推脫責(zé)任的問題。

付江**、羅某共同辯稱，一審認(rèn)定的事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，請求駁回上訴維持原判。1.上訴人訴稱已交付建房平臺，并未提供任何證據(jù)，對于上訴人猜測性的陳述，法庭不應(yīng)當(dāng)采納；2.事實(shí)上該建房平臺沒有交付，交付的舉證責(zé)任不在付江**、羅某；3.付江**、羅某是否行使了解除權(quán)與本案沒有關(guān)聯(lián)性；4.政府清理垃圾至該平臺足以說明，該平臺未交付給二上訴人，如若交付，那么該建房平臺屬于付江**、羅某所有，政府無清理的必要。

鴻杰房地產(chǎn)公司、鴻杰房地產(chǎn)酉陽分公司、南界村村委會、南界村二組、南界村五組均未發(fā)表述稱意見。

李某某、張春花向一審法院提出如下訴訟請求：1.依法判決南腰界鎮(zhèn)政府、付江**、羅某、鴻杰房地產(chǎn)公司、鴻杰房地產(chǎn)酉陽分公司、南界村村委會、南界村二組、南界村五組連帶賠償李某某、張春花因李XX死亡產(chǎn)生的喪葬費(fèi)36636元、死亡賠償金697780元、精神損害撫慰金100000元和誤工費(fèi)1500元，以上共計(jì)836016元；2.南腰界鎮(zhèn)政府、付江**、羅某、鴻杰房地產(chǎn)公司、鴻杰房地產(chǎn)酉陽分公司、南界村村委會、南界村二組、南界村五組承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：李某某、張春花系受害人李XX之父母。羅某與付江**系夫妻。南腰界鄉(xiāng)南界村五組經(jīng)召開群眾會議，群眾以“一事一議”的方式，作出《南腰界鄉(xiāng)南界五組關(guān)于及時實(shí)施紅色旅游開發(fā)基礎(chǔ)配套設(shè)施及水患整治的“一事一議”決定書》載明：自愿將貓洞大田周圍涉及的土地和房屋按照村、組的議定價格接受補(bǔ)償，并提供給村、組和企業(yè)用于基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等，并由決定代表人五組組長、決定承諾人簽字捺印確認(rèn)后，向南界村村委會報告，并提出申請。2010年3月10日，南界村二組也向該村委會提出申請。當(dāng)天，南界村村委會向南腰界鄉(xiāng)人民政府提出《南腰界鄉(xiāng)南界村村民委員會關(guān)于準(zhǔn)備實(shí)施紅色旅游開發(fā)基礎(chǔ)配套及水患整治的申請書》，就村委會對涉及土地給予適當(dāng)補(bǔ)償后，將這些土地用以基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，及時啟動實(shí)施紅色旅游開發(fā)基礎(chǔ)配套及水患整治工程。同時，南腰界鄉(xiāng)南界村黨支部也向南腰界鄉(xiāng)黨委提出同樣的申請。2010年3月18日，南腰界鄉(xiāng)南界村村民委員會、南界村2、5組作為甲方，鴻杰房地產(chǎn)公司作為乙方，簽訂《南腰界鄉(xiāng)南界村紅色旅游開發(fā)基礎(chǔ)配套及水患整治建設(shè)工程合作協(xié)議書》，該協(xié)議第一條第三款第五項(xiàng)載明：“（三）建設(shè)內(nèi)容：5.提供旅游服務(wù)用地、村民建房宅基地及每宅基地建設(shè)平臺水電配套接口和建房風(fēng)貌設(shè)計(jì)圖?！钡谌龡l第二款載明：“乙方權(quán)利義務(wù)：（二）負(fù)責(zé)銷售本項(xiàng)目內(nèi)的所有旅游用地及宅基地，其銷售收入作為乙方建設(shè)本工程的投資回報。如銷售收益未達(dá)到乙方投入水平，則風(fēng)險由乙方自行承擔(dān)。”2010年3月20日，酉陽土家族苗族自治縣發(fā)展和改革委員會作出酉陽發(fā)改投[2010]320號《酉陽土家族苗族自治縣發(fā)展和改革委員會關(guān)于南腰界羅家壩至南木菁河段綜合治理工程立項(xiàng)的批復(fù)》載明：“項(xiàng)目業(yè)主為酉陽縣南腰界鄉(xiāng)人民政府……鴻杰房地產(chǎn)公司受南腰界鎮(zhèn)政府的委托編制旅游規(guī)劃?！蓖瑫r，南界村委會、南界村二組、南界村五組與鴻杰房地產(chǎn)公司簽訂協(xié)議成立南腰界鄉(xiāng)河道整治暨紅軍新城建設(shè)指揮部。

2012年9月10日，羅某（乙方）與南腰界鄉(xiāng)河道整治暨紅軍新城建設(shè)指揮部（甲方）簽訂《南腰界鄉(xiāng)水患整治暨紅軍新城建設(shè)項(xiàng)目建房平臺認(rèn)購書》第六條載明：“2.乙方認(rèn)購的建房平臺位置序號僅為規(guī)劃區(qū)內(nèi)的相對位置，最后由甲方現(xiàn)場放線確認(rèn)，并在出具現(xiàn)場放線確認(rèn)書后，即為甲方已將該建房平臺交付給乙方。3.在甲方正式交付建房平臺前，乙方不得私自對所認(rèn)購的建房平臺地塊做任何處理，或堆砌建筑材料等，否則甲方有權(quán)單方收回建房平臺?！蓖瑫r，甲方向乙方出具收條確認(rèn)收到認(rèn)購款125000元。

事發(fā)前，南腰界集鎮(zhèn)管理辦公室安排環(huán)衛(wèi)工人對農(nóng)貿(mào)市場的建筑垃圾和生活垃圾進(jìn)行集中處理，在處理時將下水道堵塞，從而形成本案的水塘。該水塘周圍并無圍墻護(hù)欄或警示牌，雖然周圍都有密集的草生長，但除人行道以外均可進(jìn)入。2018年12月19日，受害人李XX在該水塘附近玩耍時，不慎掉入水塘里溺亡。故李某某、張春花訴至人民法院，請求予以賠償。

另查明，南腰界鎮(zhèn)政府向李某某、張春花支付死亡喪葬費(fèi)30000元，由李XX之伯父收款，并由見證人羅某、付江**等三人簽名確認(rèn)。同時李某某、張春花在庭審中對此也予以認(rèn)可。

一審法院認(rèn)為，受害人溺水處的水塘形成原因是多方面的：一是開發(fā)商在建設(shè)防洪管道和平整街道時所形成低洼地，二是南腰界鎮(zhèn)政府對建筑垃圾和生活垃圾進(jìn)行集中處理時堵塞了下水道。開發(fā)商對于其尚未由認(rèn)購人使用的建房平臺，具有管理的義務(wù)，在案涉水塘周圍未設(shè)置安全警示牌而形成隱患，應(yīng)承擔(dān)交付前致人損害的風(fēng)險責(zé)任。南腰界鎮(zhèn)政府對堵塞下水道，雖然曾組織人員進(jìn)行清理垃圾，但并未對下水管道進(jìn)行疏通，從而形成本案的安全隱患，具有過錯，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。而對于南界村村委會、南界村二組、南界村五組與開發(fā)商訂立合作協(xié)議，只是組織村民提供開發(fā)所用土地，在建設(shè)竣工和驗(yàn)收前，其對該地塊并不具有管理使用的權(quán)利，對本案的發(fā)生也不具有過錯，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。羅某、付江**夫婦雖然認(rèn)購了案涉水塘處的建房平臺，但認(rèn)購協(xié)議約定以放線為交付，而本案并無證據(jù)證明該建房平臺已交付給羅某、付江**夫婦，因此夫妻二人尚不具有管理義務(wù)。而受害人李XX年僅四歲，作為無民事行為能力人，在無監(jiān)護(hù)人看管的情況下在案涉水塘附近玩耍致其溺亡，故李某某、張春花對受害人脫離監(jiān)護(hù)發(fā)生死亡存在一定過錯，應(yīng)承擔(dān)一定民事責(zé)任。綜合各方當(dāng)事人的過錯程度及原因力大小，酌定鴻杰房地產(chǎn)公司承擔(dān)20%的責(zé)任、南腰界鎮(zhèn)政府承擔(dān)10%的責(zé)任、李某某、張春花承擔(dān)70%的責(zé)任為宜。

對于李某某、張春花因其子李XX死亡造成的損失，確認(rèn)如下：①喪葬費(fèi)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定：“喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計(jì)算。李某某、張春花主張36636元喪葬費(fèi)不違反法律規(guī)定，予以支持。②死亡賠償金：依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條規(guī)定：“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算?！北景咐钅衬场埓夯ㄩL期在街上做蔬菜生意，綜合其舉示的租房依據(jù)，可認(rèn)定為城鎮(zhèn)居民，故李某某、張春花主張697780元死亡賠償金予以支持。③精神損害撫慰金：李某某、張春花主張過高，酌定支持40000元。④誤工費(fèi)：100元/天×3人×3天=900元。以上費(fèi)用合計(jì)775316元。因此，根據(jù)各方當(dāng)事人的責(zé)任大小，鴻杰房地產(chǎn)公司應(yīng)賠償李某某、張春花各項(xiàng)損失合計(jì)155063.2元（775316元×20%=155063.2元），南腰界鎮(zhèn)政府應(yīng)承擔(dān)47531.6元（775316元×10%-30000元=47531.6元），其余損失由李某某、張春花自行承擔(dān)。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條、第十五條、第十六條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十條、第二十七條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、限宜賓市鴻杰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效后十日內(nèi)賠償李某某、張春花因其子李XX死亡的喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金、誤工費(fèi)合計(jì)155063.2元；二、限酉陽土家族苗族自治縣南腰界鎮(zhèn)人民政府于判決生效后十日內(nèi)賠償李某某、張春花因其子李XX死亡的喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金、誤工費(fèi)合計(jì)47531.6元；三、駁回李某某、張春花的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4580元，由李某某、張春花負(fù)擔(dān)3206元，由宜賓市鴻杰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)916元，酉陽土家族苗族自治縣南腰界鎮(zhèn)人民政府負(fù)擔(dān)458元。退回李某某、張春花預(yù)交訴訟費(fèi)1374元。

雙方當(dāng)事人均未舉示新的證據(jù)。

二審中查明，宜賓市鴻杰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司成立于2001年10月17日，法定代表人曹國強(qiáng)，經(jīng)理饒?zhí)?，?zhí)行董事曹國強(qiáng)，監(jiān)事宋斌，聯(lián)系電話139x****x30，統(tǒng)一社會信用代碼91511500MA657LEB7U；另有宜賓市鴻杰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（已注銷），成立于2017年7月26日，法定代表人宋斌，納稅人識別號91511500MA657LEB7U，股東潘國英、宋斌，聯(lián)系電話139x****x30。

本院對一審認(rèn)定的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭議的主要焦點(diǎn)為：一、付江**、羅某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；二、一審判決鴻杰房地產(chǎn)公司承擔(dān)20%的責(zé)任、南腰界鎮(zhèn)政府承擔(dān)10%的責(zé)任是否適當(dāng)。現(xiàn)評述如下。

本案爭議的事實(shí)發(fā)生在《中華人民共和國民法典》施行之前，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用爭議發(fā)生時的法律規(guī)定。

焦點(diǎn)一。根據(jù)付江**、羅某與鴻杰房地產(chǎn)公司簽訂的《建房平臺認(rèn)購書》，應(yīng)由鴻杰房地產(chǎn)公司現(xiàn)場放線確認(rèn)并出具現(xiàn)場放線確認(rèn)書后才視為交付，李某某、張春花并未舉示證據(jù)證明涉案建房平臺已經(jīng)移交給付江**、羅某，付江**、羅某依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對建房平臺的安全管理職責(zé)。

焦點(diǎn)二。鴻杰房地產(chǎn)公司作為涉案建房平臺的房地產(chǎn)開發(fā)公司，依法應(yīng)當(dāng)對涉案建房平臺承擔(dān)安全管理職責(zé)，現(xiàn)并無證據(jù)證明鴻杰房地產(chǎn)公司將涉案建房平臺交付付江**、羅某或交由他人管理，其依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)涉案建房平臺積水導(dǎo)致形成水塘、最終導(dǎo)致本案被害人李XX在此水塘溺水死亡的相應(yīng)損害賠償責(zé)任，付江**、羅某依法不承擔(dān)責(zé)任。“宜賓市鴻杰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”與已注銷的同名“宜賓市鴻杰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”工商注冊信息高度重合，其未合理說明重名原因，本院依法認(rèn)定該二公司實(shí)為同一公司，后成立的鴻杰房地產(chǎn)公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)注銷的鴻杰房地產(chǎn)公司的安全管理職責(zé)和損害賠償責(zé)任，對李某某、張春花此項(xiàng)上訴理由，不予支持。南腰界鎮(zhèn)政府在場鎮(zhèn)清潔衛(wèi)生工作中，堵塞涉案建房平臺的排水通道，最終導(dǎo)致該建房平臺積水形成水塘，因而南腰界鎮(zhèn)政府也有一定的過錯。但綜合考察，因鴻杰房地產(chǎn)公司具有安全管理責(zé)任，其在形成涉案洼地時有責(zé)任填平洼地，其在形成水塘?xí)r具有排除積水的責(zé)任，而南腰界鎮(zhèn)政府堵塞排水通道后僅有排除積水的責(zé)任，因而鴻杰房地產(chǎn)公司的責(zé)任應(yīng)重于南腰界鎮(zhèn)政府，一審關(guān)于鴻杰房地產(chǎn)公司承擔(dān)20%的賠償責(zé)任、南腰界鎮(zhèn)政府承擔(dān)10%的賠償責(zé)任符合實(shí)際，本院予以確認(rèn)。

綜上所述，李某某、張春花的上訴請求不能成立，本院不予支持；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)3264元，由上訴人李某某、張春花負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　　張澤端

審判員　　王勐視

審判員　　謝長江

二〇二一年三月二十二日

書記員　　董天嘉