上訴人（原審被告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市黔江區(qū)。

上訴人（原審被告）：楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，苗族，住重慶市黔江區(qū)。

委托訴訟代理人:李吉，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市黔江區(qū)。

被上訴人（原審原告）：羅德玉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市黔江區(qū)。

被上訴人（原審原告）：陶顯梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市黔江區(qū)。

被上訴人（原審原告）：陶顯菊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市黔江區(qū)。

被上訴人（原審原告）：陶顯群，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市黔江區(qū)。

上列被上訴人的共同委托訴訟代理人：劉念，重慶金訟律師事務(wù)所律師。

上列被上訴人的共同委托訴訟代理人：冉赟，重慶金訟律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：重慶廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)有限公司黔江分公司，住所地重慶市黔江區(qū)新華西路**，統(tǒng)一社會信用代碼91500114561601949Q。

負(fù)責(zé)人：冉良朋，該分公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張云霽，重慶云霽律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：龍海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，重慶廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)有限公司黔江分公司職工，住四川省安縣。

被上訴人（原審被告）：劉秀勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市黔江區(qū)。

委托訴訟代理人：龐俊超，重慶金訟律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：黃會，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市黔江區(qū)。

委托訴訟代理人：龐俊超，重慶金訟律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：國網(wǎng)重慶市電力公司黔江供電分公司，住所，住所地重慶市正陽工業(yè)園區(qū)正陽大道展覽館旁），統(tǒng)一社會信用代碼91500114MA5U6G5P64。

負(fù)責(zé)人：陳特?zé)?，該分公司總?jīng)理。

委托訴訟代理人：龔建波，重慶川東南律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：舒富春，男，xxxx年xx月xx日出生，瑤族，國網(wǎng)重慶市電力公司黔江供電分公司職工，住重慶市黔江區(qū)。

原審被告：陳坤平，男，xxxx年xx月xx日出生，苗族，住重慶市黔江區(qū)。

上訴人陳某某、楊某因與被上訴人羅德玉、陶顯梅、陶顯菊、陶顯群、重慶廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)有限公司黔江分公司（以下簡稱廣電黔江分公司）、劉秀勝、黃會、國網(wǎng)重慶市電力公司黔江供電分公司（以下簡稱國網(wǎng)黔江供電公司），原審被告陳坤平觸電人身損害責(zé)任糾紛一案，不服重慶市黔江區(qū)人民法院（2019）渝0114民初7774號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月3日立案后，于2021年1月18日對上訴人陳某某、楊某及其委托訴訟代理人李吉，被上訴人羅德玉、陶顯梅、陶顯菊、陶顯群的共同委托訴訟代理人冉赟，被上訴人廣電黔江分公司的委托訴訟代理人張云霽、龍海，被上訴人劉秀勝及其與黃會的共同委托訴訟代理人龐俊超，被上訴人國網(wǎng)黔江供電公司的委托訴訟代理人龔建波，原審被告陳坤平進(jìn)行了詢問，并依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人陳某某、楊某上訴請求：依法查明事實后，改判駁回被上訴人羅德玉、陶顯梅、陶顯菊、陶顯群對上訴人的訴訟請求。事實及理由:一、一審法院認(rèn)定被上訴人廣電黔江分公司安裝在劉秀勝家樓頂?shù)挠芯€電視信號分配器帶電系上訴人家漏電導(dǎo)致的事實錯誤。1.根據(jù)一審中公安機關(guān)的勘驗筆錄等材料，均沒有廣電黔江分公司安裝在劉秀勝家樓頂?shù)挠芯€電視信號分配器帶電系上訴人家漏電導(dǎo)致的事實記載。而一審法院作出該認(rèn)定是基于國網(wǎng)黔江供電公司職工楊本志的簡單檢測以及主觀臆斷推定，認(rèn)定上訴人家的交流電與有線電視電線交織導(dǎo)致的。事實上，國網(wǎng)黔江供電公司職工楊本志陳述“隱藏在墻體的老線路無法看到帶電原因及電壓大小，均需要專業(yè)的機構(gòu)以及人員用專業(yè)的設(shè)備進(jìn)行檢測”。2.廣電黔江分公司安裝在劉秀勝家樓頂?shù)挠芯€電視信號分配器帶電具有多種可能性。首先，劉秀勝家樓頂?shù)沟仄罕旧碓跇琼敯惭b了卷揚機并在使用三相電，并且安裝的卷揚機就在死者陶方文旁邊。其次，廣電黔江分公司的有線電視信號需要光機運行，本身也需要電，庭審中查明廣電黔江分公司接了國網(wǎng)黔江供電公司的220V電源。再次，經(jīng)過國網(wǎng)黔江供電公司職工楊本志測量，其電壓達(dá)到241.3V，而上訴人家的民用電系220V，何以得來241.3V，也超過了民用電的正負(fù)值。最后，如因上訴人家的有線電視線路與電線相交織而帶電，不管是劉秀勝家還是上訴人家，均是從有線電視網(wǎng)絡(luò)線路總線處分接的一個分配器，那么上訴人家的有線電視線路必然是連接總線，如果帶電必然會傳輸?shù)娇偩€分接處所接的每一個分配器的線路，且均應(yīng)導(dǎo)電，但是沒其他分配器線路用戶反映帶電或者發(fā)生帶電事故，同時又未對其他分配器線路是否帶電進(jìn)行檢測，何以就主觀認(rèn)定必然是上訴人的線路導(dǎo)致的帶電。因此，一審法院在并沒充分證據(jù)證明廣電黔江分公司的有線電視帶電系上訴人家的交流電線與有線電視交織而導(dǎo)致，作出該認(rèn)定系事實認(rèn)定錯誤。二、一審法院對責(zé)任劃分錯誤。1.被上訴人劉秀勝作為死者陶方文的雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)庭審查明的事實:2019年7月18日，死者陶方文前往位于重慶市黔江區(qū)城西街道柏子坪路208號劉秀勝家的樓頂務(wù)工，16時28分，死者陶方文在樓頂務(wù)工(摸地坪)時被安裝在墻角有線電視線路的電弧擊中，經(jīng)搶救無效死亡?？梢?，死者陶方文系被上訴人劉秀勝雇請，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2.廣電黔江分公司作為死者陶方文觸碰帶電有線電視線路的所有權(quán)人及管理人，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。作為有線電視的營運商，其向消費者提供有線電視服務(wù)時具有保護(hù)消費者人身與財產(chǎn)安全的法定義務(wù)，該法定義務(wù)不僅包含營運商承擔(dān)避免因自身過錯導(dǎo)致有線網(wǎng)絡(luò)帶電而危及消費者的安全防范義務(wù)，而且作為專業(yè)提供有線電視網(wǎng)絡(luò)服務(wù)營運商具有比消費者更容易預(yù)防、發(fā)現(xiàn)并消除因其他公民在電視線路架設(shè)區(qū)域內(nèi)的過錯行為而導(dǎo)致電視網(wǎng)絡(luò)帶電的客觀優(yōu)勢。本案中，廣電黔江分公司作為該有線電視網(wǎng)絡(luò)的運營商，一是廣電黔江分公司有線電視網(wǎng)絡(luò)光站運行，本身需要220V電源，也就是說有線電視網(wǎng)絡(luò)線路還是可能導(dǎo)電的，但廣電黔江分公司在安裝電纜時未就線纜與分配器接頭處進(jìn)行絕緣處理，且未對分配器與外界進(jìn)行隔離處理，從而加大了消費者或其他人員接觸并觸電的危險性;二是廣電黔江分公司對其輸送的電視信號線路負(fù)有管理與維護(hù)的職責(zé)，其作為專業(yè)的有線電視網(wǎng)絡(luò)運營商更能及時發(fā)現(xiàn)及排除帶電的危險，但廣電黔江分公司提供的證據(jù)不能證明其履行了管理與維護(hù)的職責(zé)。因此，廣電黔江分公司未能及時發(fā)現(xiàn)并排除其經(jīng)營的有線電視網(wǎng)絡(luò)存在帶電的危險，從而導(dǎo)致死者陶方文死亡的侵權(quán)事故，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。3.國網(wǎng)黔江供電公司未盡到管理與維護(hù)的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)公安機關(guān)的現(xiàn)場勘驗，其測量的電壓為241.3V，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了民用電的220V電壓，而該電壓從何而來?而廣電黔江分公司當(dāng)庭陳述，其有線電視網(wǎng)絡(luò)的光站需要連接國網(wǎng)黔江供電公司的220V線路才能工作，結(jié)合公安機關(guān)的現(xiàn)場圖片以及國網(wǎng)黔江供電公司職工楊本志的陳述，廣電黔江分公司架設(shè)的有線電視線路是纏繞在國網(wǎng)黔江供電公司架設(shè)的電線以及電線桿上，本身就存在重大的安全隱患，但其作為供電企業(yè)，未及時的發(fā)現(xiàn)并整改，必然增加了有線電視線路帶電的危險性，且也有可能因上述原因?qū)е聫V電有線電視線路帶電。因此，國網(wǎng)黔江供電公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。4.死者陶方文未盡到合理的安全注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。作為普通人，發(fā)現(xiàn)有電纜線的話，均會想到可能存在危險性而主動避開。而本案中，根據(jù)公安機關(guān)對王孝忠、劉秀勝、張永發(fā)的詢問筆錄，均證實了“死者陶方文當(dāng)時蹲在地上，邊收邊往墻邊退，退的過程中他的右手碰到墻邊的分線盒”，由此可以證明，陶方文在務(wù)工過程中，未盡到合理的安全注意義務(wù)。因此，死者陶方文應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

被上訴人羅德玉、陶顯梅、陶顯菊、陶顯群辯稱，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審人民法院在查明事實的基礎(chǔ)上駁回上訴人的上訴請求。

被上訴人廣電黔江分公司辯稱，一、導(dǎo)致陶方文觸電身亡系上訴人違規(guī)安裝電源和對有線電視機頂盒使用、管理不當(dāng)直接造成。一是廣電黔江分公司舉示的證據(jù)表明，涉案電視信號分配器本身不帶電，設(shè)備在工作中對人體無傷害。二是觸電事故發(fā)生后，經(jīng)電力公司專業(yè)人員排查、檢測認(rèn)定，涉案電視信號分配器帶電系上訴人家中裝修時預(yù)埋的有線電視信號線與室內(nèi)交流電交織造成，不存在其他可能性。三是陳坤平于2010年6月26日申請開戶有線電視機頂盒主機和一個副機。2017年9月21日陳某某新開一臺副機，遷移至其住所使用，屬于非法使用，上訴人在使用副機發(fā)生的漏電后果與廣電黔江分公司無關(guān)。二、一審責(zé)任劃分正確合法。一是廣電黔江分公司對涉案電視信號分配器安裝符合操作規(guī)范，已盡到了檢查維護(hù)職責(zé)，不存在管理上的重大瑕疵。二是廣電黔江分公司作為有線電視線路的權(quán)利人和管理人與客戶之外的第三人不存在服務(wù)合同關(guān)系，本案中受害人陶方文不是廣電信號使用人，更不是消費者。綜上，一審認(rèn)定事實清楚，責(zé)任劃分公正合理，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。

被上訴人劉秀勝、黃會辯稱，一、一審法院認(rèn)定劉秀勝、黃會樓頂女兒墻上安裝的廣電有限電視信號分配器帶電系陳某某、楊某家有線電視機頂盒內(nèi)的有線電視線和高壓線交織在一起，導(dǎo)致劉秀勝家的廣電機頂盒帶電的事實清楚，證據(jù)充分。二、一審法院對本案的責(zé)任主體認(rèn)定正確，責(zé)任劃分恰當(dāng)。

被上訴人國網(wǎng)黔江供電公司辯稱，1.本案為觸電人身損害責(zé)任糾紛，同時也是民用低壓電導(dǎo)致的事故，應(yīng)適用過錯原則。無論是一審的原告還是被告均未提供證據(jù)證明電力公司存在過錯，該過錯與本案事故有任何因果關(guān)系。2.一審判決已經(jīng)闡明了電壓值存在241.3伏的原因，電壓存在波動是人知皆曉的事實，當(dāng)事人自己對廣電分配器的電壓進(jìn)行測量，其程序違法，結(jié)果不真實。因為241.3伏的接觸來源點不是在電力公司輸入給農(nóng)戶的設(shè)備上測出來的，而是在廣電的設(shè)備上測出來的。根據(jù)國標(biāo)規(guī)定，應(yīng)在不同地點和時間段測量后再計算出平均值。綜上，一審認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，國網(wǎng)黔江供電公司不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。請求駁回上訴，維持原判。

原審被告陳坤平述稱，1.陳某某及劉秀勝家機頂盒電源究竟是怎么回事，請求法院給一個合理的說法。廣電黔江分公司規(guī)定一個主機可以有兩個分機，陳坤平是去廣電營業(yè)廳申請的，是合法的，如果廣電黔江分公司認(rèn)為是違法的，請將機頂盒拿去核對，廣電黔江分公司應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。2.廣電黔江分公司對廣電線路從未進(jìn)行過維護(hù)管理，應(yīng)該由該公司進(jìn)行維護(hù)，故本次事故應(yīng)由廣電黔江分公司承擔(dān)全部責(zé)任。3.劉秀勝也有責(zé)任，如果不是他喊人上去，就不會出現(xiàn)本案事故，劉秀勝應(yīng)承擔(dān)安全防護(hù)責(zé)任。

羅德玉、陶顯梅、陶顯菊、陶顯群向一審法院起訴請求：1.判令一審被告連帶賠償喪葬費40884元、死亡賠償金758780元、交通費3000元、住宿費1000元、誤工費720元、殯葬費4266元、被扶養(yǎng)人生活費302660元、精神撫慰金50000元；2.如廣電黔江分公司、陳某某、楊某、陳坤平等不承擔(dān)責(zé)任，則由雇主劉秀勝和黃會承擔(dān)雇員損害賠償責(zé)任；3.本案訴訟費用由一審被告承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實：陶方文生前與羅德玉系夫妻關(guān)系，二人共生育三個女兒，大女兒陶顯梅、二女兒陶顯菊，小女兒陶顯群。

2019年7月18日16時28分，陶方文在位于重慶市黔江區(qū)城西街道柏子坪路208號的劉秀勝家樓頂務(wù)工過程中被安裝在劉秀勝家樓頂?shù)膹V電黔江分公司的有線電視信號分配器的電弧擊中倒地。劉秀勝見此情景后，立即電話通知120到達(dá)現(xiàn)場，對陶方文進(jìn)行人工復(fù)蘇急救搶救措施；17時18分，120現(xiàn)場宣布陶方文臨床死亡。17時25分，重慶市黔江區(qū)公安局刑事偵查支隊五大隊對事故現(xiàn)場進(jìn)行勘驗，勘驗結(jié)果顯示位于劉秀勝家樓頂?shù)挠芯€電視信號分配器所帶電源電壓為241.3V，陳某某家的有線電視線路也帶電。2019年7月19日，黔江區(qū)公安局組織各方當(dāng)事人對廣電有線電視信號分配器的電源進(jìn)行排查，經(jīng)檢測，在打開陳某某家二樓樓梯轉(zhuǎn)角處的電箱內(nèi)電源開關(guān)時，陳某某家二樓到五樓的廣電有線電視信號線均帶電，隨后，關(guān)閉二樓電箱內(nèi)的電源，經(jīng)過再次檢測，陳某某家二樓至五樓的廣電有線電視信號線不再帶電。事故發(fā)生后，劉秀勝已經(jīng)支付陶方文親屬10000元，廣電黔江分公司支付陶方文親屬50000元。

另查明，陶方文到劉秀勝家從事勞動系接受劉秀勝雇請，劉秀勝與黃會系夫妻關(guān)系。陳某某系陳坤平之子，與楊某系夫妻關(guān)系，二人于2011年4月12日登記結(jié)婚。涉案發(fā)生漏電的房屋修建于2011年左右，登記辦證時間為2011年7月25日，登記權(quán)利人為陳某某（戶）。發(fā)生漏電的有線電視機頂盒戶名為陳坤平，開戶時間為2010年6月26日，陳坤平使用的是主機，陳某某使用的是副機，系廣電黔江分公司安裝，安裝至今正常繳費使用，2017年9月21日陳某某新開一臺副機。

再查明，涉案事故區(qū)域電力設(shè)施改造工程即黔江10KV塘坊二組配變臺區(qū)改造工程于2015年10月27日竣工驗收，竣工驗收內(nèi)容合格，項目工程質(zhì)量無重大安全隱患。

一審法院認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動中，雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)本案查明的事實，導(dǎo)致陶方文在從事雇傭活動過程中觸電身亡的直接原因系陳某某家廣電有線電視信號線與其室內(nèi)的交流電交織，導(dǎo)致廣電黔江分公司安裝的位于劉秀勝家樓頂?shù)膹V電信號分配器帶有220V以上電壓。雖然該有線電視機頂盒戶主系陳坤平，但陳坤平使用的是主機，發(fā)生漏電事故的分機則是陳某某、楊某在使用，陳某某、楊某應(yīng)當(dāng)對該機頂盒承擔(dān)管理職責(zé)，因二人在使用過程中對該有線電視機頂盒管理不當(dāng)，導(dǎo)致該有線電視信號線與家庭使用交流電交織，導(dǎo)致廣電信號交換器帶電，造成事故的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)對陶方文的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。廣電黔江分公司對導(dǎo)致事故發(fā)生的有線電視信號交換器存在管理上的缺陷，未能通過維護(hù)及時發(fā)現(xiàn)該有線電視信號交換器帶有交流電，存在管理過失，與陶方文的死亡存在因果關(guān)系，也應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生，賠償權(quán)利人可以請求第三人或者雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，結(jié)合一審原告的訴訟請求，只有在雇傭關(guān)系之外的第三人不承擔(dān)責(zé)任的情況下，一審原告才要求由雇主劉秀勝、黃會承擔(dān)雇員受害責(zé)任；本案中，已經(jīng)存在明晰的直接侵權(quán)人，故劉秀勝、黃會不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。陳坤平與陳某某系父子關(guān)系，將其開戶的機頂盒分機交由陳某某與楊某使用，并無不當(dāng)，不存在管理職責(zé)過失，不承擔(dān)責(zé)任。國網(wǎng)黔江供電公司作為陳某某家庭用電的供電單位，其電力設(shè)備的產(chǎn)權(quán)及于入戶電表前，發(fā)生漏電的區(qū)域不屬于其產(chǎn)權(quán)范圍，不再負(fù)有管理職責(zé)。2019年7月18日17時25分，即在陶方文觸電57分鐘后，公安機關(guān)勘測現(xiàn)場，測出廣電信號交換器帶電的電壓241.3V，根據(jù)《中華人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn)-電能質(zhì)量、供電電壓偏差》，國網(wǎng)黔江供電公司所提供的電力存在電壓偏差，其電壓值存在波動，該時間點的測量值不能反映出陶方文在觸電瞬間廣電信號交換器所帶電壓的真實情況；陳某某家用電屬居民用電，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第一條、第二條規(guī)定，本案不適用舉證責(zé)任倒置，因此不能據(jù)此要求國網(wǎng)黔江供電公司承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于責(zé)任大小，陳某某、楊某在進(jìn)行室內(nèi)裝修時，未將強電與弱電分離開來，最終導(dǎo)致其使用的廣電線路帶電，是發(fā)生本案事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)主要的賠償責(zé)任，由其承擔(dān)85%的賠償責(zé)任符合本案實際；廣電黔江分公司疏于管理，未能及時發(fā)現(xiàn)其設(shè)備廣電分配器帶電，是本案發(fā)生的次要原因，由其承擔(dān)15%的賠償責(zé)任。

陶方文生前戶籍登記地址為重慶市黔江區(qū)黑溪鄉(xiāng)改革村**，生前戶籍登記職業(yè)糧農(nóng)，系泥水工師傅，在城鎮(zhèn)無固定工作。雖然一審原告提交了房屋租賃合同、收條以及居委會證明，根據(jù)出庭證人李更美證言，該房屋租賃合同系陶方文去世后形成，其中“陶方文”的名字系其女婿書寫，居委會證明也是陶方文女婿打印好之后，由證人李更美和陶方文女婿拿到居委會蓋章，證人李更美并不清楚陶方文是否長期居住在其承租的房屋內(nèi)，一審原告舉示的證據(jù)不能證明陶方文在城鎮(zhèn)連續(xù)居住、有穩(wěn)定收入來源，其主張按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算相應(yīng)損失，不予支持。因陶方文死亡的各項合理損失為：1.喪葬費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定，一審原告主張40884元，符合規(guī)定，予以支持；2.死亡賠償金，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條規(guī)定，按照2019年重慶市農(nóng)村居民人均純收入15133元/年計算20年，共計302660元；3.辦理喪葬支出的交通費，一審原告家住黑溪鎮(zhèn)，距離陶方文死亡地點及城區(qū)較遠(yuǎn)，酌情支持1500元；4.住宿費，一審原告主張1000元，符合法律規(guī)定，予以支持；5.誤工費，受害人親屬因辦理喪葬導(dǎo)致的誤工損失原則按三人三天，100元/天的標(biāo)準(zhǔn)計算，一審原告主張720元符合法律規(guī)定，予以支持；6.精神損害撫慰金，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條第一款規(guī)定，陶方文因侵權(quán)導(dǎo)致死亡，給其近親屬帶來巨大的痛苦，綜合考慮，支持45000元。殯葬費屬于喪葬相關(guān)的費用之列，應(yīng)一并包含在法定喪葬費限額內(nèi)，不應(yīng)再單獨計算。被撫養(yǎng)人生活費，根據(jù)一審原告提供的《MRI診斷報告單》《羅德玉傷殘等級報告鑒定書》，羅德玉被鑒定為八級傷殘，但該鑒定系基于傷殘等級標(biāo)準(zhǔn)作出的鑒定結(jié)論，并非以勞動能力為標(biāo)準(zhǔn)作出的鑒定意見，不能證明羅德玉喪失了勞動能力；其次，根據(jù)庭審中羅德玉陳述稱，在陶方文出事之前，二人一起共同勞動，幫忙陶方文貼磚和遞材料，在陶方文出事后，羅德玉就在家里幫著陶顯梅照看小孩，因此可以看出，羅德玉并未喪失勞動能力，另外，羅德玉尚有三個成年女兒，有符合條件的贍養(yǎng)義務(wù)人，對羅德玉主張被撫養(yǎng)人生活費的訴訟請求，不予支持。綜前所述，因陶方文的各項合理損失為391764元，陳某某、楊某應(yīng)負(fù)擔(dān)其中的85%，為332999.4元；廣電黔江分公司應(yīng)負(fù)擔(dān)其中的15%，為58764.6元，扣除已經(jīng)支付的50000元，還應(yīng)支付8764.6元。

綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十二條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第一條、第二條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：一、陳某某、楊某于本判決生效后10日內(nèi)賠償羅德玉、陶顯菊、陶顯梅、陶顯群因陶方文死亡的各項損失332999.4元；二、重慶廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)有限公司黔江分公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償羅德玉、陶顯菊、陶顯梅、陶顯群因陶方文死亡的各項損失8764.6元；三、駁回羅德玉、陶顯菊、陶顯梅、陶顯群的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5464元，由陳某某、楊某負(fù)擔(dān)1870元，重慶廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)有限公司黔江分公司330元，羅德玉、陶顯菊、陶顯梅、陶顯群共同負(fù)擔(dān)3264元。

本院二審期間，各方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。

本院對一審認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案各方當(dāng)事人爭議的主要焦點為：一、劉秀勝家樓頂有線電視信號分配器帶電,是否為上訴人家漏電所致；二、原判確定的本案各方當(dāng)事人承擔(dān)的責(zé)任及大小是否正確。

《最高人民法院關(guān)于<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：“民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。”本案屬于該司法解釋規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時的法律、司法解釋的規(guī)定。

關(guān)于焦點一?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！北景钢校|電事故發(fā)生后，重慶市黔江區(qū)公安局組織各方當(dāng)事人對廣電有線電視信號分配器的電源進(jìn)行排查，經(jīng)檢測，打開陳某某、楊某家二樓樓梯轉(zhuǎn)角處的電箱開關(guān)時，陳某某、楊某家二樓到五樓的廣電有線電視信號線均帶電，關(guān)閉后不帶電，原判據(jù)此認(rèn)定造成陶方文觸電死亡原因系陳某某、楊某家漏電致廣電有線電視信號線路帶電所致正確，本院予以確認(rèn)。陳某某、楊某主張非自家線路漏電與事實不符，且未提供反駁證據(jù)予以證明，故其主張本院不予支持。

關(guān)于焦點二。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定，雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)責(zé)任。雇主承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。該條規(guī)定的賠償請求權(quán)的選擇權(quán)在于賠償權(quán)利人。本案中，賠償權(quán)利人主張由雇主劉秀勝、黃會賠償?shù)恼埱笫墙⒃谇謾?quán)人不承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)之上，故存在侵權(quán)人的情形下，應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。造成陶方文觸電死亡的直接原因系陳某某、楊某家漏電致廣電有線電視信號線路帶電所致，故陳某某、楊某是侵權(quán)人，具有主要過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。廣電黔江分公司對廣電線路具有維護(hù)管理職責(zé)，但廣電黔江分公司未盡到維護(hù)管理職責(zé)，消除存在危險，對損害的發(fā)生亦有一定的過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。原判根據(jù)各自的過錯，確定由陳某某、楊某承擔(dān)85%的民事賠償責(zé)任，廣電黔江分公司承擔(dān)15%的民事賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。陳某某、楊某主張廣電黔江分公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任的理由不成立，本院不予支持。本案是低壓線路引起的觸電事故，國網(wǎng)黔江供電公司非觸電線路的產(chǎn)權(quán)人，也非管理人，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。公安機關(guān)檢測時電壓高于220V，屬于電壓偏差，檢測時的電壓不能代表觸電時的電壓，且電壓偏差不是造成本案觸電事故的原因力，故國網(wǎng)黔江供電公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，陳某某、楊某主張國網(wǎng)黔江供電公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不成立，本院不予支持。廣電有線電視信號分配器本身不帶電，用身體觸碰電視信號分配器不會存在危險，死者陶方文在工作時，未意識到本身不帶電的電視信號分配器存在危險，并不存在認(rèn)識上的錯誤問題，自身并無過錯，故陳某某、楊某主張?zhí)辗轿膽?yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的理由不成立，本院不予支持。

此外，《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》已于2013年4月8日廢止，原判在本案中仍予適用錯誤，本院予以糾正。

綜上所述，陳某某、楊某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，雖適用部分法律不當(dāng)，但未影響裁判結(jié)果，且本院已予糾正，可予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費5464元，由上訴人陳某某、楊某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　張澤端

審 判 員　王勐視

審 判 員　謝長江

二〇二一年一月二十一日

法官助理　雷書彥

書 記 員　高紅林