上訴人（原審原告）：胡興富農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶。

訴訟代表人：胡興富，男，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市黔江區(qū)。

委托訴訟代理人：李德年，重慶必?fù)P律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市黔江區(qū)。

委托訴訟代理人：丁勇，重慶縱深律師事務(wù)所律師。

上訴人胡興富農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶（以下簡(jiǎn)稱胡興富戶）因與被上訴人胡某某物權(quán)保護(hù)糾紛一案，不服重慶市黔江區(qū)人民法院(2020)渝0114民初4020號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院于2021年1月5日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。

胡興富戶上訴請(qǐng)求：撤銷一審裁定，指令一審法院繼續(xù)審理。事實(shí)和理由：1.一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，沒有進(jìn)行真實(shí)有效的現(xiàn)場(chǎng)查勘。胡某某修建烤煙棚、房屋及畜圈的地名為“蓋陽(yáng)坪”，胡興富戶主張被侵害之地也為“蓋陽(yáng)坪”，“馬兒沱”包圍了“蓋陽(yáng)坪”，并非一審法院認(rèn)為的重合或包含關(guān)系，胡興富戶持有林權(quán)證上所涉地塊的樹種為草，為與其“馬兒沱”林地區(qū)分，故以“蓋陽(yáng)坪”命名進(jìn)行區(qū)分。2.一審法院認(rèn)定胡興富戶與胡興榮戶的“蓋陽(yáng)坪”四至界限沒有一個(gè)方位是相鄰是錯(cuò)誤的。兩戶林權(quán)證登記的東至公路界、南尚三組界這兩個(gè)方位是相鄰的，現(xiàn)場(chǎng)實(shí)地也是清楚的，兩戶以中間的溝壑為界。3.胡澤志沒有出庭作證，一審僅憑書證主觀臆斷，違反了證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，該證據(jù)屬于無(wú)效證據(jù)。4.重慶市第四中級(jí)人民法院作出的（2018）渝04行初141號(hào)裁定，與本案密切相關(guān)，該案中制作的現(xiàn)場(chǎng)草圖中間空白處正是胡興富戶林權(quán)證涵蓋的地方。

胡某某辯稱，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，理由充分，應(yīng)當(dāng)予以維持。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：自2008年起，胡某某在位于重慶市黔江區(qū)鵝池鎮(zhèn)南溪村6組（原紅旗村9組）小地名為“馬兒沱”（又名“馬二沱”）的地方種植烤煙，并在該地修建了烤煙棚10間、2層磚混結(jié)構(gòu)房屋（農(nóng)家樂）及畜圈。10間烤煙棚占地面積608平方米，未確權(quán)登記；畜圈生產(chǎn)用地面積192平方米，未確權(quán)登記；2層磚混結(jié)構(gòu)房屋于2011年辦理房地產(chǎn)權(quán)證，證號(hào)：**地證2011字第**，證載土地使用權(quán)面積658平方米，房屋建筑面積1316平方米。

2018年2月，群眾向黔江區(qū)林業(yè)局舉報(bào)胡某某非法占用林地，黔江區(qū)林業(yè)局調(diào)查后認(rèn)定胡某某在鵝池鎮(zhèn)南溪村6組“馬兒沱”修建的上述住房、烤煙棚及配套設(shè)施占用的土地屬耕地。

2018年4月，重慶市黔江區(qū)森林公安局就案外人胡江飛反應(yīng)“胡某某非法占用林地建房、開墾林地種植烤煙”的情況進(jìn)行調(diào)查后作出回復(fù)，認(rèn)定胡某某在鵝池鎮(zhèn)南溪村6組小地名“馬兒沱”建房（烤煙棚、農(nóng)家樂）占用的土地性質(zhì)為耕地，胡某某建房占用的土地存在土地糾紛，建議胡江飛申請(qǐng)鵝池鎮(zhèn)政府進(jìn)行調(diào)解。

2018年5月，重慶市黔江區(qū)國(guó)土資源和房屋管理局就案外人胡炳反應(yīng)“胡某某非法占用胡興富、胡興付、胡江飛三戶土地約2畝多建房、建烤煙棚10間，并通過(guò)各種渠道取得房產(chǎn)證”的情況進(jìn)行調(diào)查后作出回復(fù)，認(rèn)定胡某某房屋土地來(lái)源不明確，且占地面積超過(guò)了人均30平方米的宅基地審批面積，該局將按程序依法撤銷頒證行為，注銷其持有的302房地證2011字第250XXX號(hào)《重慶市房地產(chǎn)權(quán)證》；胡興富、胡興付、胡江飛三戶林權(quán)證界限不明，且三戶均在外打工，修建房屋、烤煙棚及畜圈是否占用三戶林地還有待進(jìn)一步核實(shí)。

2018年6月，重慶市黔江區(qū)國(guó)土資源和房屋管理局就案外人胡炳反應(yīng)“胡某某非法占用耕地、毀壞林地修建房屋并違規(guī)辦理產(chǎn)權(quán)證”的信訪事項(xiàng)作出處理意見，載明胡某某取得的302房地證2011字第250XXX號(hào)《重慶市房地產(chǎn)權(quán)證》，證載土地使用權(quán)面積658平方米，房屋建筑面積1316平方米，磚混結(jié)構(gòu)2層；畜圈占地192平方米，為生產(chǎn)用地面積，未確權(quán)登記；烤房占地面積608平方米，未確權(quán)登記，并且在權(quán)籍調(diào)查表的備注欄中載明“烤房建筑物歸其所有，烤房占用土地屬6組集體”。登記檔案中無(wú)宅基地批準(zhǔn)文件和本集體經(jīng)濟(jì)組織成員證明材料等辦證法定要件。因登記要件不全，登記面積嚴(yán)重超過(guò)國(guó)、市相關(guān)規(guī)定，故該局已啟動(dòng)撤銷登記行為的程序，注銷其持有的302房地證2011字第250XXX號(hào)《重慶市房地產(chǎn)權(quán)證》。

胡興富戶提交2002年1月15日取得的黔林證字（2001）第00XXX號(hào)林權(quán)證，認(rèn)為胡某某修建的房屋及烤煙棚占用了該林權(quán)證記載的其享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的“蓋陽(yáng)坪”的草地（面積2.8畝；胡興富戶認(rèn)為胡某某修建的房屋占用了其“蓋陽(yáng)坪”的草地及另案原告胡興榮戶“蓋陽(yáng)坪”的草地，兩戶各自被占用面積為658平方米÷2=329平方米；認(rèn)為修建的烤煙棚全部占用另案原告胡興榮戶“蓋陽(yáng)坪”的草地）。據(jù)該林權(quán)證顯示，填證機(jī)關(guān)處無(wú)印章，無(wú)經(jīng)辦人及負(fù)責(zé)人簽字。庭審中，胡興富戶稱2002年之前其“蓋陽(yáng)坪”的地是耕地，2002年退耕還草后轉(zhuǎn)變?yōu)椴莸亍?/p>

2019年9月21日，胡志澤出具證實(shí)證明“胡志澤于2007年12月經(jīng)選舉為南溪村村主任，2008年元月，鵝池鎮(zhèn)政府領(lǐng)導(dǎo)為了擴(kuò)大烤煙種植面積，提出南溪6組小地名‘馬二沱’（又名‘馬兒沱’）未發(fā)包給農(nóng)戶的集體土地閑置較多，動(dòng)員村民或村外公民在該地種植烤煙，我們村委便動(dòng)員胡某某，胡某某就按照當(dāng)時(shí)鎮(zhèn)政府的要求提出種植烤煙的申請(qǐng)，獲批準(zhǔn)后，胡某某就于2008年3月開始在‘馬二沱’的土地種植烤煙，并在‘馬二沱’修建了烤棚、圈舍和房屋，未占用任何農(nóng)戶的耕地或林地?！R二沱’與‘蓋陽(yáng)坪’無(wú)任何關(guān)系，兩地被中間的‘胡轎’‘干坨’‘青杠壩’隔斷，相距約兩公里”。

一審法院認(rèn)為，本案系物權(quán)保護(hù)糾紛，胡興富戶主張胡某某排除妨害、恢復(fù)原狀、賠償損失，首先應(yīng)證明其對(duì)胡某某所占用的土地享有物權(quán)，而本案中，胡興富戶并不能證明該點(diǎn)。其一，胡某某修建烤煙棚、房屋及畜圈的地名為“馬兒沱”，胡興富戶主張被侵害之地的地名為“蓋陽(yáng)坪”，而現(xiàn)有證據(jù)并不能證明“馬兒沱”與“蓋陽(yáng)坪”在地名上是重合（同一塊地兩種稱呼）或包含關(guān)系（“馬兒沱”包含“蓋陽(yáng)坪”）。其二，胡興富戶舉示黔林證字（2001）第00XXX號(hào)林權(quán)證，該林權(quán)證填證機(jī)關(guān)處無(wú)印章，無(wú)經(jīng)辦人及負(fù)責(zé)人簽字，來(lái)源存疑，且證載“蓋陽(yáng)坪”的草地四至界限不明，不能證明胡某某修建烤煙棚、房屋及畜圈的土地即是該證記載的“蓋陽(yáng)坪”的地。胡興富戶認(rèn)為其“蓋陽(yáng)坪”的草地與另案原告胡興榮戶“蓋陽(yáng)坪”的草地相鄰，胡某某修建的房屋一半占用了胡興富戶“蓋陽(yáng)坪”的草地，另一半占用了胡興榮戶“蓋陽(yáng)坪”的草地，但據(jù)胡興富戶及胡興榮戶的林權(quán)證記載，兩戶“蓋陽(yáng)坪”的地四至界限沒有一個(gè)方位是相鄰的。其三，黔江區(qū)林業(yè)局及黔江區(qū)森林公安局認(rèn)定胡某某在鵝池鎮(zhèn)南溪村6組“馬兒沱”修建的房屋、烤煙棚占用的土地性質(zhì)屬耕地，而胡興富戶主張的“蓋陽(yáng)坪”的地為草地。雖然胡興富戶認(rèn)為2002年之前系耕地，之后退耕還草后變成草地，但胡某某自2008年才開始建烤煙棚、房屋及畜圈，從時(shí)間先后上來(lái)說(shuō)亦矛盾。其四，重慶市黔江區(qū)國(guó)土資源和房屋管理局注銷胡某某持有的302房地證2011字第250XXX號(hào)《重慶市房地產(chǎn)權(quán)證》的原因系登記要件不全，登記面積嚴(yán)重超標(biāo)，而非因占用了他人的地，且認(rèn)定由于胡興富的林權(quán)證界限不明，修建房屋、烤煙棚及畜圈是否占用該戶林地不清楚。其五，據(jù)重慶市黔江區(qū)森林公安局2018年4月作出的回復(fù)載明“胡某某建房占用的土地存在土地糾紛”及重慶市黔江區(qū)國(guó)土資源和房屋管理局2018年6月作出的處理意見載明“在權(quán)籍調(diào)查表的備注欄中載明烤房建筑物歸其所有，烤房占用土地屬6組集體”，以及胡志澤的證實(shí)，胡某某修建房屋、烤煙棚及畜圈占用的土地到底是集體未發(fā)包的土地還是已發(fā)包給胡興富戶等人的土地存在疑問。綜上，胡興富戶舉示的所有證據(jù)均不能證明胡某某修建房屋、烤煙棚及畜圈占用的土地即是胡興富戶林權(quán)證記載的“蓋陽(yáng)坪”的草地，故本案中不能認(rèn)定胡興富戶對(duì)案涉土地享有物權(quán)（承包經(jīng)營(yíng)權(quán)），其以物權(quán)保護(hù)為由提起訴訟，不具備原告的主體資格，其起訴應(yīng)予以駁回。胡興富戶可向相關(guān)部門申請(qǐng)對(duì)爭(zhēng)議土地進(jìn)行確權(quán)后再行主張權(quán)利。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定如下：駁回胡興富農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶的起訴。本案預(yù)收的案件受理費(fèi)716元，退還胡興富農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶。

二審查明，胡興富戶林權(quán)證登記小地名“蓋陽(yáng)坪”林地的四至界畔為“東至公路界，南至尚三組界，西至尚三組界，北至蓋溝界”。胡興富戶陳述其“蓋陽(yáng)坪”林地和其他組不相鄰，尚三組是高山區(qū)的，并認(rèn)可其林權(quán)證中“蓋陽(yáng)坪”林地的四至界畔除東界外，其余的南界、西界、北界填寫有誤。

本院二審查明的其他事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：胡興富戶是否具有提起本案訴訟的原告主體資格？現(xiàn)就此評(píng)述如下：

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條“起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄”之規(guī)定，必須是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織才能作為適格原告提起訴訟。本案中，胡興富戶以其取得的黔林證字（2001）第00XXX號(hào)林權(quán)證登記的小地名“蓋陽(yáng)坪”林地主張物權(quán)保護(hù)，但是，胡興富戶認(rèn)可其“蓋陽(yáng)坪”林地登記的四至界畔除東界以外的南界、西界、北界填寫有誤，并且，即使其認(rèn)為填寫正確的東界公路，在實(shí)地現(xiàn)場(chǎng)也有與之交叉的其他公路，該東界不能唯一地指向胡某某修建烤煙棚、房屋及畜圈所占之地東方的那段公路，胡興富戶僅憑該林權(quán)登記不能證明其對(duì)訴請(qǐng)物權(quán)保護(hù)之地享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，僅憑該林權(quán)登記亦不能證明胡興富戶系與本案有直接利害關(guān)系，胡興富戶提起本案訴訟不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第一項(xiàng)之規(guī)定，一審法院認(rèn)定胡興富戶提起本案訴訟原告主體資格不適格并裁定駁回其起訴正確，本院對(duì)此予以明確。值得指出的是，一審裁定已明確胡興富戶可向相關(guān)部門申請(qǐng)對(duì)爭(zhēng)議土地進(jìn)行確權(quán)后再行主張權(quán)利，若胡興富戶申請(qǐng)確權(quán)后確定其對(duì)爭(zhēng)議土地享有權(quán)利，可再行主張權(quán)利，一審裁定并未剝奪胡興富戶的訴權(quán)，一審法院對(duì)此評(píng)述正確，本院予以明確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審 判 長(zhǎng)　譚中宜

審 判 員　王　宏

審 判 員　陳明生

二〇二一年一月十三日

法官助理　譚昕怡

書 記 員　聶　瀟