上訴人（原審原告、再審被申訴人）：汪某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市渝中區(qū)。

委托訴訟代理人：焦永華，重慶渝東律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告、再審申訴人）：張國樹，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市九龍坡區(qū)。

委托訴訟代理人：周大猛，重慶市彭水縣江南法律服務(wù)所法律工作者。

被上訴人（原審被告、再審被申訴人）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市彭水苗族土家族自治縣。

被上訴人（原審被告、再審被申訴人）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市彭水苗族土家族自治縣。

上訴人汪某某與被上訴人張國樹、劉某某、劉某某民間借貸糾紛一案，重慶市彭水苗族土家族自治縣人民法院（以下簡稱彭水縣法院）于2016年7月20日作出（2016）渝0243民初1591號民事判決，發(fā)生法律效力后，張國樹不服，向彭水苗族土家族自治縣人民檢察院申訴。重慶市人民檢察院第四分院作出渝檢四分院民監(jiān)[2018]50840000010號民事抗訴書，向重慶市第四中級人民法院提出抗訴。重慶市第四中級人民法院于2018年8月24日作出（2018）渝04民抗2號民事裁定，指令彭水縣法院再審本案。彭水縣法院依法另行組成合議庭，于2019年3月29日公開開庭對該案進(jìn)行了審理，并隨后作出(20民事判決，判決維持（2016）渝0243民初1591號民事判決第一項(xiàng)；撤銷（2016）渝0243民初1591號民事判決第二項(xiàng)，改判駁回汪某某其余訴訟請求。汪某某對該判決不服，上訴至本院。本院于2021年1月4日立案后，依法組成合議庭審理了本案。于2021年1月19日對上訴人汪某某及其委托訴訟代理人焦永華，被上訴人張國樹及其委托訴訟代理人周大猛進(jìn)行了詢問調(diào)查。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

汪某某上訴請求:撤銷(20民事判決書第二項(xiàng)，改判由張國樹對劉某某、劉某某的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。事實(shí)和理由：一、汪某某借款給劉某某、劉某某是以張國樹提供擔(dān)保為前提，張國樹應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。二、本案爭議焦點(diǎn)為《借條》的具體形成時(shí)間。1.根據(jù)《借條》載明還款時(shí)間，汪某某一審起訴時(shí)尚在張國樹的擔(dān)保期限內(nèi)，有權(quán)要求張國樹承擔(dān)責(zé)任；2.《借條》上時(shí)間的涂改是因時(shí)間書寫有誤，在四人仍在場情況下作的涂改，劉某某、劉某某在涂改地方捺印確認(rèn)；3.鑒定結(jié)論無法確定《借條》上內(nèi)容有形成時(shí)間的區(qū)別，張國樹主張?jiān)摻钘l未涂改部分是2013年形成不符合事實(shí)，也無證據(jù)支持；4.汪某某并不認(rèn)識劉某某、劉某某，而是基于信賴張國樹并由其擔(dān)保情況下才出借，張國樹應(yīng)聯(lián)系劉某某、劉某某到庭說明情況，但其拒不履行該責(zé)任應(yīng)承擔(dān)對其不利后果。三、鑒定意見“不能確定是否劉某某的指紋所留”的結(jié)論并未排除該指紋是劉某某所留，不能以此否決汪某某對該事實(shí)陳述的真實(shí)性。一審以“未提供其他證據(jù)對其予以佐證”為由對汪某某的證據(jù)予以否決，違反了證據(jù)舉證規(guī)則。

張國樹辯稱，1.汪某某請求張國樹繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的理由不能成立。張國樹在對借款擔(dān)保時(shí)，沒有約定保證方式，也沒有約定保證期間，應(yīng)認(rèn)定為承擔(dān)連帶責(zé)任保證責(zé)任，汪某某要求張國樹承擔(dān)保證責(zé)任期限應(yīng)為2015年4月18日前，汪某某沒有在法定時(shí)間內(nèi)要求張國樹承擔(dān)保證責(zé)任，應(yīng)免除其保證責(zé)任。2.汪某某稱《借條》落款時(shí)間為2014年10月18日，還款時(shí)間為2015年10月8日的理由不能成立?！督钘l》中落款時(shí)間和還款時(shí)間存在涂改痕跡，汪某某并未作出合理解釋，其陳述與司法鑒定意見相矛盾，原審法院對汪某某主張系三方在場時(shí)涂改存疑正確。

汪某某向彭水縣法院起訴請求：1.判令張國樹、劉某某、劉某某支付汪某某借款本金200,000元；2.案件受理費(fèi)由張國樹、劉某某、劉某某承擔(dān)。

彭水縣法院原審認(rèn)定事實(shí)：劉某某、劉某某于2014年10月18日向汪某某出具了《借條》一份，該借條載明：“借款人①劉某某.男.生于1975年4月15日.家住重慶彭水普子鎮(zhèn)鳳凰村3組.借款人②劉某某.男.生于1975年1月28日.家住重慶彭水普子鎮(zhèn)鼓田1組.劉某某、劉某某（2人借到汪某某現(xiàn)金200000.00元）.還款時(shí)間2014年10月18日至2015年10月18日.此條經(jīng)雙方簽字生效.具有同等法律效力。借款人：劉某某.借款人：劉某某.擔(dān)保人：張國樹.2014年10月18日”，該借條的借款人處有劉某某、劉某某的簽名并捺印，擔(dān)保人處有張國樹的簽名并捺印。汪某某主張本案的借款實(shí)際發(fā)生于2012年10月份，《借條》系針對2012年的借款而重新出具的，本案借款200,000元已于2012年10月19日通過農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)賬方式支付給劉某某。汪某某還稱，雙方在2014年10月18日更換借條時(shí)對利息口頭約定為月利率3%，但劉某某、劉某某、張國樹此后未償還過借款也未向其支付過利息，對于張國樹的擔(dān)保方式及擔(dān)保范圍也未作明確約定。

彭水縣法院原審認(rèn)為，本案是一起民間借貸糾紛，汪某某主張以銀行轉(zhuǎn)賬方式出借給劉某某、劉某某200,000元，借款后劉某某、劉某某、張國樹均未償還過借款本金，并提交了劉某某、劉某某出具的《借條》及銀行流水予以佐證，且劉某某、劉某某、張國樹也未予以抗辯。該院對《借條》的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性及借款200,000元的事實(shí)予以確認(rèn)，現(xiàn)《借條》中載明的還款期限（即2015年10月18日）已屆滿，劉某某、劉某某作為本案的共同借款人應(yīng)當(dāng)共同償還借款200,000元。

關(guān)于張國樹在本案中的責(zé)任認(rèn)定問題。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條：“當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任”及《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十一條：“保證擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。保證合同另有約定的，按照約定。當(dāng)事人對保證擔(dān)保的范圍沒有約定或者約定不明確的，保證人應(yīng)當(dāng)對全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任”，本案中，汪某某舉示的《借條》上僅有保證人即張國樹的簽名、捺印，未載明擔(dān)保方式及范圍，而汪某某也主張對張國樹的擔(dān)保方式及范圍沒有進(jìn)行約定，且張國樹也未到庭參加訴訟，放棄其在訴訟中抗辯、舉證、質(zhì)證的權(quán)利，結(jié)合本案證據(jù)及汪某某的陳述，該院認(rèn)為，張國樹的保證方式應(yīng)認(rèn)定為連帶責(zé)任保證。

彭水縣法院原審判決：一、劉某某、劉某某判決生效后十日內(nèi)共同償還汪某某借款本金200,000元；二、張國樹對前述第一項(xiàng)確定的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

重慶市人民檢察院第四分院提出抗訴意見，彭水縣人民法院（2016）渝0243民初1591號民事判決書認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，審判程序違法，導(dǎo)致判決結(jié)果確有錯(cuò)誤。

張國樹申訴稱：請求人民法院依法撤銷（2016）渝0243民初1591號民事判決書，改判張國樹不承擔(dān)責(zé)任。原審訴訟費(fèi)由汪某某、劉某某、劉某某承擔(dān)。

圍繞當(dāng)事人的再審請求，彭水縣法院對有爭議的證據(jù)和事實(shí)認(rèn)定如下：2012年10月，劉某某、劉某某共同向汪某某借款200,000元。雙方約定，借款期限為一年，由張國樹作擔(dān)保。借款到期后，劉某某、劉某某沒有償還借款本金，于是劉某某、劉某某向汪某某更換了借條，仍由張國樹作擔(dān)保。2016年4月13日，汪某某提起訴訟，請求劉某某、劉某某，張國樹共同償還前述借款，并向法庭舉示了《借條》一份，該借條載明：“借款人①劉某某男生于1975年4月15日家住：重慶彭水普子鎮(zhèn)鳳凰村3組借款人②劉某某男生于1975年1月28日家住重慶彭水普子鼓田1組劉某某、劉某某（2人借到汪某某現(xiàn)金200，000元）大寫（貳拾萬元整）還款時(shí)間2014年10月18日至2015年10月18日之前還清。此借條經(jīng)雙方簽字生效.具有同等法律效力。借款人：劉某某借款人：劉某某擔(dān)保人張國樹2014年10月18日”。該借條中，還款時(shí)間“2014”、“2015”，以及落款時(shí)間“2014”均有涂改痕跡。同時(shí)，在還款時(shí)間、落款時(shí)間下部的借款人處有劉某某、劉某某的簽名并捺印，擔(dān)保人處有張國樹的簽名并捺印。在“還款時(shí)間2014年10月18日至2015年10月18日之前還清”與“此借條經(jīng)雙方簽字生效.具有同等法律效力”兩行之間重復(fù)書寫了“2014年10月18日至2015年10月18日”。落款處重復(fù)書寫了落款時(shí)間及借款人署名，重復(fù)署名處亦加蓋了手印。汪某某主張本案的借款實(shí)際發(fā)生于2012年10月份，《借條》系針對2012年的借款而重新出具的，本案借款200,000元已于2012年10月19日通過農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)賬方式支付給劉某某。汪某某在原審中還稱，雙方在2014年10月18日轉(zhuǎn)條時(shí)對利息口頭約定為月利率3%，但劉某某、劉某某、張國樹此后未償還過借款也未向其支付過利息，對于張國樹的擔(dān)保方式及擔(dān)保范圍也未作明確約定。張國樹認(rèn)可2012年為劉某某、劉某某向汪某某借款擔(dān)保的事實(shí)，也認(rèn)可借款一年期滿后當(dāng)事人換取借條的事實(shí)，并陳述2013年換的借條系劉某某在張國樹的辦公室書寫，字跡是工整的，沒有涂改痕跡和添加部分，對涂改部分其不知情。重慶市人民檢察院檢驗(yàn)鑒定文書《痕跡檢驗(yàn)鑒定意見書》（渝檢技鑒字[2018]24號）的鑒定意見為，《借條》上三處涂改部分上的指紋均不是張國樹本人捺印。

同時(shí)，張國樹申請對汪某某在原審中舉示的《借條》字跡形成時(shí)間、捺印指紋進(jìn)行司法鑒定。該院依法委托西南政法大學(xué)司法鑒定中心進(jìn)行鑒定。該中心于2019年8月30日作出西政司法鑒定中心[2019]鑒字第3061號《司法鑒定意見書》，其鑒定意見為：1.標(biāo)注日期為“2014年10月18日”、借款人為“劉某某、劉某某”的《借條》原件右下方落款處“劉某某”押名指印與《借條》正文第4行的“劉某某”押名指印是同一人的指紋所留。2.標(biāo)注日期為“2014年10月18日”、借款人為“劉某某、劉某某”的《借條》原件右下方落款處“劉某某”押名指印與《借條》正文第1行的“劉某某”押名指印不是同一人的指紋所留，但不能確定是否劉某某的指紋所留。3.無法判斷標(biāo)注日期為“2014年10月18日”、借款人為“劉某某、劉某某”的《借條》上“劉某某”、“劉某某”多處簽名以及五處日期字跡是否同一時(shí)間形成。4.無法判斷標(biāo)注日期為“2014年10月18日”、借款人為“劉某某、劉某某”的《借條》上的所有指印是否同一時(shí)間形成。5.無法判斷標(biāo)注日期為“2014年10月18日”、借款人為“劉某某、劉某某”的《借條》上“擔(dān)保人”處“張國樹”署名字跡的形成時(shí)間。

彭水縣法院再審認(rèn)為，本案事實(shí)部分的爭議焦點(diǎn)為《借條》上載明的還款時(shí)間，因?yàn)檫@個(gè)時(shí)間直接影響擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的期限?！督钘l》上的還款時(shí)間、落款時(shí)間均有涂改痕跡，《借條》持有人汪某某主張按照涂改后的“2014年10月18日”確定借款時(shí)間，那么其應(yīng)當(dāng)對該涂改部分作出合理說明。汪某某在庭審中稱，2014年10月18日左右，其和張國樹、劉某某、劉某某四人在張國樹的車上重新簽訂的這一張《借條》，張國樹、劉某某、劉某某都是本人簽字按手印的。《借條》是三方一起寫的，是三方自己改動(dòng)的，改動(dòng)的手印不是劉某某的就是劉某某的，三方自己說的改了按了手印就是有效的。但是張國樹對此予以否認(rèn)，又因劉某某、劉某某未出庭，法庭對此無法通過當(dāng)事人進(jìn)行核實(shí)。但根據(jù)西政出具的司法鑒定意見，標(biāo)注日期為“2014年10月18日”、借款人為“劉某某、劉某某”的《借條》原件右下方落款處“劉某某”押名指印與《借條》正文第1行的“劉某某”押名指印不是同一人的指紋所留，但不能確定是否劉某某的指紋所留。汪某某陳述“張國樹、劉某某、劉某某都是本人簽字按手印的”，明顯與上述鑒定意見不符。故該院認(rèn)為，汪某某對《借條》涂改及添加部分并未作出合理的說明，也未提供其他證據(jù)對其予以佐證，因而對《借條》涂改為“還款時(shí)間2014年10月18日至2015年10月18日之前還清”存疑。同時(shí)，汪某某也沒有舉示其他證據(jù)證明借款沒有超過擔(dān)保期限，故其要求張國樹繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的證據(jù)并不充分，其該項(xiàng)請求理當(dāng)被駁回。

關(guān)于原審訴訟程序問題?？乖V機(jī)關(guān)及張國樹均認(rèn)為原審對起訴狀副本等訴訟材料進(jìn)行公告送達(dá)，屬程序違法。該院查明，原審?fù)ㄟ^郵政特快專遞，向張國樹在公安機(jī)關(guān)登記的常住人口登記住址寄送訴狀副本等相關(guān)訴訟文書，因張國樹之前已經(jīng)搬離原住址而未收到該院原審寄送的上述材料，從而導(dǎo)致該特快專遞郵件被退回，隨后原審依法進(jìn)行公告送達(dá)。該院認(rèn)為，原審送達(dá)程序并不違法。關(guān)于合議庭變更未公告是否程序違法的問題，再審申請人認(rèn)為合議庭變更后，原審法院沒有對變更情況進(jìn)行公告?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院合議庭工作的若干規(guī)定》第三條規(guī)定：“合議庭組成人員確定后，除因回避或者其他特殊情況，不能繼續(xù)參加案件審理的之外，不得在案件審理過程中更換。更換合議庭組成人員，應(yīng)當(dāng)報(bào)請?jiān)洪L或者庭長決定。合議庭成員的更換情況應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知訴訟當(dāng)事人。”該院查明，原審在開庭審理時(shí)，對合議庭成員變更告知了當(dāng)事人，并依法告知當(dāng)事人申請審判人員回避的權(quán)利。因此原審該程序并不違法。

綜上所述，張國樹到庭作了相關(guān)陳述；抗訴機(jī)關(guān)及當(dāng)事人向法庭提供了相應(yīng)證據(jù)；根據(jù)張國樹的申請，該院依法委托司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行司法鑒定，并出具了技術(shù)鑒定報(bào)告。因本案出現(xiàn)新事實(shí)新證據(jù)，經(jīng)該院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百零七條之規(guī)定，判決：一、維持（2016）渝0243民初1591號民事判決第一項(xiàng)；二、撤銷（2016）渝0243民初1591號民事判決第二項(xiàng)，改判駁回汪某某其余訴訟請求。原審案件受理費(fèi)4300元，原審公告費(fèi)600元，再審公告費(fèi)500元，由劉某某、劉某某負(fù)擔(dān)。

本院再審期間，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。

本院對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是：張國樹是否應(yīng)對案涉借款承擔(dān)保證責(zé)任。評述如下：

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條規(guī)定：“對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。對一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實(shí)而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯模瑧?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在。法律對于待證事實(shí)所應(yīng)達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！庇捎诎干妗督钘l》對張國樹的保證期間未作明確約定，故案涉借款的還款時(shí)間將決定張國樹的保證期間。汪某某主張應(yīng)按《借條》中涂改后的時(shí)間確定還款時(shí)間。張國樹對此予以反駁，主張案涉借條的形成時(shí)間是2013年，出具借條時(shí)借條載明的借款起止時(shí)間以及尾部的借條出具時(shí)間均無涂改。根據(jù)重慶市人民檢察院《痕跡檢驗(yàn)鑒定意見書》的鑒定意見，《借條》中的三處涂改處的捺印均不是張國樹捺印。因此，案涉借條約定的借款時(shí)間、借條的實(shí)際形成時(shí)間以及借條內(nèi)容的更改是否征得張國樹同意是存疑的。同時(shí)，根據(jù)西南政法大學(xué)司法鑒定中心的鑒定意見，仍未能確定借條的具體形成時(shí)間，也未能確定涂改處的捺印系何人所捺，故案涉借條實(shí)際約定的借款時(shí)間、借條的實(shí)際形成時(shí)間以及借條內(nèi)容的更改是否征得張國樹同意仍然是存疑。因此，本院無法根據(jù)案涉借條涂改后的時(shí)間來認(rèn)定案涉借款的借款時(shí)間。汪某某以涂改后的時(shí)間主張其提起原審訴訟時(shí)，張國樹的連帶保證未過保證期間，本院不予支持。

綜上所述，汪某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；再審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

再審二審案件受理費(fèi)4300元，由汪某某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　丁詠梅

審 判 員　徐婷婷

審 判 員　王軍峰

二〇二一年二月二十六日

法官助理　孫正心

書 記 員　陳思羽