上訴人（原審原告）：付以彬，男，1969年1月5日出生，漢族，職業(yè)不詳，住重慶市涪陵區(qū)。

委托訴訟代理人：李光泓，重慶劍直律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：廣東云林綠化工程有限公司，住所地廣州市白云太和鎮(zhèn)頭坡村十社荒草埔（廣州市白云區(qū)德興大道聯(lián)邊國際（中喜）3樓308號(hào)），統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91440111749929372。

法定代表人：段清華，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：熊英，廣東易春秋律師事務(wù)所律師。

原審第三人：重慶市日月花卉園林有限公司，住所地重慶市巴**魚洞巴縣大道******，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500113709401223L。

法定代表人：余異，該公司經(jīng)理。

上訴人付以彬因與上訴人廣東云林綠化工程有限公司（以下簡稱云林綠化公司）、原審第三人重慶市日月花卉園林有限公司（以下簡稱日月花卉公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，兩上訴人均不服重慶市武隆區(qū)人民法院(2019)渝0156民初3521號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。原審第三人日月花卉公司經(jīng)本院傳票合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不出庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

付以彬上訴請(qǐng)求：1.撤銷原判第二項(xiàng)，依法改判支持付以彬的一審全部訴訟請(qǐng)求，即改判由云林綠化公司另支付重慶市武隆區(qū)仙女山鎮(zhèn)夏宮三期A區(qū)項(xiàng)目中的硬景工程款371635.35元及利息（以371635.35元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類貸款利率從2017年7月20日起計(jì)算至2019年8月19日止；按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率從2019年8月20日起計(jì)算至付清之日止）；2.本案一、二審訴訟費(fèi)用由云林綠化公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審法院認(rèn)定日月花卉公司才是夏宮三期A區(qū)項(xiàng)目的合同相對(duì)方、應(yīng)當(dāng)由日月花卉公司向付以彬承擔(dān)夏宮三期A區(qū)項(xiàng)目硬景工程的付款責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。夏宮公司將A區(qū)室外景觀工程發(fā)包給分公司，該工程施工合同的簽訂主體為夏宮公司與分公司。分公司又將化糞池、保安亭等項(xiàng)目圖紙中的硬景工程交給付以彬施工。因此，付以彬與分公司才是合同主體。2.不能僅以何偉民既是分公司負(fù)責(zé)人、又是**項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，且分公司以日月花卉公司名義與夏宮公司進(jìn)行了結(jié)算為由，便認(rèn)定日月花卉公司系案涉工程的合同相對(duì)方。即使何偉民是分公司負(fù)責(zé)人和**項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，但在酒店項(xiàng)目中，何偉民以分公司名義同付以彬簽訂勞務(wù)合同，之后又以加蓋分公司夏宮三期A區(qū)項(xiàng)目部印章的方式同付以彬簽訂A區(qū)勞務(wù)合同，付以彬完全有理由相信何偉民系代表分公司簽訂A區(qū)勞務(wù)合同。3.付以彬?qū)區(qū)項(xiàng)目施工完畢后經(jīng)結(jié)算，工程價(jià)款為53.2萬元，與分公司以日月花卉公司名義同夏宮公司進(jìn)行結(jié)算無關(guān)。

針對(duì)付以彬的上訴請(qǐng)求，云林公司答辯稱，一審法院認(rèn)定分公司與付以彬簽訂了《萬豪酒店環(huán)境項(xiàng)目工程勞務(wù)施工合同》且合同末尾處系何偉民簽名、推定分公司申報(bào)債權(quán)中包含了付以彬施工的硬景工程、認(rèn)定李昆明為分公司工作人員、其付款行為代表分公司，均是錯(cuò)誤的。付以彬的上訴請(qǐng)求均不能成立，請(qǐng)求二審法院依法改判駁回付以彬一審全部訴訟請(qǐng)求。

云林公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判駁回付以彬一審全部訴訟請(qǐng)求；本案一審、二審訴訟費(fèi)用全部由付以彬承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院部分事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。1.一審法院錯(cuò)誤認(rèn)定分公司與付以彬簽訂了《萬豪酒店環(huán)境項(xiàng)目工程勞務(wù)施工合同》且錯(cuò)誤認(rèn)定合同末尾處系何偉民簽名。實(shí)際上，分公司自設(shè)立以來，有且僅有一枚編號(hào)為5001132015648的公章，萬豪酒店勞務(wù)合同加蓋的“廣州市云林綠化工程有限公司重慶分公司重慶中澤會(huì)展中心景觀項(xiàng)目部”印章系偽造，末尾簽名亦非分公司負(fù)責(zé)人何偉民書寫。分公司從未與付以彬簽訂任何形式的合同，亦無任何業(yè)務(wù)往來。2.一審法院錯(cuò)誤認(rèn)定分公司與付以彬簽訂了《夏宮三期A區(qū)環(huán)境項(xiàng)目工程勞務(wù)施工合同》且錯(cuò)誤認(rèn)定合同末尾處系何偉民簽名并由其手書備注“廣州云林綠化工程有限公司重慶分公司”。實(shí)際上，A區(qū)勞務(wù)合同上加蓋的“廣州市云林綠化工程有限公司重慶分公司夏宮三期A區(qū)環(huán)境工程項(xiàng)目部”印章系偽造，分公司從未與付以彬就A區(qū)項(xiàng)目簽訂任何形式的合同，且該合同末尾處手寫備注的“廣州云林綠化景觀工程有限公司重慶分公司”多了“景觀”二字，無法確認(rèn)是否系何偉民書寫。3.一審法院錯(cuò)誤認(rèn)定分公司與夏宮公司簽訂了萬豪酒店室外景觀工程施工合同。實(shí)際上，分公司從未與夏宮公司簽訂過合同，亦不存在任何業(yè)務(wù)往來。二、一審法院事實(shí)推定錯(cuò)誤。1.一審法院僅以“分公司與萬豪酒店工程存在承包施工合同——付以彬在萬豪酒店項(xiàng)目進(jìn)行了部分施工——分公司就萬豪酒店項(xiàng)目申報(bào)債權(quán)”為依據(jù)，推定分公司申報(bào)債權(quán)中包含了付以彬施工的硬景工程，并判決云林公司向付以彬支付工程款不當(dāng)。2.一審法院認(rèn)定李昆明為分公司工作人員，分公司負(fù)責(zé)人何偉民系是日月花卉公司負(fù)責(zé)人錯(cuò)誤。無證據(jù)證明分公司與付以彬簽訂的兩份勞務(wù)合同上的簽名系何偉民書寫，付以彬亦無證據(jù)證明李昆明與分公司存在法律關(guān)系。即使何偉民參與了日月花卉公司的項(xiàng)目，僅能證明何偉民在分公司履職期間對(duì)外存在個(gè)人行為，其個(gè)人行為產(chǎn)生的法律后果與分公司、云林公司無關(guān)。3.一審法院錯(cuò)誤認(rèn)定李昆明向付以彬付款的行為代表分公司，直接導(dǎo)致云林公司的訴訟時(shí)效抗辯不能成立。一審法院以萬豪酒店項(xiàng)目和夏宮三期A區(qū)項(xiàng)目的管理人員高度混同、分公司的管理人員李昆明曾先后于2018年2月10日、8月21日向付以彬支付工程款為由，錯(cuò)誤認(rèn)定李昆明的付款行為產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的法律效力。實(shí)際上，李昆明并不是分公司員工，付以彬亦無證據(jù)證明李昆明與分公司的關(guān)系，其付款行為不能代表分公司。

針對(duì)云林公司的上訴請(qǐng)求，付以彬答辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)正確。1.分公司與付以彬簽訂《萬豪酒店環(huán)境項(xiàng)目工程勞務(wù)施工合同》加蓋了“廣州市云林綠化工程有限公司重慶分公司重慶中澤會(huì)展中心景觀項(xiàng)目部”印章，云林公司主張?jiān)撚≌孪祩卧斓睦碛刹荒艹闪?。因?yàn)楣净诠芾淼男枰诔薪骋豁?xiàng)目后刻制項(xiàng)目部印章，符合客觀事實(shí)，且2015年7月19日何偉民、張世永作為甲方與付以彬、付以貴作為乙方辦理了結(jié)算并簽訂了《萬豪酒店土建班組付以彬收方清單》。2.云林公司及分公司就萬豪酒店項(xiàng)目向中澤會(huì)展公司申報(bào)的債權(quán)中包含了付以彬的施工內(nèi)容。分公司與中澤會(huì)展公司簽訂《重慶武隆仙女山希爾頓酒店室外景觀工程施工合同》后，分公司按約定對(duì)合同范圍內(nèi)的景觀綠化工程進(jìn)行了施工，而分公司與付以彬簽訂的《萬豪酒店環(huán)境項(xiàng)目工程勞務(wù)施工合同》，付以彬?qū)τ簿肮こ踢M(jìn)行施工。因此，付以彬的施工內(nèi)容應(yīng)屬于分公司承包的景觀綠化工程的組成部分。3.李昆明系分公司工作人員。付以彬與何偉民、李昆明的通話錄音證明了在實(shí)際的施工過程中均是李昆明負(fù)責(zé)管理并支付工程款，2018年2月10日、8月21日李昆明的付款行為代表分公司，產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的法律效力。因此，付以彬的一審訴訟請(qǐng)求未超過訴訟時(shí)效。

付以彬向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令云林公司支付工程款744024.3元及利息（利息計(jì)算方式：以744024.3元為基數(shù)，從2017年7月20日起，按照中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算至付清之日止）；2.本案案件受理費(fèi)由云林公司承擔(dān)。一審?fù)徶?，付以彬?qū)⑵湓V訟請(qǐng)求中工程款本金確定為743898元，將利息計(jì)算方式明確為：以743898元為基數(shù)，從2017年7月20日起計(jì)算至2019年8月19日止，按照中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算，從2019年8月20日起至付清之日止，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算。

一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：廣州市云林綠化工程有限公司重慶旭民分公司（以下簡稱分公司）系云林公司設(shè)立的分公司，何偉民系該分公司的負(fù)責(zé)人，該分公司在一審訴訟期間注銷登記。案涉工程包括了重慶中澤會(huì)展中心有限公司（以下簡稱中澤會(huì)展公司）發(fā)包的萬豪酒店項(xiàng)目和重慶夏宮實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱夏宮公司）發(fā)包的夏宮三期A區(qū)項(xiàng)目。萬豪酒店項(xiàng)目與仙女山希爾頓酒店景觀綠化工程實(shí)際系同一項(xiàng)目。中澤會(huì)展公司和夏宮公司現(xiàn)均已向一審法院申請(qǐng)破產(chǎn)，現(xiàn)正在審理中。

（一）關(guān)于萬豪酒店項(xiàng)目

2013年9月18日，分公司（乙方）與中澤會(huì)展公司（甲方）簽訂了《重慶武隆仙女山希爾頓酒店室外景觀工程施工合同》后，按約定對(duì)合同范圍內(nèi)的景觀綠化工程進(jìn)行了施工，并于2015年8月8月竣工驗(yàn)收合格?，F(xiàn)云林公司已將包括付以彬施工完成的萬豪酒店項(xiàng)目硬景工程在內(nèi)的工程款向中澤會(huì)展公司的破產(chǎn)管理人進(jìn)行債權(quán)申報(bào)，申報(bào)金額為38281469.54元。

2015年3月30日，分公司（甲方）與付以彬（乙方）簽訂了《萬豪酒店環(huán)境項(xiàng)目工程勞務(wù)施工合同》，約定付以彬?yàn)樵擁?xiàng)目圖紙載明及甲方要求的硬景工程進(jìn)行施工。工程造價(jià)以現(xiàn)場實(shí)際收方或圖紙的工程量乘以清單價(jià)格為決算依據(jù)（見附件一），工期約定為40天。付款方式為在甲方竣工驗(yàn)收后三日內(nèi)支付80%，一個(gè)月內(nèi)支付15%，剩余5%作為質(zhì)保金，以竣工驗(yàn)收后時(shí)間開始計(jì)算一年后支付。在該合同抬頭和末尾均加蓋“廣州市云林綠化工程有限公司重慶分公司重慶中澤會(huì)展中心景觀項(xiàng)目部”印章，同時(shí)在合同末尾處由何偉民在合同甲方用印處手書簽名，付以彬在合同乙方處簽名。合同附件對(duì)雙方的現(xiàn)場安全生產(chǎn)責(zé)任以及勞務(wù)費(fèi)單價(jià)進(jìn)行了約定。

2015年7月19日，作為甲方代表的何偉民及現(xiàn)場管理人員張世永與乙方付以彬及現(xiàn)場管理人員付以貴進(jìn)行了工程結(jié)算，簽訂了《萬豪酒店土建班組付以彬收方清單》，確認(rèn)工程款為532898元。

（二）關(guān)于夏宮三期A區(qū)項(xiàng)目

2014年7月28日，云林公司分公司（乙方）與夏宮公司（甲方）簽訂了《仙女山夏宮三期A區(qū)室外景觀工程施工合同》，但該施工合同的封面以及之后與夏宮公司的施工結(jié)算以及破產(chǎn)債權(quán)申報(bào)中的主體均為“日月花卉公司”。其中，債權(quán)申報(bào)的金額為13949118.50元。

2014年11月10日，云林公司分公司（甲方）與付以彬（乙方）簽訂了《夏宮三期A區(qū)環(huán)境項(xiàng)目工程勞務(wù)施工合同》，約定付以彬?yàn)樵擁?xiàng)目的化糞池、保安亭等該項(xiàng)目圖紙中的硬景工程進(jìn)行施工。工程造價(jià)以現(xiàn)場實(shí)際收方或圖紙的工程量乘以清單價(jià)格為決算依據(jù)（見附件一）。工期約定為50天。付款方式為根據(jù)每月完成的合格工程量支付80%，工程在甲方竣工驗(yàn)收后十日內(nèi)支付15%，剩余5%作為質(zhì)保金，以竣工驗(yàn)收后時(shí)間開始計(jì)算一年后支付。在該勞務(wù)合同抬頭和末尾均加蓋“廣州市云林綠化工程有限公司重慶分公司夏宮三期A區(qū)環(huán)境工程項(xiàng)目部”印章，同時(shí)在合同末尾處由何偉民手書備注“廣州云林綠化工程有限公司重慶分公司”。合同附件對(duì)雙方的現(xiàn)場安全生產(chǎn)責(zé)任以及勞務(wù)費(fèi)單價(jià)進(jìn)行了約定。

2015年8月，甲方的現(xiàn)場管理人員李昆明與付以彬?qū)υ擁?xiàng)目進(jìn)行了工程結(jié)算，工程款為532000元。同時(shí)，李昆明在結(jié)算單上手書備注：“及止至2015年8月21號(hào)止A區(qū)環(huán)境工程已支付付以彬工程款壹拾肆萬元正（140000元）。之后，李昆明于2018年2月10日向付以彬支付了2.5萬元，于2018年8月21日向原告支付了1萬元。付以彬自認(rèn)截至提起本案一審訴訟時(shí)已收到案涉兩個(gè)項(xiàng)目的工程款共計(jì)32.1萬元。

一審法院所確認(rèn)的以上事實(shí)，有付以彬和云林公司的當(dāng)庭陳述，《夏宮三期A區(qū)環(huán)境項(xiàng)目工程勞務(wù)施工合同》及附件、結(jié)算清單，《萬豪酒店環(huán)境項(xiàng)目工程勞務(wù)施工合同》及附件、結(jié)算清單，付以彬的借記卡交易明細(xì)，《仙女山夏宮三期A區(qū)室外景觀工程施工合同》及財(cái)務(wù)對(duì)賬函、財(cái)務(wù)對(duì)賬清單、工程結(jié)算審核定案表、結(jié)算書、欠款承諾書、現(xiàn)場調(diào)解書、協(xié)議、債權(quán)申報(bào)資料，《重慶武隆仙女山希爾頓酒店室外景觀工程施工合同》及債權(quán)申報(bào)資料，一審法院對(duì)中澤會(huì)展公司破產(chǎn)管理人的訴訟代表人韓佳成的電話記錄等證據(jù)在案為憑。上述證據(jù)符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，該院予以采信。

一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是：一、云林公司應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任的范圍；二、付以彬主張的工程款及利息如何確定；三、付以彬的主張是否已超過訴訟時(shí)效。

關(guān)于云林公司應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任的范圍問題。案涉工程共包括萬豪酒店項(xiàng)目和夏宮三期A區(qū)項(xiàng)目。其中，萬豪酒店項(xiàng)目由分公司在與夏宮公司簽訂承包合同后，又將該工程中的硬景工程分包給付以彬施工完成，并由云林公司將包括付以彬施工完成的工程向夏宮公司進(jìn)行了破產(chǎn)債權(quán)申報(bào)。分公司系云林公司設(shè)立的分公司，且現(xiàn)已注銷登記，故應(yīng)當(dāng)由云林公司對(duì)付以彬施工完成的萬豪酒店項(xiàng)目工程款承擔(dān)支付責(zé)任。

而夏宮三期A區(qū)項(xiàng)目雖然由何偉民以分公司夏宮三期A區(qū)項(xiàng)目部名義與付以彬簽訂了硬景工程分包合同，但是包括施工、結(jié)算及破產(chǎn)債權(quán)申報(bào)，均是以日月花卉公司名義在履行合同義務(wù)。何偉民既是分公司的負(fù)責(zé)人，同時(shí)又是日月花卉公司夏宮****項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，一審法院確認(rèn)日月花卉公司才是夏宮三期A區(qū)項(xiàng)目的合同相對(duì)方，應(yīng)當(dāng)由日月花卉公司向付以彬承擔(dān)夏宮三期A區(qū)項(xiàng)目硬景工程的付款責(zé)任，云林公司不應(yīng)承擔(dān)支付責(zé)任。

關(guān)于付以彬主張的工程款及利息如何確定的問題。本案中，付以彬沒有取得工程承包資質(zhì)，其與分公司之間形成的勞務(wù)施工合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。但付以彬施工的硬景工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收，并與分公司進(jìn)行了工程結(jié)算，結(jié)算金額為532898元，故云林公司應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的工程價(jià)款。同時(shí)，分公司和日月花卉公司在兩個(gè)項(xiàng)目施工過程中人員混同，向付以彬支付的工程款也未作明確區(qū)分，故一審法院按兩個(gè)項(xiàng)目的工程款結(jié)算金額比例對(duì)已支付的32.1萬元進(jìn)行確定，即分公司已就萬豪酒店項(xiàng)目向付以彬支付了160635.35元｛321000元×[532898元÷（532000元＋532898元）]｝，故云林公司還應(yīng)向付以彬支付工程款372262.65元（532898元－160635.35元）。付以彬與分公司對(duì)工程款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)沒有約定，一審法院按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息至2019年8月19日止，之后按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算的利息標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至付清之日止。萬豪酒店項(xiàng)目的竣工日期為2015年8月8日，付以彬請(qǐng)求從2017年7月20日起計(jì)算工程款利息，符合合同約定，一審法院予以確認(rèn)。

關(guān)于付以彬的主張是否已超過訴訟時(shí)效的問題。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百九十五條：“有下列情形之一的，訴訟時(shí)效中斷，從中斷、有關(guān)程序終結(jié)時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算：（一）權(quán)利人向義務(wù)人提出履行請(qǐng)求；（二）義務(wù)人同意履行義務(wù)；（三）權(quán)利人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁；（四）與提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁具有同等效力的其他情形”之規(guī)定，如前所述，萬豪酒店項(xiàng)目和夏宮三期A區(qū)項(xiàng)目的管理人員高度混同，在本案中，分公司的管理人員李昆明曾先后于2018年2月10日向付以彬支付2.5萬元，于2018年8月21日向付以彬支付1萬元，且上述付款并未指向具體的工程款，對(duì)于兩個(gè)項(xiàng)目的工程款均能起到中斷訴訟時(shí)效的作用，故對(duì)云林公司的該辯稱理由不予采納。

綜上，一審法院對(duì)付以彬的訴訟請(qǐng)求予以部分支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百九十五條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一款、第二條、第十七條，《中華人民共和國公司法》第十四條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條、第一百五十二條規(guī)定，判決：一、廣東云林綠化工程有限公司在本判決生效之日起十五內(nèi)支付付以彬工程款372262.65元及以372262.65元為基數(shù)，從2017年7月20日起計(jì)算至2019年8月19日止，按照中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算，從2019年8月20日起至付清之日止，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算的利息；二、駁回付以彬的其余訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)11240.24元（付以彬已預(yù)交），由付以彬負(fù)擔(dān)5500元，由廣東云林綠化工程有限公司負(fù)擔(dān)5740.24元。公告費(fèi)1200元（付以彬預(yù)交900元，廣東云林綠化工程有限公司預(yù)交300元），由付以彬負(fù)擔(dān)500元，由廣東云林綠化工程有限公司負(fù)擔(dān)700元。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。

云林公司向本院提交了如下證據(jù)：2017年2月23日中澤會(huì)展公司向“廣州市云林綠化工程有限公司”出具的《欠款承諾書》一份，主要內(nèi)容為：“所欠你司在武隆仙女山萬豪酒店室外景觀工程項(xiàng)目工程款（此工程項(xiàng)目在2013年9月20日開工，在2015年8月8日竣工驗(yàn)收并交付我司使用……）共計(jì)26390153.54元，定于2017年4月30日前付款……”，擬證明云林公司已將《欠款承諾書》作為向中澤會(huì)展公司申報(bào)債權(quán)的一部分依據(jù)。付以彬質(zhì)證后對(duì)該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)可，對(duì)真實(shí)性不予認(rèn)可。本院經(jīng)審核后認(rèn)為，雖然該證據(jù)系中澤會(huì)展公司向“廣州市云林綠化工程有限公司”出具，同債權(quán)人云林公司以及分公司名稱不一致，但其上加蓋中澤會(huì)展公司印章，云林公司以及分公司已將該證據(jù)作為申報(bào)債權(quán)的部分依據(jù)并經(jīng)中澤會(huì)展公司破產(chǎn)管理人蓋章認(rèn)可，故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。

本院二審補(bǔ)充查明：

1.一審法院認(rèn)定案件事實(shí)所依據(jù)的《欠款承諾書》系夏宮公司于2017年2月23日向日月花卉公司出具，主要內(nèi)容為：“所欠你司在武隆仙女山夏宮三期A區(qū)室外景觀工程項(xiàng)目工程款（此工程項(xiàng)目在2014年9月20日開工，在2015年8月6日至8日竣工驗(yàn)收并交付我司使用……）共計(jì)9753813.77元，定于2017年4月30日前付款……”。

2.一審法院于2016年10月28日作出的（2016）渝0232民初1836號(hào)判決已于2016年12月20日生效，該判決查明的事實(shí)部分載明“2015年11月12日，廣州市云林公司重慶分公司重慶中澤會(huì)展中心景觀項(xiàng)目部出具欠條一張，載明：“及止2015、11月12日為止，共欠王自華挖機(jī)款柒萬叁仟壹佰叁拾貳元整，（備注：其中夏宮A區(qū)欠款52265元，夏宮酒店欠20867元）欠款單位：廣州云林重慶分公司，李昆明經(jīng)手，2015（年）、11（月）、12號(hào)”。廣州市云林公司重慶分公司重慶中澤會(huì)展中心景觀項(xiàng)目部蓋章予以確認(rèn)?！?/p>

3.一審法院依職權(quán)調(diào)取日月花卉公司向夏宮公司申報(bào)債權(quán)的相關(guān)資料，其中，胡利作為日月花卉公司技術(shù)負(fù)責(zé)人在《重慶市建設(shè)工程初審（結(jié)）算書》上簽字并加蓋該公司印章。2017年10月19日，日月花卉公司向夏宮公司發(fā)送《財(cái)務(wù)對(duì)帳函》，主要內(nèi)容為：“為了雙方財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)準(zhǔn)確，特對(duì)帳款進(jìn)行核對(duì)。截止到2017年10月19日，我司帳上貴司欠工程款6647533.83元。請(qǐng)貴司核對(duì)，如有不符，請(qǐng)將明細(xì)回復(fù)與我司財(cái)務(wù)核實(shí)?！蔽膊枯d明核對(duì)人系何偉民（打印字體）并加蓋日月花卉公司印章。

4.付以彬在一審中陳述兩份勞務(wù)合同末尾處簽名系何偉民書寫，二審中陳述系由胡利告知是何偉民書寫。

5.2015年7月19日何偉民、張世永與付以彬、付以貴對(duì)萬豪酒店項(xiàng)目辦理了結(jié)算并在《萬豪酒店土建班組付以彬收方清單》（打印件）末尾處分別簽名，制表人系何芙蓉（打印字體）。

6.2016年8月24日，甲方夏宮公司、中澤會(huì)展公司與乙方日月花卉公司、分公司達(dá)成《協(xié)議》，以甲方開發(fā)建設(shè)的夏宮仙女山（三期）A區(qū)房屋現(xiàn)狀沖抵乙方的部分工程款。《協(xié)議》末尾乙方處有分公司代表何偉民、日月花卉公司代表何芙蓉簽名。

本院二審查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，結(jié)合上訴人的上訴請(qǐng)求、理由及被上訴人的答辯意見，本案二審的爭議焦點(diǎn)為：1.一審判決云林公司對(duì)付以彬施工的萬豪酒店項(xiàng)目硬景工程承擔(dān)付款責(zé)任是否正確；2.云林公司是否應(yīng)當(dāng)對(duì)付以彬施工完成的夏宮三期A區(qū)項(xiàng)目中的硬景工程承擔(dān)付款責(zé)任；3.案外人李昆明于2018年向付以彬支付工程款的行為能否代表分公司以及能否產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的法律效力。

關(guān)于一審判決云林公司對(duì)付以彬施工的萬豪酒店項(xiàng)目硬景工程承擔(dān)付款責(zé)任是否正確的問題。對(duì)于案涉萬豪酒店項(xiàng)目（與仙女山希爾頓酒店項(xiàng)目系同一工程項(xiàng)目）和夏宮三期A區(qū)項(xiàng)目，云林公司在一審中陳述分公司自注冊(cè)以來有且僅有一個(gè)萬豪酒店項(xiàng)目，因此，僅認(rèn)可2013年9月18日分公司與中澤會(huì)展公司簽訂的《重慶武隆仙女山希爾頓酒店室外景觀工程施工合同》，否認(rèn)分公司與付以彬在2015年3月30日簽訂的《萬豪酒店環(huán)境項(xiàng)目工程勞務(wù)施工合同》。經(jīng)查，分公司與中澤會(huì)展公司簽訂酒店施工合同后，又與付以彬簽訂勞務(wù)合同，約定付以彬?yàn)樵摼频觏?xiàng)目圖紙載明及分公司要求的硬景工程進(jìn)行施工，該勞務(wù)合同首尾均加蓋“廣州市云林綠化工程有限公司重慶分公司重慶中澤會(huì)展中心景觀項(xiàng)目部”印章。雖然云林公司以該項(xiàng)目部印章系偽造、與備案印章不一致為由否認(rèn)萬豪酒店項(xiàng)目勞務(wù)合同的真實(shí)性，但建設(shè)工程施工領(lǐng)域刻制項(xiàng)目部印章屬于常態(tài)，故不能僅以合同中加蓋的項(xiàng)目部印章與公司備案印章或常用業(yè)務(wù)印章不一致來否定公司行為，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同簽訂人蓋章時(shí)是否有權(quán)代表公司，或者交易相對(duì)人是否有合理理由相信其有權(quán)代表公司進(jìn)行相關(guān)民事行為來判斷。本案中，雖然分公司重慶中澤會(huì)展中心景觀項(xiàng)目部印章處簽名系胡利書寫，并非何偉民簽名，但結(jié)合本院二審查明的事實(shí)，胡利、何芙蓉系日月花卉公司工作人員，何芙蓉于2015年7月19日制作《萬豪酒店土建班組付以彬收方清單》（打印件）用于辦理萬豪酒店項(xiàng)目中付以彬施工內(nèi)容的結(jié)算，由何偉民、張世永與付以彬、付以貴在收方清單末尾處分別簽名。因此，一審法院認(rèn)定萬豪酒店項(xiàng)目和夏宮三期A區(qū)項(xiàng)目的管理人員高度混同，具有事實(shí)依據(jù)。胡利在加蓋分公司重慶中澤會(huì)展中心景觀項(xiàng)目部印章處簽名的行為能夠代表分公司，付以彬作為合同相對(duì)人亦有合理理由相信胡利的簽字行為能夠代表分公司，且萬豪酒店項(xiàng)目中付以彬施工內(nèi)容已經(jīng)何偉民簽字確認(rèn)工程價(jià)款。因此，一審法院判決上訴人云林公司對(duì)付以彬施工完成的萬豪酒店項(xiàng)目硬景工程承擔(dān)付款責(zé)任，有事實(shí)及法律依據(jù)，本院予以維持。至于云林公司以及分公司向中澤會(huì)展公司的破產(chǎn)管理人申報(bào)的債權(quán)中是否包括付以彬施工完成的萬豪酒店項(xiàng)目硬景工程在內(nèi)的工程款，因云林公司以及分公司進(jìn)行的債權(quán)申報(bào)與分公司欠付付以彬工程款，二者屬于不同的法律關(guān)系，且分公司已注銷登記，付以彬有權(quán)依據(jù)其與分公司簽訂的萬豪酒店勞務(wù)合同向云林公司請(qǐng)求支付工程款。

關(guān)于云林公司是否應(yīng)當(dāng)對(duì)付以彬施工完成的夏宮三期A區(qū)項(xiàng)目中的硬景工程承擔(dān)付款責(zé)任的問題。上訴人云林公司以分公司自注冊(cè)以來僅有一個(gè)萬豪酒店項(xiàng)目為由否認(rèn)分公司與夏宮公司簽訂的《仙女山夏宮三期A區(qū)室外景觀工程施工合同》，以《夏宮三期A區(qū)環(huán)境項(xiàng)目工程勞務(wù)施工合同》加蓋的“廣州市云林綠化工程有限公司重慶分公司夏宮三期A區(qū)環(huán)境工程項(xiàng)目部”印章系偽造為由否認(rèn)合同真實(shí)性。經(jīng)查，云林公司認(rèn)可的《重慶武隆仙女山希爾頓酒店室外景觀工程施工合同》末尾處加蓋“廣州市云林綠化工程有限公司重慶分公司”印章并有何偉民手寫簽名。雖然《仙女山夏宮三期A區(qū)室外景觀工程施工合同》封面載明乙方系日月花卉公司并加蓋該公司印章，但該合同主文載明乙方系分公司，合同末尾處亦加蓋“廣州市云林綠化工程有限公司重慶分公司”印章并有何偉民手寫簽名，因此，上訴人云林公司否認(rèn)夏宮三期A區(qū)施工合同真實(shí)性的辯解理由不能成立，本院不予采信。夏宮三期A區(qū)勞務(wù)合同抬頭和末尾均加蓋“廣州市云林綠化工程有限公司重慶分公司夏宮三期A區(qū)環(huán)境工程項(xiàng)目部”印章并經(jīng)胡利簽名確認(rèn)，其簽字行為能夠代表分公司，相應(yīng)的法律后果應(yīng)由分公司承擔(dān)。根據(jù)合同相對(duì)性原則，上訴人付以彬依據(jù)其與分公司簽訂的夏宮三期A區(qū)勞務(wù)合同，請(qǐng)求支付硬景工程款，有事實(shí)及法律依據(jù)，本院予以支持。一審法院認(rèn)定萬豪酒店項(xiàng)目和夏宮三期A區(qū)項(xiàng)目的管理人員高度混同，但又以夏宮三期A區(qū)項(xiàng)目的施工、結(jié)算及破產(chǎn)債權(quán)申報(bào)均是以日月花卉公司名義履行合同義務(wù)為由，認(rèn)為日月花卉公司才是夏宮三期A區(qū)項(xiàng)目的合同相對(duì)方、應(yīng)當(dāng)由日月花卉公司向付以彬承擔(dān)夏宮三期A區(qū)項(xiàng)目硬景工程的付款責(zé)任，同本院查明的事實(shí)不符，應(yīng)予糾正。

關(guān)于案外人李昆明于2018年向付以彬支付工程款的行為能否代表分公司以及能否產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的法律效力的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》(2020年修正）第九十三條的相關(guān)規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無須舉證證明。上訴人云林公司主張李昆明并非分公司員工，但根據(jù)一審法院于2016年10月28日作出的（2016）渝0232民初1836號(hào)生效判決的事實(shí)查明部分，李昆明作為分公司的經(jīng)手人曾經(jīng)就案涉兩個(gè)項(xiàng)目向他人出具欠條。因此，付以彬有合理理由相信李昆明辦理結(jié)算并付款的行為能夠代表分公司。根據(jù)2015年8月李昆明與付以彬?qū)ο膶m三期A區(qū)項(xiàng)目進(jìn)行工程結(jié)算，工程款為53.2萬元，同時(shí)，李昆明在結(jié)算單上手書備注：“及止至2015年8月21號(hào)止A區(qū)環(huán)境工程已支付付以彬工程款壹拾肆萬元正（140000元）。”之后，李昆明于2018年2月10日向付以彬支付2.5萬元，于2018年8月21日向付以彬支付1萬元，李昆明的付款行為能夠代表分公司。上訴人云林公司主張李昆明與付以彬辦理結(jié)算并付款的行為不能代表分公司的上訴理由，同本院查明的事實(shí)不符，對(duì)該理由不予支持。至于李昆明的付款行為能否產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的法律效力，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》（2020年修正）第二十條：“本規(guī)定施行后，案件尚在一審或者二審階段的，適用本規(guī)定；本規(guī)定施行前已經(jīng)終審的案件，人民法院進(jìn)行再審時(shí)，不適用本規(guī)定?！痹撍痉ń忉尩谑畻l規(guī)定：“當(dāng)事人一方向人民法院提交起訴狀或者口頭起訴的，訴訟時(shí)效從提交起訴狀或者口頭起訴之日起中斷?！北景钢?，李昆明于2018年2月10日、8月21日的付款行為未明確區(qū)分系案涉兩個(gè)項(xiàng)目中某一個(gè)項(xiàng)目的工程款，其付款行為產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的法律效力，付以彬于2019年8月18日向一審法院提起訴訟，并未超過訴訟時(shí)效。經(jīng)付以彬與何偉民結(jié)算后確認(rèn)萬豪酒店項(xiàng)目硬景工程款為532898元，經(jīng)付以彬與李昆明結(jié)算后確認(rèn)夏宮三期A區(qū)項(xiàng)目硬景工程款為53.2萬元。一審中，付以彬自認(rèn)截至提起本案一審訴訟時(shí)已收到案涉兩個(gè)項(xiàng)目的工程款共計(jì)32.1萬元，系其對(duì)自身權(quán)利的合法處分，本院予以確認(rèn)，云林公司還應(yīng)向付以彬支付工程款743898元（532898元+532000元-321000元）。案涉酒店項(xiàng)目勞務(wù)合同約定甲方竣工驗(yàn)收后三日內(nèi)支付80%，一個(gè)月內(nèi)支付15%，剩余5%作為質(zhì)保金，以竣工驗(yàn)收后時(shí)間開始計(jì)算一年后支付。案涉夏宮三期A區(qū)項(xiàng)目勞務(wù)合同約定根據(jù)每月完成的合格工程量支付80%，在甲方竣工驗(yàn)收后十日內(nèi)支付15%，剩余5%作為質(zhì)保金，以竣工驗(yàn)收后時(shí)間開始計(jì)算一年后支付。由此可知，案涉兩個(gè)項(xiàng)目的勞務(wù)合同均約定將剩余工程款的5%作為質(zhì)保金，以竣工驗(yàn)收后時(shí)間開始計(jì)算一年后支付，根據(jù)兩個(gè)項(xiàng)目發(fā)包方出具的《欠款承諾書》內(nèi)容可知，案涉兩個(gè)項(xiàng)目在2015年8月8日前已竣工驗(yàn)收并交付使用，付以彬請(qǐng)求從2017年7月20日起計(jì)算工程款利息，符合合同約定，本院予以確認(rèn)。

綜上所述，上訴人付以彬的上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持；上訴人云林公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。因本案二審中出現(xiàn)了新證據(jù)和新事實(shí)，導(dǎo)致原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)發(fā)生改變，故應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷重慶市武隆區(qū)人民法院(2019)渝0156民初3521號(hào)民事判決；

二、廣東云林綠化工程有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)向付以彬支付工程款743898元及利息（以743898元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類貸款利率從2017年7月20日起計(jì)算至2019年8月19日止；按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率從2019年8月20日起計(jì)算至付清之日止）。

如未按本判決的確定期限履行金錢給付義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費(fèi)11240.24元（付以彬已預(yù)交），由廣東云林綠化工程有限公司負(fù)擔(dān)，公告費(fèi)1200元（付以彬已預(yù)交900元，廣東云林綠化工程有限公司已預(yù)交300元），由廣東云林綠化工程有限公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)13767.88元（付以彬、廣東云林綠化工程有限公司已分別預(yù)交6883.94元），由廣東云林綠化工程有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　余云中

審 判 員　王　利

審 判 員　蔣家富

二〇二一年三月三十一日

法官助理　張現(xiàn)委

書 記 員　曾　洪