上訴人（原審被告)：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市涪陵區(qū)。

被上訴人（原審原告)：吳某余，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市涪陵區(qū)。

委托訴訟代理人：程仁君，重慶峽陽律師事務所律師。

上訴人楊某某因與被上訴人吳某余相鄰關系糾紛一案，不服重慶市涪陵區(qū)人民法院（2020）渝0102民初6994號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月6日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人楊某某、被上訴人吳某余及其委托訴訟代理人程仁君到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

楊某某上訴請求：撤銷一審判決，依法改判吳某余賠償楊某某房屋、果樹等（恢復原狀）。事實和理由：2019年5月大雨，洪水沖毀了房屋，吳某余還砍了楊某某果樹三棵，經村委會、派出所多次調解，吳某余就是不改道。如果恢復道路對楊某某是有害的。

吳某余辯稱，楊某某的上訴請求不成立，一審判決也沒有支持吳某余的全部訴訟請求。

吳某余向一審法院起訴請求：判令楊某某限期恢復其挖斷的吳某余位于重慶市涪陵區(qū)某街道某村4組8號住宅前的外出必經之路。

一審法院認定事實：雙方當事人系同組村民，吳某余的房屋位于楊某某房屋坐向右后側山坡上。十余年前，吳某余之父與楊某某協(xié)商，調換楊某某之地在楊某某房屋坐向右側修建了一條約3米寬的道路，以便吳某余家外出通行。近兩年來，楊某某認為該道路在下大雨時排水不當，洪水流到了其房后陽溝，危及其房屋安全，遂于2020年3月將該道路挖斷，致使吳某余一家無法正常外出通行。經村、街道有關組織多次調解無果?，F吳某余欲進行道路施工，楊某某均予阻攔，既不允許吳某余自行恢復，也不允許吳某余整改。

另查明，案涉道路系吳某余家外出必經之路，雨天有部分雨水因該道路的存在而流到了楊某某房屋陽溝。一審庭審中，吳某余表示愿對該道路自行修復，要求判令楊某某停止侵害。

一審法院認為，合法權益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。不動產的相鄰權利人應當按照有利生產、方便生活、團結互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關系。案涉道路系吳某余一家外出必經之路，已形成多年，吳某余對該道路所具有的合法權益應當得到保護。雖然雨天有部分雨水因該道路的存在流到了楊某某房屋陽溝，但該水系自然流水，并非吳某余故意為之，楊某某作為吳某余該不動產相鄰方，應當保持必要的相鄰容忍。然而，楊某某卻損毀該道路，且阻攔吳某余進行道路施工，既不允許吳某余自行恢復，也不允許吳某余整改，致使吳某余家無法正常通行，其行為屬侵權行為，依法應承擔侵權責任，停止對該道路的侵害，恢復該道路原狀。

吳某余在一審庭審中表示愿自行修復道路，是對自己權利的合法處分，予以準許。楊某某辯稱該道路的存在威脅其房屋安全，因其未提交任何證據證明，對其辯解意見不予采納。若其房屋確因該道路的存在受到了安全威脅甚至實質損害，楊某某可依法另行主張權利。

綜上，吳某余現請求判令楊某某停止侵害，理由正當，予以支持。依照《中華人民共和國物權法》第四條、第三十七條、第八十四條、第八十六條規(guī)定，判決：楊某某在判決生效后立即停止對其重慶市涪陵區(qū)某街道某村4組14號房側吳某余家道路的侵害。案件受理費80元，減半收取40元，由楊某某負擔。

本院二審期間，當事人沒有提交新的證據。本院二審查明的事實與一審查明的事實相同。

本院認為，當事人在二審中爭議的焦點是：楊某某應否停止對吳某余家道路的侵害。

經審理查明，案涉道路系吳某余家外出必經之路，雨天有部分雨水因該道路的存在而流到了楊某某房屋陽溝。一審法院認為，不動產的相鄰權利人應當按照有利生產、方便生活、團結互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關系，確認楊某某應停止對吳某余家道路的侵害，并無不當，本院予以確認。同時，吳某余在修復道路時，需要修建相應的排水涵溝或管道等，避免雨天時雨水因該道路原因流入楊某某房屋周邊。如此，更符合相鄰關系的處理原則。

另，對于二審中，楊某某提出的房屋、果樹等的賠償請求，可另案主張。

綜上所述，楊某某的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費80元，由上訴人楊某某負擔。

本判決為終審判決。

審判長　楊　勤

審判員　陳勝泉

審判員　張海瑞

二〇二一年二月五日

書記員　劉馨凌