上訴人（原審原告）：黃某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市墊江縣。

上訴人（原審原告）：墊江縣山河農某某（曾用名墊江縣三河度假村），住所地重慶市墊江縣桂溪鎮(zhèn)保合社區(qū)三河水庫，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。

負責人：黃某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市墊江縣。

上列二上訴人共同的委托訴訟代理人：楊挺，重慶賢正律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：重慶墊江生態(tài)農業(yè)科技園有限公司，住所地重慶市墊江縣生態(tài)農業(yè)科技園，統(tǒng)一社會信用代碼91500231711679590G。

法定代表人：王小紅，該公司執(zhí)行董事兼總經理。

委托訴訟代理人：唐章富，北京市中銀（重慶）律師事務所律師。

委托訴訟代理人：聶雨霞，北京市中銀（重慶）律師事務所律師。

原審第三人：黃德榮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市墊江縣。

委托訴訟代理人：黃文藝，重慶賢正律師事務所律師。

上訴人黃某、墊江縣山河農某某（以下簡稱山河農某某）因與被上訴人重慶墊江生態(tài)農業(yè)科技園有限公司（以下簡稱墊江生態(tài)農業(yè)公司），原審第三人黃德榮租賃合同糾紛一案，不服重慶市墊江縣人民法院（2020）渝0231民初651號民事判決，向本院提起上訴，本院于2021年1月5日立案受理后，依法組成合議庭，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條規(guī)定，經過閱卷和詢問當事人，不開庭進行了審理。上訴人黃某，上訴人黃某、山河農某某共同的委托訴訟代理人楊挺，被上訴人墊江生態(tài)農業(yè)公司的委托訴訟代理人唐章富、聶雨霞，原審第三人黃德榮及其委托代理人黃文藝到庭參加詢問。本案現(xiàn)已審理終結。

上訴人黃某、山河農某某共同上訴請求：撤銷一審判決，依法改判墊江生態(tài)農業(yè)公司向其支付屬于黃某、山河農某某所有的拆遷補償款100萬元及其按年利率6%計算的利息。事實和理由：1、黃某與墊江生態(tài)農業(yè)公司在2017年根本沒有簽訂租賃合同，墊江生態(tài)農業(yè)公司舉示的2017年7月1日簽訂的《茶餐廳租賃合同》系偽造，依據(jù)主要有：（1）墊江生態(tài)農業(yè)公司于2018年6月7日送達的《告知書》、同年8月8日該公司工作人員盧霖郵寄的《告知函》分別載明“2016年7月1日簽訂的《茶餐廳租賃合同》”“2016年7月1日簽訂了《茶餐廳租賃合同》”，墊江生態(tài)農業(yè)公司一審也舉示了2016年7月1日簽訂的《茶餐廳租賃合同》，該合同應作為認定案件事實的依據(jù)；（2）墊江生態(tài)農業(yè)公司舉示的2017年7月1日簽訂的《茶餐廳租賃合同》的尾頁頁碼標注為“1”、前面部分頁碼分別標注為“1”“2”“3”“4”“5”附件《承諾書》頁碼標注為“2”，該合同與2015年7月1日簽訂的《茶餐廳租賃合同》對比，將租賃房屋六棟改為八棟，刪除了移交日，變更了租賃期限。黃某只在該合同尾頁及附件《承諾書》簽名，墊江生態(tài)農業(yè)公司將該合同尾頁及《承諾書》一并混入，黃某未看清就簽名。（3）墊江生態(tài)農業(yè)公司舉示的2017年7月1日簽訂的《茶餐廳租賃合同》除尾頁外的前面5頁內容是該公司在2019年4月偽造的，該合同的騎縫章也是該公司在2019年4月加蓋的。故一審認定黃某與墊江生態(tài)農業(yè)公司于2017年7月1日再次簽訂《茶餐廳租賃合同》及該合同的內容，與事實不符，系認定事實錯誤。2、黃某在一審中已向法院申請責令墊江生態(tài)農業(yè)公司提交拆遷安置補償協(xié)議或合同原件、對應的安置補償明細資料、2017年7月1日簽訂的《茶餐廳租賃合同》原件，但一審法院未予以準許，存在程序錯誤。一審未能依法合理分配舉證責任，審核證據(jù)也未能全面、客觀，更沒有運用邏輯推理及日常生活經驗。3、重慶恒申達資產評估土地房地產估價有限責任公司（以下簡稱申達資產評估公司）出具的《1號地構筑物評估結果明細表（初稿）》中2011年及以后修建的構筑物屬黃某、山河農某某所有，墊江生態(tài)農業(yè)公司現(xiàn)已收取了該部分財產的補償款，依法應予以支付給黃某、山河農某某。

被上訴人墊江生態(tài)農業(yè)公司辯稱，1、案涉2016年7月1日簽訂的《茶餐廳租賃合同》無雙方簽名確認，不具有法律效力。雙方于2017年7月1日簽訂的《茶餐廳租賃合同》的頁碼瑕疵、案涉《告知書》和《告知函》中分別載明“2016年7月1日簽訂的《茶餐廳租賃合同》”“2016年7月1日簽訂了《茶餐廳租賃合同》”均系筆誤。黃某作為完全民事行為能力人對其簽訂文書應盡到審慎的注意義務，黃某在該合同尾頁簽名是其真實意思表示。墊江生態(tài)農業(yè)公司舉示了該合同原件，黃某、山河農某某一審未對該合同的真實性申請鑒定。故該合同具有法律效力。雙方應當按照該合同約定全面履行。該合同明確約定因國家征收或出租人開發(fā)需要收回租賃物的，出租人有權解除合同，除返還剩余租賃期間的租金外，不再另行賠償或補償。同時，黃某、山河農某某不是租賃物的財產權利人，墊江生態(tài)農業(yè)公司收取的補償款沒有屬于黃某、山河農某某的財產，且租賃物拆遷時租賃期已經屆滿，不影響黃某、山河農某某的權利。2、根據(jù)合同相對性原則，山河農某某不是案涉租賃合同的當事人，無權提起本案訴訟。請求維持原判。

原審第三人黃德榮述稱，1、一審判決載明，“黃德榮述稱，“1．……2012年簽訂的協(xié)議中雙方在電話中已經認可‘誰修建誰受益’；2.2014年、2015年在沒有簽訂租賃合同情況下租金直接轉賬到被告賬戶”不屬實。2、黃德榮以訴訟代理人（山河農某某實際合伙人）、第三人的身份參加了本案相關的幾次訴訟。3、2017年07月01日簽訂的《茶餐廳租賃合同》前面5頁系偽造，與案涉《告知書》和《告知函》中分別載明“2016年7月1日簽訂的《茶餐廳租賃合同》”“2016年7月1日簽訂了《茶餐廳租賃合同》”相互矛盾。

上訴人黃某、山河農某某向一審法院起訴請求：判令墊江生態(tài)農業(yè)公司向黃某、山河農某某支付屬于黃某、山河農某某所有的拆遷補償款100萬元及其按年利率6%計算的利息。

一審法院認定事實：2011年8月1日，墊江生態(tài)農業(yè)公司作為甲方與黃某作為乙方簽訂《茶餐廳租賃合同》，主要約定：“1．甲方將所屬的三合水庫大壩右側的茶餐廳及其附屬設施租賃給乙方從事餐飲業(yè)、茶館業(yè)經營；2．租賃期限為一年（2011年8月1日至2012年7月31日）；3．租金每年18,000元，入場時一次性交清，并交保證金5,000元；4．甲方在乙方支付租金后，向乙方提供經營用房屋四幢、露天經營場地、簡易停車場等固定資產；5．乙方在租賃期滿后，完好無損地向甲方交還租賃物，同時將租賃期間增添的固定（不能搬動）設備、設施（不得有意破壞）無償?shù)臍w甲方所有；甲方因開發(fā)建設需要在租賃期內使用租賃物，可以解除合同，其損失協(xié)商解決?！?011年9月30日，墊江生態(tài)農業(yè)公司作為甲方與黃某作為乙方簽訂《補充協(xié)議》，主要約定：“1．凡是乙方私自搭建和整修的一切建筑物及設施在合同期滿后歸甲方所有，甲方不給予任何經濟補償。并保證對私自搭建的建筑物、整修和設施不得損壞并保持原樣；2．乙方保證除目前已開工搭建的建筑物完工之外，不得再另行私自搭建任何建筑物和砍伐、移植樹木，如有違約除自動解除合同之外，所繳納的保證金不退還，甲方有權追究其責任和經濟賠償?！?012年8月1日，墊江生態(tài)農業(yè)公司作為出租人與黃某作為承租人再次簽訂《茶餐廳租賃合同》，主要約定：“1．茶餐廳：房屋六棟；2．租金每年100,000元；3．租賃期間一年（2012年8月1日至2013年7月31日）；4．承租人或者以承租人的名義對“茶餐廳”做出任何變動、搭建、添附、改造、砍伐、移栽樹木應經出租人書面同意；5．承租人負責租賃期間租賃物的維護和修復，費用均由承租人承擔，不可移動部分的裝飾、裝修在合同期滿后承租人不得損壞；6．承租人在租賃期間修建的露天觀景臺應在合同期滿后拆除；7．若因國家政策或因出租人開發(fā)需要收回租賃物，出租人有權解除合同，但必須提前15日內書面通知承租人，除返還出租人剩余租期租金外不再另行賠償或補償。”2013年7月1日，墊江生態(tài)農業(yè)公司作為出租人與黃某作為承租人再次簽訂《茶餐廳租賃合同》，該合同重新約定了租賃期限（2013年8月1日至2014年7月31日）及租金（每年110,000元）外，其余內容與2012年簽訂的《茶餐廳租賃合同》基本一致。2015年7月1日，墊江生態(tài)農業(yè)公司作為出租人與黃某作為承租人再次簽訂《茶餐廳租賃合同》，該合同重新約定了租賃期限（2015年8月1日至2016年7月31日）及租金（每年120,000元）外，其余內容與2012年簽訂的《茶餐廳租賃合同》基本一致。2017年7月1日，墊江生態(tài)農業(yè)公司作為出租人與黃某作為承租人再次簽訂《茶餐廳租賃合同》，該合同重新約定了租賃茶餐廳為房屋八棟、租賃期限（2017年8月1日至2018年7月31日）及租金（每年120,000元）外，該合同第14.1條約定：“本合同構成出租人和承租人就本合同的完整協(xié)議。包含在本合同中的任何由出租人、承租人或任何代表出租人或承租人的人所作出的口頭或書面的陳述、說明、承諾或協(xié)議，和任何以前的協(xié)議、承諾、協(xié)商或陳述均被本合同所替代。除非經本合同雙方簽署書面法律文件，本合同不可被更改?！钡?5.1條約定：“若本合同的任何條款或規(guī)定在現(xiàn)行或將來的法律項下非法、無效或不可執(zhí)行，本合同雙方的意圖是本合同的剩余部分不應受影響。”其余內容與2012年簽訂的《茶餐廳租賃合同》基本一致。2018年6月7日，墊江生態(tài)農業(yè)公司向黃某送達《重慶墊江生態(tài)農業(yè)科技園有限公司關于解除<茶餐廳租賃合同>告知書》載明，因政府規(guī)劃需提前收回租賃物的原因，該公司在2017年8月1日至2018年7月31日的租賃期限屆滿后不再與黃某續(xù)簽租賃合同，并要求黃某在租賃期限屆滿后，及時搬出租賃物，對房屋有結構性變動或其他改動的，及時恢復原狀。該告知書已于2018年6月8日送達給黃某。2018年8月1日，墊江生態(tài)農業(yè)公司將案涉茶餐廳貼上封條。2018年8月8日，墊江生態(tài)農業(yè)公司工作人員盧霖向黃某郵寄《告知函》載明“貴方與我司于2016年7月1日簽訂了《茶餐廳租賃合同》，合同約定我司將位于墊江縣桂溪鎮(zhèn)生態(tài)農業(yè)科技園的茶餐廳租賃給貴司經營使用，租賃期為2017年8月1日起至2018年7月31日止?，F(xiàn)因租賃期限已經屆滿，我司不再與貴方續(xù)簽租賃合同……”黃某于2018年8月9日收到該函。嗣后，黃某、山河農某某向墊江生態(tài)農業(yè)公司及行政主管部門表達相關訴求，墊江縣國土資源和房屋管理局于2019年1月14日作出墊國土房管信函［2019］8號《墊江縣國土資源和房屋管理局關于山河農某某（黃德榮）信訪事項的回復》，在該回復中墊江縣國土資源和房屋管理局稱信訪人主張的資產與墊江生態(tài)農業(yè)公司資產未分開登記，建議信訪人與墊江生態(tài)農業(yè)公司協(xié)商資產分割。2019年3月22日，重慶恒申達資產評估土地房地產估價有限責任公司出具墊江縣土地儲備整治中心擬收購權屬墊江生態(tài)農業(yè)公司國有土地使用權（含地上建（構）筑物和苗木）評估項目《資產評估報告書》，該評估報告載明，本案涉案的1號地塊的《構筑物（1#地塊）評估結果明細表》評估總價1,323,150元、《苗木（1#地塊）評估結果明細表》評估總價1,323,514元。2019年3月27日，墊江縣土地儲備整治中心作為甲方與墊江生態(tài)農業(yè)公司作為乙方簽訂《國有土地上房屋征收補償協(xié)議》載明，1號地塊權證號：墊國用（2001讓）字第02XX號，面積17587㎡（約26.38畝），現(xiàn)狀：地表上有房屋（面積1365.70㎡）、林木。一審法院于2019年4月1日受理本案，于2019年6月9日作出（2019）渝0231民初1508號民事判決，黃某、山河農某某不服該判決提起上訴，重慶市第三中級人民法院于2019年10月22日作出（2019）渝03民終1267號民事裁定，裁定撤銷一審法院作出的（2019）渝0231民初1508號民事判決，發(fā)回一審法院重審。一審法院又于2020年3月9日對本案重新立案。一審另查明，2014年9月1日，黃某與案外人何平、陳淑容等8人簽訂《三河度假村新合伙經營協(xié)議》約定合伙經營山河度假村。2017年5月1日，黃某與第三人黃德榮簽訂《山河度假村（個人）股權轉讓協(xié)議書》約定，黃某將其持有的山河度假村個人股權轉讓給黃德榮，其他合伙人在該協(xié)議上簽字同意。

一審法院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案的爭議焦點有：一、山河農某某是否是本案適格原告；二、本案能否適用2017年7月1日簽訂的《茶餐廳租賃合同》；三、黃某、山河農某某主張的拆遷安置補償款能否得到支持。關于爭議焦點一，本案所涉法律關系是租賃合同糾紛，案涉《茶餐廳租賃合同》均是黃某與墊江生態(tài)農業(yè)公司簽訂。山河農某某的營業(yè)執(zhí)照顯示系個人獨資企業(yè)，雖然黃某是山河農某某的投資人，但黃某、山河農某某在法律上系各自獨立的民事主體；案涉《茶餐廳租賃合同》是黃某以個人名義與墊江生態(tài)農業(yè)公司簽訂，案涉合同的雙方當事人系黃某與墊江生態(tài)農業(yè)公司，根據(jù)合同相對性原則，在無其他證據(jù)佐證的情形下，山河農某某依據(jù)黃某與墊江生態(tài)農業(yè)公司簽訂的上述合同向墊江生態(tài)農業(yè)公司主張權利于法無據(jù)。關于爭議焦點二，黃某、山河農某某否認2017年7月1日與墊江生態(tài)農業(yè)公司簽訂了《茶餐廳租賃合同》，該合同系墊江生態(tài)農業(yè)公司偽造，但黃某在庭審中陳述是其本人在該合同尾頁簽字，可能是墊江生態(tài)農業(yè)公司在其簽《承諾書》時，一并混入讓其簽字。黃某作為一個具有完全民事行為能力的自然人，其對所簽訂的文書應盡到審慎的注意義務，其在2017年7月1日的《茶餐廳租賃合同》上簽名捺印的行為可以認為是其真實意思表示，該合同不違反法律禁止性規(guī)定，合同雙方均應按約定全面、適當履行合同義務。根據(jù)該合同第14.1條約定，任何以前的協(xié)議、承諾、協(xié)商或陳述均被該合同所替代。故本案根據(jù)黃某與墊江生態(tài)農業(yè)公司于2017年7月1日簽訂的《茶餐廳租賃合同》進行審查。關于爭議焦點三，拆遷安置補償系財產權利人所有的房屋、土地等財產被行政主管部門征收、征用后給予的補償。本案中，黃某與墊江生態(tài)農業(yè)公司先后簽訂的2011年、2012年、2017年的三份《茶餐廳租賃合同》顯示，雙方約定租賃的茶餐廳房屋棟數(shù)由2011年的四棟變?yōu)?012年的六棟再變?yōu)?017年7月1日簽訂《茶餐廳租賃合同》時的八棟，黃某均未提出異議，可見其中擴建的四棟在黃某于2017年7月1日簽訂《茶餐廳租賃合同》時已經認可屬于墊江生態(tài)農業(yè)公司所有。2017年7月1日簽訂的《茶餐廳租賃合同》中亦有約定：“若因國家政策或因出租人開發(fā)需要收回租賃物，出租人有權解除合同，但必須提前15日內書面通知承租人，除返還出租人剩余租期租金外不再另行賠償或補償?！惫?，黃某既不是涉案茶餐廳的財產權利人，亦有合同約定墊江生態(tài)農業(yè)公司無須進行補償。此外，涉案茶餐廳實際實施拆遷的時間亦是在《茶餐廳租賃合同》履行期限屆滿后，并未對黃某的租賃期間享有的權利造成影響。綜上，黃某、山河農某某主張判令墊江生態(tài)農業(yè)公司向其支付屬于黃某、山河農某某的拆遷補償款100萬元及其按年利率6%支付利息，于法無據(jù)，對黃某、山河農某某的全部訴訟請求，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條和《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：駁回黃某、墊江縣山河農某某的全部訴訟請求。案件受理費13,800元，保全費5,000元，共計18,800元，由黃某、墊江縣山河農某某負擔。

本院二審期間，黃某、山河農某某、墊江生態(tài)農業(yè)公司未舉示新證據(jù)。

綜合黃某、山河農某某、墊江生態(tài)農業(yè)公司在一、二審的陳述、答辯及其舉示的相關證據(jù)，本院對本案的案件事實補充認定如下：

墊江生態(tài)農業(yè)公司舉示的簽訂時間為2016年7月1日的《茶餐廳租賃合同》還載明“茶餐廳：房屋六棟”“移交日：2014年07月31日起租日：2016年08月01日期滿日：2017年07月31日”，其余內容與2012年簽訂的《茶餐廳租賃合同》基本一致。該合同無黃某墊江生態(tài)農業(yè)公司相關人員的簽名或加蓋墊江生態(tài)農業(yè)公司公章。申達資產評估公司作出的《1號地構筑物評估結果明細表（初稿）》載明，該表載明的財產產權持有單位為墊江生態(tài)農業(yè)公司。

本院對一審認定的其他案件事實予以確認。

本院認為，本案雙方當事人爭議的焦點是：一、山河農某某是否系本案適格的原告；二、墊江生態(tài)農業(yè)公司舉示的2017年7月1日簽訂的《茶餐廳租賃合同》是否真實及具有法律效力；三、墊江生態(tài)農業(yè)公司是否應向黃某、山河農某某支付拆遷補償款100萬元及其利息。

關于焦點一：山河農某某是多人組成的個人合伙字號，但不是案涉《茶餐廳租賃合同》的當事人。根據(jù)合同相對性原則，山河農某某無權依據(jù)案涉《茶餐廳租賃合同》主張墊江生態(tài)農業(yè)公司向其支付拆遷補償款100萬元及其利息，故山河農某某不是本案適格的原告。

關于焦點二：首先，墊江生態(tài)農業(yè)公司舉示的2017年7月1日簽訂的《茶餐廳租賃合同》尾頁有黃某的簽名和捺印、該公司加蓋的公章及該合同加蓋了該公司騎縫章，該合同尾頁明確載明“本合同一式叁份，出租人兩份，承租人一份，具有同等法律效力。”黃某未舉示其持有的該份合同。在雙方認可的2013年7月1日、2015年7月1日簽訂的兩份《茶餐廳租賃合同》中，該兩份合同的尾頁有黃某的簽名、該公司加蓋的公章及該合同加蓋了該公司騎縫章，而該兩份合同的前面部分均無黃某的簽名及加蓋該公司的公章。故2017年7月1日簽訂《茶餐廳租賃合同》的簽訂符合雙方的交易習慣。其次，2017年7月1日簽訂的《茶餐廳租賃合同》除茶餐廳房屋棟數(shù)由2011年的四棟變?yōu)?012年的六棟再變?yōu)?017年的八棟，租賃期限有變更外，其余內容與2011年8月1日、2012年8月1日、2013年7月1日、2015年7月1日簽訂的四份《茶餐廳租賃合同》內容基本一致，黃某均未提出異議，且已履行完畢。再次，載明簽訂時間為2016年7月1日的《茶餐廳租賃合同》載明的租賃期限為2016年8月1日至2017年7月31日，與墊江生態(tài)農業(yè)公司于2018年6月7日送達的《告知書》、同年8月8日該公司工作人員盧霖郵寄的《告知函》載明的租賃期限不符，黃某、山河農某某辯稱墊江生態(tài)農業(yè)公司在2018年主張解除租賃合同是依據(jù)2016年7月1日簽訂的《茶餐廳租賃合同》并認為雙方在2017年并未簽訂《茶餐廳租賃合同》，不符合常理，也違反案涉租賃合同每年期滿后即重新簽訂的交易習慣，故黃某、山河農某某的該抗辯意見不能成立，也不能因上述《告知書》《告知函》載明“貴方與我司于2016年7月1日簽訂了《茶餐廳租賃合同》”等內容而認定墊江生態(tài)農業(yè)公司舉示的2017年7月1日簽訂《茶餐廳租賃合同》系偽造。最后，黃某也未舉示充分證據(jù)證明2017年7月1日簽訂《茶餐廳租賃合同》系偽造。綜上，雖墊江生態(tài)農業(yè)公司舉示的2017年7月1日簽訂《茶餐廳租賃合同》的尾頁頁碼標注為“1”、前面5頁碼分別標注為“1”“2”“3”“4”“5”及前面頁無黃某簽名，但該證據(jù)達到了民事訴訟證據(jù)高度蓋然性的證明標準，故該證據(jù)真實、有效，具有法律效力。

關于焦點三：墊江生態(tài)農業(yè)公司與黃某于2011年8月1日簽訂的《茶餐廳租賃合同》明確約定，黃某在租賃期滿后，完好無損地向墊江生態(tài)農業(yè)公司交還租賃物，同時將租賃期間增添的固定（不能搬動）設備、設施（不得有意破壞）無償?shù)臍w墊江生態(tài)農業(yè)公司所有。黃某與墊江生態(tài)農業(yè)公司2012年8月1日、2013年7月1日、2015年7月1日、2017年7月1日簽訂四份《茶餐廳租賃合同》均約定，承租人或者以承租人的名義對茶餐廳做出任何變動、搭建、添附、改造、砍伐、移栽樹木應經出租人書面同意；承租人在租賃期間修建的露天觀景臺應在合同期滿后拆除；若因國家政策或因出租人開發(fā)需要收回租賃物，出租人有權解除合同，但必須提前15日內書面通知承租人，除返還出租人剩余租期租金外不再另行賠償或補償。墊江生態(tài)農業(yè)公司簽訂《國有土地上房屋征收補償協(xié)議》及實際拆遷時，案涉《茶餐廳租賃合同》租賃期限已經屆滿，墊江生態(tài)農業(yè)公司已按案涉租賃合同約定提前通知黃某解除案涉租賃合同，并要求黃某及時搬出租賃物，對房屋有結構性變動或其他改動的，及時恢復原狀。案涉租賃合同因國家征收解除，墊江生態(tài)農業(yè)公司依據(jù)上述合同約定有權不再另行賠償或補償。同時，黃某、山河農某某也未舉示充分證據(jù)證明，在墊江縣土地儲備整治中心與墊江生態(tài)農業(yè)公司于2019年3月27日簽訂的《國有土地上房屋征收補償協(xié)議》、申達資產評估公司于2019年3月22日出具墊江縣土地儲備整治中心擬收購權屬墊江生態(tài)農業(yè)公司國有土地使用權（含地上建（構）筑物和苗木）評估項目《資產評估報告書》中有屬黃某、山河農某某的財產且墊江生態(tài)農業(yè)公司收取了該財產的補償款。故對黃某、山河農某某主張墊江生態(tài)農業(yè)公司向其支付拆遷補償款100萬元及其利息的訴訟請求，不予支持。

綜上，黃某、山河農某某的上訴請求不成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚、適用法律正確，程序合法，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費13800元，由上訴人黃某、墊江縣山河農某某負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　賀付琴

審 判 員　項江陵

審 判 員　陳江平

二〇二一年三月十一日

法官助理　鄔昌杰

書 記 員　敖　艷