上訴人（原審原告)：段某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市墊江縣。

被上訴人（原審原告)：余建成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市墊江縣。

被上訴人（原審被告)：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市墊江縣。

被上訴人（原審被告)：王強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市墊江縣。

被上訴人（原審被告)：黎某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市墊江縣。

委托訴訟代理人：皮大才，重慶市墊江縣高安法律服務(wù)所法律工作者。

被上訴人（原審被告)：重慶典科建筑有限責(zé)任公司，住所地重慶市墊江縣桂陽(yáng)街道工業(yè)園區(qū)春花安置點(diǎn)****，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500231MA5U4NF2X3。

法定代表人：莊興明，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉家華，重慶元同律師事務(wù)所律師。

上訴人段某某因與被上訴人余建成、王強(qiáng)、王某、黎某某、重慶典科建筑有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱典科建筑公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服重慶市墊江縣人民法院(2019)渝0231民初2694號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月6日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人段某某、被上訴人黎某某的委托訴訟代理人皮大才、典科建筑公司的委托訴訟代理人劉家華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

段某某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，依法改判或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：一、一審法院沒(méi)有查明余建成的適格身份是本案第三人，不是共同原告，而是與王強(qiáng)等一審被告勾結(jié)、惡意串通，共同或分別詐騙段某某錢(qián)財(cái)?shù)耐?。一審法院將余建成列為一審原告，未通知段某某，也未取得段某某同意。二、一審判決沒(méi)有查清王強(qiáng)、王某、黎某某合伙承包案涉項(xiàng)目的事實(shí)。三、一審判決沒(méi)有查清王強(qiáng)、王某、黎某某，特別是王某存在違法犯罪的可能性。四、王強(qiáng)、王某、黎某某與典科建筑公司存在掛靠關(guān)系，符合表見(jiàn)代理的特征。五、一審判決沒(méi)有尊重段某某的合法權(quán)益。王某對(duì)查明本案事實(shí)至為關(guān)鍵。

黎某某辯稱，一、黎某某不是本案適格的一審被告，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。二、案涉工程是黎某某與徐正宗、胡正文、徐云發(fā)合伙掛靠重慶市墊江市政建筑有限公司修建的。

典科建筑公司辯稱，一、典科建筑公司與段某某沒(méi)有合同關(guān)系。二、段某某認(rèn)為王某構(gòu)成表見(jiàn)代理的主張不成立，王某與典科建筑公司沒(méi)有關(guān)系，不是典科建筑公司的職工。三、段某某的上訴理由均不成立，段某某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。

余建成未作答辯。

王強(qiáng)未作答辯。

王某未作答辯。

段某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求確認(rèn)2017年5月3日簽訂的兩份《承包特瑞泰科科技開(kāi)發(fā)有限公司勞務(wù)工程承包協(xié)議》、2017年7月12日簽訂的《協(xié)議書(shū)》合法有效；2.依照2017年7月12日簽訂的《協(xié)議書(shū)》約定判令王強(qiáng)、王某、黎某某、典科建筑公司連帶賠償給段某某造成的各項(xiàng)損失123000元和逾期未履行協(xié)議所產(chǎn)生的違約金50000元，共計(jì)人民幣173000元，并以173000元人民幣為基數(shù)自2017年10月1日起按同期銀行貸款利率承擔(dān)資金占用利息至付清時(shí)止。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年1月25日，王某作為甲方與段某某作為乙方簽訂《承包特瑞泰科科技開(kāi)發(fā)有限公司勞務(wù)工程承諾書(shū)》，承諾書(shū)載明“甲方鄭重承諾將工業(yè)園區(qū)特瑞泰科科技開(kāi)發(fā)有限公司一期勞務(wù)工程交由乙方全權(quán)承建。在施工圖紙經(jīng)有關(guān)行政部門(mén)簽發(fā)后，甲乙雙方施工員按照墊江的市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行審核，甲方保證乙方每平方米50元人民幣的利潤(rùn)，并付給乙方一萬(wàn)元人民幣的中介費(fèi)，乙方不負(fù)責(zé)工程稅收，但應(yīng)提供務(wù)工工人工資花名冊(cè)。承諾人：王某，2017年1月25日”。

2017年1月26日，段某某通過(guò)中國(guó)建設(shè)銀行向王某名下賬號(hào)為62170037600********中轉(zhuǎn)賬120000元。

2017年5月3日，王某以“甲方：王強(qiáng)特瑞泰科科技開(kāi)發(fā)有限公司，墊江縣工業(yè)園區(qū)擴(kuò)建工程總承包協(xié)議簽字法人王強(qiáng)，全權(quán)委托代理人王某”的名義與段某某、余建成作為乙方簽訂兩份《承包特瑞泰科科技開(kāi)發(fā)有限公司勞務(wù)工程承包協(xié)議》，該兩份協(xié)議約定：1.甲方將上列大部分勞務(wù)工程，交給乙方段某某承包建設(shè)，段委托給上列余建成，組織班組現(xiàn)場(chǎng)施工管理，并由余自己與甲方簽訂正式勞務(wù)建筑承包合同，由余自己履行合同中的權(quán)利義務(wù)；2.勞務(wù)單價(jià)木工163元/平方（第二份約定：勞務(wù)單價(jià)鋼筋49元/平方），按施工圖紙建筑面積計(jì)算總價(jià)款；3.付款方式：按余建成與甲方簽訂的施工合同和付款協(xié)議執(zhí)行。工程結(jié)束后搞好決算，付清款項(xiàng)。由甲方王某按上列付款方式和時(shí)間，將現(xiàn)款直接支付給乙方段某某；4.違約責(zé)任：違約方違反上述協(xié)議條款，付給守約方違約金20萬(wàn)元人民幣。王某在落款“甲方”處簽名捺印，段某某、余建成在落款“乙方”處簽名捺印，王**在落款“在場(chǎng)人”處簽名捺印。

2017年7月12日，王某以“甲方：王強(qiáng)特瑞泰科科技開(kāi)發(fā)有限公司，墊江縣工業(yè)園區(qū)擴(kuò)建工程總承包協(xié)議簽字法人王強(qiáng)，全權(quán)委托代理人王某”的名義與段某某、余建成作為乙方簽訂《協(xié)議書(shū)》一份，該《協(xié)議書(shū)》載明：1.今年三月，原甲方與乙方簽訂的承諾書(shū)和后來(lái)簽訂的承包重慶特瑞泰科科技有限公司勞務(wù)承包合同，因甲方發(fā)包不誠(chéng)信，加之甲方諸多原因造成乙方已約定的泥工、木工、鋼筋工等三個(gè)班組拖延工期進(jìn)不到場(chǎng)，以致乙方承包人失去承包等經(jīng)濟(jì)損失；2.賠償乙方根據(jù)甲方農(nóng)歷正月初九或十六日，乙方施工人員必須進(jìn)場(chǎng)施工的要求，乙方組織泥工、木工、鋼筋工三個(gè)班組簽訂進(jìn)場(chǎng)勞務(wù)合同，乙方跟三個(gè)班組協(xié)議各交壹萬(wàn)元正保證金，如乙方違約，雙倍賠償守約方損失陸萬(wàn)元正，現(xiàn)乙方段、余已墊支賠償，此款協(xié)議應(yīng)由勞務(wù)總發(fā)包違約方王某賠償；3.勞務(wù)總發(fā)包人王某賠償乙方木工、鋼筋工兩個(gè)合同協(xié)議違約金肆拾萬(wàn)元的十分之一計(jì)算肆萬(wàn)元正，另款待甲方，班組洽談事宜生活費(fèi)、茶水、交通費(fèi)等兩萬(wàn)元，小計(jì)陸萬(wàn)元正，上列總計(jì)壹拾貳萬(wàn)叁仟元正（此賠償款包含了乙方的所有損失）一切費(fèi)用在內(nèi)。由甲方王某賠償給乙方段、余二人；4.以上協(xié)議甲、乙雙方必須嚴(yán)格遵照?qǐng)?zhí)行，如乙方違約，賠償守約方五萬(wàn)元整；5.賠償款在九月底付清。

另查明，雙方當(dāng)事人訴爭(zhēng)的建設(shè)工程實(shí)際承包人系重慶市墊江市政建筑有限公司。段某某在一審?fù)徶幸驯硎颈ＷC金已主張，本次主張的款項(xiàng)系段某某由于王某等的原因失去承包資格所產(chǎn)生的損失。一審法院依法將余建成追加為一審原告參加訴訟，余建成未出庭。

一審法院認(rèn)為，一審?fù)徢?，段某某將余建成列為第三人，?jīng)一審法院審理查明，雖然段某某與王某簽訂《承包特瑞泰科科技開(kāi)發(fā)有限公司勞務(wù)工程承諾書(shū)》及向王某轉(zhuǎn)款時(shí)，余建成不是合同的相對(duì)方，但是在2017年7月12日，段某某、余建成作為乙方與王某作為甲方簽訂《協(xié)議書(shū)》一份，載明了由于甲方及各種原因，導(dǎo)致工程未能如期開(kāi)工，失去承包機(jī)會(huì)，由甲方王某賠償給乙方。此時(shí)保證金已轉(zhuǎn)化為普通債權(quán)債務(wù)，按照合同的相對(duì)性原則，此時(shí)余建成與段某某享有的王某的債權(quán)應(yīng)為共有權(quán)人。此時(shí)的訴訟標(biāo)的為段某某與余建成共有普通債權(quán)，具有不可分割的聯(lián)系。綜上所述，余建成應(yīng)當(dāng)成為一審原告，一審法院應(yīng)通知余建成作為一審原告參加訴訟。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的司法解釋》第七十四條的規(guī)定，其不參加訴訟，不影響人民法院對(duì)案件的審理和依法作出判決。

關(guān)于段某某與王某簽訂的兩份《承包特瑞泰科科技開(kāi)發(fā)有限公司勞務(wù)工程承包協(xié)議》、2017年7月12日簽訂的《協(xié)議書(shū)》是否有效的問(wèn)題。一審法院認(rèn)為，王某以“甲方：王強(qiáng)特瑞泰科科技開(kāi)發(fā)有限公司，墊江縣工業(yè)園區(qū)擴(kuò)建工程總承包協(xié)議簽字法人王強(qiáng)，全權(quán)委托代理人王某”的名義與段某某、余建成作為乙方簽訂兩份《承包特瑞泰科科技開(kāi)發(fā)有限公司勞務(wù)工程承包協(xié)議》，段某某未向一審法院提供充分證據(jù)證明王某簽訂該合同時(shí)得到王強(qiáng)、典科建筑公司的授權(quán)以及得到王強(qiáng)、典科建筑公司的事后追認(rèn)，加之該工程實(shí)際承包人系重慶市墊江市政建筑公司，該合同對(duì)王強(qiáng)、典科建筑公司不具有約束力，故該合同的實(shí)際甲方應(yīng)為王某。王某將《承包特瑞泰科科技開(kāi)發(fā)有限公司勞務(wù)工程承包協(xié)議》所載明工程將勞務(wù)發(fā)包給不具備勞務(wù)用工資質(zhì)的個(gè)人段某某、余建成，該合同應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。因此，段某某主張2017年5月3日簽訂的兩份《承包特瑞泰科科技開(kāi)發(fā)有限公司勞務(wù)工程承包協(xié)議》有效，不予支持?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第五十七條規(guī)定“合同無(wú)效、被撤銷(xiāo)或者中止的，不影響合同中獨(dú)立存在的有關(guān)爭(zhēng)議方法的條款的效力”，因此，段某某、余建成與王某于2017年7月12日簽訂《協(xié)議書(shū)》系獨(dú)立存在于《承包特瑞泰科科技開(kāi)發(fā)有限公司勞務(wù)工程承包協(xié)議》之外的有關(guān)爭(zhēng)議方法的條款，該《協(xié)議書(shū)》應(yīng)有效。故，段某某主張2017年7月12日簽訂《協(xié)議書(shū)》有效，予以支持。同時(shí)，《協(xié)議書(shū)》中約定“……上列總計(jì)壹拾貳萬(wàn)叁仟元正（此賠償款包含了乙方的所有損失）一切費(fèi)用在內(nèi)。由甲方王某賠償給乙方段、余二人……以上協(xié)議甲、乙雙方必須嚴(yán)格遵照?qǐng)?zhí)行，如乙方違約，賠償守約方五萬(wàn)元正……”，故王某應(yīng)按《協(xié)議書(shū)》中約定支付段某某、余建成損失123000元，因《協(xié)議書(shū)》中約定支付違約損失期限為2017年9月底，王某逾期未支付，故王某還應(yīng)按《協(xié)議書(shū)》支付段某某、余建成違約金50000元，故對(duì)段某某主張支付違約損失123000元和違約金50000元的訴訟請(qǐng)求，予以支持。段某某還主張以173000元為基數(shù)從2017年10月1日起按同期銀行貸款利率承擔(dān)資金占用利息，因段某某已按《協(xié)議書(shū)》約定主張了違約金50000元，故對(duì)此訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，不予支持。

關(guān)于王強(qiáng)、黎某某、典科建筑公司是否承擔(dān)連帶責(zé)任問(wèn)題。首先，王某以“甲方：王強(qiáng)特瑞泰科科技開(kāi)發(fā)有限公司，墊江縣工業(yè)園區(qū)擴(kuò)建工程總承包協(xié)議簽字法人王強(qiáng)，全權(quán)委托代理人王某”的名義與段某某、余建成作為乙方簽訂兩份《承包特瑞泰科科技開(kāi)發(fā)有限公司勞務(wù)工程承包協(xié)議》，但段某某并未舉示相應(yīng)的證據(jù)證明王某簽訂該合同時(shí)得到王強(qiáng)、典科建筑公司的授權(quán)以及得到王強(qiáng)、典科建筑公司的事后追認(rèn)。其次，王某將《承包特瑞泰科科技開(kāi)發(fā)有限公司勞務(wù)工程承包協(xié)議》所載明工程將勞務(wù)發(fā)包給不具備勞務(wù)用工資質(zhì)的個(gè)人段某某、余建成，該合同應(yīng)屬無(wú)效合同，段某某在經(jīng)一審法院釋明后，是按照資金損失向一審被告方進(jìn)行主張。段某某、余建成與王某在2017年7月12日簽訂的《協(xié)議書(shū)》中王某雖仍以授權(quán)委托人的名義簽署，但《協(xié)議書(shū)》中的內(nèi)容載明資金損失由王某賠償給一審原告方，并非王強(qiáng)、黎某某、典科建筑公司進(jìn)行賠償。最后，段某某未向一審法院提供充分證據(jù)證明王強(qiáng)、黎某某、典科建筑公司與其簽訂《承包特瑞泰科科技開(kāi)發(fā)有限公司勞務(wù)工程承包協(xié)議》《協(xié)議書(shū)》及根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的其他情形。綜上，段某某請(qǐng)求王強(qiáng)、黎某某、典科建筑公司承但連帶賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第五項(xiàng)、第一百零七條、第一百一十四條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十二條、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的司法解釋》第七十二條、第七十四條規(guī)定,判決：一、段某某、余建成與王某于2017年7月12日簽訂《協(xié)議書(shū)》合法有效；二、由王某在判決生效后10日內(nèi)支付段某某、余建成違約損失123000元及違約金50000元；三、駁回段某某、余建成的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3760元，由王某負(fù)擔(dān)。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：二審中，段某某提交了署名為“余建成”的承諾書(shū)復(fù)印件，內(nèi)容為“余建成承諾段某某承包特瑞泰科科技開(kāi)發(fā)有限公司，勞務(wù)工程預(yù)交保證金120000元大寫(xiě)（壹拾貳萬(wàn)元），由段某某代交付”。本院認(rèn)為，此承諾書(shū)不能達(dá)到段某某否定余建成為本案一審共同原告，王強(qiáng)、王某、黎某某、典科建筑公司應(yīng)共同承擔(dān)責(zé)任的證明目的。段某某還提交了廠房、住房的施工圖紙，本院認(rèn)為該證據(jù)不能達(dá)到王強(qiáng)、王某、黎某某、典科建筑公司應(yīng)共同承擔(dān)責(zé)任的證明目的。本院二審查明的其他事實(shí)與一審查明的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人在二審中爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：1.一審判決將余建成列為共同原告是否正確；2.王強(qiáng)、黎某某、典科建筑公司應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任。

一、一審判決將余建成列為共同原告是否正確

經(jīng)審理查明，2017年5月3日，王某以“甲方：王強(qiáng)特瑞泰科科技開(kāi)發(fā)有限公司，墊江縣工業(yè)園區(qū)擴(kuò)建工程總承包協(xié)議簽字法人王強(qiáng)，全權(quán)委托代理人王某”的名義與段某某、余建成作為乙方簽訂兩份《承包特瑞泰科科技開(kāi)發(fā)有限公司勞務(wù)工程承包協(xié)議》。2017年7月12日，段某某、余建成作為乙方與王某作為甲方簽訂《協(xié)議書(shū)》一份，載明由甲方王某賠償乙方。同時(shí)，本案涉及的款項(xiàng)是賠償金，并非段某某支付的120000元保證金，段某某支付的120000元保證金已經(jīng)另案處理，對(duì)此，段某某也已經(jīng)予以確認(rèn)。故一審判決根據(jù)合同的相對(duì)性原則，確定就案涉賠償款項(xiàng)等，余建成、段某某為享有對(duì)王某債權(quán)的共有權(quán)人，并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。一審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的司法解釋》第七十四條“人民法院追加共同訴訟的當(dāng)事人時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知其他當(dāng)事人。應(yīng)當(dāng)追加的原告，已明確表示放棄實(shí)體權(quán)利的，可不予追加；既不愿意參加訴訟，又不放棄實(shí)體權(quán)利的，仍應(yīng)追加為共同原告，其不參加訴訟，不影響人民法院對(duì)案件的審理和依法作出判決?！钡囊?guī)定，判決付款義務(wù)人向段某某、余建成付款，并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

二、王強(qiáng)、黎某某、典科建筑公司應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任

段某某、余建成或者段某某對(duì)外簽訂合同的相對(duì)方均為王某，段某某支付的120000元保證金也是通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬的方式支付給了王某，段某某沒(méi)有提交證據(jù)證明王某能夠代表王強(qiáng)、黎某某、典科建筑公司。根據(jù)合同相對(duì)性原則，應(yīng)由王某承擔(dān)責(zé)任。段某某主張王強(qiáng)、黎某某、典科建筑公司承擔(dān)責(zé)任，缺乏依據(jù)，對(duì)其該主張，本院不予支持。

綜上所述，段某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)3760元，由上訴人段某某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　陳中林

審判員　　陳勝泉

審判員　　張海瑞

二〇二一年二月二日

書(shū)記員　　劉馨凌