上訴人（原審被告）：吳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市渝**。

委托訴訟代理人：張林，重慶依斯特律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：墊江縣櫻某某生態(tài)農業(yè)有限公司，住所地重慶市墊江縣新民鎮(zhèn)石仙村**，統(tǒng)一社會信用代碼91500231MA5U3CKD6X。

法定代表人：張榮惠，該公司總經理。

委托訴訟代理人：李強，重慶萬忠律師事務所律師。

上訴人吳某因與被上訴人墊江縣櫻某某生態(tài)農業(yè)有限公司（以下簡稱櫻某某公司）勞動爭議一案，不服重慶市墊江縣人民法院(2020)渝0231民初1040號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月7日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

吳某上訴請求：撤銷原判，改判櫻某某公司支付其2018年2月至2019年3月10日期間的工資53655元。事實和理由：1.2016年1月20日吳某入職櫻某某公司，從事票務工作，雙方建立勞動關系。2019年3月10日其離職與櫻某某公司解除勞動關系。在這期間櫻某某公司應按法律規(guī)定向其足額支付相應的工資，但櫻某某公司沒有舉示任何證據(jù)證明其已支付了2018年2月至2019年3月10日期間的工資。2.原審認定吳某簽署“資產負債表”系吳某對該期間工資的自愿放棄，系認定事實不清，適用法律錯誤。吳某簽署“資產負債表”僅對其有親筆簽名的部分予以確認，未簽名的部分未予以認可；在“資產負債表”以及“股權轉讓協(xié)議”中吳某均沒有“自愿放棄其工資”的意思表示；“資產負債表”系公司財務報表，并不是吳某與公司就其工作期間的工資達成的處理意見。即便吳某作為“股權轉讓協(xié)議”的出讓股東，在協(xié)議中約定了“櫻某某公司的負債以資產負債表為準”，也不能阻抗吳某作為勞動者向櫻某某公司主張勞動報酬的權益。

櫻某某公司辯稱，原審認定事實清楚，適用法律正確。請求駁回上訴，維持原判。

櫻某某公司向一審法院起訴請求：判決其不向吳某支付工資53655元。

一審法院認定事實：櫻某某公司于2015年10月30日經在墊江縣市場監(jiān)督管理局登記成立，系有限責任公司。櫻某某公司股東為張榮惠、嚴帆、吳某、重慶興墊實業(yè)有限責任公司，持股比例分別為36.11%、18.055%、18.055%、27.78%。

吳某于2016年1月20日入職櫻某某公司，從事票務工作，雙方未簽訂書面勞動合同。

櫻某某公司舉示的一份《工資表》載明吳某2017年1月1日至2017年7月30日期間的工資構成情況，吳某對此《工資表》無異議。該《工資表》載明吳某在該期間的工資構成情況：基本工資、績效工資、崗位津貼、加班費、節(jié)日費、工具費、電話費。吳某在該期間沒有績效工資、崗位津貼、加班費、節(jié)日費、工具費、電話費，基本工資3000元/月。櫻某某公司據(jù)此《工資表》主張吳某在櫻某某公司上班至2017年7月30日、工資為3000元/月。

2019年1月31日，櫻某某公司對截止2019年1月31日的債務進行了清理，作出了《櫻某某公司資產負債表》，該負債表共計3頁，內容包括“現(xiàn)有銀行貸款”（第1頁）“向個人借款”（第2頁）“差人工費和材料費”（第2、3頁）“其他欠款”（第3頁）等四部分。該負債表載明櫻某某公司欠20余家單位款項、欠30余人款項，各筆欠款金額為9000元至5000000元不等，包括欠吳某借款50000元、張某某人工費9000元等內容，未載明欠吳某工資。嚴帆、張榮惠在每頁上簽字，吳某只在第1頁上簽字。訴訟中，吳某陳述其當時對認同負債表的第1頁才簽字，不認同的沒簽字，只是保留權利，不同意負債表后面的數(shù)據(jù)是因為沒包含吳某的工資。

2019年3月8日，嚴帆（轉讓人）與張榮惠（受讓人）、櫻某某公司（擔保人）簽訂《櫻某某公司股權轉讓協(xié)議》，約定的部分內容：1.嚴帆將18.055%的公司股權轉讓給張榮惠；2.以此次負債表為準，此負債表以外的一律不負債；3.股權轉讓后，嚴帆不再參與公司的經營管理，對公司的債權債務不再承擔任何責任和義務；4.特別約定：（1）以負債表為準；（2）以本協(xié)議簽訂日期為準。

2019年3月10日，吳某（轉讓人）與張榮惠（受讓人）、櫻某某公司（擔保人）簽訂《櫻某某公司股權轉讓協(xié)議》，約定的部分內容：1.吳某將18.055%的公司股權轉讓給張榮惠；2.以此次負債表為準，此負債表以外的一律不負債；3.股權轉讓后，吳某不再參與公司的經營管理，對公司的債權債務不再承擔任何責任和義務；4.特別約定：（1）以負債表為準；（2）以本協(xié)議簽訂日期為準。

2020年6月28日，吳某向墊江縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求櫻某某公司支付2018年2月至2019年3月期間的工資56000元（4000元/月×14個月）。2020年1月22日，墊江縣勞動人事爭議仲裁委員會作出墊勞人仲案字〔2020〕第4號仲裁裁決書，裁決櫻某某公司支付吳某2018年2月至2019年3月期間工資53655元。櫻某某公司不服該裁決，遂訴至該院。

一審訴訟中，吳某陳述其在櫻某某公司上班至2019年3月10日，櫻某某公司拖欠其2018年2月至2019年3月期間的工資53655元。

一審法院認為，用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關系。本案中，吳某于2016年1月20日入職櫻某某公司，從事票務工作，櫻某某公司向其發(fā)放工資，故雙方之間的勞動關系于2016年1月20日建立。

當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。櫻某某公司提供的《工資表》載明櫻某某公司發(fā)放吳某2017年1月1日至2017年7月30日期間的工資，但以此并不能證明吳某離職時間為2017年7月30日，因此，對櫻某某公司關于吳某上班至2017年7月30日的主張，不予采納。吳某既是櫻某某公司的勞動者，又是股東，櫻某某公司于2019年1月31日對截止2019年1月31日的債務進行了清理，作出了《櫻某某公司資產負債表》，該負債表共計3頁，雖然作為櫻某某公司股東的吳某當時只在負債表第1頁上簽字，吳某訴訟中主張其當時對認同負債表第1頁才簽字，不同意負債表后面的數(shù)據(jù)是因為沒包含吳某的工資，但吳某對此原因未舉證證明，故對吳某陳述的該原因，不予采信。吳某與張榮惠、櫻某某公司于2019年3月10日簽訂的《櫻某某公司股權轉讓協(xié)議》約定櫻某某公司負債以此次負債表為準，故應視為吳某對《櫻某某公司資產負債表》未簽字認可部分的追認?！稒涯衬彻举Y產負債表》羅列了具體欠款事項及數(shù)額，包括欠吳某借款50000元、張某某人工費9000元等內容，并無櫻某某公司欠吳某工資的內容，因此，對吳某主張2018年2月至2019年1月期間的工資，不予支持。

2019年3月10日的《櫻某某公司股權轉讓協(xié)議》約定吳某在股權轉讓后不再參與公司的經營管理，現(xiàn)有的證據(jù)尚不能足以認定吳某與櫻某某公司之間的勞動關系在《櫻某某公司股權轉讓協(xié)議》簽訂之日即2019年3月10日之前解除，吳某陳述其在櫻某某公司上班至2019年3月10日，因此，吳某離職時間為2019年3月10日，櫻某某公司與吳某之間的勞動關系于2019年3月10日解除。對于吳某主張的2019年2月1日至2019年3月10日期間工資問題，因吳某與張榮惠、櫻某某公司于2019年3月10日簽訂的《櫻某某公司股權轉讓協(xié)議》約定櫻某某公司負債以負債表為準，負債表以外的一律不負債，故即使存在櫻某某公司未發(fā)放吳某該期間工資的事實，應視為吳某對該期間工資自愿放棄。

綜上，吳某要求櫻某某公司支付2018年2月至2019年3月期間工資及利息，缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。對櫻某某公司提出的其不向吳某支付2018年2月至2019年3月期間工資53655元的主張，予以支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：墊江縣櫻某某生態(tài)農業(yè)有限公司不向吳某支付工資53655元。案件受理費，予以免收。

本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人提交的證據(jù)，本院綜合全案予以認定。

本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，根據(jù)最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條關于“第二審人民法院應當圍繞當事人的上訴請求進行審理。當事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權益的除外”的規(guī)定，當事人二審中爭議焦點是：櫻某某公司是否欠付吳某工資53655元。

吳某原系櫻某某公司的股東。2019年1月31日，櫻某某公司對截止2019年1月31日的債務進行了清理，作出了《墊江縣櫻某某生態(tài)農業(yè)有限公司資產負債表》，吳某、張榮惠簽字確認。雖然吳某訴稱其只在該資產負債表第1頁上簽字，對未簽部分不予認可，但其后與張榮惠于2019年3月10日簽訂了《股權轉讓協(xié)議》，明確約定公司債務以此次負債表為準，此負債表以外的一律不負責，故對其訴稱不予采納。鑒于資產負債表中并未載明櫻某某公司還差欠吳某工資，且吳某作為公司股東予以簽字確認，該資產負債表以及股權轉讓協(xié)議能夠證明櫻某某公司并不對吳某負有工資債務。吳某上訴請求櫻某某公司支付其工資53655元，本院不予支持。

綜上所述，吳某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由上訴人吳某負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　劉繼雁

審 判 員　李　勇

審 判 員　蔡　偉

二〇二一年二月二十日

法官助理　周建峰

書 記 員　梅　瑋