上訴人（原審被告）：金某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市豐都縣。

委托訴訟代理人：向濤，重慶東龍律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：金某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市豐都縣。

委托訴訟代理人：秦俊杰，重慶市豐都縣三合法律服務(wù)所法律工作者。

委托訴訟代理人：冉光余，重慶市豐都縣三合法律服務(wù)所法律工作者。

原審被告：金某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住重慶市豐都縣。

原審被告：金某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市豐都縣。

原審被告：金某5，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住重慶市豐都縣。

原審第三人：秦某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市豐都縣。

原審第三人：秦某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市豐都縣。

上訴人金某1因與被上訴人金某2、原審被告金某3、金某4、金某5、原審第三人秦某1、秦某2法定繼承糾紛一案，不服豐都縣人民法院(2020)渝0230民初4595號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

金某1上訴請求：撤銷原判，依法改判駁回金某2的訴訟請求或發(fā)回重審。事實(shí)與理由：1.金某1系訟爭房屋的共有人。金某1交納了訟爭房屋的購房款及支付了裝修費(fèi)用，對訟爭房屋應(yīng)當(dāng)享有部分產(chǎn)權(quán)。原審判決認(rèn)定訟爭房屋系甘某一個(gè)人的財(cái)產(chǎn)，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2.金某2夫妻二人未對甘某盡贍養(yǎng)義務(wù)，且對甘某經(jīng)常打罵，依法應(yīng)當(dāng)少分或者不分。原審判決適用法律不當(dāng)。3.一審判決認(rèn)定訟爭房屋價(jià)值為20萬元，依據(jù)不足。一審中，上訴人未認(rèn)可訟爭房屋價(jià)值為20萬元，且該房屋無產(chǎn)權(quán)證，無法對外出售，現(xiàn)無法對其進(jìn)行估價(jià)。

被上訴人金某2答辯稱，上訴人的上訴請求不能成立，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

原審被告金某5答辯稱，不支持上訴人的上訴請求。

原審第三人秦某1答辯稱，不支持上訴人的上訴請求。

原審第三人秦某2答辯稱，不支持上訴人的上訴請求。

金某2向一審法院起訴請求：依法判決金某6和甘某的遺產(chǎn)位于豐都縣XX移民安置房X幢28-4房屋及其孳息由各繼承人繼承1/6。

一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：金某6與甘某系夫妻關(guān)系，婚后生育金某2、金某1、金某3、金某4、金某5、金某7六個(gè)子女。2006年12月2日金某6死亡，金某7與秦某2婚后生育一子秦某1，2012年7月12日金某7死亡。2013年8月7日甘某死亡，安葬事宜由金某1負(fù)責(zé)。

2012年10月28日，甘某與豐都縣土地征用儲(chǔ)備整理中心簽訂了《征地農(nóng)轉(zhuǎn)非住房統(tǒng)建安置協(xié)議》，協(xié)議載明：“三、統(tǒng)建安置、優(yōu)惠購房面積。1、征地農(nóng)轉(zhuǎn)非人員1員，安置面積30平方米，安置價(jià)格300元/平方米；2、征地農(nóng)轉(zhuǎn)非人員增購面積480元/平方米的1人10平方米...；4、乙方共計(jì)統(tǒng)建安置、優(yōu)惠購房面積40平方米...。四、乙方自愿選擇優(yōu)惠購房為60平方米以內(nèi)的戶型一套?！?017年2月9日接房通知載明，XX鎮(zhèn)XX村3組甘某安置戶分配安置房位于X棟28-4，面積62.35平方米，金某1當(dāng)日以甘某的名義按照安置協(xié)議向豐都縣土地儲(chǔ)備整理中心交納44209元。后金某1對房屋進(jìn)行了裝修。

一審中，全部繼承人一致確認(rèn)位于XX安置房X棟28-4清水房價(jià)格為20萬元。

一審法院認(rèn)為，坐落在豐都縣XX街道XX街****28-4房屋系甘某征地農(nóng)轉(zhuǎn)非安置房（清水房），甘某生前六個(gè)子女及秦某1、秦某2均不同程度盡了贍養(yǎng)義務(wù)，由于甘某生前未立書面遺囑，其死亡后按法定繼承處理，金某2、金某1、金某3、金某4、金某5享有繼承遺產(chǎn)的權(quán)利，秦某1享有代位繼承的權(quán)利，但繼承時(shí)應(yīng)扣除接收房屋應(yīng)交納的房款和裝修款，經(jīng)各方當(dāng)事人協(xié)商一致清水房價(jià)格為20萬元（不含裝修款），20萬元扣除44209元后平均分割。考慮該房屋已由金某1裝修，由金某1補(bǔ)償金某2、金某3、金某4、金某5、秦某1繼承份額的房價(jià)款25965元后，房屋由金某1享有。金某2主張繼承房屋孳息未提供相應(yīng)的證據(jù)證明，不予支持。依照《中華人民共和國繼承法》第十條、第十一條、第三十三條的規(guī)定，判決：一、、坐落在豐都縣三合街道烏楊街****28-4安置屋由金某1繼承享有二、金某1在本判決發(fā)生法律效力后30日內(nèi)補(bǔ)償金某2、金某3、金某4、金某5、秦某1繼承份額房價(jià)款各25965元。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)4300元，減半收取2150元，由金某2、金某3、金某4、金某5、秦某1各負(fù)擔(dān)358元，金某1負(fù)擔(dān)360元。

二審中，上訴人提交了金某1與金某3、金某4于2021年2月20日簽訂的和解協(xié)議和收條，擬證明金某3、金某4在收到金某1各一萬元的補(bǔ)償后，自愿將其享有的訴爭房屋份額轉(zhuǎn)與金某1。被上訴人金某2、金某5、秦某1、秦某2質(zhì)證后，該證據(jù)與其無關(guān)；被上訴人金某3、金某4未到庭質(zhì)證。

本院審核認(rèn)為，該證據(jù)所列的利害當(dāng)事人均未到庭，無法核實(shí)其真實(shí)性，故對其證明力不予確認(rèn)。

本院對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：1.上訴人是否享受訴爭房屋產(chǎn)權(quán)；2.金某2是否對被繼承人所盡的贍養(yǎng)義務(wù)較少，應(yīng)否不分或少分遺產(chǎn)；3.訴爭房屋定價(jià)20萬元是否恰當(dāng)。本院逐一評述如下：

關(guān)于爭議焦點(diǎn)1。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，訴爭房屋系甘某因征地而獲得的安置房，相關(guān)手續(xù)載明的權(quán)利人為甘某，而金某1不屬于安置人員，故該房應(yīng)歸甘某個(gè)人所有。雖然上訴人主張接收案涉房屋時(shí)代甘某繳付了44209元的房款，但甘某并未有將該房產(chǎn)部分產(chǎn)權(quán)讓與上訴人的意思表示，故上訴人主張應(yīng)享有訴爭房屋60%的份額的請求，本院不予支持。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)2。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”，本案中，上訴人除本人陳述外，并未舉示證據(jù)證明這一事實(shí)主張，故對其這一上訴理由，本院不予采納。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)3。一審?fù)徶?，雙方當(dāng)事人均自愿確認(rèn)訟爭房屋的清水房價(jià)為20萬元，上訴人亦簽字確認(rèn)?，F(xiàn)上訴人在二審中否定先前訴訟行為，違反誠信原則，故對其這一上訴理由，本院不予采納。

綜上，上訴人的上訴請求不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)4300元，由上訴人金某1負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　　余云中

審判員　　蔣家富

審判員　　王　利

二〇二一年三月二十九日

（院?。?/p>

書記員　　趙許梅