上訴人（原審被告）：重慶通某交通裝備有限公司，住所地重慶市武隆區(qū)平橋鎮(zhèn)平橋西街，統(tǒng)一社會信用代碼91500232567883916A。

法定代表人：崔道華，董事長。

委托訴訟代理人：趙延肖，重慶康實律師事務所律師。

委托訴訟代理人：黎志豪，重慶康實律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：常州薩維利鑄造技術有限公司，住所地江蘇省常州市新**春江鎮(zhèn)贛江路**，統(tǒng)一社會信用代碼91320411063258017X。

法定代表人：陸翀，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：殷健，江蘇恒茂律師事務所律師。

委托訴訟代理人：朱宏煒，江蘇恒茂律師事務所律師。

上訴人重慶通某交通裝備有限公司（以下簡稱通某公司）因與被上訴人常州薩維利鑄造技術有限公司（以下簡稱薩維利公司）買賣合同糾紛一案，不服重慶市人民法院（2021）渝03民終546號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月22日立案后，依法組成合議庭，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條規(guī)定，經(jīng)過閱卷和詢問當事人，不開庭進行了審理。上訴人通某公司的委托訴訟代理人黎志豪參加了訴訟，被上訴人薩維利公司經(jīng)本院合法傳喚仍未參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

通某公司上訴請求：撤銷原判，改判駁回薩維利公司的全部訴訟請求。事實和理由：2016年6月30日至2016年7月25日，通某公司與薩維利公司雙方陸續(xù)簽訂了四份《工業(yè)產(chǎn)品采購合同》[合同編號分別為:TY/FXS-PUR(2016)061、066、075、076]，四份合同第九條均約定：結算時間、方式：預付款50%到賬后，合同生效。設備預驗收，發(fā)貨前付貨款的20%，同時乙方開具17%全額增值稅專用發(fā)票；合同簽訂后，通某公司依約向薩維利公司支付了部分貨款，薩維利公司依約提供貨物卻未按約向通某公司開具并交付17%足額的增值稅專用發(fā)票。2018年6月26日，通某公司收到被上訴人的對賬函后，向其復函稱：經(jīng)通某公司財務核實，2016年至今薩維利公司尚差181萬元發(fā)票未開，請薩維利公司盡快開具全額發(fā)票，通某公司將在收到發(fā)票后付清余款。薩維利公司未對通某公司要求開具發(fā)票的請求回函，至今也未履行開具并交付足額發(fā)票的義務，薩維利公司遲延履行開票行為給通某公司導致遠超過余款373800元的損失；一審法院在判決中錯誤在于：一是認定薩維利公司開具發(fā)票的行為并非合同對待給付義務，而是基于法定與合同約定的附隨義務，從而判定通某公司不享有法定及約定的先履行抗辯權，不符合合同約定的事實及法律規(guī)定；二是認定薩維利公司未如約按期開具發(fā)票的行為，屬于另案審理的范圍，實則正是由于薩維利公司未依約履行開具并交付專用增值稅發(fā)票的行為給通某公司造成遠超余款的損失，通某公司才未向薩維利公司支付剩余價款，兩者具有因果關系，應當予以抵償。薩維利公司認為依據(jù)《中華人民共和國民法典》第五百二十六條“當事人互負債務，有先后履行順序，應當先履行債務一方未履行的，后履行一方有權拒絕其履行請求。先履行一方履行債務不符合約定的，后履行一方有權拒絕其相應的履行請求”，本案中薩維利公司負有開具增值稅專用發(fā)票的約定及法定義務，且未按通某公司的回函履行開具并交付發(fā)票義務，薩維利公司有權拒絕向其支付剩余貨款，并將剩余價款抵償通某公司不適當遲延履行給通某公司造成的損失，于法有據(jù)。

通某公司書面辯稱，買賣合同中，賣房的主要合同義務系按照約定支付相應價款，而賣方的主要合同義務是交付標的物并轉(zhuǎn)移標的物的所有權，該兩項義務具有牽連性且立于對待給付地位，可成立履行抗辯權，而開票義務并非立于對待給付地位，尚不能成立履行抗辯權。另外，《工礦產(chǎn)品采購合同》第九條根據(jù)文義解釋，開票并非合同約定的付款條件，而僅構成薩維利公司負擔的合同義務，且該義務如前所述并不立于買賣合同主要義務的對待給付義務地位，故一審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。

薩維利公司向一審法院起訴請求：判令通某公司立即支付價款373800元及自2017年9月1日起至2020年8月19日止，以373800元為基數(shù)按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算的利息56225.75元，并支付自2020年8月20日起至實際支付之日止，以373800元為基數(shù)按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算的利息損失。

一審法院認定事實：通某公司原名重慶通某鑄鍛有限公司，于2020年6月30日變更為通某公司。2016年6月30日至同年7月25日，通某公司（甲方）與薩維利公司（乙方）陸續(xù)簽訂了四份《工業(yè)產(chǎn)品采購合同》（合同編號為別為：TY/FXS-PUR（2016）061、TY/FXS-PUR（2016）066、TY/FXS-PUR（2016）075、TY/FXS-PUR（2016）076），約定通某公司向薩維利公司購買振實臺、30t混砂機攪籠、車鉤造型線翻箱起模機Z7131B、搖枕側(cè)架造型線Z7139B翻轉(zhuǎn)起模機、搖枕側(cè)架造型線70t混砂機攪籠等設施設備，四份合同總價款181萬元。四份合同第九條均約定：結算時間、方式：預付款50%到賬后，合同生效。設備預驗收，發(fā)貨前付貨款的20%，同時乙方開具17%全額增值稅專用發(fā)票；安裝調(diào)試結束并達到技術協(xié)議要求的各項經(jīng)濟技術指標后一周內(nèi)付款20%，質(zhì)保金10%一年后付清；違約責任均約定：本合同簽訂后，除不可抗力的因素外，甲乙雙方不得單方面終止此合同。上述合同簽訂后，薩維利公司按照約定向通某公司提供了符合約定的設備設施。2017年2月23日，上述四合同項下的全部設施設備經(jīng)雙方驗收合格并交付。2018年6月23日，薩維利公司向通某公司以電子郵件方式發(fā)送了對賬函。同年6月26日，通某公司向薩維利公司復函：貴司于2018年6月23日所發(fā)的對賬單已收到，經(jīng)我公司財務核實，2016年至今貴公司尚差181萬元發(fā)票未開，請貴司盡快開具全額發(fā)票，我司將在收到發(fā)票后付清余款。2019年3月28日，薩維利公司向通某公司以電子郵件方式發(fā)送《企業(yè)往來詢證函》，主要內(nèi)容為截止2018年12月31日，通某公司欠付薩維利公司373800元。通某公司未予復函。

一審法院認為，依法成立的合同對當事人具有法律拘束力。本案中，薩維利公司與原通某鑄鍛公司連續(xù)簽訂四份《工業(yè)產(chǎn)品采購合同》，上述四份合同均系雙方當事人的真實意思表示，不違背法律的強制性規(guī)定，合法有效，雙方當事人均應當按照合同約定履行各自的義務。2020年6月30日，通某鑄鍛公司更名為通某公司，上述合同權利義務應由通某公司承繼。根據(jù)上述合同約定，薩維利公司已經(jīng)將符合合同約定的設施設備交付通某公司，并向通某公司移轉(zhuǎn)了上述設施設備的所有權，則通某公司即應當按照合同約定支付相應的價款。

上述合同簽訂后，雖然從法律上而言，四份《工業(yè)產(chǎn)品采購合同》均系相對獨立的民事法律行為，各自產(chǎn)生相應的對待給付義務。但根據(jù)雙方上述交易的實際履行情況，特別是2018年6月23日薩維利公司向通某公司發(fā)送的對賬函以及2018年6月26日通某公司的回函，可以表明通某公司系將上述四份合同產(chǎn)生的付款義務作為整體而履行，薩維利公司對此予以接受。因此，為尊重雙方當事人的交易事實、減輕當事人訴累，在不侵害任何一方當事人合法權益的前提下，薩維利公司一并起訴并無不當。庭審中，通某公司自認因上述四份《工業(yè)產(chǎn)品采購合同》欠付薩維利公司價款共計373800元，依法予以確認。因為在實際交易過程中，通某公司系將四份《工業(yè)產(chǎn)品采購合同》產(chǎn)生的付款義務作為整體而履行，薩維利公司對此亦予接受，結合薩維利公司一并起訴的事實，為便于解決糾紛，實無必要亦無可能區(qū)分欠款究系哪一合同項下。同時，上述四份《工業(yè)產(chǎn)品采購合同》對應的設施設備均已超過各自的質(zhì)保期，因此通某公司依法應當向薩維利公司支付尚欠的價款373800元。對于上述欠款的支付期限問題，因雙方的實際交易情況導致無法區(qū)分欠款究系哪一合同項下，故而無法依據(jù)《工業(yè)產(chǎn)品采購合同》第九條“安裝調(diào)試結束后一周內(nèi)付款20%，質(zhì)保金10%一年后付清”之約定來確定相應的履行期限。結合薩維利公司于2019年3月28日仍向通某公司復核賬目并催收的客觀事實，認定從薩維利公司提起本案訴訟之日即2020年9月28日，通某公司即應當支付欠付的價款373800元?，F(xiàn)通某公司至今尚未支付尚欠價款，構成違約，應當承擔相應的違約責任。通某公司逾期付款必然給薩維利公司帶來一定的損失，在薩維利公司未能舉證證明其實際損失的情況下，酌定以373800元為基數(shù)，從2020年9月28日起按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場報價利率計算相應的資金占用損失。

通某公司辯稱其未支付尾款373800元，系因薩維利公司未按照約定開具181萬元足額增值稅專用發(fā)票而行使先履行抗辯權，同時抗辯因薩維利公司遲延開票且稅率變化原因，薩維利公司給通某公司擬造成的損失已經(jīng)超過373800元，并以此為由主張抵銷，從而已無支付尾款義務。一審法院認為，履行抗辯權基于雙務合同中對待給付義務的牽連性而產(chǎn)生。買賣合同中，買方的主要合同義務系按照約定支付相應的價款，而賣方的主要合同義務是交付標的物并移轉(zhuǎn)標的物所有權，二者立于對待給付關系，具有牽連性。而買賣合同中，賣方開具發(fā)票義務系基于其他法律規(guī)定或當事人約定而產(chǎn)生的附隨義務，與買方價款支付義務并非立于對待給付關系，不具有履行上的牽連性，尚不能產(chǎn)生先履行抗辯權。另外，通過《工業(yè)產(chǎn)品采購合同》第九條“設備預驗收，發(fā)貨前付貨款的20%，同時乙方開具17%全額增值稅專用發(fā)票；安裝調(diào)試結束后一周內(nèi)付款20%，質(zhì)保金10%一年后付清”之約定，根據(jù)文意解釋，通某公司的付款條件應為“設備預驗收，發(fā)貨前付款20%”、“安裝調(diào)試結束后一周內(nèi)付款20%”、“質(zhì)保金10%一年后付清”?！伴_具17%全額增值稅專用發(fā)票”并非合同約定的付款條件，而僅構成薩維利公司負擔的合同義務。因此，通某公司以薩維利公司未開具發(fā)票為由拒不支付尾款，缺乏事實與法律依據(jù)，依法不予采納。對于開具等額增值稅專用發(fā)票問題，薩維利公司至今未能開具發(fā)票，實為違約，通某公司可另案主張權利。對于遲延開票給通某公司帶來的損失問題，因通某公司并未提供證據(jù)予以佐證，應由其承擔相應的不利后果。此外，通某公司還抗辯薩維利公司的債權已經(jīng)超過了訴訟時效期間，但至少在2018年6月26日，通某公司仍向薩維利公司表示愿意在收到發(fā)票后付清余款，其行為足以表明薩維利公司于2020年9月28日請求通某公司支付貨物尾款的債權并未超過訴訟時效期間，故對此抗辯意見，依法不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第六十七條、第七十六條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十二條、第一百三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百五十二條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第九十一條之規(guī)定，判決：一、通某公司在判決生效之日起十日內(nèi)支付薩維利公司價款373800元及資金占用損失（以373800元為基數(shù)，從2020年9月28日起按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場報價利率計算，利隨本清）；二、駁回薩維利公司的其他訴訟請求。如果通某公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費7750元，減半收取3875元（薩維利公司已預交），由薩維利公司負擔391元，由通某公司負擔3484元。

本院二審期間，雙方未舉示證據(jù)。

綜合各方當事人在一、二審的陳述、答辯及其舉示的相關證據(jù)，本院對一審認定的案件事實予以確認。

本院認為，本案的爭議焦點為：涉案貨款的支付條件是否成就。《中華人民共和國合同法》第六十七條規(guī)定：“當事人互負債務，有先后履行順序，先履行一方未履行的，后履行一方有權拒絕其履行要求。先履行一方履行債務不符合約定的，后履行一方有權拒絕其相應的履行要求?！北景钢校鶕?jù)雙方買賣合同約定，薩維利公司作為先履行合同的一方，已按合同約定向通某公司履行了供貨義務，但通某公司以薩維利公司未開具發(fā)票為由，拒不付清交易款項。開具發(fā)票雖為收款方的法定義務但只是附隨義務，且涉案合同并未將開具增值稅發(fā)票作為支付貨款的前提條件，故通某公司作為買受人，不得以出賣人薩維利公司未履行開具增值稅發(fā)票的合同附隨義務，拒不履行支付貨款這一合同主要義務。因此，涉案貨款的支付條件已成就，一審判決通某公司承擔貨款支付責任并無不當。

綜上所述，上訴人重慶通某交通裝備有限公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費6907元，由上訴人重慶通某交通裝備有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　黃鏑鳴

審 判 員　項江陵

審 判 員　郭玉梅

二〇二一年三月二十九日

法官助理　張　籍

書 記 員　吳　悠