上訴人（原審被告）：渤海財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司，住所地重慶市江**建新西路**21-1至21-6，統(tǒng)一社會信用代碼91500105666419801U。

負(fù)責(zé)人：張懷志，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：孔向，男，1991年6月6日出生，漢族，該公司員工，住重慶市九龍坡區(qū)。

被上訴人（原審被告）：盧中華，男，1974年3月2日出生，漢族，居民，住重慶市南川區(qū)。

被上訴人（原審被告）：重慶速馳汽車運輸有限公司長壽分公司，，住所地重慶市長壽區(qū)鳳中路**統(tǒng)一社會信用代碼915001156786716684。

負(fù)責(zé)人：任開亮，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張燕，女，1987年2月7日出生，漢族，該公司員工，住重慶市涪陵區(qū)。

被上訴人（原審原告）：陳永志，男，1947年9月27日出生，漢族，農(nóng)村居民，住重慶市武隆區(qū)。

委托訴訟代理人：孫琴，重慶劍直律師事務(wù)所律師。

上訴人渤海財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司（以下簡稱渤海財險重慶分公司）與被上訴人盧中華、重慶速馳汽車運輸有限公司長壽分公司（以下簡稱速馳運輸長壽分公司）、陳永志機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服重慶市武隆區(qū)人民法院（2020）渝0156民初2129號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月6日立案后，依法組成合議庭，進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

渤海財險重慶分公司上訴請求：改判渤海財險重慶分公司在一審判決基礎(chǔ)上少承擔(dān)28853.37元。事實和理由：1.在一審中渤海財險重慶分公司與盧中華達(dá)成協(xié)議陳永志的醫(yī)療費超出交強險部分20%由盧中華承擔(dān)，保險公司不承擔(dān)，但一審法院以未經(jīng)速馳運輸長壽分公司認(rèn)可為由，認(rèn)定該協(xié)議不產(chǎn)生法律效力判定渤海財險重慶分公司在交強險中優(yōu)先賠付非醫(yī)保用藥8120.44元，屬認(rèn)定錯誤。2.陳永志在定殘時已滿72周歲，已達(dá)退休年齡，僅以盧中華的陳述為依據(jù)認(rèn)定陳永志具有一定的勞動能力，證據(jù)不足。陳永志一家屬于低保人員，因此可以認(rèn)定陳永志已喪失勞動力，需要靠國家救濟，因此其誤工費不應(yīng)得到支持。3.一審法院在未核實夏忠英是否喪失勞動能力及有無其他收入來源的情況下認(rèn)定其已基本喪失勞動力，判決渤海財險重慶分公司賠付被扶養(yǎng)人生活費7932.76元認(rèn)定事實不清，且二人年事已高均需子女贍養(yǎng)，因此被扶養(yǎng)人生活費不應(yīng)支持。4.盧中華在案發(fā)時超載情況屬實，應(yīng)按照保險合同扣除10%免賠率。

陳永志辯稱，原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。事實和理由：1.渤海財險重慶分公司沒有提供證據(jù)證明陳永志非醫(yī)保用藥的金額，也沒有證明陳永志的醫(yī)療費用超過基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費用標(biāo)準(zhǔn)，一審法院酌定醫(yī)療費用總額的20%為非醫(yī)保用藥，認(rèn)定正確。2.陳永志是在工地范圍內(nèi)受的傷，并且盧中華也認(rèn)可陳永志受傷時在工地干活，這足以證明陳永志還在勞動，具有一定勞動能力。3.陳永志的妻子年事已高，無其他收入來源，陳永志對其妻子有扶養(yǎng)義務(wù)，渤海財險重慶分公司應(yīng)付扶撫養(yǎng)人的生活費。4.渤海財險重慶分公司沒有提交證據(jù)證明在事故發(fā)生時有超載的現(xiàn)象，所以渤海財險重慶分公司應(yīng)全額支付陳永志的各項損失。

盧中華辯稱，車輛購買了不計免賠險，保險公司應(yīng)賠付，請求依法判決。盧中華陳述的是剛剛滿載，保險公司詢問時告訴盧中華多一點少一點都無所謂，盧中華沒有超載。

速馳運輸長壽分公司辯稱，請求維持原判。

陳永志向一審法院起訴請求：盧中華、速馳運輸長壽分公司支付其因交通事故造成的醫(yī)藥費40365.20元、誤工費12000元、護理費7200元、住院伙食補助費1620元、營養(yǎng)費4000元、殘疾賠償金40974.10元、被扶養(yǎng)人生活費30942元、檢查費236.98元、精神撫慰金3000元、鑒定費1300元，共計141638.28元；渤海財險重慶分公司在交強險和商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

一審法院認(rèn)定事實：2019年3月2日，盧中華駕駛渝A1XX**輕型自卸貨車在重慶市武隆區(qū)平橋鎮(zhèn)南坪村大竹林路段倒車時與行人陳永志發(fā)生碰撞，導(dǎo)致陳永志受傷。陳永志受傷后被送到重慶市南川區(qū)人民醫(yī)院住院治療，于2019年3月29日出院，共住院治療27天，出院建議：1.院外休息1月，加強營養(yǎng)；2.院外需繼續(xù)臥床1月，多活動雙下肢，防止深靜脈血栓形成；3.出院帶藥；4.院外1月后來我院骨一科復(fù)查骨盆X片，了解骨盆骨折愈合病情變化，再決定是否可下床活動；5.胸外科、骨一科門診隨訪。陳永志花去住院醫(yī)療費40365.20元，其中渤海財險重慶分公司墊付10000元。2019年11月21日，陳永志到重慶市武隆區(qū)人民醫(yī)院檢查，花去檢查費236.98元。

2019年3月20日，重慶市武隆區(qū)公安局交通巡邏警察支隊平橋大隊出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定盧中華負(fù)全部責(zé)任，陳永志無責(zé)任。2019年11月21日，陳永志委托重慶市武隆司法鑒定所（以下簡稱武隆司法鑒定所）進行鑒定。2019年12月2日，武隆司法鑒定所出具（2019）司鑒字第0084號司法鑒定意見書，認(rèn)定陳永志多發(fā)肋骨骨折的傷殘程度為十級，骨盆骨折畸形愈合的傷殘程度為十級；2.誤工時限為120日、護理時限為60日、營養(yǎng)時限為60日。陳永志支付鑒定費1300元。

一審另查明，2018年5月25日，盧中華（乙方）與速馳運輸長壽分公司（甲方）簽訂《汽車代管合同》、《承諾書》、《授權(quán)委托書》、《安全責(zé)任書》，約定乙方將其所有的渝A1XX**號輕型自卸貨車掛靠甲方代管，還約定掛靠經(jīng)營者發(fā)生行車交通事故，在保險公司賠付后，與實際事故損失的差額部分由掛靠經(jīng)營者承擔(dān)。渝A1XX**號輕型自卸貨車的行駛證載明“核定載質(zhì)量1490kg”。庭審中，盧中華承認(rèn)已于2020年4月將渝A1XX**號車輛出賣給易登利。

速馳運輸長壽分公司作為投保人將渝A1XX**號輕型自卸貨車在渤海財險重慶分公司投保了交強險和商業(yè)三者險50萬元，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)?！稒C動車綜合商業(yè)保險條款》第二十六條約定，超出《道路交通事故受傷人員臨床診療指南》和國家基本醫(yī)療保險的同類醫(yī)療費用標(biāo)準(zhǔn)的費用部分；律師費，未經(jīng)保險人事先書面同意的訴訟費、仲裁費，保險人不負(fù)責(zé)賠償；第二十七條約定，保險人在依據(jù)本保險合同約定計算賠款的基礎(chǔ)上，在保險單載明的責(zé)任限額內(nèi)，違反安全裝載規(guī)定的，實行10%的絕對免賠率。上述約定均使用加黑字體?！锻侗Ｈ寺暶鲿份d明“保險人已明確說明免除保險人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果”，速馳運輸長壽分公司在投保人處蓋章。

一審還查明，陳永志與夏忠英（1950年8月27日出生）系夫妻關(guān)系，二人生育兒子陳崗。

一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱道路交通安全法）第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：……（二）機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，公安機關(guān)交通管理部門認(rèn)定盧中華負(fù)全部責(zé)任，陳永志無責(zé)任，依法予以確認(rèn)。因此，盧中華駕駛機動車造成陳永志人身損害，應(yīng)當(dāng)先由渤海財險重慶分公司在交強險、商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)予以賠償。

《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱交通事故司法解釋）第三條規(guī)定：“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！北景钢校R中華駕駛的機動車掛靠在速馳運輸長壽分公司從事貨運，在渤海財險重慶分公司賠償陳永志損失后仍有不足的部分，由盧中華和速馳運輸長壽分公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于速馳運輸長壽分公司辯稱其不享有車輛的運行利益，以及根據(jù)雙方掛靠合同約定，其不承擔(dān)賠償責(zé)任的理由，于法無據(jù)，不予采信。

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支付的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成死亡的，還應(yīng)賠償喪葬費和死亡賠償金”。對于陳永志主張的各項費用，認(rèn)定如下：

1.醫(yī)療費。陳永志因交通事故產(chǎn)生的住院醫(yī)療費40365.20元、檢查費236.98元，共計40602.18元，有相應(yīng)票據(jù)予以佐證，予以確認(rèn)。

2.住院伙食補助費。陳永志主張住院伙食補助費1620元，符合法律規(guī)定，予以支持。

3.營養(yǎng)費。陳永志構(gòu)成兩個十級傷殘，出院醫(yī)囑認(rèn)為需要加強營養(yǎng)，參照營養(yǎng)期限60日的鑒定意見，酌定營養(yǎng)費為600元。

4.殘疾賠償金。陳永志系農(nóng)村居民戶口，其并未提供可以參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金的證據(jù)，故殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算。陳永志經(jīng)鑒定為兩個十級傷殘，殘疾系數(shù)為11%；其定殘時年滿72周歲，殘疾賠償金計算8年；按照2019年度重慶市農(nóng)村居民人均可支配收入15133元/年的標(biāo)準(zhǔn)，殘疾賠償金計算為13317.04元（15133元/年×8年×11%）。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費。夏忠英在陳永志定殘時已滿69周歲，已經(jīng)基本喪失勞動能力且尚無證據(jù)證明其有其他生活來源，陳永志對夏忠英有扶養(yǎng)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)支持夏忠英的被扶養(yǎng)人生活費。夏忠英系農(nóng)村居民，應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算被扶養(yǎng)人生活費。夏忠英的扶養(yǎng)年限為11年，扶養(yǎng)義務(wù)人為2人，故夏忠英的被扶養(yǎng)人生活費計算為7932.76元［13112元/年×11年×11%÷2］。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法>若干問題的通知》的規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)當(dāng)計入殘疾賠償金，故陳永志的殘疾賠償金為21249.80元。

5.誤工費。陳永志定殘時雖已年滿72周歲，但盧中華認(rèn)可陳永志受傷前在工地打零工，陳永志仍具有一定的勞動能力，故對陳永志主張誤工費的訴訟請求，予以支持。但是，陳永志并未舉證證明其固定收入或近三年的平均收入狀況，酌定誤工費標(biāo)準(zhǔn)為100元/天，參照誤工時限120日的鑒定意見，陳永志的誤工費計算為12000元。

6.護理費。陳永志在住院期間由其妻子夏忠英護理，但并未舉證護理人員的收入標(biāo)準(zhǔn)，酌定住院期間的護理費標(biāo)準(zhǔn)為120元/天。陳永志出院后仍需繼續(xù)臥床1月，后續(xù)護理費的依賴程度為完全護理依賴，后續(xù)護理費標(biāo)準(zhǔn)仍為120元/天。參照護理期限60日的鑒定意見，陳永志的護理費為7200元。

7.精神損害撫慰金。陳永志因交通事故受傷致殘，其精神遭受一定損害，陳永志主張精神損害撫慰金3000元，符合法律規(guī)定，予以支持。

8.鑒定費。陳永志在武隆司法鑒定所鑒定花去鑒定費1300元，有司法鑒定意見和鑒定費發(fā)票相佐證，予以確認(rèn)。

綜上，陳永志因交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟損失共計87571.98元，其中1-3項為交強險醫(yī)療費用賠償限額范圍項目，合計42822.18元；4-7項屬于交強險死亡傷殘賠償限額范圍項目，合計43449.80元。

渤海財險重慶分公司主張其不承擔(dān)20%的非醫(yī)保用藥，但未提交證據(jù)證明陳永志的醫(yī)療費用超過基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費用標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本案實際情況，酌定陳永志的非醫(yī)保用藥為醫(yī)療費用總額的20%即8120.44元（40602.18元×20%）。雖然盧中華與渤海財險重慶分公司達(dá)成了“陳永志的醫(yī)療費用超出交強險部分20%由盧中華承擔(dān)，保險公司不承擔(dān)”的協(xié)議，但該協(xié)議未經(jīng)速馳運輸長壽分公司認(rèn)可，并不產(chǎn)生法律效力。故渤海財險重慶分公司應(yīng)當(dāng)優(yōu)先在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)優(yōu)先賠付非醫(yī)保用藥8120.44元。關(guān)于渤海財險重慶分公司辯稱10%的絕對免賠率。本案交通事故中，交警部門并未作出盧中華違反安全裝載規(guī)定的認(rèn)定，渤海財險重慶分公司僅憑其向盧中華的詢問筆錄中“大約有六噸左右重”的陳述以此主張盧中華違反了安全裝載規(guī)定的證明力不足，對渤海財險重慶分公司的抗辯理由不予采信。鑒定費系陳永志為了確定損失程度而支出的必要的、合理的費用，同時，商業(yè)保險合同并未明確鑒定費不屬于保險人不予賠償?shù)捻椖?，故鑒定費1300元應(yīng)由渤海財險重慶分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償。

綜上所述，渤海財險重慶分公司應(yīng)當(dāng)在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償陳永志10000元，在交強險死亡傷殘限額內(nèi)賠償陳永志43449.80元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償陳永志34122.18元（32822.18元＋1300元），共計87571.98元。因渤海財險重慶分公司已墊付陳永志醫(yī)療費10000元，故渤海財險重慶分公司還應(yīng)賠償陳永志77571.98元。

據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十四條、第十六條、第二十七條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、渤海財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司在判決生效之日起十五日內(nèi)賠償陳永志各項損失共計77571.98元；二、駁回陳永志的其他訴訟請求。如果渤海財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行的債務(wù)利息。案件受理費3132元，減半收取1566元，由盧中華和重慶速馳汽車運輸有限公司長壽分公司共同負(fù)擔(dān)995元，陳永志負(fù)擔(dān)571元。

本院二審期間，渤海財險重慶分公司圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)：陳永志及夏忠英農(nóng)村商業(yè)銀行存折復(fù)印件，擬證明陳永志一家系農(nóng)村低保人員，每月領(lǐng)取農(nóng)村低保580元，每月領(lǐng)取養(yǎng)老金135元，退耕還林每月108元；夏忠英每月領(lǐng)取養(yǎng)老金131.9元，夏忠英有收入來源。本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。

本院認(rèn)為，渤海財險重慶分公司提交的證據(jù)真實合法與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。

二審審理查明：夏忠英每月領(lǐng)取養(yǎng)老金131.9元。二審審理查明的其他事實與一審相同。

本院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進行審理。當(dāng)事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的除外”的規(guī)定，本案二審爭議焦點為：非醫(yī)保用藥、誤工費、被扶養(yǎng)人生活費一審處理是否恰當(dāng)，涉案事故車輛是否超載的問題。

一、關(guān)于非醫(yī)保用藥的問題。雖然渤海財險重慶分公司與盧中華達(dá)成協(xié)議，陳永志的醫(yī)療費超出交強險部分20%由盧中華承擔(dān)，保險公司不承擔(dān)，但案涉汽車案發(fā)時掛靠在速馳運輸長壽分公司，如盧中華承擔(dān)責(zé)任則速馳運輸長壽分公司依法同時承擔(dān)連帶責(zé)任，渤海財險重慶分公司與盧中華的約定也無法對抗陳永志，因此一審法院的認(rèn)定并無不當(dāng)。

二、關(guān)于誤工費的問題。陳永志受傷前在工地上勞動，陳永志具有一定的勞動能力，一審支持誤工費并無不當(dāng)。

三、關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費的問題，在二審中，渤海財險重慶分公司提交的證據(jù)能夠證明夏忠英每月僅領(lǐng)取城鄉(xiāng)居民社保費131.9元，除該費用外再無其他收入來源。但該費用顯然不能滿足夏忠英的日常生活開支，其仍需依靠陳永志的收入作為其生活來源，故夏忠英享有獲得被扶養(yǎng)人生活費的權(quán)利。一審支持夏忠英的被扶養(yǎng)人生活費并無不當(dāng)。

四、涉案事故車輛是否超載的問題。本案交通事故中，交警部門并未作出盧中華違反安全裝載規(guī)定的認(rèn)定，渤海財險重慶分公司僅憑其向盧中華的詢問筆錄中“大約有六噸左右重”的陳述以此主張盧中華違反了安全裝載規(guī)定的證明力不足，本院不予采信。

綜上所述，上訴人渤海財險重慶分公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費521元，由渤海財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　陳勝友

審 判 員　張　斌

審 判 員　楊　洋

二〇二一年三月一日

法官助理　尚　豪

書 記 員　余婷婷