上訴人（原審被告）：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市涪陵區(qū)。

委托訴訟代理人：劉小揚(yáng)，重慶琪杰律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：洪俊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市涪陵區(qū)。

委托訴訟代理人：李福，重慶圣石牛律師事務(wù)所律師。

原審被告：舒歡歡，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市涪陵區(qū)。

委托訴訟代理人：劉小揚(yáng)，重慶琪杰律師事務(wù)所律師。

上訴人楊某因與被上訴人洪俊、原審被告舒歡歡相鄰關(guān)系糾紛一案，不服重慶市涪陵區(qū)人民法院(2020)渝0102民初7381號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月22日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人楊某及上訴人楊某和原審被告舒歡歡的委托訴訟代理人劉小揚(yáng)、被上訴人洪俊及其委托訴訟代理人李福到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

楊某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判，依法改判。事實(shí)與理由：原審認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤。洪俊提交的證據(jù)不能證明楊某外開(kāi)門(mén)給其造成了妨害，原審判決適用《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第八十四條、第八十九條之規(guī)定，系適用法律錯(cuò)誤。

洪俊辯稱(chēng)，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

舒歡歡與楊某系同一代理人，與楊某的意見(jiàn)一致。

洪俊向一審法院起訴請(qǐng)求：判令楊某及舒歡歡停止侵害、排除妨礙，即由楊、舒二人將其位于涪陵區(qū)某房屋的進(jìn)戶(hù)門(mén)由目前的外開(kāi)改為內(nèi)開(kāi)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：位于涪陵區(qū)某路******、XX-4號(hào)房屋分別為洪俊、楊某及舒歡歡所有。洪俊從該幢房屋的電梯門(mén)到其XX-3號(hào)房屋必經(jīng)楊某及舒歡歡的XX-4號(hào)房屋入戶(hù)門(mén)的公共過(guò)道。楊某及舒歡歡在裝修其房屋時(shí)，其將開(kāi)發(fā)商原設(shè)計(jì)的進(jìn)戶(hù)門(mén)內(nèi)開(kāi)改為外開(kāi)，雙方為此發(fā)生糾紛，洪俊遂于2020年11月20日訴至一審法院。

另查明，洪俊、楊某及舒歡歡居住的樓房為二梯六戶(hù)，即電梯的左側(cè)為案涉雙方居住的一側(cè)，其從左至右分別為3、4、5、6號(hào)房屋，其中3號(hào)房（洪俊所有）與6號(hào)房分列兩端，在房屋交付時(shí)入戶(hù)門(mén)為外開(kāi)，而4號(hào)房（楊某及舒歡歡共有）與5號(hào)房為中戶(hù)，在房屋交付時(shí)入戶(hù)門(mén)為內(nèi)開(kāi)。楊某及舒歡歡門(mén)前的公共過(guò)道寬約132CM，在其進(jìn)戶(hù)門(mén)外開(kāi)時(shí)占用公共過(guò)道約90CM。

一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第八十四條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系?！北緱l規(guī)定了不動(dòng)產(chǎn)相鄰主體處理相鄰關(guān)系所應(yīng)遵循的四項(xiàng)原則。相鄰關(guān)系是指相互毗鄰的兩個(gè)以上不動(dòng)產(chǎn)所有人、用益物權(quán)人或占有人，在用水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面根據(jù)法律規(guī)定產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，一方的權(quán)利稱(chēng)為相鄰權(quán)。相鄰關(guān)系是相鄰不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利人行使其權(quán)利的一種延伸或者限制。給對(duì)方提供必要便利的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人是權(quán)利受限制的一方。因此，取得必要便利的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人是權(quán)利得以延伸的一方。這種延伸是行使所有權(quán)和使用權(quán)所必需的。在處理相鄰關(guān)系案件中，必須遵循有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理這四項(xiàng)原則。其中，方便生活的原則包含以下三層意思：一、堅(jiān)持以人為本，充分考慮相鄰權(quán)利人的生活方便；二、合理限制或者延伸自己的權(quán)利，方便相鄰權(quán)利人的生活；三、合理安排，盡量減少給相鄰權(quán)利人生活帶來(lái)不便，不得把自己的方便建立在相鄰權(quán)利人的不便之上。由此可知，相鄰關(guān)系的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人在占有使用不動(dòng)產(chǎn)時(shí)，相互對(duì)對(duì)方造成一定影響在所難免。因此，權(quán)利人之間存在協(xié)作、容忍義務(wù)。但如果一方超越權(quán)利邊界，給相鄰方造成生活不便或嚴(yán)重影響，超出了容忍義務(wù)的范圍，則構(gòu)成侵權(quán)。具體到該案中，楊?、舒歡歡系1幢XX-4號(hào)房屋的所有權(quán)人，洪俊系該幢房屋XX-3號(hào)房屋的所有權(quán)人，故洪俊與楊?、舒歡歡之間構(gòu)成相鄰關(guān)系。根據(jù)一審法院查明的事實(shí)，洪俊從其家中前往電梯間或者從電梯間回家，必經(jīng)楊?、舒歡歡房屋入戶(hù)門(mén)外面的公共過(guò)道。楊?、舒歡歡在未征得洪俊同意情況下，將其房屋的內(nèi)開(kāi)進(jìn)戶(hù)門(mén)拆除改為外開(kāi)進(jìn)戶(hù)門(mén)，給洪俊的通行確實(shí)造成了妨礙，即已給相鄰方造成了生活不便，侵害了洪俊的合法權(quán)益。故楊?、舒歡歡應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、排除妨礙的法律責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第八十四條、第八十九條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：楊某、舒歡歡于判決生效后10日內(nèi)，將位于涪陵區(qū)某路8號(hào)1幢XX-4號(hào)房屋的進(jìn)戶(hù)門(mén)由目前的外開(kāi)改為內(nèi)開(kāi)。案件受理費(fèi)80元，減半收取40元，由楊?、舒歡歡負(fù)擔(dān)。

本院二審期間，當(dāng)事人未提交新的證據(jù)，本院二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人在二審中爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：楊某及舒歡歡將案涉房屋的內(nèi)開(kāi)進(jìn)戶(hù)門(mén)改為外開(kāi)進(jìn)戶(hù)門(mén)是否侵害了洪俊的合法權(quán)益。

關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)相鄰主體處理相鄰關(guān)系所應(yīng)遵循原則及洪俊與楊?、舒歡歡之間構(gòu)成相鄰關(guān)系的認(rèn)定，原審判決已作詳細(xì)說(shuō)明，本院不再贅述并予以確認(rèn)。在本案中，楊某及舒歡歡在未征得相鄰方洪俊同意的情況下，擅自變更房屋開(kāi)發(fā)商的原有設(shè)計(jì)，安裝向外開(kāi)啟的防盜門(mén)，給洪俊的通行帶來(lái)安全隱患，已對(duì)洪俊的生活構(gòu)成相鄰妨礙。原審法院支持洪俊的訴請(qǐng)并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

綜上所述，楊某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人楊某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　陳　　　中　　　林

審 判 員　　陳　　　勝　　　泉

審 判 員　　張　　　?！　　∪?/p>

二〇二一年三月十七日

法官助理　　伍柯聿書(shū)記員劉馨凌