上訴人（原審被告)：重慶英郎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地重慶市武隆區(qū)芙蓉街道芙蓉西路**，統(tǒng)一社會信用代碼91500232MA5U3EKF83。

法定代表人：龔宬鉞，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：石啟寧，重慶坤源衡泰（兩江新區(qū)）律師事務所律師。

委托訴訟代理人：張璇，重慶坤源衡泰律師事務所律師。

被上訴人（原審原告)：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市武隆區(qū)。

委托訴訟代理人：應遠華，重慶劍直律師事務所律師。

被上訴人（原審第三人)：重慶市武隆區(qū)規(guī)劃和自然資源局，住，住所地重慶市武隆區(qū)芙蓉街道白楊路一社會信用代碼xxxx。

法定代表人：王加紅，該局局長。

委托訴訟代理人：張仲文，重慶星空律師事務所律師。

上訴人重慶英郎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱英郎公司）因與被上訴人李某某、重慶市武隆區(qū)規(guī)劃和自然資源局（以下簡稱武隆規(guī)自局）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服重慶市武隆區(qū)人民法院(2020)渝0156民初1018號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月6日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人英郎公司的委托訴訟代理人石啟寧、張璇，被上訴人李某某及其委托訴訟代理人應遠華、武隆規(guī)自局的委托訴訟代理人張仲文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

英郎公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判駁回李某某的全部訴訟請求。事實和理由：一、一審判決認定李某某出租劃撥用地的行為真實、合法，屬于認定事實不清，適用法律錯誤。我國法律對禁止劃撥用地用于出租或經(jīng)營有明確規(guī)定。案涉空地也并未真實對外出租。李某某與武隆規(guī)自局均以實際行為否定圣達汽修廠的租賃事實。二、一審判決認定英郎公司系案涉空地租賃過度預期利益（停產(chǎn)停業(yè)損失）的補償主體，屬于認定事實不清，適用法律錯誤。案涉項目的征收人是武隆規(guī)自局，英郎公司并非征收補償款的支付主體，故雙方簽訂的《補償協(xié)議》應屬無效。支付征收補償（包括停產(chǎn)停業(yè)損失補償費）是征收人武隆規(guī)自局的法定義務。《補償協(xié)議》系武隆規(guī)自局要求雙方簽署，行政力量主導案涉法律關系的產(chǎn)生。三、一審判決對《補償協(xié)議》法律性質的認定存在嚴重錯誤。李某某主張補償款的基礎已經(jīng)喪失。英郎公司并未從李某某處獲得任何利益。英郎公司有權行使贈與合同的任意撤銷權。

李某某辯稱，一、英郎公司稱李某某對案涉土地對外出租違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的理由不成立。二、英郎公司稱案涉土地未真實對外出租的理由不成立。三、案涉《補償協(xié)議》不屬于《征收條例》調整的范圍，而是經(jīng)過雙方充分協(xié)商，對李某某損失的補償。

武隆規(guī)自局辯稱，同意李某某的意見，征收主體不是武隆規(guī)自局，而是重慶市武隆區(qū)人民政府。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求予以維持。

李某某向一審法院起訴請求：1.判決英郎公司立即支付李某某補償費用1088000元、利息169728元(以1088000元為基數(shù)，按月息0.3%，從2016年1月1日計算至2020年4月30日)，并以1088000元為基數(shù)，支付從2020年5月1日起按月息0.3%計算至補償費用1088000元付清為止的利息；2.判決英郎公司立即支付李某某違約利息1577280元(以1088000元為基數(shù)，按約定每日千分之一，從2016年1月1日計算至2020年4月30日)，并以1088000元為基數(shù)，支付從2020年5月1日起按每日千分之計算至補償費用1088000元付清為止的違約利息。

一審法院認定事實：原武隆縣國土資源和房屋管理局經(jīng)政策調整等原因更名為武隆規(guī)自局。2014年2月20日，武隆縣國土資源和房屋管理局辦公室印發(fā)《縣公安局東側片區(qū)危舊房改造項目房屋征收補償安置方案》，明確了征收范圍、征收補償安置政策、征收實施單位和評估機構、被征收房屋評估價格、征收補償安置辦法和標準等，由武隆縣國土資源和房屋管理局委托武隆縣土地和房屋統(tǒng)一征收中心承擔房屋征收和補償?shù)木唧w工作，房屋征收評估機構選定為重慶展華房地產(chǎn)土地估價與資產(chǎn)評估有限公司，李某某所有的房屋及訟爭的“空地”（實際在空地上添附有附著物及設施，以下成為“空地”）在征收的范圍內。2014年12月30日，武隆規(guī)自局（甲方，原為武隆縣國土資源和房屋管理局）與李某某（乙方）簽訂《房屋征收貨幣補償協(xié)議書》，協(xié)議主要約定：“被征收房屋及建（構）附屬物位于武隆縣巷口鎮(zhèn)芙蓉西路104號空地；實物數(shù)據(jù)指標以雙方實物調查簽字認可的資料為準，補償依據(jù)以房地產(chǎn)價格評估機構的估價為準；乙方自愿選擇貨幣補償安置方式，甲方對乙方合計補償金額1044184元”（含芙蓉西路104號空地的項目名稱包括空地面積533.81m2,評估價值400376元，混凝土土壩106.76m2,評估價值44840元，條石堡坎2246.4m3,評估面積494208元，片石堡坎120m3,評估面積17760元，三相電評估價值30000元，烤漆房舉重機57000元）。該空地的建設用地使用權類型為劃撥用地。

2015年，李某某與重慶隆和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司就李某某空地的租金損失達成了補償協(xié)議（據(jù)當事人陳述，英郎公司的拆遷工作人員參與了協(xié)商）。之后，因重慶隆和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司經(jīng)營上的原因，不參與項目地塊競拍，由實際投資人楊備福新成立的英郎公司繼續(xù)來履行和承接重慶隆和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對該項目的權利和義務，對該危舊房拆遷項目地塊競拍并實施開發(fā)。2016年1月5日，李某某、英郎公司就空地租金損失簽訂《補償協(xié)議》，該協(xié)議載明：因政府實施公安局東側片區(qū)危舊房改造項目，英郎公司需要占用李某某壩子（空地），考慮到李某某將壩子長期出租給他人做修車廠之用，造成李某某經(jīng)濟損失，李某某、英郎公司雙方達成本協(xié)議；壩子（空地）面積為533.81m2；補償金額為1100000元，其中應扣除英郎公司多支付的12000元及利息；付款方式為一次性付款；付款時間為2016年1月1日起付清補償款止，暫定10個月；計息方式為從2016年1月1日起按月息0.3%計算至付清為止；違約責任為英郎公司未按約定時間付款給李某某，英郎公司承擔補償總金額本息每日千分之一的利息。2016年2月5日，英郎公司的實際控制人楊備福支付李某某20000元，又于2016年8月2日支付李某某100000元。付款時間到期后，雙方當事人將付款時間展期到2017年6月30日。

另查明，武隆縣圣達汽車修理廠于2013年3月4日在工商局登記注冊。2012年9月27日，李某某與武隆縣圣達汽車修理廠簽訂《租房協(xié)議》，該協(xié)議對租用期限、租用金額和付款方式等進行了約定，其中租賃物為位于武隆縣巷口鎮(zhèn)芙蓉西路104號的7間門面及院壩；租用期限為2012年9月1日至2017年8月31日，如在租用五年合同期未滿時，政府對所租用房屋及場地進行改造占用，雙方應配合政府的搬遷事宜，在搬遷時屬武隆縣圣達汽車修理廠裝飾或搭建的廠棚和機械設備安裝費用以及搬遷費用由汽修廠所有；租金每年15萬元，包括七間門面年租金3萬元，9間職工住房及廠伙食團2萬元，地，地鎮(zhèn)場地年租金10萬元款方式為按季度付款，每季度付款3.75萬元。2014年12月30日，武隆縣圣達汽車修理廠與武隆規(guī)自局簽訂《房屋征收貨幣補償協(xié)議書》，該協(xié)議載明：被征收房屋位于武隆縣巷口鎮(zhèn)芙蓉西路104號附2棟1層，征收補償金額為80657元，征收項目具體包括不銹鋼管鋁合金雨棚、鋼條暗溝、汽車考漆房、鋼條防盜網(wǎng)、鋼條防盜門、舉升機、空調移機費。再查明，2014年12月30日，李某某與武隆規(guī)自局分別就位于武隆縣巷口鎮(zhèn)芙蓉西路104號附2-3-1號、附臨街號、附廁所與露臺號、附背街1樓號簽訂了補償協(xié)議書，武隆規(guī)自局也分別按補償協(xié)議已經(jīng)向李某某履行了補償義務。2016年2月3日，英郎公司的法定代表人陳江紅經(jīng)公司工商登記變更為龔鉞宬。同年5月4日，英郎公司與武隆規(guī)自局簽訂《國有建設用地使用權出讓合同》，載明：出讓地宗地編號為WL2015-1-6號，宗地面積12972m2,宗地坐落于武隆縣巷口鎮(zhèn)芙蓉西路（縣公安局東側），出讓價款160952800元。一審庭審過程中，英郎公司陳述“原、被告簽訂協(xié)議的原因是當時政府招商引資，被告到武隆開發(fā)時，行政部門告知需要征收原告的土地，但是需要被告代付一部分款項，政府未告知具體的支付金額”。

一審法院認為，案件爭議的焦點是：1.雙方當事人簽訂的《補償協(xié)議》是否有效，如英郎公司履行了《補償協(xié)議》，李某某是否因拆遷安置獲得重復補償；2.李某某所出租用的空地是否合法，是否應當獲得補償。

一、雙方當事人簽訂的《補償協(xié)議》是否有效，如英郎公司履行了《補償協(xié)議》，李某某是否因拆遷安置獲得重復補償

《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時生效?！钡谖迨l規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。”英郎公司因房地產(chǎn)開發(fā)擬依法使用包括李某某在內的被拆遷人的土地。在前期拆遷工作中，李某某在所擁有的房屋及土地安置補償方面，對其出租使用的空地未獲得過渡安置補償而存在爭議，該爭議若按《縣公安局東側片區(qū)危舊房改造項目房屋征收補償安置方案》中關于“合法建筑有營業(yè)執(zhí)照的安置內容”之規(guī)定，武隆規(guī)自局針對李某某的涉案空地可以不支付安置過渡費。但為了提高拆遷安置效率，縮短英郎公司獲得擬使用土地的時間成本，避免強制交付土地帶來的其他成本增加，保障社會的和諧穩(wěn)定，通過協(xié)商解決爭議并不違反法律的規(guī)定。故雙方當事人之間在拆遷主管部門的組織協(xié)商下，自愿簽訂的《補償協(xié)議》并不違背法律的禁止性規(guī)定，是合法有效的。至于英郎公司辯稱其不是該訟爭空地的使用人，是在行政壓力下簽訂的贈與合同的辯解，因英郎公司作為繼受取得的擬使用包括李某某在內的被拆遷人的土地用于商業(yè)開發(fā)建設，是為了獲取商業(yè)開發(fā)利益。雖然在通過法定程序取得競拍土地前尚未成為土地的使用權人，但為了及時取得土地，獲取更大的商業(yè)價值，其自愿與李某某簽訂《補償協(xié)議》的行為既不違法，又對自身的房地產(chǎn)開發(fā)有一定的益處，且英郎公司至今未提供系受政府行政壓力而簽訂協(xié)議的依據(jù)，并結合英郎公司在庭審中自述的“原、被告簽訂協(xié)議的原因是當時政府招商引資，被告到武隆開發(fā)時行政部門告知需要征收原告的土地，但是需要被告代付一部分款項，政府未告知具體的支付金額”的情形，可以證明協(xié)議的簽訂行為是英郎公司自愿的。至于英郎公司辯稱該行為是贈與的理由，與該協(xié)議明確載明的“補償”意思不符，又與李某某及武隆規(guī)自局在一審庭審中所陳述的事實經(jīng)過不符，故英郎公司的該辯稱理由不能成立，不予采信。從李某某及涉案空地承租人與武隆規(guī)自局就空地及構建筑物簽訂的《拆遷安置補償協(xié)議》來看，李某某并未獲得該空地的其他租賃過渡預期利益的補償，因此，根據(jù)合同約定及法律規(guī)定，英郎公司應當依法履行合同義務，支付李某某相應的補償款。

二、李某某所出租用的空地是否合法，是否應當獲得補償

雖然李某某所使用的空地系劃撥性質的國有土地，且該空地上的建筑物也未取得合法的物權，但是從現(xiàn)有證據(jù)可以證明其具有將涉案空地出租給有營業(yè)執(zhí)照的企業(yè)經(jīng)營的行為，也能享受出租利益的收入。李某某在屬于自己使用權的土地上搭建建筑物和出租的行為并未受到相關政府機關的禁止和處罰，根據(jù)私權利“法無禁止即可為”的原則，該行為應視為合法，且即便涉及其他行政違法行為，也不是本案的調整范圍。

關于補償金及利息，雙方在《補償協(xié)議》中明確約定利息按月息0.3%（年利率3.6%）計算，那么在2016年1月1日至2016年2月5日（支付20000元）期間，扣除被告應付利息3755.84元（1088000元×3.6%×35天÷365天）后，應視為已付本金16244.16元（20000元-3755.84元），截止2016年2月5日尚欠補償本金1071755.84元；在2016年2月5月至2016年8月2日（支付100000元）期間，應扣除被告應付利息18921.63元（1071755.84元×3.6%×179天÷365天），應視為已付補償本金81078.37元（100000元-18921.63元），截止2016年8月2日尚欠補償本金990677.47元。故英郎公司尚未支付給李某某的本金為990677.47元，并按照合同的約定，應當由英郎公司以上述金額為基數(shù)，從2016年8月3日起按月利率0.3%計付利息至付清時止。

關于逾期付款違約金。雙方當事人在合同履行過程中將付款時間展期至2017年6月30日，現(xiàn)約定的付款時間已過，故英郎公司除依法應給付補償本金及利息外，還應承擔逾期付款的違約責任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十三條規(guī)定：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償數(shù)額應當相當于因違約所造成的損失。”第一百一十四條規(guī)定：“當事人可以約定一方違約時應當根據(jù)違約情況向對方支付一定數(shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以適當減少?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十九條規(guī)定：“當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應當以實際損失為基礎，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的‘過分高于造成的損失’?！笨梢姡`約金具有“補償和懲罰”雙重性質，但系以賠償非違約方的損失為主要功能，而非旨在嚴厲懲罰違約方。在李某某未提供證據(jù)證明其他損失的情況下，李某某的實際損失也就是未付款對應的同期貸款利息，且雙方在協(xié)議中已約定英郎公司按月息0.3%支付資金占用利息，另一方面英郎公司是為加快城市建設，預防拆遷安置過程中與業(yè)主矛盾加深而自愿承擔的民事義務，不宜過分加重英郎公司的該義務。故英郎公司要求調減違約金的理由成立，予以支持。因此，依法認定違約金的計算方式為：以990677.47元為基數(shù)，從2017年7月1日起至2019年8月19日止按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算，從2019年8月20日起至補償款付清之日止按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算，較為合理。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：一、由英郎公司在判決生效后十五日內支付給李某某下欠的補償費990677.47元及利息（利息的計算方式：以本金990677.47元為基數(shù)，從2016年8月3日起按照月利率0.3%標準計算，利隨本清）、逾期付款違約金（逾期付款違約金的計算方式：以本金990677.47元為基數(shù)，從2017年7月1日起至2019年8月19日止的期間按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算，從2019年8月20日起至補償款付清之日止按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算，利隨本清）；二、駁回李某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費29480.06元（李某某已預交），由英郎公司承擔16182.36元，李某某自行承擔13287.7元。

本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：二審中，英郎公司提交了2014年1月13日，重慶市武隆縣城鄉(xiāng)發(fā)展（集團）有限公司與重慶隆和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《合作協(xié)議書》復印件，擬證明土地征收義務機關是重慶市武隆區(qū)人民政府，一審判決認定英郎公司是受益人是錯誤的。李某某、武隆規(guī)自局質證認為該證據(jù)真實、合法，但與本案無關，不能達到英郎公司的證明目的。本院二審查明的其他事實與一審查明的事實相同。

本院認為，當事人在二審中爭議的焦點是：英郎公司應否支付李某某補償費。

經(jīng)審理查明，2016年1月5日，李某某與英郎公司簽訂《補償協(xié)議》，該協(xié)議明確載明，因政府實施公安局東側片區(qū)危舊房改造項目，英郎公司需要占用李某某壩子（空地），考慮到李某某將壩子長期出租給他人做修車廠之用，造成李某某經(jīng)濟損失，雙方在平等、自愿的基礎上達成協(xié)議。該協(xié)議還就壩子（空地）面積、補償金額、支付方式和時間、計息方式、違約責任等進行了約定。該《補償協(xié)議》不違背法律的禁止性規(guī)定，是合法有效的。同時，該協(xié)議對租賃事實的存在進行了確認。一審中，李某某也提供了租賃合同等相應的證據(jù)予以證實。一審判決對英郎公司“獲得擬使用土地的時間成本，避免強制交付土地帶來的其他成本增加，保障社會的和諧穩(wěn)定，通過協(xié)商解決爭議”的認定正確，本院予以確認。英郎公司認為該協(xié)議為贈與行為，明顯與協(xié)議內容不符，缺乏事實和法律依據(jù)，對其該主張，本院不予支持。故英郎公司應按照《補償協(xié)議》的約定支付李某某補償費，一審判決對此處理正確，本院予以確認。

綜上所述，英郎公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費29480.06元，由上訴人重慶英郎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審判長　　陳中林

審判員　　陳勝泉

審判員　　張海瑞

二〇二一年二月三日

書記員　　劉馨凌