上訴人（原審被告）：重慶囤積山實業(yè)有限公司，住所地重慶市涪陵區(qū)同樂鄉(xiāng)與時路**2-15，統(tǒng)一社會信用代碼91500102MA5UQQXQ9F。

法定代表人：羅娛，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：徐雙雙，重慶禾子律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：疊彩區(qū)小黃花木場，住，住所地廣西桂林市疊彩區(qū)大河鄉(xiāng)潘家村嶺古頭上一社會信用代碼92450303MA5KFYUW14。

經(jīng)營者：黃成賓，男，1986年10月20日出生，漢族，個體工商戶，住廣西靈川縣。

委托訴訟代理人：劉家華，重慶元同律師事務(wù)所律師。

原審第三人：重慶青萱園林有限公司，住，住所地重慶市南岸區(qū)通江大道******一社會信用代碼91500108051744341L。

上訴人重慶囤積山實業(yè)有限公司（以下簡稱囤積山公司）因與被上訴人疊彩區(qū)小黃花木場（以下簡稱小黃花木場）、原審第三人重慶青萱園林有限公司（以下簡稱青萱園林公司）買賣合同糾紛一案，不服重慶市涪陵區(qū)人民法院（2020）渝0102民初6853號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月2日立案受理后，依法組成合議庭，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條規(guī)定，經(jīng)過閱卷和詢問當(dāng)事人，不開庭進(jìn)行了審理。上訴人囤積山公司的委托訴訟代理人徐雙雙，被上訴人小黃花木場的委托訴訟代理人劉家華到庭參加訴訟，原審第三人青萱園林公司未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人囤積山公司上訴請求：撤銷一審判決，改判囤積山公司不支付小黃花木場貨款及利息。事實和理由：1、案涉工程現(xiàn)場負(fù)責(zé)人徐海與小黃花木場實際經(jīng)辦人黃正元的《微信聊天記錄》以及與青萱園林公司的股東唐廷明的《通話錄音》均能充分證明囤積山公司與小黃花木場不存在買賣合同關(guān)系，故一審法院認(rèn)定囤積山公司與小黃花木場存在買賣合同關(guān)系錯誤。2、即便雙方存在買賣合同關(guān)系，小黃花木場也并未舉示充分證據(jù)證明其提供了苗木，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果；3.青萱園林公司庭審時回答問題含糊其詞，故意隱瞞對案件審理有重大影響的事實，青萱園林公司在庭審中的陳述不應(yīng)采信。

被上訴人小黃花木場辯稱：1、在聊天中，小黃花木場并沒有認(rèn)可將貨供給了唐廷明或者青萱園林公司。2、唐廷明與徐海之間的通話內(nèi)容不能對抗小黃花木場在本案中的訴訟請求。3、囤積山公司稱與小黃花木場簽訂《購銷合同》只是為了開具發(fā)票的理由不能成立。囤積山公司沒有找小黃花木場開過任何發(fā)票。小黃花木場與唐廷明、青萱園林公司之間從未有過任何合同關(guān)系，也未有過任何付款行為。4、囤積山公司與青萱園林公司之間的合同關(guān)系與本案沒有任何關(guān)聯(lián)系。5、囤積山公司與小黃花木場之間的合同真實有效，小黃花木場履行了供貨義務(wù)，囤積山公司也支付了部分款項，足以證明雙方之間存在買賣合同關(guān)系，囤積山公司應(yīng)當(dāng)支付剩余款項。

原審第三人青萱園林公司未陳述意見。

小黃花木場向一審法院起訴請求：判令囤積山公司向小黃花木場支付苗木款234000元，并支付該款從2018年2月12日起至付清之日止按年利率6%計算的利息。

一審法院認(rèn)定事實：小黃花木場系經(jīng)營花卉、苗木種植及銷售的個體工商戶。2017年12月24日，小黃花木場與囤積山公司簽訂《苗木購銷合同》約定，產(chǎn)品名稱規(guī)格為15/16㎝桂花，77棵，單價2000元，金額154000元；產(chǎn)品名稱規(guī)格為30㎝桂花，9棵，單價30000元，金額270000元；以上價格為到場含稅及運費價，具體價格隨市場變化而變化，以當(dāng)日供方通知價格為準(zhǔn)，合計金額424000元；小黃花木場保證所供苗木，品種純正率99%，無病蟲害、苗干通直，根系完整無機(jī)械損傷，達(dá)到囤積山公司的質(zhì)量要求并提供植物檢疫證給囤積山公司，對于不符合要求的苗木，囤積山公司立即退貨并不予支付任何款項；合同履行地點為廣西桂林市疊彩區(qū)大河鄉(xiāng)潘家村嶺古頭上；運輸方式為汽車運輸，運輸費由小黃花木場承擔(dān)，囤積山公司負(fù)責(zé)下貨；包裝標(biāo)準(zhǔn)按行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)草繩捆綁土球，保證完整無損壞，包裝不回收；付款方式為先貨后款，貨到后三個工作日內(nèi)支付，囤積山公司向小黃花木場支付的所有費用均付至小黃花木場的賬戶，戶名為疊彩區(qū)小黃花木場，賬號為450501635206********，開戶行為中國建設(shè)銀行桂林六合路支行等內(nèi)容。合同履行過程中，小黃花木場通過汽車運輸方式將案涉桂花運至重慶市渝北區(qū)空港新城工程所在地。2018年2月12日，囤積山公司通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向小黃花木場指定的收款賬戶支付15萬元，并備注用途為貨款。2019年2月2日，囤積山公司又通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向小黃花木場指定的收款賬戶支付4萬元，并備注空港項目，用途貨款。事后，小黃花木場多次要求囤積山公司支付貨款未果，遂于2020年11月提起本案訴訟。在訴訟中，小黃花木場、囤積山公司均認(rèn)可黃正元系小黃花木場的合同經(jīng)辦人，徐海系囤積山公司的合同經(jīng)辦人。

一審法院認(rèn)為，小黃花木場、囤積山公司簽訂的《苗木購銷合同》系當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。按照合同約定，囤積山公司應(yīng)在貨到三個工作日內(nèi)付款，如果小黃花木場提供的貨物不符合要求，囤積山公司立即退貨并不予支付任何款項，但結(jié)合實際情況，小黃花木場已按約將案涉桂花運輸至指定項目所在地，且囤積山公司已分別于2018年2月12日和2019年2月2日向小黃花木場支付了共計19萬元的貨款，囤積山公司的上述付款行為足以說明小黃花木場提供的貨物符合合同要求，否則囤積山公司不會向小黃花木場支付19萬元的貨款，鑒于囤積山公司已于2018年2月12日支付了部分貨款，這表明從此時雙方約定的付款時間已達(dá)到，現(xiàn)囤積山公司仍未按約足額支付小黃花木場貨款，其行為實屬違約，小黃花木場據(jù)此要求囤積山公司支付貨款234000元，并支付該款從2018年2月12日起至付清之日止按年利率6%計算的資金利息，于法有據(jù)，予以支持。囤積山公司辯稱其與小黃花木場簽訂苗木購銷合同系基于青萱園林公司差增值稅發(fā)票的原因，且其支付給小黃花木場的款項也系代青萱園林公司支付，并非實際尚欠小黃花木場貨款，但青萱園林公司對于該抗辯主張予以否認(rèn)，并陳述青萱園林公司與小黃花木場之間不存在買賣合同關(guān)系，而是與囤積山公司之間形成了買賣合同關(guān)系，且對于小黃花木場、囤積山公司之間的買賣合同關(guān)系不清楚，與青萱園林公司無關(guān)，由于囤積山公司對其抗辯的事實未提供充分證據(jù)予以佐證，且青萱園林公司對囤積山公司抗辯的事實也予以否認(rèn)，囤積山公司對此應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。同時，根據(jù)小黃花木場現(xiàn)提供的《購銷合同》及《銀行付款憑證》等證據(jù)，足以證明小黃花木場、囤積山公司之間形成了買賣合同關(guān)系，故對于囤積山公司的上述抗辯主張不予采信。綜上，對小黃花木場的訴訟請求，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十二條、第一百一十三條、第一百四十一條第一款、第一百五十九條、第一百六十一條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：重慶囤積山實業(yè)有限公司在判決生效后10日內(nèi)向小黃花木場疊彩區(qū)小黃花木場支付貨款234000元，并支付該款從2018年2月12日起至付清之日止按年利率6%計算的資金利息。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費5390元，減半收取2695元，由重慶囤積山實業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

本院二審期間，囤積山公司舉示了囤積山公司與青萱園林公司的《苗木采購表》擬證明，唐廷明是青萱園林公司在案涉工程的現(xiàn)場負(fù)責(zé)人。小黃花木場質(zhì)證意見為：該證據(jù)與本案無關(guān)。本院審查認(rèn)為：《苗木采購表》中并無桂花樹，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不予采信。

本院二審查明的事實與一審認(rèn)定的案件事實一致。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點是：囤積山公司與小黃花木場是否存在買賣合同關(guān)系及囤積山公司對尚欠貨款是否應(yīng)承擔(dān)支付責(zé)任。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！钡谝话倭惆藯l“對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實存在。對一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，認(rèn)為待證事實真?zhèn)尾幻鞯?，?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實不存在”。本案中，案涉《苗木購銷合同》系小黃花木場與囤積山公司簽訂，該合同不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，具有法律效力。囤積山公司已向小黃花木場實際支付貨款19萬元。囤積山公司辨稱，其系基于青萱園林公司差增值稅發(fā)票簽訂案涉合同、19萬元是代青萱園林公司支付及案涉桂花樹是向青萱園林公司購買，青萱園林公司對囤積山公司的上述該抗辯予以否認(rèn)，囤積山公司也未舉示充分證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。同時，小黃花木場舉示的《購銷合同》、送貨司機(jī)的《證言》、囤積山公司支付部分貨款的《憑證》《通話錄音》《微信聊天記錄》，上述證據(jù)能夠相互印證、形成完整證據(jù)鏈，足以證明囤積山公司與小黃花木場形成了買賣合同關(guān)系，小黃花木場已按合同約定履行了供貨義務(wù)。故一審認(rèn)定，囤積山公司與小黃花木場存在買賣合同關(guān)系，并判決囤積山公司對尚欠貨款234000元及其利息承擔(dān)支付責(zé)任，并無不當(dāng)。

綜上，囤積山公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費5390元，由重慶囤積山實業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　賀付琴

審 判 員　項江陵

審 判 員　陳江平

二〇二一年四月一日

（院?。?/p>

法官助理　鄔昌杰

書 記 員　敖　艷