上訴人(原審原告)：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住豐都縣三合街道。

被上訴人（原審被告）：宋亞林，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住豐都縣三合街道。

委托訴訟代理人：王華，重慶王華律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：湛英渝，重慶王華律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審被告)：李沅祝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住豐都縣三合街道。

委托訴訟代理人：王華，重慶王華律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：湛英渝，重慶王華律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審被告)：胡軍江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住豐都縣三合街道。

委托訴訟代理人：王華，重慶王華律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：湛英渝，重慶王華律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審被告)：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住豐都縣三合街道。

委托訴訟代理人：王華，重慶王華律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：湛英渝，重慶王華律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審被告)：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住豐都縣三合街道。

委托訴訟代理人：王華，重慶王華律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：湛英渝，重慶王華律師事務(wù)所律師。

原審第三人：李藍(lán)思，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住豐都縣三合街道。

原審第三人：李虹陶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市南岸區(qū)。

上訴人李某某與被上訴人宋亞林、陳某某、李沅祝、胡軍江、陳某、原審第三人李藍(lán)思、李虹陶民間借貸糾紛一案，不服豐都縣人民法院(2020)渝0230民初2585號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。

李某某上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)(2020)渝0230民初2585號(hào)民事裁定書(shū)，指令一審法院繼續(xù)審理并改判支持其一審全部訴訟請(qǐng)求;2、由宋亞林、李沅祝、胡軍江、陳某、陳某某承擔(dān)本案一審、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、原審裁判認(rèn)定事實(shí)不清。1、沒(méi)有房產(chǎn)贈(zèng)與的事實(shí)，且無(wú)有效證據(jù)證明。案涉的售房款、出借款506300元均屬于上訴人所有的合法財(cái)產(chǎn)，該房產(chǎn)及其出售款并非李藍(lán)思和李沅祝的財(cái)產(chǎn)，上訴人的債權(quán)人主體適格。2、宋亞林為轉(zhuǎn)貸牟利而編造虛假投資事由，從始至終都無(wú)有效證據(jù)證明李沅祝和李藍(lán)思有投資和借貸的合意。從李藍(lán)思、李虹陶陳述和胡軍江、陳某在向公安機(jī)關(guān)的調(diào)查筆錄能相互印證：上訴人出借款的相對(duì)方是宋亞林，借款和轉(zhuǎn)貸投資的主體就是宋亞林，其是適格的債務(wù)主體。無(wú)論李沅祝是委托借款人還是自認(rèn)的借款人，都是債務(wù)人，其應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。3、上訴人一直在不間斷的主張權(quán)利，并未放棄權(quán)利，不存在超訴訟時(shí)效的事實(shí)。本案上訴人原在2014年5月20日分別起訴宋亞林、胡軍江，宋亞林、陳某，宋亞林、陳某某三案的當(dāng)事人不同且人數(shù)、各自的訴訟地位也不同;起訴的金額不同;起訴的案件基本事實(shí)在原訴訟中因五被上訴人不誠(chéng)信訴訟造成證據(jù)不完善導(dǎo)致借款投資的債務(wù)主體資格不明朗，權(quán)利義務(wù)關(guān)系不確定，而現(xiàn)本案?jìng)鶆?wù)主體資格和權(quán)利義務(wù)關(guān)系均明確具體;原訴無(wú)對(duì)李沅祝的訴求。故案件事實(shí)發(fā)生了新的變化，但原審卻對(duì)這些基本事實(shí)不作認(rèn)定，屬于認(rèn)定事實(shí)不清。且本案訴訟不屬于符合法釋(2015)5號(hào)第247條規(guī)定“重復(fù)訴訟”應(yīng)同時(shí)具備的情形。二、原審裁定適用法律錯(cuò)誤。法釋(2015)5號(hào)第247條、328條“不予受理的重復(fù)起訴”針對(duì)的是沒(méi)有新事實(shí)、新證據(jù)、新情況才適用。而上訴人在2015年3月撤回民間借貸案的上訴和起訴的理由是證據(jù)原因，且在該案裁決后發(fā)生了陳某、胡軍江證實(shí)是其只向宋亞林出借了款項(xiàng)、李虹陶證實(shí)是只向宋亞林借款的新事實(shí)和新證據(jù)，足以支持上訴人的主張。按法釋(2015)5號(hào)第248條“裁判發(fā)生法律效力后發(fā)生新的事實(shí)，當(dāng)事人再次提起訴訟的，人民法院依法應(yīng)當(dāng)受理”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依法受理。故原審裁定不予受理，屬于適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷(xiāo)并繼續(xù)審理。三、原審違反法定程序。原審的五被告是被訴請(qǐng)承擔(dān)責(zé)任的主體，相互之間在事實(shí)上和利益上存在嚴(yán)重沖突，卻統(tǒng)一委托一名代理人代理，在原審時(shí)上訴人當(dāng)庭提出了異議，且胡軍江、陳某在公安機(jī)關(guān)的陳述足以反證五人惡意串通、統(tǒng)一口徑虛假陳述和訴訟的事實(shí)，嚴(yán)重妨害司法公正，但原審以送達(dá)不便為由罔顧并漠視，屬于嚴(yán)重影響裁判的其他違法行為，導(dǎo)致了認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤和錯(cuò)判。五人在原訴訟和本案中惡意串通，捏造債權(quán)債務(wù)關(guān)系，且情節(jié)嚴(yán)重，欲造成對(duì)上訴人506300元債務(wù)的逃廢，一審在訴訟中對(duì)此涉嫌虛假訴訟和以虛假投資為名實(shí)施借貸后惡意占有不歸還的違法犯罪行為應(yīng)移送追責(zé)而不作處理，嚴(yán)重違法了法定程序，并導(dǎo)致錯(cuò)誤裁判。被上訴方無(wú)論是誰(shuí)借貸和投資，在出借給李虹陶的款已經(jīng)收回后都應(yīng)向上訴人清償，否則債權(quán)人的合法權(quán)益得不到保障，有違司法的公平正義原則。

李某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、宋亞林、李沅祝共同償還其借款506300元及利息(從2014年5月1日起按年利率6%計(jì)算至付清時(shí)止)，2、胡軍江、陳某、陳某某和第三人李虹陶、李藍(lán)思對(duì)該債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任（庭審中變更胡軍江、陳某、陳某某承擔(dān)連帶責(zé)任）；3、由宋亞林、李沅祝、胡軍江、陳某、陳某某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過(guò)程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合后訴與前訴的當(dāng)事人相同；后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果的，構(gòu)成重復(fù)起訴。在第二審程序中，原審原告申請(qǐng)撤回起訴，經(jīng)其他當(dāng)事人同意，且不損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的，人民法院可以準(zhǔn)許。準(zhǔn)許撤訴的，應(yīng)當(dāng)一并裁定撤銷(xiāo)一審裁判。原審原告在第二審程序中撤回起訴后重復(fù)起訴的，人民法院不予受理。本案中，2014年5月20日李某某向一審法院提起民間借貸糾紛訴訟，分別將宋亞林、胡軍江、陳某、陳某某作為被告作為三案訴訟，訴訟中一審法院追加了第三人李藍(lán)思、李沅祝。訴訟事實(shí)及理由為宋亞林為借款人，因轉(zhuǎn)賬給胡軍江306300元、陳某180000元、陳某某20000元，共計(jì)506300元。將三人作為事實(shí)關(guān)聯(lián)人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任一并起訴。后因證據(jù)不足被判決駁回訴訟請(qǐng)求，在李某某提出上訴時(shí)撤回起訴?，F(xiàn)李某某提起的民間借貸民事訴訟，雖將宋亞林、李沅祝、胡軍江、陳某、陳某某作為被告，又將李藍(lán)思、李虹陶作為第三人。但訴稱(chēng)的基本事實(shí)亦為宋亞林為借款人，借款金額仍是李某某轉(zhuǎn)賬給胡軍江306300元、陳某180000元、陳某某20000元的款項(xiàng)，提出胡軍江、陳某、陳某某為實(shí)際收款人具有關(guān)聯(lián)性而應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任，這與第一次起訴民間借貸糾紛是一致的。李某某陳述將李虹陶、李藍(lán)思作為第三人是為查清案件事實(shí)。故，對(duì)本案的基本事實(shí)，與第一次起訴民間借貸事實(shí)一致，本次雖增加了李沅祝為被告，但其提出的是自愿加入債務(wù)，依據(jù)是在庭審時(shí)自認(rèn)借款的事實(shí)。即李某某提出李沅祝自愿加入債務(wù)的訴訟請(qǐng)求，依附于其與宋亞林的民間借貸中宋亞林作為借款人的前提下，即本案事實(shí)上亦為李某某訴宋亞林民間借貸糾紛。故，李某某的此次訴訟，屬于重復(fù)起訴，法院不予受理。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第二百四十七條、第三百三十八條之規(guī)定，裁定：駁回原告李某某的起訴。

本院認(rèn)為，首先，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第111條第(5)項(xiàng)規(guī)定了“一事不再理”原則，即對(duì)于判決、裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，除法律另有規(guī)定外，不得再行起訴或者受理的訴訟原則。雖然立法及司法解釋對(duì)于何為“一事”沒(méi)有作出具體的解釋?zhuān)▽W(xué)理論界對(duì)“一事”的適用范圍也眾說(shuō)紛紜，但司法實(shí)踐中根據(jù)訴的要素的理論基本一致認(rèn)同的是“一事不再理”原則應(yīng)適用于同一當(dāng)事人、同一事實(shí)和理由、同一訴訟標(biāo)的。本案中，雖然當(dāng)事人、事實(shí)和理由是同一的，但訴訟標(biāo)的不同。訴訟標(biāo)的是雙方當(dāng)事人發(fā)生爭(zhēng)議并請(qǐng)求人民法院作出裁判的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，是當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。其次，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)規(guī)則的規(guī)定》第三十五條意在為當(dāng)事人平等而充分地參與民事訴訟，避免因當(dāng)事人訴訟技巧和能力影響案件審判結(jié)果，影響公平與正義的實(shí)現(xiàn)，而分配給法官可在當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致時(shí)，告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求的釋明義務(wù)。該規(guī)定本意是為了提高司法效率、降低當(dāng)事人訴訟成本，避免當(dāng)事人被駁回原訴訟請(qǐng)求而不得不重新起訴，既可提高訴訟效率，確保當(dāng)事人的程序權(quán)利得到落實(shí)，又能啟發(fā)當(dāng)事人致其主張更符合訴訟目的，保障實(shí)體權(quán)益。因人民法院僅在當(dāng)事人起訴缺乏訴的實(shí)質(zhì)構(gòu)成要件、違反了人民法院主管范圍的規(guī)定或者一事不再理原則的情形下，不進(jìn)行實(shí)體審理而裁定駁回當(dāng)事人的起訴。當(dāng)事人被駁回起訴后，就同一法律事實(shí)、法律關(guān)系引起的糾紛，除出現(xiàn)了新的事實(shí)或者當(dāng)事人有新的證據(jù)符合起訴條件的外，將不得重新起訴。判決駁回訴訟請(qǐng)求則是當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求實(shí)體上缺乏證據(jù)證明，其主張無(wú)法獲得法院支持，但在被判決駁回訴訟請(qǐng)求后，仍可以另一法律關(guān)系再行提起訴訟。人民法院是否受理后訴應(yīng)審查其與前訴是否屬于同一訴訟，是否違反一事不再理原則，即是否同時(shí)滿(mǎn)足當(dāng)事人、訴訟請(qǐng)求、爭(zhēng)議事項(xiàng)以及法律關(guān)系一致的情況。因當(dāng)事人后訴所主張的法律關(guān)系不同，爭(zhēng)議事項(xiàng)不同，訴訟請(qǐng)求不同，與前訴不屬于同一訴訟，不違背一事不再理原則，當(dāng)事人的起訴權(quán)將獲人民法院認(rèn)可。裁定駁回起訴與判決駁回訴訟請(qǐng)求，均不影響當(dāng)事人以另一法律關(guān)系再次起訴，但因人民法院對(duì)當(dāng)事人所主張的法律關(guān)系糾紛的處理，需要對(duì)當(dāng)事人之間的實(shí)體爭(zhēng)議以及依據(jù)的事實(shí)或理由通過(guò)實(shí)體審理進(jìn)行認(rèn)定后方能作出裁判，故不能以裁定的方式駁回當(dāng)事人的起訴。

綜上，李某某上訴要求指令審理本案成立，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百三十二條規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷(xiāo)重慶市豐都縣人民法院(2020)渝0230民初2585號(hào)民事裁定；

二、本案指令審理重慶市豐都縣人民法院繼續(xù)審理。

本裁定為終審裁定。

審 判 長(zhǎng)　黃鏑鳴

審 判 員　郭玉梅

審 判 員　項(xiàng)江陵

二〇二一年三月二日

法官助理　陳　彬

書(shū) 記 員　張　茜