上訴人(原審原告)：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住豐都縣三合街道。

被上訴人（原審被告）：宋亞林，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住豐都縣三合街道。

委托訴訟代理人：王華，重慶王華律師事務所律師。

委托訴訟代理人：湛英渝，重慶王華律師事務所律師。

被上訴人(原審被告)：李沅祝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住豐都縣三合街道。

委托訴訟代理人：王華，重慶王華律師事務所律師。

委托訴訟代理人：湛英渝，重慶王華律師事務所律師。

被上訴人(原審被告)：胡軍江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住豐都縣三合街道。

委托訴訟代理人：王華，重慶王華律師事務所律師。

委托訴訟代理人：湛英渝，重慶王華律師事務所律師。

被上訴人(原審被告)：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住豐都縣三合街道。

委托訴訟代理人：王華，重慶王華律師事務所律師。

委托訴訟代理人：湛英渝，重慶王華律師事務所律師。

被上訴人(原審被告)：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住豐都縣三合街道。

委托訴訟代理人：王華，重慶王華律師事務所律師。

委托訴訟代理人：湛英渝，重慶王華律師事務所律師。

原審第三人：李藍思，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住豐都縣三合街道。

原審第三人：李虹陶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市南岸區(qū)。

上訴人李某某與被上訴人宋亞林、陳某某、李沅祝、胡軍江、陳某、原審第三人李藍思、李虹陶民間借貸糾紛一案，不服豐都縣人民法院(2020)渝0230民初2585號民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。

李某某上訴請求：1、撤銷(2020)渝0230民初2585號民事裁定書，指令一審法院繼續(xù)審理并改判支持其一審全部訴訟請求;2、由宋亞林、李沅祝、胡軍江、陳某、陳某某承擔本案一審、二審訴訟費用。事實和理由：一、原審裁判認定事實不清。1、沒有房產(chǎn)贈與的事實，且無有效證據(jù)證明。案涉的售房款、出借款506300元均屬于上訴人所有的合法財產(chǎn)，該房產(chǎn)及其出售款并非李藍思和李沅祝的財產(chǎn)，上訴人的債權人主體適格。2、宋亞林為轉貸牟利而編造虛假投資事由，從始至終都無有效證據(jù)證明李沅祝和李藍思有投資和借貸的合意。從李藍思、李虹陶陳述和胡軍江、陳某在向公安機關的調查筆錄能相互印證：上訴人出借款的相對方是宋亞林，借款和轉貸投資的主體就是宋亞林，其是適格的債務主體。無論李沅祝是委托借款人還是自認的借款人，都是債務人，其應承擔連帶清償責任。3、上訴人一直在不間斷的主張權利，并未放棄權利，不存在超訴訟時效的事實。本案上訴人原在2014年5月20日分別起訴宋亞林、胡軍江，宋亞林、陳某，宋亞林、陳某某三案的當事人不同且人數(shù)、各自的訴訟地位也不同;起訴的金額不同;起訴的案件基本事實在原訴訟中因五被上訴人不誠信訴訟造成證據(jù)不完善導致借款投資的債務主體資格不明朗，權利義務關系不確定，而現(xiàn)本案債務主體資格和權利義務關系均明確具體;原訴無對李沅祝的訴求。故案件事實發(fā)生了新的變化，但原審卻對這些基本事實不作認定，屬于認定事實不清。且本案訴訟不屬于符合法釋(2015)5號第247條規(guī)定“重復訴訟”應同時具備的情形。二、原審裁定適用法律錯誤。法釋(2015)5號第247條、328條“不予受理的重復起訴”針對的是沒有新事實、新證據(jù)、新情況才適用。而上訴人在2015年3月撤回民間借貸案的上訴和起訴的理由是證據(jù)原因，且在該案裁決后發(fā)生了陳某、胡軍江證實是其只向宋亞林出借了款項、李虹陶證實是只向宋亞林借款的新事實和新證據(jù)，足以支持上訴人的主張。按法釋(2015)5號第248條“裁判發(fā)生法律效力后發(fā)生新的事實，當事人再次提起訴訟的，人民法院依法應當受理”的規(guī)定，應當依法受理。故原審裁定不予受理，屬于適用法律錯誤，應予撤銷并繼續(xù)審理。三、原審違反法定程序。原審的五被告是被訴請承擔責任的主體，相互之間在事實上和利益上存在嚴重沖突，卻統(tǒng)一委托一名代理人代理，在原審時上訴人當庭提出了異議，且胡軍江、陳某在公安機關的陳述足以反證五人惡意串通、統(tǒng)一口徑虛假陳述和訴訟的事實，嚴重妨害司法公正，但原審以送達不便為由罔顧并漠視，屬于嚴重影響裁判的其他違法行為，導致了認定事實錯誤和錯判。五人在原訴訟和本案中惡意串通，捏造債權債務關系，且情節(jié)嚴重，欲造成對上訴人506300元債務的逃廢，一審在訴訟中對此涉嫌虛假訴訟和以虛假投資為名實施借貸后惡意占有不歸還的違法犯罪行為應移送追責而不作處理，嚴重違法了法定程序，并導致錯誤裁判。被上訴方無論是誰借貸和投資，在出借給李虹陶的款已經(jīng)收回后都應向上訴人清償，否則債權人的合法權益得不到保障，有違司法的公平正義原則。

李某某向一審法院起訴請求：1、宋亞林、李沅祝共同償還其借款506300元及利息(從2014年5月1日起按年利率6%計算至付清時止)，2、胡軍江、陳某、陳某某和第三人李虹陶、李藍思對該債務承擔連帶責任（庭審中變更胡軍江、陳某、陳某某承擔連帶責任）；3、由宋亞林、李沅祝、胡軍江、陳某、陳某某承擔本案訴訟費用。

一審法院認為，當事人就已經(jīng)提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合后訴與前訴的當事人相同；后訴與前訴的訴訟標的相同；后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質上否定前訴裁判結果的，構成重復起訴。在第二審程序中，原審原告申請撤回起訴，經(jīng)其他當事人同意，且不損害國家利益、社會公共利益、他人合法權益的，人民法院可以準許。準許撤訴的，應當一并裁定撤銷一審裁判。原審原告在第二審程序中撤回起訴后重復起訴的，人民法院不予受理。本案中，2014年5月20日李某某向一審法院提起民間借貸糾紛訴訟，分別將宋亞林、胡軍江、陳某、陳某某作為被告作為三案訴訟，訴訟中一審法院追加了第三人李藍思、李沅祝。訴訟事實及理由為宋亞林為借款人，因轉賬給胡軍江306300元、陳某180000元、陳某某20000元，共計506300元。將三人作為事實關聯(lián)人應承擔連帶責任一并起訴。后因證據(jù)不足被判決駁回訴訟請求，在李某某提出上訴時撤回起訴?，F(xiàn)李某某提起的民間借貸民事訴訟，雖將宋亞林、李沅祝、胡軍江、陳某、陳某某作為被告，又將李藍思、李虹陶作為第三人。但訴稱的基本事實亦為宋亞林為借款人，借款金額仍是李某某轉賬給胡軍江306300元、陳某180000元、陳某某20000元的款項，提出胡軍江、陳某、陳某某為實際收款人具有關聯(lián)性而應承擔清償責任，這與第一次起訴民間借貸糾紛是一致的。李某某陳述將李虹陶、李藍思作為第三人是為查清案件事實。故，對本案的基本事實，與第一次起訴民間借貸事實一致，本次雖增加了李沅祝為被告，但其提出的是自愿加入債務，依據(jù)是在庭審時自認借款的事實。即李某某提出李沅祝自愿加入債務的訴訟請求，依附于其與宋亞林的民間借貸中宋亞林作為借款人的前提下，即本案事實上亦為李某某訴宋亞林民間借貸糾紛。故，李某某的此次訴訟，屬于重復起訴，法院不予受理。據(jù)此，依照《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第二百四十七條、第三百三十八條之規(guī)定，裁定：駁回原告李某某的起訴。

本院認為，首先，《中華人民共和國民事訴訟法》第111條第(5)項規(guī)定了“一事不再理”原則，即對于判決、裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，除法律另有規(guī)定外，不得再行起訴或者受理的訴訟原則。雖然立法及司法解釋對于何為“一事”沒有作出具體的解釋，法學理論界對“一事”的適用范圍也眾說紛紜，但司法實踐中根據(jù)訴的要素的理論基本一致認同的是“一事不再理”原則應適用于同一當事人、同一事實和理由、同一訴訟標的。本案中，雖然當事人、事實和理由是同一的，但訴訟標的不同。訴訟標的是雙方當事人發(fā)生爭議并請求人民法院作出裁判的權利義務關系，是當事人爭議的焦點。其次，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)規(guī)則的規(guī)定》第三十五條意在為當事人平等而充分地參與民事訴訟，避免因當事人訴訟技巧和能力影響案件審判結果，影響公平與正義的實現(xiàn)，而分配給法官可在當事人主張的法律關系的性質或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實作出的認定不一致時，告知當事人可以變更訴訟請求的釋明義務。該規(guī)定本意是為了提高司法效率、降低當事人訴訟成本，避免當事人被駁回原訴訟請求而不得不重新起訴，既可提高訴訟效率，確保當事人的程序權利得到落實，又能啟發(fā)當事人致其主張更符合訴訟目的，保障實體權益。因人民法院僅在當事人起訴缺乏訴的實質構成要件、違反了人民法院主管范圍的規(guī)定或者一事不再理原則的情形下，不進行實體審理而裁定駁回當事人的起訴。當事人被駁回起訴后，就同一法律事實、法律關系引起的糾紛，除出現(xiàn)了新的事實或者當事人有新的證據(jù)符合起訴條件的外，將不得重新起訴。判決駁回訴訟請求則是當事人的訴訟請求實體上缺乏證據(jù)證明，其主張無法獲得法院支持，但在被判決駁回訴訟請求后，仍可以另一法律關系再行提起訴訟。人民法院是否受理后訴應審查其與前訴是否屬于同一訴訟，是否違反一事不再理原則，即是否同時滿足當事人、訴訟請求、爭議事項以及法律關系一致的情況。因當事人后訴所主張的法律關系不同，爭議事項不同，訴訟請求不同，與前訴不屬于同一訴訟，不違背一事不再理原則，當事人的起訴權將獲人民法院認可。裁定駁回起訴與判決駁回訴訟請求，均不影響當事人以另一法律關系再次起訴，但因人民法院對當事人所主張的法律關系糾紛的處理，需要對當事人之間的實體爭議以及依據(jù)的事實或理由通過實體審理進行認定后方能作出裁判，故不能以裁定的方式駁回當事人的起訴。

綜上，李某某上訴要求指令審理本案成立，予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十二條規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷重慶市豐都縣人民法院(2020)渝0230民初2585號民事裁定；

二、本案指令審理重慶市豐都縣人民法院繼續(xù)審理。

本裁定為終審裁定。

審 判 長　黃鏑鳴

審 判 員　郭玉梅

審 判 員　項江陵

二〇二一年三月二日

法官助理　陳　彬

書 記 員　張　茜