上訴人（原審被告）：林某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住重慶市豐都縣。

委托訴訟代理人：杜超，重慶森吉律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：李永順農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶。

代表人：李永順，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住重慶市豐都縣。

委托訴訟代理人：彭秀明，重慶市豐都縣名山法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人林某某因與被上訴人李永順農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服重慶市豐都縣人民法院(2019)渝0230民初3757號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月2日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人林某某及其委托訴訟代理人杜超，被上訴人李永順農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶的委托訴訟代理人彭秀明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

林某某上訴請求：撤銷原判，依法改判。事實與理由：一、一審認定事實錯誤。證人李某某、謝某某、曾某某的證言證明：案涉田坎不是在上訴人承包魚塘期間發(fā)生的垮塌；防護墻修砌的位置是隊長確定的，并按隊長的要求修建。同時，被上訴人舉證的《農(nóng)村土地承包合同書》與《明細登記簿》載明的田土面積不一致，無證據(jù)證明被上訴人承包的土地是否被淹沒及被淹沒的實際位置、淹沒形成的時段等。被上訴人亦未提供被淹沒前的土地樣貌，一審判決“應(yīng)予以恢復(fù)原狀”無法實際履行。二、一審判決違反“不訴不理”的司法原則。被上訴人在一審中的訴請是一次性賠償經(jīng)濟損失6000元，而非一審判決的金額。三、一審判決查明事實與認定的事實相互矛盾，且嚴重違反合同約定。案涉轉(zhuǎn)包合同第三條明確約定“乙方一次性補償甲方人民幣10000元，作為乙方在山坪塘承包期內(nèi)對甲方魚塘周邊的田和土造成的一切損失，及田坎垮塌的補償（注：包括李某某、李永順、李永祥幾家的田在內(nèi)已補償）”。該事實既足以認定其田坎垮塌發(fā)生在林某某接收承包之前，又足以認定林某某已經(jīng)對承包期內(nèi)一切損失給予了一次性的補償金。在簽訂案涉轉(zhuǎn)包合同時，林某某系村干部身份，為爭取政府資金修復(fù)垮塌的案涉田坎，才在轉(zhuǎn)包合同第三條后約定“乙方在山坪塘承包期滿后，乙方必須在2018年8月以前將魚塘周邊的田坎恢復(fù)（包括李某某、李永順、李永祥幾家在內(nèi)）。但由于合同第一條明確約定的承包期限是2013年8月1日起至2031年7月31日止，故修復(fù)條件尚未成就。最后，在未爭取到政府資金予以修復(fù)田坎后，林某某已經(jīng)按照隊長劃的界點，修建了防護欄，林某某已經(jīng)履行了修復(fù)義務(wù)。綜上，請求二審法院改判，支持林某某的上訴請求。

李永順農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶辯稱，現(xiàn)案涉田坎確已垮塌且無法耕種，轉(zhuǎn)包合同約定一次性補償1萬元是指2018年以前的損失，由于林某某未按照合同約定在2018年以后修復(fù)垮塌田坎，故理應(yīng)由其賠償我經(jīng)濟損失。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

李永順農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶向一審法院起訴請求：1.依法判令林某某將本村9組尹家灣（又名三灣大塘）后面的塘沿加高85公分，恢復(fù)原狀，并賠償經(jīng)濟損失6000元；2.案件的一切訴訟費用由林某某承擔(dān)。訴訟過程中，李永順農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶變更訴訟請求為林某某將本村9組三灣大塘尹家灣大塘的李永順田坎恢復(fù)原狀并賠償損失1632元（2019年-2020年水稻市場價格1.36元／斤×2年×0.5畝×1200斤/畝產(chǎn)）。

一審法院認定事實：李永順農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶的農(nóng)村承包土地與豐都縣虎威鎮(zhèn)大池社區(qū)山坪塘相鄰。

2013年8月1日，高祥君將山坪塘轉(zhuǎn)包給林某某，雙方簽訂《山坪塘轉(zhuǎn)包合同》，合同約定，轉(zhuǎn)包方高祥君，承包方林某某，高祥君自愿將自己在2001年8月10日在豐都縣虎威鎮(zhèn)大池社區(qū)居民委員會承包的尹家灣大塘（現(xiàn)稱山坪塘）轉(zhuǎn)包給林某某，承包年限2013年8月1日起至2031年7月31日止。承包金額為每年1200元。附加條件：“林某某一次性補償高祥君10000元，作為林某某在山坪塘承包期內(nèi)對高祥君魚塘周邊的田和土造成的一切損失，及田坎垮塌的補償，（注：包括李某某、李永順、李永祥幾家的田在內(nèi)已補償），但林某某在山坪塘承包期滿后，林某某必須在2018年8月以前將魚塘周邊的田坎恢復(fù)（包括李某某、李永順、李永祥幾家在內(nèi)）”?！傲?、若因為乙方（林某某）管理不好，在溢洪道水位線上，造成塘壩垮塌、漏水等一切損失由乙方（林某某）負責(zé)（不得抗拒的自然災(zāi)害除外）……”

庭審中，李永順農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶申請出庭作證的證人李某某，與李永祥是親兄弟。李某某陳述，林某某在2018年后一直沒有管理魚塘，田坎垮了。要求田坎恢復(fù)，林某某答應(yīng)魚塘放水之后做。2020年3月左右林某某喊人把塘沿做了，準(zhǔn)備從田坎垮的地方做，但是那樣就還不了耕，林某某要求我劃界，我是生產(chǎn)隊小組長，我就劃界，但是林某某做了一半就沒有做完。目前，塘沿用紅磚修砌，占了部分耕地。另，李永順農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶認可補償款，但認為是補償?shù)?018年8月以前的損失，目前淹沒面積0.123畝。

另查明，《承包土地明細登記簿》載明，李永順地塊面積0.5畝田，界限東至秦大林田，西至秦大林田，南至隆廷明田，北至湛洪思田。

還查明，2019年豐都縣水稻產(chǎn)量為431kg／畝，2020年豐都縣水稻產(chǎn)量為428.10kg／畝，2019本地水稻市場價格2.6元／kg,2020本地水稻市場價格2.8元／kg。

一審法院認為，李永順是農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶，其土地經(jīng)營權(quán)受法律保護。而林某某在承包山坪塘?xí)r，約定在2018年8月以前將魚塘周邊的田坎恢復(fù)，李永順承包的稻田因長期被水浸泡而被部分損毀，其行為侵害了土地使用者的合法利益，林某某理應(yīng)承擔(dān)賠償李永順因稻田被損毀而減產(chǎn)、減收的民事賠償責(zé)任。對于李永順主張的要求林某某恢復(fù)其被損稻田的田壁原狀問題，林某某簽署合同內(nèi)容載明事項有田坎恢復(fù)，故應(yīng)予以恢復(fù)原狀。李永順訴請林某某賠償損失的請求成立，一審法院予以支持。關(guān)于李永順訴訟請求賠償損失1632元，2019年至2020年的直接經(jīng)濟損失一審法院酌定為281.06元，超出部分，一審法院不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第九條、第五十三條之規(guī)定，判決：一、林某某在判決發(fā)生法律效力后15日內(nèi)，對李永順農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶的比鄰山坪塘處田坎恢復(fù)原狀，賠償李永順農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶經(jīng)濟損失281.06元。二、駁回李永順農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費50元，減半收取計25元，由林某某負擔(dān)。

本院二審期間，當(dāng)事人未提交新的證據(jù)，本院二審查明的事實與一審查明的事實相同。

本院認為，當(dāng)事人在二審中爭議的焦點是：林某某是否應(yīng)賠償李永順農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶損失。

經(jīng)查，林某某與高翔君簽訂了合法有效的《山坪塘轉(zhuǎn)包合同》，雙方均應(yīng)本著誠實信用的原則依約履行。在該轉(zhuǎn)包合同中，明確約定“乙方（即林某某）必須在2018年8月以前將魚塘周邊的田坎恢復(fù)”?，F(xiàn)林某某未依約恢復(fù)，李永順部分田坎垮塌，影響其耕種農(nóng)作物，此損失，理應(yīng)由林某某予以賠償，且應(yīng)由林某某將案涉的田坎恢復(fù)，以便于李永順農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶耕種。一審判決對此認定并無不當(dāng)，本院予以確認。

林某某上訴認為雙方在案涉轉(zhuǎn)包合同中約定，林某某在承包期滿后，才需恢復(fù)案涉田坎，在此之前，林某某已對相關(guān)損失給予一次性補償，現(xiàn)恢復(fù)田坎及賠償損失的條件尚未成就。本院認為，雙方在轉(zhuǎn)包合同中約定“乙方（即林某某）在山坪塘承包期滿后，乙方必須在2018年8月以前將魚塘周邊的田坎恢復(fù)”。因承包期滿為2031年，故上述約定存在矛盾之處，但結(jié)合雙方明確約定了修復(fù)田坎的時間為2018年及林某某一次性賠償?shù)慕痤~來看，該賠償金應(yīng)為賠償李永順等人在2013至2018年期間部分田坎垮塌造成的損失，而非整個承包期間的損失。故，林某某的此上訴請求與本院查明相悖，本院不予支持。

另，李永順農(nóng)村承辦經(jīng)營戶在本案一審訴訟中已變更訴訟請求，一審法院結(jié)合案涉垮塌農(nóng)用地面積及水稻價格等因素，酌定計算出2019至2020年期間的損失，并無不當(dāng)，本院予以確認。

綜上所述，林某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費50元，由上訴人林某某負擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　　陳　　　中　　　林

審 判 員　　陳　　　勝　　　泉

審 判 員　　張　　　?！　　∪?/p>

二〇二一年三月八日

法官助理　　伍柯聿書記員劉馨凌