上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市涪陵區(qū)。

委托訴訟代理人：羅楊，北京盈科（重慶）律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司銀川市寶某支公司，住所地寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶景墨家園**，統(tǒng)一社會信用代碼91640100MA75X8D5X0。

負責人：常志杰，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：孔凡智，寧夏興業(yè)律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：辛仁亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市涪陵區(qū)。

委托訴訟代理人：梁君，重慶萬忠律師事務所律師。

原審被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司寧夏分公司吳忠中心支公司，住所地寧夏，住所地寧夏回族自治區(qū)吳忠市利通區(qū)東塔寺村銀平公路東側用代碼：91640300774932573C。

負責人：穆龍，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：薛曉榮，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住寧夏吳忠市利通區(qū)。

上訴人張某某因與被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司銀川市寶某支公司、辛仁亮、原審被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司寧夏分公司吳忠中心支公司健康權糾紛一案，不服重慶市涪陵區(qū)人民法院(2020)渝0102民初1625號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月6日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)閱卷和詢問當事人，不開庭進行了審理。上訴人張某某及其委托訴訟代理人羅楊，被上訴人辛仁亮的委托訴訟代理人梁君到庭參加了訴訟(詢問）。被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司銀川市寶某支公司與原審被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司寧夏分公司吳忠中心支公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

張某某上訴請求：1、撤銷重慶市涪陵區(qū)人民法院(2020)渝0102民初1625號民事判決第二項，改判被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司銀川市寶某支公司在商業(yè)三責險范圍內(nèi)賠償張某某103978.33元；2、二審案件訴訟費用由被上訴人辛仁亮及中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司銀川市寶某支公司承擔。主要的事實和理由是：一審法院認定部分事實錯誤。1、其誤工費計算標準應當按照450元/天計算，而不是100元/天計算。其多年從事塔機安拆工作和其他建筑工作，其中在仁鴻公司每年安拆塔機3-4個月。一審法院認定其做臨時工，并按照100元/天標準計算誤工費與事實不符；2、一審法院將其墊付的施救費720元、掛號費6.5元、門診費488.9元共計1215.4元，錯誤地認定為由辛仁亮支付。

被上訴人辛仁亮辯稱：1、一審法院認定事實部分錯誤。張某某系受幸某某個人雇傭安拆塔吊，并非一審法院認定的是系湖北仁鴻建筑設備租賃公司雇傭安拆塔吊；2、關于張某某墊付的施救費、掛號費、門診費是屬實的，其并未支付上述費用；3、關于張某某誤工費的問題，其作為投保人只要中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司銀川市寶某支公司同意按照450元/天或者同意按照張某某請求計算，其無異議；4、關于上訴費的問題。根據(jù)幸某某向中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司銀川市寶某支公司投保的商業(yè)三者險的保險條款第二條第二款規(guī)定，訴訟費用按照保險條款屬于合理費用，一、二審訴訟費用應當由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司銀川市寶某支公司負擔。

被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司銀川市寶某支公司辯稱，1、上訴人張某某以450元/天的標準主張300天的誤工費沒有事實和法律依據(jù)。本案事實發(fā)生在2019年7月18日，定殘前一日為2020年1月7日，共計174天，因此上訴人主張300天的誤工期沒有法律依據(jù)。上訴人屬于臨時工種，并無固定收入和固定工作時間，一審法院按照100元/天標準計算誤工費并無不當，上訴人要求使用建筑行業(yè)工資標準計算誤工費沒有事實和法律依據(jù)；2、張某某主張施救費720元、掛號費6.5元、門診費488.9元，共計1215.4元的問題。在一審庭審中，張某某對上述費用由幸某某墊付并無異議，故一審法院認定該項事實并無錯誤。主張駁回上訴，維持原判。

原審被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司寧夏分公司吳忠中心支公司未予答辯。

張某某2020年4月10日向一審法院起訴請求：1、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司銀川市寶某支公司在保險賠償范圍內(nèi)承擔張某某殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）88193.05元、精神損害撫慰金4000元、醫(yī)療費31323.28元、續(xù)醫(yī)費29000元、誤工費135000元、營養(yǎng)費4500元、護理費12720元、交通住宿費10000元、住院伙食補助費5300元，共計319791.93元，不足部分由辛仁亮承擔；2、辛仁亮承擔本案鑒定費2100元以及全部訴訟費用；3、判決中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司寧夏分公司吳忠中心支公司在交強險范圍內(nèi)承擔責任。

一審法院認定事實：2019年7月18日，湖北仁鴻建筑設備租賃公司雇請張某某到湖北省來鳳縣明人家園小區(qū)為該公司拆卸塔吊。當天11時許，張某某在塔機的下半部分套架上松平臺螺絲，晉E639**號起重車（（重型非載貨專項作業(yè)汽車起重機））在吊塔機主機的上半部分時，由于塔機的定位針含得過緊，吊車把塔吊的下半部分稍微提起來然后落地，導致張某某隨塔機下半部分落地摔傷。事后，張某某被送到湖北省來鳳縣人民醫(yī)院住院治療。2019年7月26日，張某某出院，出院診斷為：右側股骨骨折、右側跟骨骨折、下頜骨骨折、右舟骨骨折、下頜部裂傷、左小腿裂傷、全身多處軟組織損傷。2019年7月26日，張某某到湖北省恩施自治州中心醫(yī)院住院治療。2019年8月12日，張某某出院，出院診斷為：下頜骨骨折（下頜骨粉碎性骨折）、面部損傷（頜面部軟組織損傷）、牙震蕩（牙外傷）、多處損傷（全身多處軟組織損傷）、右側股骨骨折固定術后、右側跟骨骨折固定術后、右足舟骨骨折。2019年8月12日，張某某到涪陵郭昌畢骨傷科醫(yī)院治療。2019年11月1日，張某某出院，出院診斷為：墜落傷：右股骨骨折固定術后、右跟骨骨折固定術后、下頜骨骨折內(nèi)固定術后、右足舟骨骨折、右足第五跖骨基底部骨折、牙震蕩、全身多處軟組織損傷。張某某住院期間的醫(yī)藥費為97147.92元、救護車及過路費720元、掛號費6.5元、門診費488.9元，共計98363.32元。2019年12月9日，張某某到涪陵中心醫(yī)院門診治療，醫(yī)藥費85.8元。2020年1月8日，重慶市涪陵司法鑒定所作出渝涪司鑒[2019]渝涪司鑒字第438號司法鑒定意見書，鑒定意見：張某某右側髖關節(jié)功能喪失25%以上評定十級傷殘；右足跟骨粉碎性骨折畸形愈合評定十級傷殘；三次住院治療期間需壹人護理；誤工期叁佰天；需營養(yǎng)補助玖拾天，續(xù)醫(yī)費（取內(nèi)固定物費）貳萬玖仟元左右。張某某為此支付鑒定費2100元。張某某與辛仁亮協(xié)商無果，遂訴至該院。本案庭審中，辛仁亮主張其在張某某住院期間先后墊付湖北省來鳳縣人民醫(yī)院的醫(yī)療費40987.67元、湖北省恩施自治州中心醫(yī)院27886.97元，另行支付張某某37000元。張某某對辛仁亮墊付湖北省來鳳縣人民醫(yī)院和湖北省恩施自治州中心醫(yī)院醫(yī)療費68874.64元和施救費720元，以及辛仁亮通過微信轉賬36000元無異議，但對辛仁亮主張2019年7月9日支付現(xiàn)金1000元的事實，不予認可。

另查明，張某某戶籍性質為城鎮(zhèn)居民，其無固定職業(yè)和收入。張某某的父張乾玉（xxxx年xx月xx日出生）、母魏素芳（xxxx年xx月xx日出生）均為城鎮(zhèn)居民，其每人每月社保金1500元，其父母共生育三子三女。

同時查明，晉E639**號起重車所有人為辛仁亮。該車輛在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司寧夏分公司吳忠中心支公司投保有交通事故責任強制保險，交強險中死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額10000元，財產(chǎn)損失費用賠償項下限額為2000元；在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司銀川市寶某支公司投保有商業(yè)第三者責任保險，限額為人民幣100萬元，購買有不計免賠，該次事故處于保險期內(nèi)。事故發(fā)生后，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司銀川市寶某支公司委托中國財保來鳳支公司到事故現(xiàn)場進行調(diào)查。2019年7月19日，中國財保來鳳支公司的工作人員到事故現(xiàn)場進行調(diào)查，并向張某某詢問了事故發(fā)生經(jīng)過。

一審法院認為，公民的身體權、健康權受法律保護。張某某根據(jù)工作安排在工地上施工，被正在作業(yè)的起重車上掉落的物品致傷，其民事權益理應得到保護，其合法的主張應予支持。關于本案中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司寧夏分公司吳忠中心支公司是否首先應在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任的問題。交強險制度作為一種國家強制性保險，其立法目的不僅是通過分散風險的方式來解脫被保險人的交通事故責任，而且是為了保障交通事故受害人能及時、有效地從保險公司得到經(jīng)濟賠償。雖然從狹義方面理解，“機動車通行”時發(fā)生的事故，通常指機動車在行駛狀態(tài)中發(fā)生的事故，但被保險車輛作為特種車，現(xiàn)實生活中，更多的事故發(fā)生在施工作業(yè)過程中，特種車投保交強險的目的也是為了在施工作業(yè)中發(fā)生事故時能分散投保人的風險，并使受害人得到及時、有效的賠償，若受害人不能通過交強險獲賠，明顯有違交強險制度的立法本意。具體到本案中，該起重車作業(yè)時，動力裝置正在運行，吊臂同時處于持續(xù)運動狀態(tài)，車輪也在不間斷移動，是與“通行”密不可分的一部分，根據(jù)保監(jiān)會對江蘇省徐州市原九里區(qū)人民法院的《關于交強險條例適用問題的復函》（保監(jiān)廳［2008］345號）的回復意見：“……用于起重的特種機動車輛在進行作業(yè)時發(fā)生的責任事故，可以比照使用該條例。”，這也符合《機動車交通事故責任強制保險條例》第43條的立法精神。因此，本案張某某在車外受傷的情況，可以比照適用。中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司寧夏分公司吳忠中心支公司認為本案不屬于道路交通事故，不應在交強險賠償范圍內(nèi)的意見，不予采納。辛仁亮所有的晉E639**號起重車在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司寧夏分公司吳忠中心支公司投保了交強險，在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司銀川市寶某支公司第三者責任商業(yè)保險1000000元，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司寧夏分公司吳忠中心支公司和中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司銀川市寶某支公司應當按照保險合同的約定對張某某的損失承擔賠償責任。

訴訟中，結合張某某的請求，該院根據(jù)相關法律規(guī)定確認其損失如下：1、醫(yī)療費97729.12元。2、續(xù)醫(yī)療費29000元。3、住院伙食補助費5200元（住院治療104天×50元/天）。4、護理費12480元（120元/天×104天）。5、殘疾賠償金83465.8元（37939元/年×11%×20年），符合法律規(guī)定，予以支持。6、張某某主張精神損害撫慰金4000元，結合張某某的受傷情況及當?shù)亟?jīng)濟水平等，酌情確定3000元。7、鑒定費2100元，有票據(jù)佐證，予以支持。8、張某某主張誤工費135000元（450元/天×300天）。張某某在庭審中陳述其是做臨時工，每年做工時間為3-4個月，做工時，每天450元，不做就沒有工作，故其誤工費應按每天100元計算。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條之規(guī)定，因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。2020年1月8日，重慶市涪陵司法鑒定所受張某某的委托，該所對張某某傷殘等級的鑒定結論為：張某某右側髖關節(jié)功能喪失25%以上評定十級傷殘；右足跟骨粉碎性骨折畸形愈合評定十級傷殘。故誤工費的計算時限應從受傷之日起即2019年7月18日至定殘日前一日即2020年1月7日止，共計174天。定殘后對受害人的賠償是殘疾賠償金，如果定殘后再計算誤工費，就會導致?lián)p失的重復計算。且未舉證證明其具固定的收入，確定誤工費17400元（174天×100元/天）。9、交通費及住宿費10000元，張某某未提供證據(jù)證明，結合張某某就醫(yī)治療的情況，酌情確定交通費2000元。10、營養(yǎng)費2000元，酌情確定1000元。11、被撫養(yǎng)人生活費，25785元-18000元=77.85元×5年×11%×2人÷6人=1427.25元。12、施救費720元。以上各項費用共計255522.17元，其中由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司寧夏分公司吳忠中心支公司在交強險范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費10000元、死亡傷殘限額賠償金110000元（含精神損害撫慰金3000元）。剩余135522.17元，由辛仁亮承擔賠償責任，其已支付醫(yī)療費68874.64元和施救費720元、現(xiàn)金36000元。為減少訴累，該款由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司銀川市寶某支公司直接在應賠付給張某某的保險款中向辛仁亮直接支付。故中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司銀川市寶某支公司應支付給張某某的費用為29927.53元（135522.17元-105594.64元）。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決：1、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司寧夏分公司吳忠中心支公司于該判決生效之日起十日內(nèi)在交強險范圍內(nèi)賠償張某某理賠款12萬元。2、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司銀川市寶某支公司于該判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)賠償張某某理賠款29927.53元；支付辛仁亮105594.64元。3、駁回張某某的其他訴訟請求。如未按該判決指定的期限履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1710元，辛仁亮負擔。

本院二審查明：本院二審庭詢時，幸某某明確表示張某某上訴所稱的施救費720元、掛號費6.5元、門診費488.9元，共計1215.4元并非由其支付屬實。

本院二審查明的其他事實與一審查明的事實相同。

本院認為，該案在二審中雙方當事人爭議的主要焦點是：1、一審判決確定張某某的誤工費是否正確；2、案涉施救費720元、掛號費6.5元、門診費488.9元的實際支付人是誰。

因張某某在一審中自己陳述“其是做臨時工，每年做工時間為3-4個月，做工時，每天450元，不做就沒有工作”屬實，一審法院根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，確定張某某傷后的誤工費按每天100元計算，計算的時限從受傷之日起（即2019年7月18日）至定殘日前一日（即2020年1月7日）止，共計174天，經(jīng)審查，符合相關法律規(guī)定和本案的實際情況，并無不當，是正確的。張某某上訴提出“其誤工費計算標準應當按照450元/天計算，而不是100元/天計算”的理由，因其未向本院舉示足夠、充分的事實根據(jù)和法律依據(jù)予以證明，依法不予支持。

由于幸某某在本院二審庭詢時自己已經(jīng)明確表示張某某傷后的施救費720元、掛號費6.5元、門診費488.9元不是由其實際支付的，而一審判決確定該費用中的施救費720元從幸某某已支付的費用中予以扣除不當，屬于認定案件的部分事實錯誤。從本案現(xiàn)有的證據(jù)來看，張某某在一審中提交了其傷后的醫(yī)療發(fā)票等憑據(jù)，經(jīng)一審法院庭審質證審查后，雙方當事人均無異議，依法應予確認，經(jīng)審核，張某某在整個治療期間共產(chǎn)生的醫(yī)療費總額為97233.72（湖北省來鳳縣人民醫(yī)院40987.67元+救護車及過路費720元+湖北省恩施自治州中心醫(yī)院27886.97元+涪陵郭昌畢骨傷科醫(yī)院27777.88元+重慶市涪陵中心醫(yī)院口腔門診85.8元+恩施州民族醫(yī)院產(chǎn)生的醫(yī)療費為344元+6.5元+144.9元）。鑒于張某某在二審中除對一審判決認定的醫(yī)療費、誤工費提出異議外，對一審判決認定其傷后的其余各項損失費用無異議，本院對一審判決認定該案其他無爭議的事實依法予以確認，因此，張某某傷后應該列為該案賠償范圍的各項費用可以確認為255026.77元（并非一審判決認定的255522.17元）。其中，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司寧夏分公司吳忠中心支公司在交強險范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費10000元、死亡傷殘限額賠償金110000元（含精神損害撫慰金3000元）。剩余135026.77元，由辛仁亮承擔賠償責任，其已支付醫(yī)療費68874.64元和現(xiàn)金36000元；為減少訴累，該款由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司銀川市寶某支公司直接在應賠付給張某某的保險款中向辛仁亮直接支付。故中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司銀川市寶某支公司應支付給張某某的費用為30152.13元（135026.77-104874.64元）。

盡管張某某上訴提出“掛號費6.5元、門診費488.9元”由其實際支付，但該費用已經(jīng)計算在了該案的損失賠償之內(nèi)，張某某再次要求賠償該費用于法無據(jù)，依法不予支持。一審判決“中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司寧夏分公司吳忠中心支公司于該判決生效之日起十日內(nèi)在交強險范圍內(nèi)賠償張某某理賠款12萬元，駁回張某某的其他訴訟請求”后，雙方當事人對此無異議，經(jīng)審查符合相關法律規(guī)定，依法應予維持。因該案在二審中出現(xiàn)了新的事實，導致一審判決認定案件的部分事實錯誤，依法予以改判。

綜上，張某某的上訴請求部分成立，其上訴主張予以部分支持。一審判決認定的部分事實錯誤，依法應予糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一、二項，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條之規(guī)定，判決如下：

一、維持重慶市涪陵區(qū)人民法院(2020)渝0102民初1625號民事判決第一、三項；撤銷重慶市涪陵區(qū)人民法院(2020)渝0102民初1625號民事判決第二項；

二、由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司銀川市寶某支公司在商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)賠償張某某理賠款30152.13元；支付辛仁亮104874.64元。

本案一審案件受理費1710元，由辛仁亮負擔；本案二審案件受理費1710元，由上訴人張某某負擔1700元，由幸某某負擔10元（張某某多預交的二審案件受理費10元，由幸某某直接支付給張某某）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　張　斌

審 判 員　　陳勝友

審 判 員　　楊　洋

二〇二一年二月二十二日

法官助理　　楊麗彥

書 記 員　　尹　童