上訴人（原審被告）：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市墊江縣。

上訴人（原審被告）：代能貞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市墊江縣。

上訴人（原審被告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市墊江縣。

上列三名上訴人的共同委托訴訟代理人：閔行，重慶欣凱律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：胡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市墊江縣。

被上訴人（原審原告）：劉蕃，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市墊江縣。

被上訴人（原審原告）：劉婭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市墊江縣。

上列三名被上訴人的共同委托訴訟代理人：胡曉鳳，重慶玉鼎律師事務(wù)所律師。

原審被告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市墊江縣。

上訴人陳某、代能貞、陳某某因與被上訴人胡某某、劉蕃、劉婭，原審被告陳某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服重慶市墊江縣人民法院（2020）渝0231民初3592號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月3日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

陳某、代能貞、陳某某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，改判陳某某不承擔(dān)賠償責(zé)任，陳某、代能貞補(bǔ)償胡某某、劉蕃、劉婭損失10萬(wàn)元。事實(shí)和理由：1．一審認(rèn)定陳某某承擔(dān)責(zé)任的事實(shí)認(rèn)定和適用法律錯(cuò)誤。認(rèn)定陳某某共同邀請(qǐng)劉漢友、譚克強(qiáng)的證據(jù)不足，只有譚克強(qiáng)的證言，且譚克強(qiáng)與劉漢友系親戚關(guān)系，不應(yīng)采信。2．即使陳某某邀請(qǐng)了譚克強(qiáng)，但修房的主體是陳某、代能貞，陳某某代為喊人做事，只是代理人身份，出現(xiàn)事故只能由委托人負(fù)責(zé)。3．認(rèn)定劉漢友的死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算錯(cuò)誤，應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。4．一審判決的責(zé)任劃分錯(cuò)誤，劉漢友長(zhǎng)期在外做工，具備基本的用電常識(shí)，而沒(méi)有將電源斷開(kāi)收電線(xiàn)而自身受到傷害，應(yīng)承擔(dān)主責(zé)。5．劉漢友不是做工發(fā)生事故，而是順便幫忙過(guò)程發(fā)生事故，應(yīng)認(rèn)定為意外事故。

胡某某、劉蕃、劉婭辯稱(chēng)，1．陳某某在本案中承擔(dān)責(zé)任的事實(shí)清楚，適用法律正確。建房申請(qǐng)、戶(hù)口簿等證明涉案房屋屬于陳某、代能貞、陳某某家庭共有財(cái)產(chǎn)，劉漢友在提供勞務(wù)中死亡，應(yīng)由上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，共同共有人對(duì)其有財(cái)產(chǎn)享受權(quán)利，對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任。陳某某在上訴狀中自認(rèn)陳某某有邀請(qǐng)譚克強(qiáng)等人做涉案房屋的事實(shí)，但只是代理行為不予認(rèn)可，因涉案房屋的所有權(quán)人也包括陳某某。2．村委會(huì)證明、社保繳費(fèi)明細(xì)、工資流水及證人證言證實(shí)劉漢友在外務(wù)工，一審認(rèn)定劉漢友死亡賠償金參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算于法有據(jù)。3．劉漢友死亡原因系上訴人的過(guò)錯(cuò)，上訴人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。劉漢友死亡系上訴人違規(guī)接搭電線(xiàn)，使用破損電線(xiàn)，未管理好電線(xiàn)，造成劉漢友收拾電線(xiàn)被破損的電線(xiàn)導(dǎo)致其觸電身亡。4．本案證據(jù)證明，陳某某、陳某電話(huà)讓劉漢友等人到其房屋做工，300元/天，符合提供勞務(wù)特征。

陳某某述稱(chēng)，2009年結(jié)婚后，戶(hù)口沒(méi)有遷走，系農(nóng)村戶(hù)口。

胡某某、劉蕃、劉婭向一審法院起訴請(qǐng)求：陳某、代能貞、陳某某、陳某某向胡某某、劉蕃、劉婭支付因劉漢友死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失：死亡賠償金758,780元、喪葬費(fèi)44,857元、精神損害撫慰金50,000元。訴訟中，胡某某、劉蕃、劉婭增加辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)5,582元和誤工費(fèi)900元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：胡某某系死者劉漢友之妻，劉蕃、劉婭系劉漢友、胡某某的子女。代能貞與陳某系夫妻關(guān)系，陳某某、陳某某系代能貞、陳某系的子女。

2019年5月下旬，陳某、代能貞所有的位于墊江縣高峰鎮(zhèn)XX村X(qián)組的原有住宅因墊江縣南部快速通道高峰段項(xiàng)目建設(shè)需要被征地拆遷。陳某以自己為戶(hù)主，以陳某、代能貞、陳某某、陳某某、鄔君艷、陳俊宇、陳雅萱為家庭成員，向墊江縣高峰鎮(zhèn)人民政府申請(qǐng)自建住房，申請(qǐng)建房的建筑面積為150㎡。陳俊宇、陳雅萱系陳某某、鄔君艷的子女，陳某某、鄔君艷于2019年8月離婚。

2020年6月7日，陳某、陳某某雇請(qǐng)案外人譚克強(qiáng)、吳新友、劉漢友為其做木工活，雙方口頭約定勞務(wù)報(bào)酬300元/天。陳某臨時(shí)接拉陳舊電線(xiàn)，該電線(xiàn)有破損情況。2020年6月11日11時(shí)許，劉漢友在二樓地上收拾電線(xiàn)時(shí)，因不慎接觸到電線(xiàn)破損處觸電倒地，經(jīng)墊江縣高峰鎮(zhèn)衛(wèi)生院、重慶市墊江縣人民醫(yī)院搶救無(wú)效后死亡。在劉漢友2020年6月11日到涉案房屋干活前的天氣是小雨，劉漢友干活時(shí)雨停了。

死者劉漢友生前系農(nóng)村居民戶(hù)籍，于2018年4月至2020年3月期間在東莞泰升玻璃有限公司上班，從事木工工作，東莞泰升玻璃有限公司向劉漢友發(fā)放工資并繳納社保費(fèi)用。2020年3月，因新冠肺炎疫情影響，劉漢友未返回公司上班。2020年4、5月份，劉漢友在梁平工地上班，后在家做零工。

劉漢友死亡后，陳某支付胡某某、劉蕃、劉婭40,000元。就劉漢友死亡的賠償問(wèn)題，墊江縣高峰鎮(zhèn)XX村村民委員會(huì)及墊江縣高峰鎮(zhèn)人民政府多次組織雙方調(diào)解，雙方未達(dá)成一致協(xié)議。

一審法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，陳某、陳某某因建房雇請(qǐng)劉漢友為其做木工活，雙方約定勞務(wù)報(bào)酬為300元/天，陳某、陳某某與劉漢友之間存在勞務(wù)關(guān)系。陳某臨時(shí)接拉陳舊電線(xiàn)，該電線(xiàn)有破損情況，劉漢友在提供勞務(wù)過(guò)程中不慎觸碰電線(xiàn)破損處，因電線(xiàn)漏電導(dǎo)致其身亡，作為接受勞務(wù)的陳某、陳某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定，夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。陳某與代能貞系夫妻關(guān)系，因此，代能貞亦應(yīng)對(duì)劉漢友死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。沒(méi)有證據(jù)證明劉漢友為陳某某提供勞務(wù)，故，陳某某不應(yīng)對(duì)劉漢友死亡產(chǎn)生的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，胡某某、劉蕃、劉婭訴請(qǐng)陳某某承擔(dān)責(zé)任的主張，不予支持。劉漢友2020年6月11日到涉案房屋干活前的天氣是小雨，劉漢友從事木工多年，在提供勞務(wù)過(guò)程中未盡到合理的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，對(duì)事故發(fā)生亦存在過(guò)錯(cuò)。根據(jù)劉漢友、陳某、陳某某在事故中的作用以及過(guò)錯(cuò)程度，酌定由陳某、代能貞、陳某某對(duì)劉漢友死亡后果承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》和《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》相關(guān)規(guī)定，結(jié)合主張、證據(jù)及質(zhì)證意見(jiàn)，劉漢友死亡產(chǎn)生的損失如下：

1．關(guān)于死亡賠償金，死者劉漢友生前雖為農(nóng)村居民戶(hù)籍，但其自2018年4月在東莞泰升玻璃有限公司上班至2020年3月。2020年3月起，因新冠肺炎疫情影響，其暫未返回公司上班，四處打零工為生，其近幾年不是以戶(hù)籍地為經(jīng)常居所，因此，死亡賠償金的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照2019年度重慶市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，死亡賠償金為758,780元（37,939元/年×20年）；2．喪葬費(fèi)43,279.50元（86,559元/年÷12個(gè)月/年×6個(gè)月）；3．精神損害撫慰金酌定40,000元；4．辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)酌定2,000元；5．辦理喪葬事宜支出的誤工損失酌定900元。以上損失合計(jì)844,959.50元，其中由陳某、代能貞、陳某某承擔(dān)70%即591,471.62元，其余損失由胡某某、劉蕃、劉婭承擔(dān)。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、第十六條、第十八條、第二十二條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十九條、第三十五條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：一、由陳某、代能貞、陳某某于判決生效后十日內(nèi)向胡某某、劉蕃、劉婭賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、誤工損失共計(jì)591,471.65元（此款陳某已支付40,000元，陳某、代能貞、陳某某還應(yīng)承擔(dān)551,471.65元）；二、駁回胡某某、劉蕃、劉婭的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6,168元，由陳某、代能貞、陳某某負(fù)擔(dān)4,658元，胡某某、劉蕃、劉婭負(fù)擔(dān)1,510元。

本院二審期間，陳某、代能貞、陳某某圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了如下證據(jù)：1．電線(xiàn)照片及實(shí)物，擬證明電線(xiàn)是圓的，不是扁的，譚克強(qiáng)的證言虛假；2．村民小組證明，擬證明陳某某長(zhǎng)期在外，且在城鎮(zhèn)有房屋，沒(méi)有在農(nóng)村居??；3．離婚協(xié)議，擬證明陳某某在城鎮(zhèn)有房屋，離婚時(shí)將房屋給女方。

被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1，無(wú)法核實(shí)電線(xiàn)是劉漢友觸電身亡的電線(xiàn)，不能達(dá)到上訴人的證明目的；證據(jù)2，對(duì)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，達(dá)不到其證明目的；證據(jù)3，真實(shí)性、合法性無(wú)異議，但與本案不具有關(guān)聯(lián)性，達(dá)不到其證明目的。

本院認(rèn)為，上訴人舉示的證據(jù)1，達(dá)不到譚克強(qiáng)提供虛假證言的目的，證據(jù)2-3與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。

二審審理查明的事實(shí)與一審相同。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒(méi)有提出請(qǐng)求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的除外”的規(guī)定，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：陳某某是否邀請(qǐng)劉漢友為其做工，涉案是提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛還是意外事故，劉漢友死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是否正確，責(zé)任劃分是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題。

關(guān)于陳某某是否邀請(qǐng)劉漢友為其做工的問(wèn)題。本案中，案發(fā)后2小時(shí)左右，譚克強(qiáng)在公安機(jī)關(guān)的詢(xún)問(wèn)筆錄證實(shí)，陳某、陳某某喊譚克強(qiáng)叫人做工，譚克強(qiáng)喊了劉漢友為陳某、陳某某等人做工；案發(fā)當(dāng)天，陳某叫譚克強(qiáng)喊人做工，譚克強(qiáng)喊了劉漢友做工；劉漢友堆放材料后，在收插線(xiàn)板電線(xiàn)時(shí)觸電。劉漢友為陳某等人提供勞務(wù)，報(bào)酬為每天300元。涉案房屋為陳某家庭戶(hù)在農(nóng)村宅基地修建房屋，陳某某系陳某家庭戶(hù)的成員；且在涉案事故后的調(diào)解過(guò)程中，陳某、代能貞稱(chēng)陳某某才能做決定。一審綜合本案情況，確認(rèn)陳某、陳某某邀請(qǐng)劉漢友為其做工并無(wú)不當(dāng)。

關(guān)于本案是提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛還是意外事故的問(wèn)題。通過(guò)上述分析，一審確認(rèn)本案系提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛并無(wú)不當(dāng)。

關(guān)于劉漢友死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是否正確的問(wèn)題。2018年4月至2020年3月，劉漢友在東莞泰升玻璃有限公司從事木工工作。之后，劉漢友四處做零工。2020年6月11日，劉漢友也是在提供勞務(wù)過(guò)程中觸電身亡。故一審法院確定劉漢友死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無(wú)不當(dāng)。

關(guān)于本案事故責(zé)任劃分是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題。劉漢友從事木工多年，在收拾電線(xiàn)時(shí)未盡到合理的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，致使其觸電身亡。一審法院根據(jù)各方當(dāng)事人在事故中的作用及過(guò)錯(cuò)程度，酌定陳某、代能貞、陳某某承擔(dān)本次事故70%的責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。

綜上所述，上訴人陳某、代能貞、陳某某的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)9,315元，由陳某、代能貞、陳某某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　陳勝友

審 判 員　張　斌

審 判 員　楊　洋

二〇二一年三月三十日

法官助理　尚　豪

書(shū) 記 員　余婷婷