上訴人(原審原告)：吳嬋，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市南川區(qū)。

委托訴訟代理人：秦彬文，重慶祥永律師事務所律師。

被上訴人(原審被告)：南川區(qū)慢慢寵物用品店，住所地重慶市南川區(qū)東城街道火車站大道******門市，統一社會信用代碼92500119MA60WRMQ9A。

經營者：王江豪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住重慶市南川區(qū)。

被上訴人(原審被告)：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市南川區(qū)。

二被上訴人共同委托訴訟代理人：沈國敏，重慶華升律師事務所律師。

二被上訴人共同委托訴訟代理人：胡穎佳，重慶華升律師事務所律師。

上訴人吳嬋因與被上訴人南川區(qū)慢慢寵物用品店(以下簡稱慢慢寵物店)，被上訴人李某某服務合同糾紛一案，不服重慶市南川區(qū)人民法院(2020)渝0119民初5159號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月22日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。

上訴人吳嬋上訴請求：撤銷原判，改判支持吳嬋一審的全部訴訟請求。事實和理由：一審適用法律錯誤，導致認定事實錯誤。1.上訴人選擇的是合同之訴，則確定寵物丟失的損失就是購買價款，一審法院一方面適用合同法，一方面卻分析該寵物的市場價值，參照侵權案件進行審理，違反法律規(guī)定。2.依據《中華人民共和國合同法》第一百一十二條之規(guī)定，當事人一方不履行合同義務或者履行義務不符合約定的，在履行義務或者采取補救措施后，對方還有其他損失的，應當賠償損失。本案中，上訴人除寵物購買支出外，還有飼養(yǎng)支出以及寵物丟失后尋找產生的交通費誤工費等。依據《中華人民共和國合同法》第一百一十三條之規(guī)定，當事人一方不履行合同義務或者履行義務不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償數額應當相當于違約所造成的損失。包括履行合同后可以獲得的利益。3.故此一審法院以寵物丟失時的市場價值確定損失費有失公允，不合理也不合法。上訴人在一審中舉示的購買發(fā)票、血統證明、聊天記錄等均可證明寵物的實際購買價是21000元。4.糾紛發(fā)生后被上訴人給上訴人出具的收據也載明約18000元，說明被上訴人對該寵物的價值有一定認知和預期，也印證購買價21000元的真實性，該18000元應視為是被上訴人對丟失寵物價值的自認。5.《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定的證據形式中并無“詢價”，可適用的是鑒定。故即使一審法院不認可上訴人所舉證據，也應該委托司法鑒定，而不是詢價。即使詢價，也應該是在寵物的交易地西安市，而不應在重慶市。6.李某某作為慢慢寵物店登記的經營者之妻，又實際參與了店鋪的經營，應共同承擔本案的違約賠償責任。

被上訴人慢慢寵物店辯稱：1.上訴人一審中提交的發(fā)票有三張，不能證明這些費用均系購買的本案寵物，不排除上訴人一次購買多只。2.寵物狗是特殊物品，其價格定價沒有一個權威、規(guī)范的機構進行鑒定，一審的詢價可以采信。一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。

吳嬋向一審法院提出訴訟請求：1.判令南川區(qū)慢慢寵物店、李某某立即賠償吳嬋寵物購買費21000元，寵物飼養(yǎng)支出30000元，精神賠償損害撫慰金5000元，因尋找寵物和訴訟產生的交通費、誤工費5000元，寵物其他損失14000元，總計75000元；2.本案訴訟費用由慢慢寵物店、李某某承擔。事實及理由：2020年8月13日16時30分左右，吳嬋帶彭布羅克威爾士柯基犬(下稱柯基犬)到慢慢寵物店洗澡，當日下午17時40分左右，李某某在電話中告知丟失了柯基犬。柯基犬丟失后，吳嬋、王江豪、李某某均在南川區(qū)城內尋找，但均未找到。吳嬋將柯基犬送至慢慢寵物店洗澡，慢慢寵物店負有看管、照顧的義務，其因管理不善丟失柯基犬，理應賠償吳嬋各項損失。

一審法院查明：2020年8月13日16時許，吳嬋帶其飼養(yǎng)的呼名為“吉吉”、犬種中文名為“彭布羅克威爾士”、血統證書號碼為“CKU-39424746/18”的柯基犬一只到慢慢寵物店洗澡。吳嬋將該犬交付給慢慢寵物店后離開，后該柯基犬丟失。李某某向吳嬋出具《收據》一張，內容為“慢慢寵物生活館今收到吳嬋柯基犬一只，因洗澡時走丟，大約價值18000元。2020年8月13日，李某某”。另查明，李某某與慢慢寵物店經營者王江豪系夫妻關系。

一審法院認為，吳嬋將寵物犬吉吉送至慢慢寵物店洗澡，慢慢寵物店負有看管、照顧的義務。慢慢寵物店因其工作失誤造成吳嬋的寵物犬丟失，存在重大過失，對因此給吳嬋造成的損失應當承擔賠償責任。對吳嬋要求慢慢寵物店賠償寵物購買費21000元問題，雖然吳嬋舉示了三張金額分別為9000元、9000元、3000元，共計21000元的增值稅普通發(fā)票擬證明涉案寵物犬于2017年購買時價值為21000元，但該價值明顯高于該寵物犬丟失時的市場行情。涉案寵物犬在案件審理期間經一審法院進行市場詢價，對同類血統、品相的寵物柯基犬價值分別在5000元-6000元之間，因此，一審法院酌情認定該寵物犬價值為5500元，對于吳嬋主張的5500元部分，依法予以支持，超過部分不予支持。對吳嬋主張的寵物飼養(yǎng)支出30000元問題，吳嬋提交網絡購物記錄擬證明其損失的存在，但吳嬋的直接損失是寵物犬丟失后寵物本身的價值，而非飼養(yǎng)寵物過程中購買狗糧、寵物針藥、寵物玩具等所支出的費用，對該損失不予支持。對吳嬋主張的精神撫慰金5000元，吳嬋起訴選擇的是合同糾紛，而非侵權之訴，慢慢寵物店在本案中應當承擔的是違約賠償責任，吳嬋主張的精神撫慰金于法無據，因此，對吳嬋的該項請求不予支持。對吳嬋主張的因尋找寵物和訴訟產生的交通費、誤工費5000元和寵物其他損失14000元問題，無證據予以證明，不予支持。對吳嬋主張要求李某某承擔共同賠償責任問題，吳嬋將寵物犬送到慢慢寵物店洗澡，是與慢慢寵物店之間形成服務合同關系。李某某是因其系慢慢寵物店經營者王江豪的妻子才向吳嬋出具《收據》，且該《收據》中也寫明的是“慢慢寵物生活館今收到吳嬋柯基犬一只”，違約相對方是慢慢寵物店而非李某某，不能因李某某與王江豪是夫妻關系而要求李某某承擔共同賠償責任，因此，對吳嬋的該項請求亦不予支持。綜上，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條之規(guī)定，判決：一、由南川區(qū)慢慢寵物用品店在本判決生效后立即賠償吳嬋寵物犬損失費5500元。二、駁回吳嬋的其他訴訟請求。案件受理費1676元，由南川區(qū)慢慢寵物用品店負擔50元，其余1626元由吳嬋自行承擔。

本院二審期間，上訴人提交了涉案寵物狗的賣方西安君鵬犬舍2021年3月20日出具的《說明》一份。載明“吳嬋在本公司的君鵬犬舍購買柯基犬一只，購買的價格是21000元，該柯基犬的血統證書號碼為CKU-39424746/18。吳嬋是通過微信轉賬方式將購買款支付給本公司職工，當時未開具發(fā)票，經吳嬋本人提出申請，本公司補開三張發(fā)票，發(fā)票價款共計21000元，三張發(fā)票均是吳嬋在本公司購買的一只柯基犬所開具的。以上情況屬實，如有虛假，本公司愿承擔全部法律責任。特此證明?！痹撟C明并加蓋了西安君鵬犬舍的印章。擬證明上訴人以21000元的價格在西安君鵬犬舍購買了血統證書號碼為CKU-39424746/18的柯基犬一只。被上訴人質證認為，對該證據的真實性、合法性、關聯性均不予認可，三張發(fā)票均系補開，一只狗開三張發(fā)票，不符合交易慣例和發(fā)票管理規(guī)定，不能達到證明目的。本院認為，該證據系出賣方對購買情況及發(fā)票開具情況的說明，符合證人證言證據的形式要件，且系原件，應認可其真實性，對于證明目的，應結合本案其他證據綜合認定。

二審中，上訴人要求本院出具律師調查令，以便于其向負責運輸寵物狗的航空公司調取托運記錄，擬證明其當次購買寵物犬僅此一只，被上訴人代理人表示，認可上訴人主張的其購買的寵物狗僅有一只，同意上訴人代理人可以不用去調取證據。

結合二審中當事人舉示的新證據以及一審中的證據情況，本本院補充認定如下事實：2017年10月26日，吳嬋通過微信聊天方式與西安君鵬犬舍員工磋商購買柯基犬事宜，商定購買的價格是21000元，并于當日通過微信轉賬方式支付3000元，同年11月20日通過微信轉賬方式支付18000元，西安君鵬犬舍通過物流運輸向吳嬋交付“彭布羅克威爾士柯基犬”一只，并附有《同際公認純血犬血統證書》，載明該犬只的血統證書號碼為CKU-39424746/18，出生日期為2017年4月10日，犬主人：吳嬋。2020年8月13日，經吳嬋申請，西安君鵬犬舍于2020年9月11日、21日補開3張發(fā)票，金額分別為9000元、9000元、3000元，發(fā)票金額共計21000元。

本院對一審查明的其他事實予以確定。

本院認為，雙方當事人對一審法院認定的“慢慢寵物店與吳嬋存在服務合同關系以及慢慢寵物店在合同履行過程中將吳嬋飼養(yǎng)的涉案寵物狗丟失”的事實無異議，現爭議的焦點有兩個：一是慢慢寵物店丟失涉案寵物狗的違約行為給吳嬋造成的損失如何認定；二是被上訴人李某某應否承擔本案的違約責任。

針對焦點一?！吨腥A人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定，當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。關于違約損害賠償的范圍，該法第一百一十三條第一款規(guī)定：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失?！甭龑櫸锏暝谙騾菋忍峁櫸锓盏倪^程中，因管理不善導致寵物狗丟失，構成根本違約，依法應對為此給吳嬋造成的損失承擔賠償責任。吳嬋主張應賠償其購買該寵物的價款支出21000元，為證明其購買的價款損失，其舉示了微信聊天記錄、微信支付憑證、發(fā)票、《說明》等證據，上述證據相互印證，能夠形成較為完整的證據鏈，可以證明其為購買該寵物實際支出了價款21000元。該價款系為取得該寵物狗的所有權而支付的交易對價，系因該寵物狗的丟失導致的直接損失，其主張以該價款金額作為本案計算其損失的依據，符合法律規(guī)定，理應予以支持。一審法院在吳嬋已舉示充分的證據證明其購買價款損失的情況下采取市場詢價的方式確定寵物狗的市場價值，進而作為計算損失的依據，明顯不當，應予糾正。但在糾紛發(fā)生當日，李某某向吳嬋出具《收據》一張，該收據載明：交款單位“慢慢寵物生活館”，收款事由“今收到吳嬋柯基犬一只，因洗澡時走丟，大約價值18000”。2020年8月13日李某某”。本院認為，李某某雖非慢慢寵物店的登記經營人，但與登記的經營人系夫妻關系，其出面處理丟狗糾紛并出具該收據的行為，使作為服務合同相對方的吳嬋有理由相信其有權代表慢慢寵物店。該收據說明慢慢寵物店在糾紛發(fā)生時認可該寵物價值約18000元，吳嬋接受該收據亦表明對該收據載明的“該寵物價值約18000元”是認可的，該收據系糾紛發(fā)生時雙方對丟狗事件的基本事實描述以及對寵物狗價款的固定，也是違約方能夠預見到的因違反合同可能造成的損失。結合上述事實，本案可認定慢慢寵物店丟失涉案寵物狗給吳嬋造成的損失為18000元。李某某抗辯認為其出具該收據系受吳嬋的脅迫，但對此主張，李某某未舉示任何證據加以證明，且從常理分析，該收據系在李某某之夫經營的慢慢寵物店出具的，吳嬋到該場所脅迫李某某的可能性不大。至于吳嬋主張的飼養(yǎng)的寵物費用，分為必要支出(如食物、醫(yī)療費)與非必要支出(服裝、玩具等)，非必要支出非飼養(yǎng)所必須，本案不予討論；對于飼養(yǎng)的必要支出，作為維系寵物存活的費用，已物化在寵物本身的價款內，吳嬋在主張寵物價款損失的同時主張飼養(yǎng)的必要支出損失，于法無據，故一審判決駁回其該部分訴訟請求，并無不當。對于尋狗的費用，因吳嬋一、二審均未舉證證明，一審未予支持，并無不當；本案系合同之訴與侵權之訴的競合，吳嬋起訴選擇主張合同之訴，則其在合同之訴中請求精神損害賠償金，于法相悖，一審法院不予支持，亦無不當。

針對焦點二，本案系吳某某慢慢寵物店因服務合同產生的糾紛，相應的違約責任承擔原則上應遵守合同的相對性，即由慢慢寵物店承擔相應的違約責任，李某某雖在糾紛發(fā)生時在場并出具了收據，但不能據此認定其系服務合同的主體，吳嬋在無其他證據證明李某某亦系慢慢寵物店的實際經營者的情況下，僅以李某某與登記經營者系夫妻關系即主張由其承擔共同賠償責任，于法無據，其該訴訟該訴訟請求不能成立，一審判決駁回并無不當。

綜上所述，吳嬋的上訴請求部分成立，應予支持；因二審出現的新證據導致一審認定事實部分有誤，判決結果不當，本院予以糾正。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十三條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷重慶市南川區(qū)人民法院(2020)渝0119民初5159號民事判決。

二、由南川區(qū)慢慢寵物用品店在本判決生效后立即賠償吳嬋違約損失18000元。

三、駁回吳嬋的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

一審案件受理費1676元，由南川區(qū)慢慢寵物用品店負擔402元，吳嬋負擔1274元；二審案件受理費1675元，由南川區(qū)慢慢寵物用品店負擔402元，吳嬋承擔1273元。

本判決為終審判決。

審判長　　賀付琴

審判員　　項江陵

審判員　　陳江平

二〇二一年三月三十日

(院印)

書記員　　趙彥傑