上訴人（原審原告）：李賢明，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市涪陵區(qū)。

上訴人（原審原告）：陳秀某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市涪陵區(qū)。

上訴人（原審原告）：王容，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市涪陵區(qū)。

上訴人（原審原告）：楊健，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市涪陵區(qū)。

上列四上訴人共同委托訴訟代理人：王譯，重慶博煥律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：重慶美心投資股份有限公司，住所地重慶市涪陵區(qū)藺市鎮(zhèn)大橋村，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。

法定代表人：夏明憲，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：鄒慶波，重慶政遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張衛(wèi)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系該公司員工，住四川省南部縣。

原審第三人：重慶鼎都建設(shè)工程有限公司，住所地重慶市武隆區(qū)巷口鎮(zhèn)芙蓉西路**1-18，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500232073657986J。

法定代表人：任燚。

上訴人李賢明、陳秀某、王容、楊健因與被上訴人重慶美心投資股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱美心投資公司）、原審第三人重慶鼎都建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱鼎都建設(shè)公司）健康權(quán)糾紛一案，不服重慶市涪陵區(qū)人民法院（2020）渝0102民初148號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月6日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人李賢明、陳秀某、王容、楊健上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷重慶市涪陵區(qū)人民法院（2020）渝0102民初148號(hào)民事判決并改判被上訴人美心投資公司向上訴人賠償415440元。2、本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。1、上訴人出示的證據(jù)即涪陵區(qū)藺市派出所對(duì)田厚才、袁銘鴻二人的詢問筆錄、楊啟宇與袁再平的通話錄音證明了脫落水泥塊的區(qū)域不屬于修繕工程合同的修繕范圍，死者楊啟亮的施工范圍也不包含拱門上方建筑區(qū)域，只是負(fù)責(zé)敲擊香溪廊橋地面的“環(huán)管”。既然脫落水泥塊區(qū)域不在修繕施工范圍，被上訴人美心投資公司屬于脫落水泥塊建筑區(qū)域的所有人、管理人在不能證明自己沒有過錯(cuò)的情況下，應(yīng)對(duì)建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。2、被上訴人出示的證據(jù)《協(xié)議書》內(nèi)容中載明被上訴人向原審第三人支付35萬元借款，三年后該借款轉(zhuǎn)為賠償款，該內(nèi)容表明被上訴人承認(rèn)在楊啟亮受傷工亡事故中有賠償責(zé)任，并且通過協(xié)議約定阻礙原審第三人、袁再平不能給予楊啟亮親屬任何證明資料起訴被上訴人。二、一審法院對(duì)上訴人與被上訴人舉證責(zé)任分配不當(dāng)，導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤。本案核心爭(zhēng)議事實(shí)是拱門上方墻面脫落的水泥塊區(qū)域是否是修繕合同的施工范圍。上訴人作為受害人的家屬無權(quán)掌握被上訴人與原審第三人簽訂的合同、修繕工程設(shè)計(jì)方案、設(shè)計(jì)圖紙以及合同附件清單報(bào)價(jià)表、工程結(jié)算審計(jì)協(xié)議等相關(guān)資料確定具體修繕施工區(qū)域，該資料由被上訴人掌握。一審期間，上訴人向一審法院提交了《責(zé)令被申請(qǐng)?zhí)峤蛔C據(jù)申請(qǐng)書》，但被上訴人拒不提供《藺市紅酒小鎮(zhèn)香溪廊橋修繕工程合同》記載審定的設(shè)計(jì)方案、設(shè)計(jì)圖紙等案涉關(guān)鍵證據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十八條以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百一十二條之規(guī)定，被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。三、安監(jiān)局成立的事故調(diào)查小組對(duì)事故原因及性質(zhì)分析中雖然未認(rèn)定被上訴人存在安全責(zé)任，僅認(rèn)定原審第三人存在安全責(zé)任，但并不代表被上訴人不應(yīng)承擔(dān)事故的侵權(quán)責(zé)任。綜上，請(qǐng)求二審人民法院支持上訴人的上訴請(qǐng)求。

被上訴人美心投資公司答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。案涉工程是一個(gè)小工程，合同約定的金額只有20余萬元，美心投資公司和鼎都建設(shè)公司合同中明確約定了屋面修復(fù)和墻面修復(fù)，由于修復(fù)前幾天下暴雨，所以美心投資公司才將該工程發(fā)包給鼎都建設(shè)公司修復(fù)案涉香溪廊橋。在合同中也約定了發(fā)生了安全責(zé)任由鼎都建設(shè)公司負(fù)責(zé)，做好安全防護(hù)措施是施工方的義務(wù)。安監(jiān)局的調(diào)查結(jié)果是鼎都建設(shè)公司沒有盡到安全責(zé)任義務(wù)，事發(fā)后，鼎都建設(shè)公司與死者家屬達(dá)成了工亡賠付協(xié)議，賠付后由于死者家屬向政府投訴被上訴人，被上訴人才進(jìn)行了人道主義補(bǔ)償，但是被上訴人的賠償不是對(duì)死者的賠償，上訴人將被上訴人作為賠償主體是錯(cuò)誤的，請(qǐng)求二審人民法院駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求，維持一審判決。

原審第三人鼎都建設(shè)公司未作答辯。

李賢明、陳秀某、王容、楊健向一審法院起訴請(qǐng)求：判令美心投資公司賠償502853.33元（死亡賠償金15133元×20=302660元、精神撫慰金8萬元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)120193.33元（李賢明13112元×5×100%÷2=32780元，陳秀某13112元×20×100%÷3=87413.33元））；后李賢明、陳秀某、王容、楊健又撤回對(duì)陳秀某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：李賢明系楊啟亮之母，陳秀某系楊啟亮之妻，楊健系楊啟亮之子，王容系楊啟亮繼女。

2018年5月，美心投資公司作為甲方與鼎都建設(shè)公司作為乙方簽訂《藺市紅酒小鎮(zhèn)香溪廊橋修繕工程合同》約定：“甲方將藺市紅酒小鎮(zhèn)香溪廊橋修繕工程發(fā)包給乙方施工，工程地點(diǎn)位于重慶市涪陵區(qū)藺市鎮(zhèn)紅酒小鎮(zhèn)，工程范圍為香溪廊橋建筑物、構(gòu)筑物等修繕工程，具體工作內(nèi)容以甲方通知為準(zhǔn)。合同工期35天（從2018年5月11日起算）。乙方必須嚴(yán)格按照甲方審定的設(shè)計(jì)方案、設(shè)計(jì)圖紙及國家相關(guān)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)制作和施工，并接受質(zhì)量監(jiān)督部門管理。本合同不含稅暫定總價(jià)286440.75元，稅金28664.08元，含稅總價(jià)暫定315084.83元，若因國家政策稅率增減則相應(yīng)稅金和含稅總價(jià)也隨之增減。工程量清單綜合單價(jià)包干價(jià)（不含稅金）包含了乙方為完成本合同工程的全部圖示內(nèi)容的人工費(fèi)、材料費(fèi)（不含需甲方認(rèn)質(zhì)認(rèn)價(jià)材料、甲供材）、機(jī)械費(fèi)等直接費(fèi)、間接費(fèi)、利潤、措施費(fèi)（包括因工期緊張，乙方需考慮全天候施工的措施費(fèi)，不得因天氣原因而停止施工，不可抗力除外）、安全文明施工費(fèi)、機(jī)械進(jìn)出場(chǎng)費(fèi)、檢驗(yàn)試驗(yàn)費(fèi)、各項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)費(fèi)（含乙供材料、定質(zhì)乙供材料漲價(jià)風(fēng)險(xiǎn)，工期與合同約定工期不完全吻合的風(fēng)險(xiǎn)，工程量清單項(xiàng)目特征描述與圖說不一致，工程量清單特征描述與施工現(xiàn)場(chǎng)不一致、工程量偏差等風(fēng)險(xiǎn)）、運(yùn)輸費(fèi)、水電費(fèi)、管理費(fèi)等所有費(fèi)用，稅金單獨(dú)計(jì)算。甲方委派馬小君為甲方代表，乙方委派袁再平為乙方代表?！焙贤€對(duì)付款及結(jié)算、雙方責(zé)任、工程保修、違約責(zé)任等作出約定。鼎都建設(shè)公司兩次向美心投資公司提交的《藺市橋上房屋維修清單報(bào)價(jià)表》載明，施工內(nèi)容主要有屋面修復(fù)、墻面修復(fù)及其他，第一次含稅報(bào)價(jià)為372025元，第二次含稅報(bào)價(jià)為317986.5元。

在上述項(xiàng)目施工過程中，2018年5月20日左右下午5時(shí)左右，鼎都建設(shè)公司雇請(qǐng)的工人楊啟亮按照鼎都建設(shè)公司相關(guān)工作人員的指示，在香溪廊橋橋墩處拱門下方，用電錘將用于固定的鋼筋環(huán)管從水泥里打出來，以讓專業(yè)焊工后期將內(nèi)部生銹的鋼筋環(huán)管替換。楊啟亮在施工過程中，突然被拱橋上方墻面脫落的一塊水泥板壓倒受傷，后立即送至重慶市涪陵中心醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱涪陵中心醫(yī)院）搶救。2018年5月23日，楊啟亮搶救無效死亡。

2018年5月24日，楊啟亮的繼承人李賢明、陳秀某、王容、楊健與鼎都建設(shè)公司在重慶市涪陵區(qū)藺市鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱藺市調(diào)解委員會(huì)）達(dá)成《人民調(diào)解協(xié)議書》載明：“案由：工傷事故糾紛。當(dāng)事人鼎都建設(shè)公司與李賢明、陳秀某、王容、楊健（以下簡(jiǎn)稱死者家屬）之間的工傷事故糾紛，藺市調(diào)解委員會(huì)經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，依法公開進(jìn)行了調(diào)解。糾紛簡(jiǎn)要事實(shí)和雙方主要爭(zhēng)議如下：2018年5月20日下午，楊啟亮在鼎都建設(shè)公司承建的“藺市紅酒小鎮(zhèn)香溪廊橋修繕工程”的施工作業(yè)過程中，被上方脫落的水泥塊砸傷，經(jīng)涪陵中心醫(yī)院搶救無效，于2018年5月23日早上7:50不幸身亡。經(jīng)調(diào)解，各方當(dāng)事人自愿達(dá)成如下協(xié)議：一、各方對(duì)楊啟亮因工死亡、鼎都建設(shè)公司賠償工傷賠償責(zé)任無異議。二、鼎都建設(shè)公司承擔(dān)和向死者家屬支付因楊啟亮死亡的如下費(fèi)用：1.鼎都建設(shè)公司承擔(dān)楊啟亮在涪陵中心醫(yī)院救治的醫(yī)療費(fèi)用，并自行到涪陵中心醫(yī)院結(jié)清尚欠的醫(yī)療費(fèi)，結(jié)算截止日期至2018年5月24日。2.鼎都建設(shè)公司向死者家屬支付各項(xiàng)工傷賠償費(fèi)用共計(jì)1228000元，包括：楊啟亮生前在醫(yī)院搶救期間的誤工費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院生活補(bǔ)助費(fèi)、死亡后的喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金、一次性工亡補(bǔ)助金、家庭困難補(bǔ)助金，參與處理事故親屬的交通、誤工、生活費(fèi)等。3.鼎都建設(shè)公司承擔(dān)本協(xié)議生效前，死者家屬參與處理事故人員在賓館的生活費(fèi)、住宿費(fèi)。三、履行方式：1.鼎都建設(shè)公司在簽訂本協(xié)議當(dāng)日，向死者家屬支付11萬元，向死者家屬的銀行賬戶支付11.8萬元。2.鼎都建設(shè)公司在本協(xié)議生效后的5日內(nèi)，向死者家屬指定的銀行賬戶轉(zhuǎn)賬支付100萬元。四、死者家屬應(yīng)當(dāng)自行依法文明存放和安葬死者楊啟亮的尸體及自行決定楊啟亮的喪葬事宜。五、死者家屬自行負(fù)責(zé)工傷賠償款的內(nèi)部分配。六、死者家屬應(yīng)當(dāng)協(xié)助鼎都建設(shè)公司辦理保險(xiǎn)理賠手續(xù)，保險(xiǎn)公司支付的賠償款歸鼎都建設(shè)公司所有。七、若鼎都建設(shè)公司未按約支付賠償款，則每延期一天就向死者家屬支付10萬元的懲罰性違約金，并承擔(dān)死者家屬維權(quán)所產(chǎn)生的律師代理費(fèi)。八、鼎都建設(shè)公司在本協(xié)議中的各項(xiàng)債務(wù)，袁再平自愿向死者家屬承擔(dān)連帶保證擔(dān)保責(zé)任。九、本協(xié)議為楊啟亮因本次工傷事故死亡的一次性賠償，以后雙方均不得再為此次工傷賠償事故與對(duì)方發(fā)生任何糾紛，并放棄向?qū)Ψ街鲝埲魏螜?quán)利（包括鼎都建設(shè)公司認(rèn)為本協(xié)議約定的工傷賠償款超過法定賠償金額而要求死者家屬予以退還、或請(qǐng)求減少支付賠償金額，死者家屬認(rèn)為本協(xié)議約定的工傷賠償款不足以而要求鼎都建設(shè)公司補(bǔ)足），否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一切的法律責(zé)任及費(fèi)用；雙方另有書面的補(bǔ)充協(xié)議除外。”

2018年10月15日，美心投資公司作為甲方、鼎都建設(shè)公司作為乙方、袁再平作為丙方簽訂《協(xié)議書》載明：“乙方已共計(jì)向楊啟亮的家屬支付完畢各項(xiàng)工傷賠償款1228000元，賠償責(zé)任已經(jīng)完結(jié)。乙方和丙方因賠償了傷亡家屬后經(jīng)濟(jì)困難，要求甲方進(jìn)行補(bǔ)償。甲方基于人道主義，一次性借支乙方35萬元。從乙方收到全額借款之日起，3年后乙方在甲方的借款35萬元自動(dòng)轉(zhuǎn)成賠償款。協(xié)議達(dá)成后，乙方和丙方不得就楊啟亮傷亡事件再次向甲方追償，且承諾不得伙同楊啟亮家屬起訴甲方。本協(xié)議為附生效條件的協(xié)議，協(xié)議以楊啟亮傷亡安全事故經(jīng)區(qū)安全管理部門責(zé)任認(rèn)定為乙方承擔(dān)責(zé)任作為本協(xié)議生效條件。若安全管理部門對(duì)此次安全事故的責(zé)任認(rèn)定中甲方承擔(dān)了安全責(zé)任，則本協(xié)議未生效。”

2018年10月15日，重慶市涪陵區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局（以下簡(jiǎn)稱涪陵安監(jiān)局）成立的事故調(diào)查小組作出《藺市紅酒小鎮(zhèn)香溪廊橋修繕工程“5.20”一般物體打擊事故調(diào)查報(bào)告》載明：“三、事故經(jīng)過、救援及報(bào)告情況2018年5月20日，鼎都建設(shè)公司藺市紅酒小鎮(zhèn)香溪廊橋修繕工程項(xiàng)目部開始維修廊橋上景觀拱門。雜工楊啟亮早上7點(diǎn)來到施工現(xiàn)場(chǎng)，項(xiàng)目部安全員楊俊逸、施工員袁銘鴻和項(xiàng)目部勞務(wù)負(fù)責(zé)人肖兵對(duì)他簡(jiǎn)單講了一些作業(yè)內(nèi)容和安全注意事項(xiàng)后，楊啟亮便開始作業(yè)，其主要工作是將拱門底部1米以下部分銹蝕的鋼管外面的混凝土用工具敲打掉，準(zhǔn)備下一工序用新的材料去替換。16時(shí)20分左右，在楊啟亮作業(yè)完畢清掃場(chǎng)地時(shí)，拱門左上端3.5米高處的一塊混凝土板塊（約2立方米左右，近500公斤）突然從建筑物上脫落，下方楊啟亮躲閃不及，被脫落的混凝土板塊與拱門擠壓受傷。四、事故原因及性質(zhì)（一）直接原因。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)查勘，調(diào)查組認(rèn)為，由于施工現(xiàn)場(chǎng)未采取安全防護(hù)，工人在作業(yè)過程中，建筑物上的混凝土塊突然脫落致下方作業(yè)工人擠壓受傷，直接導(dǎo)致事故發(fā)生。（二）間接原因。施工單位鼎都建設(shè)公司針對(duì)藺市紅酒小鎮(zhèn)香溪廊橋由于大風(fēng)暴雨后其景觀建筑損毀嚴(yán)重，安全隱患較多的狀況，未在施工前進(jìn)行事故隱患排查，未制定安全施工措施，未做好施工現(xiàn)場(chǎng)安全防護(hù)。（三）事故性質(zhì)。根據(jù)事故直接和間接原因分析，調(diào)查組認(rèn)定此次事故是一起施工單位未盡到安全生產(chǎn)責(zé)任，未做好施工現(xiàn)場(chǎng)安全防護(hù)而導(dǎo)致的生產(chǎn)安全責(zé)任事故?！?/p>

一審法院認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，案涉工程施工范圍為香溪廊橋建筑物、構(gòu)筑物等的修繕，李賢明、陳秀某、王容、楊健提交的證據(jù)不足以證明脫落水泥塊所在墻面不屬于施工修繕范圍。案涉安全事故發(fā)生后，涪陵安監(jiān)局成立的事故調(diào)查小組對(duì)事故原因及性質(zhì)分析中，未認(rèn)定美心投資公司存在安全責(zé)任，僅認(rèn)定鼎都建設(shè)公司存在安全責(zé)任。美心投資公司作為藺市紅酒小鎮(zhèn)香溪廊橋建筑物的所有人和管理人，因案涉建筑物毀損存在安全隱患，才發(fā)包給鼎都建設(shè)公司施工修繕，施工方在施工過程中本應(yīng)組織好安全施工，對(duì)將要維修的建筑物進(jìn)行安全隱患排查，制定安全施工措施，做好施工現(xiàn)場(chǎng)的安全防護(hù)。鼎都建設(shè)公司作為施工方，因未盡到組織安全施工的義務(wù)，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。美心投資公司無過錯(cuò)，不承擔(dān)訴請(qǐng)相關(guān)責(zé)任，李賢明、陳秀某、王容、楊健的訴請(qǐng)本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第八十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條規(guī)定，判決：駁回李賢明、陳秀某、王容、楊健的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2628元，減半收取1314元，由李賢明、陳秀某、王容、楊健共同負(fù)擔(dān)。

本院二審查明事實(shí)與一審法院查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是被上訴人美心投資公司是否應(yīng)當(dāng)對(duì)楊啟亮的死亡承擔(dān)侵權(quán)賠付責(zé)任。本案中，被上訴人美心投資公司將藺市紅酒小鎮(zhèn)香溪廊橋修繕工程發(fā)包給原審第三人鼎都建設(shè)公司進(jìn)行施工修復(fù)，雙方簽訂了《藺市紅酒小鎮(zhèn)香溪廊橋修繕工程合同》，合同中約定了工程范圍為香溪廊橋建筑物、構(gòu)筑物等修繕工程，具體工作內(nèi)容以甲方通知為準(zhǔn)。原審第三人鼎都建設(shè)公司在雇傭楊啟亮進(jìn)行修繕的過程中，發(fā)生了因該香溪廊橋上方區(qū)域水泥板脫落將楊啟亮砸傷死亡的事故。上訴人認(rèn)為楊啟亮修繕區(qū)域不屬于上述合同的施工范圍，該建筑物、構(gòu)筑物的所有權(quán)人美心投資公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。首先，從雙方簽訂的合同所約定的工程范圍看，該范圍包括香溪廊橋建筑物、構(gòu)筑物等修繕工程，并沒有劃分香溪廊橋的上方或者下方區(qū)域，從已查明的事實(shí)可知楊啟亮也是在香溪廊橋上進(jìn)行修繕工作，符合合同約定的施工范圍。其次，上訴人認(rèn)為本案舉證責(zé)任分配應(yīng)當(dāng)由被上訴人承擔(dān)，被上訴人掌握和控制香溪廊橋修繕工程的設(shè)計(jì)方案和設(shè)計(jì)圖紙，應(yīng)當(dāng)向人民法院提供，如拒不提供應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案不利后果。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十七條規(guī)定：下列情形，控制書證的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提交書證：（一）控制書證的當(dāng)事人在訴訟中曾經(jīng)引用過的書證；（二）為對(duì)方當(dāng)事人的利益制作的書證；（三）對(duì)方當(dāng)事人依照法律規(guī)定有權(quán)查閱、獲取的書證；（四）賬簿、記賬原始憑證；（五）人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)提交書證的其他情形。第四十六條規(guī)定：當(dāng)事人申請(qǐng)?zhí)峤坏臅C不明確、書證對(duì)于待證事實(shí)的證明無必要、待證事實(shí)對(duì)于裁判結(jié)果無實(shí)質(zhì)性影響、書證未在對(duì)方當(dāng)事人控制之下或者不符合本規(guī)定第四十七條情形的，人民法院不予準(zhǔn)許。因上訴人申請(qǐng)被上訴人提供的書證不屬于上述規(guī)定中第四十七條所羅列的應(yīng)當(dāng)提交書證的情形，故一審法院分配舉證責(zé)任并無不當(dāng)。最后，根據(jù)重慶市涪陵區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局出具的案涉事故調(diào)查報(bào)告對(duì)事故的原因分析和事故認(rèn)定性質(zhì)可知，該事故應(yīng)認(rèn)定為安全生產(chǎn)事故，由鼎都建設(shè)公司承擔(dān)安全責(zé)任，并未認(rèn)定美心投資公司承擔(dān)任何責(zé)任。因此，上訴人主張被上訴人美心投資公司應(yīng)當(dāng)對(duì)楊啟亮的死亡承擔(dān)侵權(quán)賠付責(zé)任依據(jù)不足，本院對(duì)該主張不予支持，一審法院駁回其訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)。

綜上所述，上訴人李賢明、陳秀某、王容、楊健的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)7531元，由上訴人李賢明、陳秀某、王容、楊健負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　　陳勝友

審判員　　張　斌

審判員　　楊　洋

二〇二一年二月五日

書記員　　郭　佳