上訴人（原審原告）：程志均，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市渝**。

委托訴訟代理人：徐德森，重慶德知律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：重慶盛時(shí)達(dá)汽車有限公司，住所地重慶市涪陵區(qū)新城區(qū)龍興路**，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼9150010209123221X1。

法定代表人：王東，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：曠建，重慶天億（涪陵）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張釜銀，重慶天億（涪陵）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市南岸區(qū)。

上訴人程志均因與被上訴人重慶盛時(shí)達(dá)汽車有限公司（以下簡(jiǎn)稱盛時(shí)達(dá)汽車公司）、李某合同糾紛一案，不服重慶市涪陵區(qū)人民法院(2020)渝0102民初6350號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月22日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

程志均上訴請(qǐng)求：撤銷原判，改判支持其全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，程志均的報(bào)酬為按月計(jì)發(fā)，雙方簽字確認(rèn)的工資表載明其在2017年8月、9月的報(bào)酬分別為5454.5元、15000元，故雙方對(duì)程志均在該期間報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)及報(bào)酬數(shù)額達(dá)成一致，盛時(shí)達(dá)汽車公司、李某應(yīng)按此金額支付報(bào)酬。

盛時(shí)達(dá)汽車公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。1.程志均請(qǐng)求的勞務(wù)費(fèi)雙方并未簽訂協(xié)議，且涉及到的工資已經(jīng)支付完畢，其請(qǐng)求屬于重復(fù)起訴；２.一審按社平工資計(jì)算其勞務(wù)報(bào)酬已經(jīng)維護(hù)了程志均的權(quán)利，現(xiàn)其主張按工資來(lái)計(jì)算不能成立。

程志均向一審法院起訴請(qǐng)求：1.盛時(shí)達(dá)汽車公司支付其從2017年8月16日起至2017年9月26日期間公司設(shè)立的勞務(wù)報(bào)酬20500元。2.盛時(shí)達(dá)汽車公司支付其為履行工作職責(zé)而墊付的電話費(fèi)、車輛過(guò)路費(fèi)、油費(fèi)，共計(jì)7857.48元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：原盛時(shí)達(dá)電池公司于2017年9月27日登記成立、于2018年10月22日登記注銷，其登記股東為盛時(shí)達(dá)汽車公司、李某，登記法定代表人為李某，登記經(jīng)理為程志均。2017年5月8日，盛時(shí)達(dá)汽車公司與李某簽訂《合作協(xié)議》，約定雙方共同出資1000萬(wàn)元設(shè)立重慶盛時(shí)達(dá)電源技術(shù)有限公司（后工商登記名稱為盛時(shí)達(dá)電池公司），其中盛時(shí)達(dá)汽車公司出資850萬(wàn)元、李某出資150萬(wàn)元。2017年8月16日，程志均經(jīng)李某引薦參與上述公司的設(shè)立等工作。2017年9月27日至2017年12月25日期間程志均與原重慶盛時(shí)達(dá)電池有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系。2017年8月16日至2017年9月26日，在原重慶盛時(shí)達(dá)電池有限公司上班共計(jì)30天；墊付電話費(fèi)、車輛過(guò)路費(fèi)、油費(fèi)，共計(jì)7857.48元。催收未果，遂訴至該院。

另查明，該院于2019年7月8日，作出（2018）渝0102民初6782號(hào)判決書(shū)，認(rèn)定對(duì)于主張的2017年9月27日之前的報(bào)酬，以及所墊付電話費(fèi)、車輛過(guò)路費(fèi)、油費(fèi)等費(fèi)用，因其并非勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，不屬于人民法院勞動(dòng)爭(zhēng)議案件受案范圍，故不予審理，程志均可另案主張。判決程志均與原重慶盛時(shí)達(dá)電池有限公司在2017年9月27日至2017年12月25日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。

一審法院認(rèn)為，勞動(dòng)者享有取得勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利，有權(quán)按自己提供的勞動(dòng)數(shù)量和質(zhì)量取得應(yīng)得工資收入。工資應(yīng)當(dāng)以貨幣形式按月支付勞動(dòng)者本人，不得克扣或者無(wú)故拖欠勞動(dòng)者的工資。盛時(shí)達(dá)汽車公司、李某作為原盛時(shí)達(dá)電池公司股東，對(duì)公司清算存有法定的義務(wù)，盛時(shí)達(dá)汽車公司、李某注銷原盛時(shí)達(dá)電池公司，應(yīng)當(dāng)由股東承擔(dān)民事責(zé)任。盛時(shí)達(dá)汽車公司、李某成立原重慶盛時(shí)達(dá)電池有限公司時(shí)，程志均在未與原重慶盛時(shí)達(dá)電池有限公司建立勞動(dòng)關(guān)系前期參與該企業(yè)的籌建，程志均舉示證據(jù)予以證明了該事實(shí)，雙方形成勞務(wù)合作關(guān)系，盛時(shí)達(dá)汽車公司、李某作為原重慶盛時(shí)達(dá)電池有限公司的股東應(yīng)當(dāng)及時(shí)足額支付程志均勞動(dòng)報(bào)酬，盛時(shí)達(dá)汽車公司、李某拖欠程志均工資報(bào)酬未付，其行為有違誠(chéng)實(shí)信用原則，應(yīng)承擔(dān)支付所欠程志均工資的民事法律責(zé)任，因雙方當(dāng)時(shí)未約定工資報(bào)酬的標(biāo)準(zhǔn)，可參照重慶市2017年城鎮(zhèn)私營(yíng)單位分行業(yè)就業(yè)人員平均工資（50450元/年）計(jì)算為宜，程志均在原重慶盛時(shí)達(dá)電池有限公司上班30天，即4146.57元（50450元/年÷365天×30天）；程志均在原重慶盛時(shí)達(dá)電池有限公司上班期間，為盛時(shí)達(dá)汽車公司、李某墊付電話費(fèi)、車輛過(guò)路費(fèi)、油費(fèi)，共計(jì)7857.48元，程志均舉示證據(jù)予以證明了該單據(jù)有李某及股東王東簽字報(bào)銷的事實(shí)，盛時(shí)達(dá)汽車公司也認(rèn)可該事實(shí)，故盛時(shí)達(dá)汽車公司、李某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付該款項(xiàng)給程志均的民事責(zé)任。對(duì)于盛時(shí)達(dá)汽車公司辯解，程志均主張的勞務(wù)報(bào)酬、墊付電話費(fèi)、車輛過(guò)路費(fèi)、油費(fèi)，其以技術(shù)服務(wù)費(fèi)的形式已經(jīng)支付給程志均，但通過(guò)審理查明，雙方于2018年2月1日簽訂的技術(shù)服務(wù)合同，而程志均主張的是在2017年8月16日起至2017年9月26日期間的工資和費(fèi)用，現(xiàn)盛時(shí)達(dá)汽車公司沒(méi)有舉證證明已經(jīng)支付了該工資和費(fèi)用及支付的技術(shù)服務(wù)費(fèi)中含有該工資和費(fèi)用，故盛時(shí)達(dá)汽車公司、李某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，對(duì)該辯解不予支持。李某經(jīng)該院傳票傳喚，逾期未到庭參加訴訟，亦未提出答辯意見(jiàn)、質(zhì)證意見(jiàn)及提交證據(jù)材料，視為放棄抗辯和舉證的權(quán)利。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第八條、第六十條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第十九條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決：盛時(shí)達(dá)汽車公司、李某在判決生效之日起十日內(nèi)支付程志均勞務(wù)報(bào)酬、墊付電話費(fèi)、車輛過(guò)路費(fèi)、油費(fèi)，共計(jì)12004.05元。駁回程志均的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)508元，減半收取254元，由盛時(shí)達(dá)汽車公司、李某共同負(fù)擔(dān)。

本院二審查明：李某簽字審批了原盛世達(dá)電池公司2017年8月份至11月份的工資表，工資核算日期為上月26日至當(dāng)月25日。上述工資表記載程志均2017年8月工資為5454.55元、2017年9月工資為15000元。

本院對(duì)一審查明的其它事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒(méi)有提出請(qǐng)求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的除外”的規(guī)定，當(dāng)事人二審中爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：案涉勞務(wù)費(fèi)具體數(shù)額認(rèn)定是否正確。

關(guān)于勞務(wù)費(fèi)數(shù)額的問(wèn)題。盛時(shí)達(dá)汽車公司、李某作為原盛時(shí)達(dá)電池公司股東，對(duì)公司清算存有法定的義務(wù)，依法承擔(dān)公司注銷后的民事責(zé)任。本案中，程志均提交的2017年8月份至11月份的工資表擬證明其在2017年8月、9月勞務(wù)費(fèi)分別為5454.55元、15000元。從該工資表形式看,該工資表明確載明程志均的工資數(shù)額,且經(jīng)原盛世達(dá)電池公司的股東李某簽字確認(rèn)，該工資表應(yīng)視為雙方對(duì)于勞務(wù)費(fèi)的具體約定。盛時(shí)達(dá)汽車公司、李某作為原盛時(shí)達(dá)電池公司股東，對(duì)公司清算存有法定的義務(wù)，盛時(shí)達(dá)汽車公司、李某注銷原盛時(shí)達(dá)電池公司，應(yīng)當(dāng)由股東承擔(dān)民事責(zé)任。故盛時(shí)達(dá)汽車公司、李某應(yīng)支付程志均從2017年8月16日起至2017年9月26日期間公司設(shè)立的勞務(wù)報(bào)酬20454.55元。盛時(shí)達(dá)汽車公司辯稱本案屬于重復(fù)起訴，程志均主張的勞務(wù)報(bào)酬其已經(jīng)支付等的問(wèn)題，但其并未提交充分證據(jù)予以證明，因缺乏事實(shí)依據(jù)與法律依據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。對(duì)于程志均墊付電話費(fèi)、車輛過(guò)路費(fèi)、油費(fèi)等共計(jì)7857.48元，因雙方在二審中對(duì)此表示均無(wú)異議，故本院不再評(píng)述。

綜上所述，程志均的上訴請(qǐng)求成立，予以支持。原判認(rèn)定事實(shí)不清，依法應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第八條、第六十條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第十九條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷重慶市涪陵區(qū)人民法院(2020)渝0102民初6350號(hào)民事判決；

二、重慶盛時(shí)達(dá)汽車有限公司、李某在本判決生效之日起十日內(nèi)支付程志均勞務(wù)報(bào)酬、墊付電話費(fèi)、車輛過(guò)路費(fèi)、油費(fèi)，共計(jì)28312.03元；

三、駁回程志均的其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費(fèi)508元，減半收取254元，由重慶盛時(shí)達(dá)汽車有限公司、李某共同負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)508元，由重慶盛時(shí)達(dá)汽車有限公司、李某共同負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　李　川

審 判 員　　蔡　偉

審 判 員　　李　勇

二〇二一年三月十五日

法官助理　　周建峰

（院印書(shū)記員梅瑋