上訴人（原審原告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市巴**。

委托訴訟代理人：朱鵬，重慶澤渝律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：重慶市華馬食品有限公司，住所地重慶市涪陵區(qū)青羊鎮(zhèn)安政街上（政府辦公樓）****，統(tǒng)一社會信用代碼91500102MA60F5PE7E。

法定代表人：陳祥，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張華，重慶天億（涪陵）律師事務(wù)所律師。

上訴人王某與被上訴人重慶市華馬食品有限公司（以下簡稱華馬食品公司）勞動爭議糾紛一案，不服重慶市涪陵區(qū)人民法院(2020)渝0102民初6746號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月22日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人王某的委托訴訟代理人朱鵬，被上訴人華馬食品公司的委托訴訟代理人張華到庭接受庭詢。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

王某上訴請求：撤銷原判，依法改判華馬食品公司支付拖欠的2020年2月至7月工資8.8萬元，以及2020年2月至2020年7月未簽訂勞動合同期間的雙倍工資差額9萬元、經(jīng)濟(jì)補償金3萬元。事實和理由：1.王某與重慶市泰順食品有限公司(為王某購買社保)、重慶市金順食品有限公司(以下簡稱“金順”)、重慶市華巴食品股份有限公司(以下簡稱“華巴”)、華馬食品公司等四公司的實際控制人黃坤明商定了勞動合同的事宜，被其先安排至重慶市金順食品有限公司、重慶市華巴食品股份有限公司上班，2020年1月起被安排至華馬食品公司處上班，未簽勞動合同，工作崗位為銷售經(jīng)理、工作內(nèi)容為負(fù)責(zé)金簡蘇打水系列產(chǎn)品川渝市場的開發(fā)和維護(hù)及全面營管工作，工資15000元/月。同年2月，華馬食品公司僅發(fā)了2000元工資，從3月起拖欠工資至7月中旬。其后，王某向?qū)嶋H控制人黃坤明提出解除勞動關(guān)系。2.黃坤明系華馬食品公司等四公司的實際控制人。從華馬食品公司等四公司的設(shè)立登記書等檔案可知，一是黃坤明系除華馬食品公司外其余三公司的董監(jiān)高或者法定代表人；二是四公司的設(shè)立都有陳梅，陳梅系華馬食品公司的監(jiān)事，同時也系黃坤明的妻子;三是重慶市金順食品有限公司、重慶市華巴食品股份有限公司、華馬食品公司的業(yè)務(wù)均僅為銷售金簡蘇打水系列產(chǎn)品，各公司業(yè)務(wù)開展的時間都是由后一公司依次取代前一公司，皆是由黃坤明在主導(dǎo)運作。一審認(rèn)定王某為華巴的員工錯誤。一審判決認(rèn)定王某與金順、華巴先后存在勞動關(guān)系是正確的，華馬食品公司也認(rèn)可王某在其處上班，應(yīng)認(rèn)定為王某與華馬食品公司之間存在勞動關(guān)系。2019年8月12日，華巴發(fā)文稱:2019年8月1日起，金順的金簡品牌飲品系列產(chǎn)品的整體市場營管工作轉(zhuǎn)讓給華巴全權(quán)執(zhí)行；2020年1月1日，華巴、華馬聯(lián)合向各業(yè)務(wù)單位發(fā)出變更通知:收款賬戶由華巴變?yōu)槿A馬。上述兩關(guān)鍵證據(jù)再結(jié)合一審認(rèn)定的錯誤事實即王某為華巴的員工，也可證明王某主張其與華馬食品公司之間存在勞動關(guān)系的正確性。3.查明案件事實確需追加泰順、金順、華巴為第三人，一審未追加，系程序錯誤。泰順為王某購買了社保;金順系與王某建立勞動關(guān)系的第一家公司，且發(fā)放了相應(yīng)月份的工資;華巴系與王某建立勞動關(guān)系的第二家公司，且發(fā)放了相應(yīng)月份的工資;華馬食品公司系華巴全部業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)移至華馬食品公司處后，與王某建立勞動關(guān)系的第三家公司。泰順、金順、華巴、華馬食品公司雖系相互獨立的主體，但相互之間均系同一業(yè)務(wù)，且做業(yè)務(wù)的時間不重合，亦均系黃坤明實際掌控，在本案中為查明事實應(yīng)追加為第三人。

華馬食品公司辯稱，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律適當(dāng)，依法應(yīng)予維持。1.王某所謂黃坤明是華馬食品公司的實際控制人，并無證據(jù)支持，且與本案勞動爭議缺乏關(guān)聯(lián)性。勞動相關(guān)法律中并無“實際控制人”所控制的公司員工可以向“實際控制人”所控制的其他公司主張勞動者的權(quán)利。2.王某接受用人單位金順公司的委派到華馬食品公司工作，其付出的勞動依然是履行與金順公司之間的勞動合同，與華馬食品公司并未形成新的勞動合同關(guān)系。金順、華巴與華馬食品公司三家公司均為獨立的法人主體，三家公司在業(yè)務(wù)上的合作關(guān)系，并不影響與三家公司員工的勞動合同關(guān)系。3.勞動合同只存在一對一的合同相對方，勞動者不可能同時與三個用人單位建立勞動合同關(guān)系，即便分別與三個用人單位建立勞動合同關(guān)系，也不能在一個案件中解決，只能分別向三家公司主張權(quán)利，其要求一審法院追加第三人的主張于法無據(jù)。

王某向一審法院起訴請求：華馬食品公司支付王某，1.拖欠2020年2月至7月的工資8.8萬元；2.從2020年2月至2020年7月未簽訂勞動合同期間的雙倍工資差額9萬元；3.經(jīng)濟(jì)補償金3萬元。

一審法院認(rèn)定事實：2019年1月1日，王某與重慶市金順食品有限公司簽訂了《重慶市金順食品有限公司勞動用工合同》約定:王某在銷售部任職銷售經(jīng)理;工作內(nèi)容為負(fù)責(zé)金簡蘇打水系列產(chǎn)品川渝市場的開發(fā)和維護(hù)及全面營管工作;工資由兩部分組成，一是每月基本工資4980元，二是其它相關(guān)費用補貼10020元。王某即入職重慶市金順食品有限公司工作。工資由該公司發(fā)放。2019年7月底，王某到重慶市華巴食品股份有限公司工作，工資由該公司發(fā)放。2020年1月1日，王某到華馬食品公司處上班，雙方未簽訂勞動合同，2020年1月的工資由重慶市華巴食品股份有限公司發(fā)放，2020年2月工資，重慶市華巴食品股份有限公司發(fā)放2000元，2020年1月至7月的差旅費由重慶市華巴食品股份有限公司報銷。2020年7月17日，王某以未發(fā)工資為由，通過微信的方式向黃坤明提出辭職。2020年8月27日，王某向重慶市涪陵區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求裁決華馬食品公司支付王某2020年2月至7月的工資8.8萬元、未簽訂勞動合同期間的雙倍工資差額9萬元、經(jīng)濟(jì)補償金3萬元。該仲裁委以雙方?jīng)]有勞動關(guān)系為由，駁回了王某的仲裁請求。王某遂訴至一審法院。

另查明，在審理過程中，王某撤回對重慶市華巴食品股份有限公司、第三人重慶市金順食品有限公司、重慶市泰順食品有限公司的起訴。

王某提交的證明一份、重慶市華馬食品經(jīng)銷合同，該證據(jù)證明，2020年2月20日，華馬食品公司給王某出具證明王某系華馬食品公司公司正式員工，在做好防疫的同時為工作的需要，請相關(guān)單位準(zhǔn)予放行的證明及2020年4月22日王某代表華馬食品公司與重慶市南川區(qū)懿順食品經(jīng)營部簽訂經(jīng)銷合同的事實，該證據(jù)華馬食品公司不持異議，一審法院予以確認(rèn)，對王某提交的其他證據(jù)，華馬食品公司對其真實性不持異議，但關(guān)聯(lián)性有異議，經(jīng)一審法院審查認(rèn)為與本案事實無關(guān)聯(lián)性，故對該證據(jù)真實性予以采信，但與本案的關(guān)聯(lián)性不予采信。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)勞社部發(fā)（2005）12號《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條的規(guī)定：“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的勞動關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分?！钡诙l規(guī)定“用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認(rèn)定雙方存在勞動關(guān)系時可參照下列憑證：（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊）、繳納各項社會保險費的記錄；（二）用人單位向勞動者發(fā)放的“工作證”、“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件；（三）勞動者填寫的用人單位招工招聘“登記表”、“報名表”等招用記錄；（四）“考勤記錄；（五）其他勞動者的證言等。其中，（一）、（三）、（四）項的有關(guān)憑證由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。依據(jù)上述條款的規(guī)定，確認(rèn)勞動者與用人單位是否存在勞動關(guān)系，應(yīng)以勞動者與用人單位具有人身上、經(jīng)濟(jì)上和組織上的從屬性為考量依據(jù)。

首先，從本案查明的事實來看，王某與重慶市金順食品有限公司簽訂了《重慶市金順食品有限公司勞動用工合同》；從繳納社會保險記錄看，華馬食品公司未為王某繳納社會保險記錄，而重慶市泰順食品有限公司為王某繳納社會保險，故無法證實王某與華馬食品公司在人身上具有勞動法律關(guān)系的從屬性。其次，王某的勞動報酬的支付方式，2020年1月1日，王某到華馬食品公司處上班，但2020年1月的工資、2月份的部分工資及差旅費的報銷均由重慶市華巴食品股份有限公司支付，由此考量，王某與華馬食品公司在經(jīng)濟(jì)上不具有從屬性。再次，華馬食品公司不對王某進(jìn)行考勤等管理，王某在法庭審理過程上稱，未在華馬食品公司處上班打卡考勤，向黃坤明匯報工作，黃坤明系華馬食品公司的職工、管理人、實際控制人，但未向法庭舉證予以證明，華馬食品公司又予以否認(rèn)，故無法證實王某與華馬食品公司在組織上具有管理和被管理的從屬關(guān)系?，F(xiàn)王某無證據(jù)證明自己接受華馬食品公司的考核和規(guī)章制度的約束，無證據(jù)證明在經(jīng)濟(jì)上具有從屬性，也無證據(jù)證明平時工作中向華馬食品公司匯報工作成果和工作業(yè)績。因此，王某與華馬食品公司之間缺乏人身、經(jīng)濟(jì)和組織的隸屬性，不具有建立勞動關(guān)系所特有的屬性（勞動者與用人單位間的隸屬關(guān)系）。王某舉示了華馬食品公司出具的證明為該單位正式職工，但華馬食品公司在庭上否認(rèn)，稱在疫情期間，為工作方便出入才出此證明。該證明的內(nèi)容并未載明王某入職時間、工作崗位、工資待遇等重要信息，且沒有其他證據(jù)予以佐證，不能達(dá)到王某的證明目的，故王某與華馬食品公司之間不存在勞動關(guān)系?，F(xiàn)華馬食品公司承認(rèn)王某在2020年1月1日至2020年7月17日期間在該公司工作，是由重慶市華巴食品股份有限公司派來幫助銷售工作的。現(xiàn)王某無證據(jù)證明該期間與華馬食品公司存在勞動關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，對王某主張華馬食品公司支付工資、雙倍工資差額、經(jīng)濟(jì)補償金的訴訟請求于法無據(jù)，故一審法院未予支持。華馬食品公司辯稱意見，一審法院予以采信。對王某在訴訟過程中自愿撤回對重慶市華巴食品股份有限公司、第三人重慶市金順食品有限公司、重慶市泰順食品有限公司起訴，是對自己訴訟權(quán)利的合法處分，符合法律規(guī)定的撤訴條件，一審法院予以準(zhǔn)許。據(jù)此，參照《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條、第二條、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決：駁回王某的訴訟請求。案件受理費10元，由王某負(fù)擔(dān)。

本院二審期間，王某圍繞上訴請求依法提交了十組證據(jù)，證據(jù)一，《重慶市華馬食品有限公司經(jīng)銷合同》。擬證明王某的業(yè)務(wù)系華馬食品公司的組成部分；證據(jù)二，重慶市華馬食品有限公司指導(dǎo)價格表。擬證明表中的聯(lián)系方式是王某的；證據(jù)三，網(wǎng)絡(luò)文章“雙擊666！涪陵造這下又出名了，原因是？”。擬證明華馬食品公司的前身是金順，注冊，注冊地是涪陵區(qū)青羊鎮(zhèn)產(chǎn)銷售一體化企業(yè)，其實際負(fù)責(zé)人是黃坤明；證據(jù)四，重慶市華巴食品股份有限公司公文及華巴、華馬食品公司聯(lián)合發(fā)文。擬證明金簡品牌的市場營銷業(yè)務(wù)全部轉(zhuǎn)讓給華馬食品公司；證據(jù)五，賬號變更通知。擬證明華巴退出金簡品牌經(jīng)營，由華馬食品公司完全取代。2020年1月1日起，王某與華馬食品公司成立勞動關(guān)系；證據(jù)六，中國工商銀行電子回單，擬證明黃坤明是華馬食品公司的實際負(fù)責(zé)人；證據(jù)七，重慶市華馬食品有限公司內(nèi)部簽呈單，擬證明王某在華馬食品公司的工作內(nèi)容需要向黃坤明直接匯報；證據(jù)八，華馬食品公司給重慶市啟耀商貿(mào)有限公司的授權(quán)書，擬證明金簡品牌產(chǎn)品是華馬食品公司的主要產(chǎn)品；證據(jù)九，“2020華馬必勝”工作群聊天記錄，擬證明王某在黃坤明（系華馬食品公司的實際控制人）所建的群里匯報日常工作；證據(jù)十，重慶市華馬食品有限公司銷售單。擬證明華馬食品公司銷售業(yè)務(wù)的經(jīng)辦人系王某。本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。華馬食品公司對上述證據(jù)材料的真實性合法性無異議，但關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為均不能達(dá)到王某與華馬食品公司存在勞動關(guān)系的證明目的，只表明華馬、華巴、金順在業(yè)務(wù)上有合作關(guān)系。本院經(jīng)審查認(rèn)為與本案事實無關(guān)聯(lián)性，故對上述證據(jù)不予采納。本院補充查明事實如下：王某與重慶市金順食品有限公司雙方2019年1月1日簽訂勞動合同，期限為2019年1月1日至2022年12月31日。同日，雙方簽訂年度分紅協(xié)議書，約定王某每年獲得金順年度凈利潤10%的分紅。重慶市泰順食品有限公司為其繳納了2020年1月至2020年8月的社會保險。

本院認(rèn)為，勞動者與用人單位存在事實勞動關(guān)系，需要具備勞動關(guān)系的特征。參照《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號）第一條規(guī)定：“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的勞動關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分?！钡诙l規(guī)定“用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認(rèn)定雙方存在勞動關(guān)系時可參照下列憑證：（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊）、繳納各項社會保險費的記錄；（二）用人單位向勞動者發(fā)放的“工作證”、“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件；（三）勞動者填寫的用人單位招工招聘“登記表”、“報名表”等招用記錄；（四）“考勤記錄；（五）其他勞動者的證言等。其中，（一）、（三）、（四）項的有關(guān)憑證由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。本案案涉金順、華巴、重慶市泰順食品有限公司、華馬食品公司等四公司，均系具有獨立用工主體資格的法人，現(xiàn)四公司均處于存續(xù)狀態(tài)。勞動者王某與金順簽訂期限為2019年1月1日至2022年12月31日的勞動合同，重慶市泰順食品有限公司為其繳納了2020年1月至2020年8月的社會保險，金順于2019年3月至2019年8月期間向王某發(fā)放工資，華巴于2019年9月起向王某發(fā)放工資、報銷賬款，截止2020年8月均有向王某轉(zhuǎn)賬的記錄。本案中，華馬食品公司與王某之間未簽訂勞動合同，且無證據(jù)證明華馬食品公司的規(guī)章制度適用于王某，或其對王某進(jìn)行過勞動管理，該公司也未向王某支付過勞動報酬，雙方也未提供工作證、入職登記表等能證明雙方存在勞動關(guān)系的憑證。雖然王某的工作內(nèi)容屬于華馬食品公司的業(yè)務(wù)范圍，但不能排除王某系其他公司派往華馬食品公司工作的可能性，僅憑現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定王某與華馬食品公司之間存在勞動關(guān)系。王某為證明與華馬食品公司存在勞動關(guān)系舉示了“復(fù)工證明”和“華馬工作群”兩組證據(jù)。本院認(rèn)為，復(fù)工證明系疫情期間人員流動的證明材料，在派遣用工關(guān)系中也存在派遣員工加入了用人單位工作群的情況。因此，王某舉示的該兩組證據(jù)并不能直接作為用人單位與勞動者建立勞動關(guān)系的證據(jù)。綜上，基于本案業(yè)已查證的事實以及相關(guān)證據(jù)，王某與華馬食品公司之間并不具備勞動關(guān)系特征，故本院對王某的上訴請求不予支持。

綜上所述，王某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由王某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　　李　川

審 判 員　　蔡　偉

審 判 員　　李　勇

二〇二一年三月三日

（院?。?/p>

法官助理　　朱晉云

書 記 員　　陳思詩