上訴人（原審被告）：冉旭東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，城鎮(zhèn)居民，住重慶市武隆區(qū)。

委托訴訟代理人：楊永東，重慶隆騰律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：盧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，城鎮(zhèn)居民，住重慶市武隆區(qū)。

被上訴人（原審原告）：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，城鎮(zhèn)居民，住重慶市武隆區(qū)。

被上訴人（原審原告）：任中成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)村居民，住重慶市武隆區(qū)。

三被上訴人共同委托訴訟代理人：楊小江，重慶峽陽律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：肖德勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，城鎮(zhèn)居民，住重慶市武隆區(qū)。

上訴人冉旭東因與被上訴人盧某某、陳某某、任中成、肖德勇不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服重慶市武隆區(qū)人民法院（2020）渝0156民初1789號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月22日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人冉旭東及其委托訴訟代理人楊永東，被上訴人盧某某、陳某某、任中成的委托訴訟代理人楊小江到庭參加訴訟，被上訴人肖德勇經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

冉旭東上訴請求：撤銷武隆區(qū)人民法院（2019）渝0156民初1789號民事判決，改判駁回被上訴人的訴訟請求或發(fā)回重審。事實和理由：一審判決認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤。1.上訴人冉旭東未收取被上訴人盧某某、陳某某、任中成支付給肖德勇的集資款581000元，被上訴人肖德勇也未舉證證明盧某某、陳某某、任中成支付給肖德勇的集資款581000元用于了案涉工程。2.肖德勇收取的806000元未用于涉案工程，上訴人冉旭東不應(yīng)當(dāng)對肖德收取的581000元承擔(dān)連帶償還責(zé)任。道真仡佬族苗族自治縣大塘至關(guān)門山通村油（砼）路工程收入大于支出；被上訴人盧某某、任中成支付的806000元（包含保證金225000元）是支付給被上訴人肖德勇的；卷中164頁第三至八行：肖德勇認(rèn)可806000元是任中成、盧某某的投資款并轉(zhuǎn)到其賬戶，盧某某、任中成代理人說款項806000元是盧某某、任中成支付給肖德勇用于整個工程的墊資款；卷中168頁第三行至第六行：冉旭東代理人稱盧某某、任中成和冉旭東、肖德勇每人籌了112500元給冉旭東，冉旭東實際繳納保證金18.8萬元，保險費、報名費、開函費、資料費3萬元，加起來一共21.8萬元，剩余的返還給了肖德勇。肖德勇將盧某某和任中成的費用記作了二者的墊資款。卷中171頁第十一行至十四行：“審：任中成和盧某某的錢都是交給肖德勇的嗎？任中成、盧某某代理人：是的。審：有沒有給冉旭東。任中成、盧某某代理人：沒有。具體情況我問當(dāng)事人”。卷中148頁：任中成、盧某某的代理人根據(jù)庭審陳述和證據(jù)證明情況整理如下：一、首次出資（履約保證金）共計45萬元；冉旭東出資112500元，肖德勇出資112500元，任中成和盧某某出資225000元。該45萬元當(dāng)時在冉旭東手里，嗣后轉(zhuǎn)給肖德勇…五、肖德勇收任中成和盧某某的工程款806000元（此款包括首次出資的225000元）。3.本案是三被上訴人拒絕算賬導(dǎo)致的。2018年9月8日，盧某某、冉旭東和肖德勇三人制作的《道真縣關(guān)門山公路工程結(jié)算情況》，冉旭東注明“本人與肖德勇簽訂結(jié)算書后有效”，上訴人冉旭東已明確表示要求與肖德勇算賬。武隆區(qū)人民法院（2019）渝0156民初3138號庭審中，上訴人冉旭東當(dāng)庭表示不管與盧某某、任中成是否合伙關(guān)系，要求各方對涉案工程進(jìn)行算賬。庭審中被上訴人盧某某、任中成、肖德勇拒絕決算（武隆區(qū)人民法院（2019）渝0156民初3138號170頁）。4.被上訴人盧某某、任中成、肖德勇之間存在合伙關(guān)系。2013年9月25日，上訴人冉旭東與被上訴人肖德勇簽訂了《大塘至關(guān)門山公路工程合伙協(xié)議書》，該工程是二人獨立完成的，被上訴人盧某某、任中成未參與工程施工。之后，被上訴人盧某某、任中成又轉(zhuǎn)賬了581000元給被上訴人肖德勇。2016年收到工程款350000元后，冉旭東轉(zhuǎn)賬300000元給肖德勇，是肖德勇轉(zhuǎn)賬150000元給了盧某某的。被上訴人肖德勇在庭審中也認(rèn)可與被上訴人盧某某、任中成存在合伙關(guān)系。同時，2013年底至2014年初，三被上訴人在武隆區(qū)趙家鄉(xiāng)新華村合伙修建映山湖苑，三被上訴人之間有大量的資金往來，不能認(rèn)定盧某某、任中成轉(zhuǎn)賬的581000元就是用于涉案工程。原審沒有證據(jù)證明肖德勇收取被上訴人的款項后，用于了案涉工程，現(xiàn)要求上訴人冉旭東承擔(dān)連帶返還責(zé)任于法無據(jù)，故原審法院認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，依法應(yīng)予改判或發(fā)回重審。

盧某某、任中成、陳某某辯稱：1.一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)維持。針對上訴人當(dāng)庭再三說到806000元沒有用于公路工程的問題，上訴人的說法自相矛盾。225000元的工程質(zhì)保金的問題：冉旭東、盧某某、任中成、肖德勇是基于合伙關(guān)系修建貴州大塘公路，上訴人冉旭東主張他沒有與盧某某、任中成合伙修建貴州大唐公路，在武隆區(qū)人民法院（2019）渝0156民初3138號合伙糾紛一案中，冉旭東提交了與肖德勇在2013年9月25簽訂的合伙協(xié)議，盧某某和任中成在該案前對此二人簽訂合伙協(xié)議的事實并不知情?；谧畛踔v的四人合伙關(guān)系，所以任中成和盧某某就以當(dāng)時的質(zhì)保金每人112500元在2013年7月10日打給了冉旭東。2.冉旭東在合伙關(guān)系糾紛和本案不當(dāng)?shù)美m紛中都是認(rèn)可這部分質(zhì)保金總計450000元。冉旭東說將806000元未用于案涉貴州關(guān)門山工程，是歪曲事實，故意虛假陳訴。3.盧某某和任中成是基于冉旭東一再否定其與盧某某、任中成、肖德勇四人的合伙關(guān)系成立，以及基于生效判決認(rèn)定合伙關(guān)系不成立，才提起不當(dāng)?shù)美V。4.冉旭東主張盧某某、任中成和肖德勇之間系合伙關(guān)系，這點是沒有任何證據(jù)證明的。任中成、盧某某、肖德勇之間就案涉貴州大塘關(guān)門山公路確實不存在合伙關(guān)系；上訴人主張盧某某、任中成和肖德勇修建其他工程，代理人不清楚。據(jù)任中成、盧某某講，上訴人冉旭東也曾和任中成、盧某某有過合伙修建其他工程的事實。所以上訴人的上訴請求不應(yīng)得到支持，事實理由不成立，懇請駁回上訴人的上訴請求。

被上訴人肖德勇未作答辯。

盧某某、陳叢芬向一審法院起訴請求：一、判決冉旭東、肖德勇立即向盧某某、陳某某、任中成償還431000元，并支付從起訴之日起至款項付清之日止按照一年期貸款市場報價利率計算的資金占用損失；二、本案訴訟費由冉旭東、肖德勇承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實：2013年，甘肅第五建設(shè)集團(tuán)公司承建了道真仡佬族苗族自治縣交通運輸局發(fā)包的位于貴州省道真縣大塘至關(guān)門山通村油（砼）路工程，冉永建系甘肅第五建設(shè)集團(tuán)公司該工程的內(nèi)部承包人。該工程經(jīng)內(nèi)部分包后由冉旭東負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)工程事務(wù)，肖德勇負(fù)責(zé)財務(wù)，聘請黃忠奎負(fù)責(zé)工程的現(xiàn)場管理，其后工程通過驗收，冉旭東與肖德勇系合伙關(guān)系，共同對該工程進(jìn)行了出資建設(shè)。冉旭東與肖德勇實際承建該工程前，因冉永建稱需繳納工程保證金450000元，冉旭東、盧某某和任中成、肖德勇四人協(xié)議共同合伙修建工程和各自出資112500元用于繳納工程保證金，盧某某和任中成分別出資了112500元，并由盧某某的妻子陳某某于2013年7月10日向冉旭東轉(zhuǎn)賬225000元，肖德勇也將其出資款112500元于2013年7月10日轉(zhuǎn)賬給冉旭東，同日，冉旭東將自己的出資款112500元加上后，向冉永建轉(zhuǎn)賬提供了工程保證金450000元。2013年9月25日，冉旭東與肖德勇簽訂了《大塘至關(guān)門山公路工程合伙協(xié)議書》，主要內(nèi)容：“經(jīng)冉旭東介紹，肖德勇到道真縣承建冉永建（實際承包人）承包的大塘至關(guān)門山的公路工程，經(jīng)肖、冉二人協(xié)商達(dá)成如下協(xié)議：一、合伙形式：肖德勇出資70%，冉旭東出資30%，盈虧也按此比例分配；二、工作分配：肖德勇負(fù)責(zé)現(xiàn)場施工，冉旭東負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)……”。冉旭東和肖德勇在施工過程中，盧某某和任中成通過陳某某的賬戶在2013年11月至2014年9月期間累計向肖德勇轉(zhuǎn)賬支付580000元，另外現(xiàn)金支付1000元，共計581000元用于該工程。2014年9月16日，肖德勇出具《借（領(lǐng)）款單據(jù)》一份，載明“借（領(lǐng)）款事由為貴州集資款，金額806000元”，盧某某在領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)金額欄中簽字“屬實”并簽名，肖德勇在借（領(lǐng)）款人處簽名。2016年8月，冉旭東收到甘肅第五建設(shè)集團(tuán)公司冉永建轉(zhuǎn)支的工程款350000元后，將其中300000元轉(zhuǎn)賬給肖德勇，肖德勇再轉(zhuǎn)賬了150000元給盧某某。2018年9月8日，盧某某、冉旭東和肖德勇三人制作《道真縣關(guān)門山公路工程結(jié)算情況》一份，載明“工程收入3273737元、履約保證金378000元、保險費15000元、賣攪拌機(jī)19500元，合計3686237元，工程支出4460640元、律師代理費15000元、冉旭東支出32373元，合計4508013元，虧損情況：支出4508013元-收入3686237元=821776元”。三人在該結(jié)算情況上簽字，冉旭東注明“本人與肖德勇簽訂結(jié)算書后有效”。

冉旭東和肖德勇收到該工程發(fā)包方支付的工程款后，盧某某和任中成要求他們結(jié)算并支付工程款未果，盧某某和任中成于2019年8月19日向武隆區(qū)人民法院起訴請求判決解除四人的合伙關(guān)系并對貴州大塘至關(guān)門山通村有（砼）路工程的工程款和保證金進(jìn)行清算，由冉旭東、肖德勇向盧某某、任中成支付工程款和保證金290000元。該院經(jīng)審理后認(rèn)為，盧某某和任中成提交的證據(jù)無法證明雙方存在合伙關(guān)系，且冉旭東否認(rèn)四人存在合伙關(guān)系，因合伙關(guān)系不成立，因此其解散合伙、分配財產(chǎn)的主張亦不成立。該院作出（2019）渝0156民初3138號民事判決，判決駁回盧某某、任中成的訴訟請求。盧某某和任中成不服，向本院提起上訴，本院作出（2019）渝03民終1963號民事判決，判決：駁回上訴，維持原判。2020年6月30日，盧某某、陳某某、任中成提起案件訴訟。

一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條規(guī)定：“因他人沒有法律根據(jù)，取得不當(dāng)?shù)美軗p失的人有權(quán)請求其返還不當(dāng)利益?！辈划?dāng)?shù)美臉?gòu)成要件有四：一是一方取得財產(chǎn)上的利益；二是他方受有損失；三是一方取得利益與他方所受損失之間有因果關(guān)系；四是一方取得利益無法律上或約定的依據(jù)。無合法根據(jù)既有自始的無合法根據(jù)，亦有嗣后的無合法根據(jù)。所謂法律上的原因，并非指取得利益的過程缺乏法律依據(jù)，而是指取得利益并繼續(xù)保有利益欠缺正當(dāng)性或法律依據(jù)。該案中，盧某某、任中成、通過陳某某的賬戶向肖德勇提供了案涉工程投資款581000元，此時，盧某某、陳某某、任中成提供款項是基于合伙關(guān)系進(jìn)行出資，具有法律根據(jù)。工程完工后，盧某某和任中成以工程合伙人身份請求與冉旭東和肖德勇結(jié)算并付工程款，但經(jīng)武隆區(qū)人民法院（2019）渝0156民初3138號生效民事判決認(rèn)定四人不成立合伙關(guān)系，判決駁回了盧某某和任中成的訴訟請求，此時，肖德勇取得的款項欠缺了法律根據(jù)，冉旭東和肖德勇又未提供四人之間存在因物權(quán)、合同等引起的其他法律關(guān)系的證據(jù)，故肖德勇取得的款項構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，?yīng)當(dāng)予以返還。肖德勇在工程完工后向盧某某支付了150000元，故該院對盧某某、陳某某、任中成請求肖德勇返還431000元的訴訟請求予以支持。對于冉旭東和肖德勇是否承擔(dān)連帶返還責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十四條：“個人合伙的經(jīng)營活動，由合伙人共同決定，合伙人有執(zhí)行和監(jiān)督的權(quán)利。合伙人可以推舉負(fù)責(zé)人。合伙負(fù)責(zé)人和其他人員的經(jīng)營活動，由全體合伙人承擔(dān)民事責(zé)任。”第三十五條：“合伙的債務(wù)，由合伙人按照出資比例或者協(xié)議的約定，以各自的財產(chǎn)承擔(dān)清償責(zé)任。合伙人對合伙的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，法律另有規(guī)定的除外。償還合伙債務(wù)超過自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)數(shù)額的合伙人，有權(quán)向其他合伙人追償?！钡囊?guī)定，以及冉旭東、肖德勇的合伙協(xié)議約定和上述判決，冉旭東、肖德勇在合伙經(jīng)營活動中由肖德勇負(fù)責(zé)現(xiàn)場施工和財務(wù)，故肖德勇出具《借（領(lǐng)）款單據(jù)》收到盧某某、陳某某、任中成的集資款806000元的行為效力及于合伙人冉旭東，故冉旭東應(yīng)當(dāng)向盧某某、陳某某、任中成承擔(dān)連帶返還431000元的責(zé)任。至于盧某某、任中成與肖德勇三人是否系合伙關(guān)系，因三人沒有書面合伙協(xié)議，盧某某、任中成也明確予以否認(rèn)，冉旭東、肖德勇又未提供證據(jù)證實雙方存在口頭合伙協(xié)議，以及合伙人出資數(shù)額、盈余分配、債務(wù)承擔(dān)、入伙、退伙、合伙終止等合伙協(xié)議的主要事項，故對盧某某、任中成和肖德勇三人成立合伙關(guān)系不予認(rèn)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第一百三十一條：“返還的不當(dāng)利益，應(yīng)當(dāng)包括原物和孳息?！钡囊?guī)定，盧某某、陳某某、任中成請求冉旭東、肖德勇支付資金占用損失，予以支持。據(jù)此，一審法院判決：肖德勇、冉旭東于一審判決生效后七日內(nèi)連帶返還盧某某、陳某某、任中成431000元及資金占用損失（損失計算方式：以431000元為基數(shù)，從2020年6月30日起按照一年期貸款市場報價利率計算至款項付清之日止）。如肖德勇、冉旭東未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費減半收取3882.5元（盧某某、陳某某、任中成已預(yù)交），由肖德勇、冉旭東共同承擔(dān)。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。為證明自己的主張，上訴人冉旭東提交了以下證據(jù)：

1.王良明、肖德勇簽訂的《建房補(bǔ)充協(xié)議》原件1份、王良明出具的書面《證明》原件1份、2015年8月22日任中成、盧某某、肖德勇委托陳紅梅代為房屋出售的《授權(quán)委托書》、《集資建房協(xié)議》復(fù)印件各1份、映山湖苑小區(qū)房屋照片影印件2張，擬證明冉旭東與肖德勇合伙修建大塘關(guān)門山工程期間，肖德勇和盧某某、任中成合伙在武隆區(qū)趙家鄉(xiāng)修建映山湖苑的事實。

2.（2019）渝03民終1963號民事判決書復(fù)印件1份，大塘至關(guān)門山通村路費用表復(fù)印件1份，擬證明2016年8月4日冉旭東和肖德勇合伙修建大塘至關(guān)門山項目，整個項目的費用前期，雙方?jīng)]有投資，項目的款項都是交通局和冉永建墊資的，不存在說還有任中成等的806000元用于了這個項目。

被上訴人盧某某、陳叢芬、任中成質(zhì)證認(rèn)為，《建房補(bǔ)充協(xié)議》這個證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無法考究，肖德勇和王良明都沒有來。對于王良明的證明，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，對證據(jù)的三性不認(rèn)可。照片是真實的，對其合法性和關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。判決書的真實性合法性予以認(rèn)可，對上訴人要證明的觀點不認(rèn)可。對上訴人舉示的大塘至關(guān)門山通村路費用表，是復(fù)印件，對三性不予認(rèn)可，能說明一個問題，該表是2016年8月形成，結(jié)算時間是2015年4月7日，結(jié)算的金額，收錢也是在后面，任中成和盧某某付出的錢是在施工過程中墊資的錢。對方提交的判決書（2019）渝03民終1963號民事判決書第5頁冉旭東答辯稱：“一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，盧某某、任中成的上訴請求及事實理由不能成立，請求駁回其全部上訴請求，維持原判。我與肖德勇之間是合伙關(guān)系，有書面協(xié)議，有相關(guān)共同處理事務(wù)的證據(jù)，且在（2018）黔0325民初1085號民事調(diào)解書中也明確了我與肖德勇之間的合伙關(guān)系。肖德勇負(fù)責(zé)合伙的財務(wù)，盧某某、任中成是直接與肖德勇交的費用，并未與我達(dá)成入伙的協(xié)議，也沒參加合伙的經(jīng)營，在（2018）黔0325民初1085號案件訴訟中也沒參與，其并未入伙，一審認(rèn)定是正確的?！北砻魅叫駯|承認(rèn)了肖德勇收取案涉款項是職務(wù)行為。本院認(rèn)為，上訴人提交的該部分證據(jù)擬證明的是任中成、盧某某、肖德勇三人具有有合伙關(guān)系，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，不能達(dá)到其證明目的，故對該部分證據(jù)本院不予確認(rèn)。

本院二審查明，冉旭東與肖德勇尚未就雙方合伙期間的合伙事務(wù)進(jìn)行清理結(jié)算。本院二審查明的其他事實與一審查明的事實相同。

本院認(rèn)為，二審中雙方當(dāng)事人爭議的焦點為：1.肖德勇收取盧某某、任中成的款項是個人行為還是履行合伙事務(wù)的職務(wù)行為；2.冉旭東應(yīng)否對盧某某、任中成承擔(dān)連帶返還責(zé)任。

關(guān)于爭議焦點1?，F(xiàn)有證據(jù)顯示，盧某某、任中成、冉旭東、肖德勇的合伙關(guān)系不成立，在本案中僅有冉旭東與肖德勇之間具有合伙關(guān)系，且案涉工程為冉旭東與肖德勇合伙修建；冉旭東雖然否認(rèn)盧某某、任中成轉(zhuǎn)給肖德勇的款項581000元為合伙出資，但對肖德勇收到盧某某、任中成轉(zhuǎn)款581000元的事實不持異議。根據(jù)2013年9月25日冉旭東與肖德勇簽訂的合伙協(xié)議，肖德勇為合伙財物管理人，由此可見，肖德勇于2013年11月至2014年9月收取和管理該581000元系基于雙方的協(xié)議分工，屬于履行合伙事務(wù)的職務(wù)行為。本案中，盧某某、任中成向肖德勇轉(zhuǎn)賬支付該部分資金，系擬與冉旭東和肖德勇合伙修建案涉工程，現(xiàn)冉旭東和肖德勇不認(rèn)可盧某某和任中成與其具有合伙關(guān)系，且人民法院的生效判決也認(rèn)定盧某某和任中成與冉旭東和肖德勇不具有合伙關(guān)系，因此，肖德勇和冉旭東仍占有該部分資金缺乏合法依據(jù)，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，?yīng)當(dāng)依法予以返還。因肖德勇在工程完工后已經(jīng)向盧某某支付了150000元，故肖德勇和冉旭東應(yīng)當(dāng)返還的金額為431000元。

關(guān)于爭議焦點2?，F(xiàn)有證據(jù)顯示，肖德勇收取盧某某和任中成擬投資款581000元系在冉旭東與肖德勇合伙期間，且肖德勇收取該部分資金系基于雙方的協(xié)議分工，屬于履行合伙事務(wù)的職務(wù)行為。因此，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十四條：“個人合伙的經(jīng)營活動，由合伙人共同決定，合伙人有執(zhí)行或監(jiān)督的權(quán)利。合伙人可以推舉負(fù)責(zé)人。合伙負(fù)責(zé)人和其他人員的經(jīng)營活動，由全體合伙人承擔(dān)民事責(zé)任。”以及《中華人民共和國民法通則》第三十五條：“合伙的債務(wù)，由合伙人按照出資比例或者協(xié)議的約定，以各自的財產(chǎn)承擔(dān)清償責(zé)任。合伙人對合伙的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，法律另有規(guī)定的除外。償還合伙債務(wù)超過自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)數(shù)額的合伙人，有權(quán)向其他合伙人追償。”的規(guī)定，合伙人冉旭東應(yīng)當(dāng)對合伙債務(wù)承擔(dān)連帶清償?shù)拿袷仑?zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第一百三十一條：“返還的不當(dāng)利益，應(yīng)當(dāng)包括原物和孳息。”的規(guī)定，一審判決支持返還431000元資金的占用損失，具有法律依據(jù)。冉旭東、肖德勇雖在合伙協(xié)議中約定了雙方的出資和盈虧份額，但該約定屬于冉旭東、肖德勇的內(nèi)部約定，對外即對債權(quán)人盧某某、任中成不具有法律約束力。關(guān)于冉旭東提出該部分資金并未用于案涉工程的問題。本院認(rèn)為，該部分資金肖德勇收取后如何使用包括是否用于案涉工程，屬于冉旭東與肖德勇之間的合伙內(nèi)部事務(wù)，系另一法律關(guān)系；如有證據(jù)證明肖德勇確未用于合伙事務(wù)，冉旭東可依據(jù)雙方簽訂的合伙協(xié)議另案依法主張權(quán)利，但不能以此對抗合伙協(xié)議之外的第三人即本案的債權(quán)人盧某某、任中成。

綜上所述，冉旭東的上訴理由均不能成立，對其上訴請求，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，依法應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費7765元，由上訴人冉旭東負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　陳中林

審 判 員　陳勝泉

審 判 員　張海瑞

二〇二一年三月三十一日

法官助理　王宏軍

書 記 員　蔡世川