上訴人（原審被告）：利某保險有限公司重慶分公司，住所地重慶市渝中區(qū)中山三路**慶隆希爾頓商務中心**C、D、E、F戶，統(tǒng)一社會信用代碼91500103MA5U3X034M。

負責人：譚春艷，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：鄭春花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司員工，住重慶市開州區(qū)。

被上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，農(nóng)村居民，住貴州省道真仡佬族苗族自治縣。

委托訴訟代理人：李茂華，重慶劍直律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：張明強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，城鎮(zhèn)居民，住重慶市渝中區(qū)。

被上訴人（原審被告）：敬玉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，城鎮(zhèn)居民，住重慶市渝中區(qū)。

上訴人利某保險有限公司重慶分公司（以下簡稱利某公司）因與被上訴人張某某、張明強、敬玉某機動車交通事故責任糾紛一案，不服重慶市武隆區(qū)人民法院（2020）渝0156民初3340號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月22日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

上訴人利某公司上訴請求：1、撤銷重慶市武隆區(qū)人民法院（2020）渝0156民初3340號民事判決并依法改判上訴人賠償被上訴人99900.81元。2、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：1、一審法院認為非醫(yī)保用藥均在交強險范圍內(nèi)，屬于事實認定錯誤。按照《機動車交通事故責任強制保險條例》第三十二條規(guī)定：“醫(yī)療機構應當參照國務院衛(wèi)生主管部門組織指定的有關臨床診療指南，搶救、治療道路交通事故中的受傷人員?！辈⑶?，商業(yè)險三者險種的第二十六條的（六）條也約定責任免賠《道路交通事故受傷人員臨床診療指南》和國家基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費用標準的費用部分。2、一審法院賠償項目中被扶養(yǎng)人計算方式錯誤?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第28條中，關于被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額。一審法院計算的標準明顯已超過張某某農(nóng)村居民的人均消費支出額，且張某某的被扶養(yǎng)人按目前城鄉(xiāng)養(yǎng)老保險政策，每月有領取，應予以扣減。綜上，請求二審人民法院支持上訴人的上訴請求。

被上訴人張某某答辯稱：首先，《機動車交通事故責任強制保險條例》第32條是規(guī)定醫(yī)療機構要按照臨床診療指南搶救、治療道路交通事故中的受傷人員，沒有限定醫(yī)療機構的用藥標準。上訴人在一審中并沒有舉證對于格式合同的免責條款已明確告知投保人，并且受傷人和投保人都不是醫(yī)生，不可能在治療過程中還要詢問醫(yī)生治療和用藥是否屬于保險公司要求的基本醫(yī)療保險同類標準，故上訴人在保險合同中的免責條款對受益人而言不生效。即使按照上訴人的說法，傷者張某某起訴請求在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠付醫(yī)療費、精神損害撫慰金等，且超出醫(yī)保用藥沒有超過交強險醫(yī)療限額賠付，那么在交強險中扣除上訴人主張的這部分免責醫(yī)療費后，余下的醫(yī)療費用應當在商業(yè)三者險內(nèi)全部理賠。其次，關于被扶養(yǎng)人生活費的計算，一審法院認定沒有超過標準。綜上，請求二審人民法院駁回上訴，維持原判。

被上訴人張明強答辯稱：1、一審判決認定事實清楚，適用法律正確。張明強駕駛車輛渝A522**號小型普通客車已在上訴人處購買了機動車交強險和商業(yè)三者險。根據(jù)相關法律規(guī)定，應由上訴人在機動車交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)先予以賠償，不足部分，根據(jù)交通事故責任認定書中過錯分擔，因此，一審法院計算方式正確。2、一審認定數(shù)額正確。依照我國保險法的相關規(guī)定，設立機動車保險的目的，就是為了保障受害人能及時、足額得到相應的賠償。所以本案中一審法院認定的賠償標準是符合事實和法律規(guī)定的。

被上訴人敬玉某未作答辯。

張某某向一審法院起訴請求：1.判決利某保險公司在交強險限額內(nèi)賠付其醫(yī)療費、精神損害撫慰金、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費、摩托車修理費等損失121460元；2.前述各項超過交強險賠付部分的損失（含交通費、鑒定費、檢查費）26027.37元由利某保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付；3.對前述保險公司未能賠付的損失部分由張明強、敬玉某共同承擔?？鄢潮ｋU公司已付款項，應由利某保險公司、張明強、敬玉某賠付其損失共計135987.37元；4.本案受理費由張明強承擔。

一審法院經(jīng)審理查明：2020年4月26日16時50分許，張明強駕駛車牌號為渝A522**的小型客車由武隆白馬沿老彭鴨路往六方坪方向行駛，車行至六方坪屠宰場路口時，因占道行駛，與對向行駛由張某某駕駛的車牌號為貴CHP6**的普通二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成張某某受傷、兩車受損的交通事故。次日，重慶市武隆區(qū)公安局交通巡邏警察支隊白馬大隊作出第xxxx號道路交通事故認定，認定張明強負事故全部責任，張某某無責任。

事故發(fā)生后，張某某立即被送往武隆中山醫(yī)院住院治療，通過手術治療后于2020年5月9日出院，實際住院13天，出院診斷為：1.左橈骨遠端粉碎性骨折；2.右肱骨大結節(jié)骨折；3.全身多處軟組織損傷，出院醫(yī)囑為：1.繼續(xù)對癥治療；2.在保護下功能鍛煉，患肢3月內(nèi)勿重體力勞動；3.不適門診隨訪，1、2、3月、半年及1年復查。張某某在武隆中山醫(yī)院住院治療產(chǎn)生了醫(yī)療費28045.6元，利某保險公司在交強險醫(yī)療費用項下墊付了10000元，其余18045.6元由張某某支付。2020年5月19日，張某某到武隆中山醫(yī)院取藥支付了醫(yī)療費72元。2020年6月4日，張某某到武隆中山醫(yī)院攝片復查支付了醫(yī)療費184元。

2020年7月27日，張某某委托重慶市武隆司法鑒定所對其傷殘程度、誤工期、護理期、營養(yǎng)期、后續(xù)治療費進行評定，該所于2020年8月17日作出[2020]司臨鑒字第057號司法鑒定意見書，鑒定意見：1.張某某右肩關節(jié)功能喪失38.8%屬十級傷殘、左腕關節(jié)功能喪失35.9%屬十級傷殘；2.張某某后續(xù)行內(nèi)固定取出術、康復訓練等治療費用約10000元；3.張某某誤工期宜為270日、護理期宜為90日、營養(yǎng)期宜為90日。原告張某某支付了鑒定費1900元和鑒定檢查費198.37元。2020年10月13日，張某某提起本案訴訟。

一審另查明，渝A522**號車輛登記在敬玉某名下，敬玉某已于2000年9月將該車轉(zhuǎn)讓給張明強，但未辦理過戶登記手續(xù)。該車由張明強在被告利某保險公司投保有交強險和商業(yè)三者險（50萬元且不計免賠），本次交通事故發(fā)生在保險責任期間內(nèi)。利某保險公司商業(yè)三者險保險條款第二十六條（責任免除條款）約定了保險人不負責賠償?shù)馁M用包括：間接損失、未經(jīng)保險人事先書面同意的訴訟費。

一審再查明，張某某系農(nóng)村戶口，其父親張正吉（xxxx年xx月xx日出生）和母親陳洪英（xxxx年xx月xx日出生）共生育了五個子女。張某某的四個姐姐已全部去世，張某某的父母現(xiàn)僅有張某某一個兒子，無其他子女。

一審還查明，利某保險公司在交強險財產(chǎn)損失項下賠付了張某某的摩托車維修費1460元、拖車費40元。

一審法院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵害他人健康造成損失的，應當依法承擔民事賠償責任。

本案的爭議焦點：一、賠償責任的主體應當如何確定；二、張某某主張的損失應當如何確定。

一、賠償責任的主體應當如何確定。

《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定：“公安機關交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應依法審查并確認其相應的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。”本案中，各方當事人對道路交通事故認定書均無異議，依法確認道路交通事故認定書具有證明力。因此，張明強應當承擔事故的全部責任?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第五十條規(guī)定：“當事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機動車但未辦理所有權轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由受讓人承擔賠償責任?！北景钢校从衲骋褜④囕v轉(zhuǎn)讓給了張明強，張明強、敬玉某均認可該事實，并有承諾書予以佐證，應予以確認。雖然雙方未辦理所有權轉(zhuǎn)移登記，但敬玉某已喪失對該機動車運行的支配能力，不具有防范事故發(fā)生的控制能力，張某某也未提供證據(jù)證明敬玉某對交通事故的發(fā)生存在過錯，故敬玉某不承擔責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當依照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持?！北景钢?，渝A522**號車輛在利某保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險（50萬元且不計免賠），事故發(fā)生于保險責任期間內(nèi)，則利某保險公司應當依法承擔相應的保險責任，不足部分由張明強承擔侵權責任。

二、張某某主張的損失應當如何確定。

《中華人民共和國侵權責任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金?！钡谑艞l規(guī)定：“侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或其他方式計算。”據(jù)此，對張某某主張的各項損失作如下認定：1.醫(yī)療費。張某某因本次事故共產(chǎn)生醫(yī)療費28301.6元，有醫(yī)療費發(fā)票為證，予以確認。2.后續(xù)治療費。張某某今后行內(nèi)固定物取出術、康復訓練等后續(xù)治療約需10000元，有鑒定意見書為證，利某保險公司辯稱應在今后實際發(fā)生費用后由張某某另行主張，為一次性解決糾紛，認為后續(xù)治療費屬必然發(fā)生的費用，宜在本案中予以處理，故確認后續(xù)治療費為10000元。3.住院伙食補助費。張某某實際住院13天，其主張按100元/天計算住院伙食補助費，無事實依據(jù)，按60元/天計算住院伙食補助費比較合理，故住院伙食補助費為780元。4.營養(yǎng)費。營養(yǎng)費需根據(jù)受害人傷殘情況，參考接受治療的醫(yī)療機構的意見予以確定。張某某因本次交通事故構成兩處十級傷殘，鑒定意見確定其營養(yǎng)期為90天，故酌定營養(yǎng)費為1350元。5.殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）。張某某系農(nóng)村居民，其主張按照農(nóng)村居民人均可支配收入標準計算殘疾賠償金，符合客觀實際，張某某右肩關節(jié)和左腕關節(jié)均構成十級傷殘，故殘疾賠償金應當計算為33292.6元（15133元×20年×11%）。張某某有父親張正吉（xxxx年xx月xx日出生）和母親陳洪英（xxxx年xx月xx日出生），其主張按農(nóng)村居民人均消費支出分別計算7年和8年的被扶養(yǎng)人生活費，予以支持，由于張某某系唯一贍養(yǎng)人，故被扶養(yǎng)人生活費應當計算為21634.8元（13112元×7年×11%+13112元×8年×11%）。綜上，確認殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）為54927.4元。6.誤工費。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定，武隆中山醫(yī)院的出院醫(yī)囑載明患肢3個月內(nèi)勿重體力勞動，雖然鑒定意見確定的誤工期為270天，但因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時間最多可以計算至定殘日前一天，因定殘后已由殘疾賠償金予以賠償。因張某某受傷時間為2020年4月26日17時左右，其定殘日為2020年8月17日，故應從2020年4月26日起按對時每日計算誤工期至2020年8月16日止，即張某某實際誤工112天，張某某未舉證證明其收入情況，也無證據(jù)證明其從事行業(yè)，確認誤工費為11200元（100元/天×112天）。7.護理費。鑒定意見確定的護理期為90天，在護理期內(nèi)張某某均需要人員護理，利某保險公司主張住院期間按120元/天、出院后按60元/天計算，又未提出護理依賴程度鑒定，不予采納，故確認護理費為10800元（120元/天×90天）。8.交通費。交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)治療實際發(fā)生的費用計算。張某某就醫(yī)、鑒定等必然要花費一定的交通費，酌定交通費為200元。9.精神損害撫慰金。張某某的傷情構成兩處十級傷殘，事故的發(fā)生以及后續(xù)的治療必然會給其身心造成一定的損害，酌定精神損害撫慰金為4000元。10.鑒定費及鑒定檢查費。張某某進行鑒定產(chǎn)生了費用2098.37元，有鑒定費發(fā)票和鑒定檢查醫(yī)藥費收據(jù)為證，予以確認。11.摩托車維修費、拖車費。張某某駕駛的貴CPH6**號普通兩輪摩托車在此次事故損壞，花費修理費1460元、拖車費40元，共計1500元，予以確認。綜上所述，張某某的各項損失共計125157.37元，其中醫(yī)療費用項下?lián)p失40431.6元、死亡傷殘項下?lián)p失81127.4元、財產(chǎn)損失項下?lián)p失1500元、鑒定費及鑒定檢查費2098.37元。故利某保險公司應當分別在交強險醫(yī)療費用項下、死亡傷殘項下和財產(chǎn)損失項下賠償張某某10000元、81127.4元和1500元。其余損失30431.6元（不含鑒定費用）應當由利某保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同的約定予以賠償，不足部分由張明強賠償。對30431.6元具體的賠償數(shù)額及賠償主體確認如下：1.其余醫(yī)療費18301.6元，利某保險公司主張扣除20%的非醫(yī)保用藥（28301.6元×20%=5660.32元），具有合理性，但交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)應當優(yōu)先賠償非醫(yī)保用藥，10000元已足額賠付非醫(yī)保用藥部分，故利某保險公司應當在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償張某某醫(yī)療費18301.6元；2.剩余損失12130元，應由利某保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)向張某某予以賠償。對于鑒定費2098.37元，張某某作為非醫(yī)療專業(yè)人士，其通過鑒定機構對自身傷殘等級、誤工期、護理期等進行鑒定系確定其損失的必要方式，鑒定費用系合理、必要的支出。利某保險公司辯稱鑒定費屬于間接損失，根據(jù)商業(yè)三者險保險條款的約定，利某保險公司不應賠償，但保險條款并未明確將鑒定費排除在保險責任之外，利某公司又未舉證證明其就免責條款中約定的間接損失的概念和內(nèi)容向張明強進行了明確的釋明，盡到了說明義務，故利某保險公司應當在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償張某某鑒定費用2098.37元。綜上，利某保險公司應當賠償張某某各項損失125157.37元，由于利某保險公司已墊付了張某某醫(yī)療費10000元、摩托車維修費及拖車費1500元，扣除后，利某保險公司還應當賠償張某某各項損失113657.37元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條、第五十條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第十七條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十五條、第十六條、第二十七條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條、第十條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、利某保險有限公司重慶分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償張某某113657.37元；二、駁回張某某的其余訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行的債務利息。本案案件受理費減半收取1510元（張某某已預交），由張明強承擔1287元，由張某某自行承擔223元。

本院二審查明事實與一審法院查明事實一致。

本院認為，關于上訴人提出一審法院將非醫(yī)保用藥在交強險中扣除不當?shù)膯栴}。機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費賠償限額項下包括賠償醫(yī)療費、診療費、住院費、住院伙食補助費、必要、合理的后續(xù)治療費等，案涉醫(yī)療費包括非醫(yī)保部分的費用，因本案上訴人主張扣除的非醫(yī)保用藥并未超過交強險項下的10000元的醫(yī)療費賠付限額，故一審法院認定在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)應當優(yōu)先賠償非醫(yī)保用藥并無不當。關于上訴人提出一審法院計算的標準明顯已超過張某某農(nóng)村居民的人均消費支出額，且張某某的被扶養(yǎng)人按目前城鄉(xiāng)養(yǎng)老保險政策，每月有領取，應予以扣減的問題。經(jīng)查，雖然張某某的被扶養(yǎng)人有2名，但是按照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中對被扶養(yǎng)人的計算扶養(yǎng)費的方式，一審法院認定該扶養(yǎng)費并未超過上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出額。至于上訴人提出被上訴人父母在領取養(yǎng)老金，應當予以扣除，但未提供證據(jù)予以證明，本院對該主張也不予支持。

綜上，上訴人利某保險有限公司重慶分公司的上訴理由不能成立，其上訴請求不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費144元，由上訴人利某保險有限公司重慶分公司負擔。

本判決為終審判決。

審判長　　陳勝友

審判員　　張　斌

審判員　　楊　洋

二〇二一年三月十二日

（院?。?/p>

書記員　　郭　佳