上訴人（原審被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住四川省古藺縣。

被上訴人（原審原告）：程紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市南川區(qū)。

委托訴訟代理人：毛仕元（程紅之夫）。男，xxxx年xx月xx日出生，住址同上。

委托訴訟代理人：黎先進，重慶黎先進律師事務(wù)所律師。

上訴人李某某因與被上訴人程紅工傷保險待遇糾紛一案，不服重慶市南川區(qū)人民法院（2020）渝0119民初4670號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月22日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

李某某上訴請求：1.撤銷重慶市南川區(qū)人民法院(2020)渝0119民初4670號民事判決，依法改判;2.一審、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一審判決認定事實錯誤。一審判決在認定被上訴人的醫(yī)療費用損失時，對被上訴人不合理的費用未予扣除。上訴人認為，根據(jù)《民事訴訟法》第七十六條“當(dāng)事人可以就查明事實的專門性問題向人民法院申請鑒定”的規(guī)定，申請對被上訴人醫(yī)療費用的合理性、必要性鑒定，但一審法院未予答復(fù)。導(dǎo)致上訴人承擔(dān)了被上訴人不合理的醫(yī)療費用，屬于認定事實錯誤。一審判決適用法律不當(dāng)，程序違法。1.一審判決主體認定不當(dāng)。上訴人是南川區(qū)新蓉食品經(jīng)營部的個體工商戶登記經(jīng)營者，但實際經(jīng)營者包括王新和李遜，共有3人。該個體經(jīng)營戶于2020年7月22日注銷登記，其主體資格已經(jīng)消滅。根據(jù)《民事訴訟法》第一百三十二條“必須共同進行訴訟的當(dāng)事人沒有參加訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知其參加訴訟”和《民事訴訟法》司法解釋第五十九條“在訴訟中，個體工商戶以營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營者為當(dāng)事人。有字號的，以營業(yè)執(zhí)照上登記的字號為當(dāng)事人，但應(yīng)同時注明該字號經(jīng)營者的基本信息。營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營者與實際經(jīng)營者不一致的，以登記的經(jīng)營者和實際經(jīng)營者為共同訴訟人”及第七十三條“必須共同進行訴訟的當(dāng)事人沒有參加訴訟的，人民法院應(yīng)依照民事訴訟法第一百三十二條的規(guī)定，通知其參加;當(dāng)事人也可以向人民法院申請追加。人民法院對當(dāng)事人提出的申請，應(yīng)當(dāng)進行審查，申請理由不成立的，裁定駁回;申請理由成立的，書面通知被追加的當(dāng)事人參加訴訟”的規(guī)定，李某某、王新、李遜是實際的共同經(jīng)營者在本案中是必要共同訴訟人，應(yīng)當(dāng)作為共同訴訟人參加訴訟，以保障自己的合法權(quán)益。在一審開庭前，上訴人已經(jīng)向一審法院申請追加李遜和王新作為共同被告參加該案訴訟，但一審法院未予書面答復(fù)。庭審中，上訴人再次申請追加，但被上訴人不同意追加。但參照《行政訴訟法司法解釋》第二十六條第二款“應(yīng)當(dāng)追加被告而原告不同意追加的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知其以第三人的身份參加訴訟”的規(guī)定，上訴人已經(jīng)向一審法院申請追加王新和李遜作為共同被告參加訴訟，且王新和李遜為維護自身合法權(quán)益，也要求參加本案訴訟，但一審法院仍未準許。2.被上訴人傷殘九級，上訴人不服。上訴人依據(jù)《民事訴訟法》第七十八條“當(dāng)事人對鑒定意見有異議或者人民法院認為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證”的規(guī)定，請求法庭通知鑒定機構(gòu)指派鑒定人員出庭作證，就鑒定條件及標(biāo)準予以說明。但一審法院對上訴人的申請未予答復(fù)。3.被上訴人有過錯，應(yīng)減輕上訴人的賠償責(zé)任。

被上訴人程紅辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴無事實和法律依據(jù)，請求駁回上訴，維持原判。1.被上訴人受傷后在重慶市南川區(qū)人民醫(yī)院住院治療12天，僅用去10734.64元的醫(yī)療費，所花費的醫(yī)療費用均是按照醫(yī)療原則實際開支，不存在不合理的醫(yī)療費用問題。2.南川區(qū)新蓉食品經(jīng)營部的登記經(jīng)營者是李某某，該經(jīng)營部于2020年7月22日已被李某某注銷登記。一審判決由李某某承擔(dān)被上訴人的工傷待遇于法有據(jù)。其上訴稱，該經(jīng)營部系李某某和王新、李遜合伙經(jīng)營，系其內(nèi)部問題，在本案工傷責(zé)任的承擔(dān)上應(yīng)由該經(jīng)營部登記的經(jīng)營者李某某承擔(dān)。3.被上訴人的傷殘鑒定符合國家標(biāo)準。被上訴人申請后經(jīng)重慶市南川區(qū)勞動能力鑒定委員會申請工傷初次鑒定，為傷殘九級。上訴人不服，向重慶市勞動能力鑒定委員會申請鑒定，經(jīng)再次鑒定仍為傷殘九級。一審采納該意見符合規(guī)定。

程紅向一審法院起訴請求：判決李某某支付向程紅支付一次性傷殘補助金6814元×9個月=61326元、一次性工傷醫(yī)療補助金6814元×4個月=27256元、一次性傷殘就業(yè)補助金6814元×9個月=61326元、住院期間生活費13天×60元=780元、護理費13天×120元=1560元、交通費800元、醫(yī)療費10734.64元，共計163782.64元，本案訴訟費由李某某負擔(dān)。

一審法院認定事實：程紅從2018年12月起在南川區(qū)新蓉食品經(jīng)營部上班。2019年8月15日11時許，程紅在新蓉食品經(jīng)營部門市上班時受傷。程紅受傷后在重慶市南川區(qū)人民醫(yī)院住院治療12天，經(jīng)診斷為：左側(cè)多發(fā)性肋骨骨折、肺挫傷、多處皮膚淺表擦傷、左側(cè)胸椎橫突骨折。2019年12月31日，重慶市南川區(qū)人力資源和社會保障局作出《認定工傷決定書》（南川人社傷險認字〔2019〕1002號），認定程紅在2019年8月15日的受傷為工傷。重慶市南川區(qū)勞動能力鑒定委員會于2020年3月10日作出《初次鑒定結(jié)論書》（南川勞初鑒字[2020]33號），對程紅的勞動能力鑒定結(jié)論為：傷殘玖級，無生活自理障礙。重慶市勞動能力鑒定委員會于2020年6月4日作出《再次鑒定結(jié)論書》（渝勞再鑒字[2020]143號），對程紅的勞動能力鑒定結(jié)論為：傷殘玖級，無生活自理障礙。2020年7月27日，程紅與南川區(qū)新蓉食品經(jīng)營部就工傷保險待遇爭議一案向重慶市南川區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。2020年8月3日，重慶市南川區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出南川勞人仲案字（2020）第336號仲裁決定書，以南川區(qū)新蓉食品經(jīng)營部于2020年7月22日注銷為由決定終止程紅與南川區(qū)新蓉食品經(jīng)營部工傷保險待遇爭議一案的處理?，F(xiàn)程紅對前述仲裁決定書不服，在收到?jīng)Q定書之日起15日內(nèi)向該院起訴，引起本案訴訟。

另查明，在程紅工作期間，南川區(qū)新蓉食品經(jīng)營部未為程紅參加工傷保險。程紅受傷后，南川區(qū)新蓉食品經(jīng)營部未安排人員進行護理。程紅還支付了其受傷住院期間的醫(yī)療費10734.64元。南川區(qū)新蓉食品經(jīng)營部向程紅支付了2018年12月的工資2400元、2019年1月的工資1932元、2月的工資1575元、3月的工資1847元、4月的工資為2919元、5月的工資4037元、6月的工資2851元、7月的工資2146元、8月的工資2334元、9月的工資2288元、10月的工資2519元、11月的工資2594元。南川區(qū)新蓉食品經(jīng)營部是于2018年4月24日注冊成立的個體工商戶，經(jīng)營者為李某某，于2020年7月22日注銷登記。在庭審過程中，李某某提出由于王新、李遜系與其合伙經(jīng)營南川區(qū)新蓉食品經(jīng)營部，三人是該經(jīng)營部的共同實際經(jīng)營者，申請追加王新、李遜作為被告或者第三人參加訴訟。因程紅不同意追加，加之李某某提出其與王新、李遜系合伙關(guān)系，該院對李某某要求追加的申請不予采納。

程紅在南川區(qū)新蓉食品經(jīng)營部門市工作時受到事故傷害，并被重慶市南川區(qū)人力資源和社會保障局作出的南川人社傷險認字〔2020〕1002號認定工傷決定書依法認定為工傷后，南川區(qū)新蓉食品經(jīng)營部未在法定期限內(nèi)就前述認定工傷決定書提起行政訴訟或申請行政復(fù)議，前述認定工傷決定書依法產(chǎn)生法律效力，故程紅應(yīng)享受工傷保險待遇。南川區(qū)新蓉食品經(jīng)營部未為程紅參加工傷保險，程紅的工傷保險待遇應(yīng)由南川區(qū)新蓉食品經(jīng)營部承擔(dān)，而南川區(qū)新蓉食品經(jīng)營部于2020年7月22日注銷登記，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第二十九條：“個體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶的債務(wù)，個人經(jīng)營的，以個人財產(chǎn)承擔(dān)；家庭經(jīng)營的，以家庭財產(chǎn)承擔(dān)”之規(guī)定，李某某作為該經(jīng)營部登記的經(jīng)營者，應(yīng)對南川區(qū)新蓉食品經(jīng)營部存續(xù)期間的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。程紅于2019年8月受傷，依據(jù)程紅受傷前8個月的工資來看，程紅受傷前月平均工資為2463.37元（2400元+1932元+1575元+1847元+2919元+4037元+2851元+2146元）÷8個月，程紅受傷后的勞動能力鑒定結(jié)論為傷殘玖級，其本人的月平均工資2463.37元低于2018年度重慶市職工月平均工資6814元的60%，故依法應(yīng)當(dāng)以4088.4元/月（6814元/月×60%）作為計算一次性傷殘補助金的工資標(biāo)準，據(jù)此程紅享受的一次性傷殘補助金為36795.6元（4088.4元/月×9個月）。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條：“有下列情形之一的，勞動合同終止：……（五）用人單位被吊銷營業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉、撤銷或者用人單位決定提前解散的；……”之規(guī)定，本案中，南川區(qū)新蓉食品經(jīng)營部已于2020年7月22日注銷登記，雙方勞動關(guān)系于2020年7月22日終止，因此程紅依法應(yīng)當(dāng)享受的一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金應(yīng)以勞動關(guān)系終止之日的上一年度即2019年重慶市職工月平均工資作為計算基數(shù)，但由于目前在工傷保險待遇中對2019年度重慶市職工月平均工資標(biāo)準尚未執(zhí)行，參照2018年度重慶市職工月平均工資6814元作為計算基數(shù)。根據(jù)程紅受傷后的勞動能力鑒定結(jié)論傷殘玖級，其依法應(yīng)當(dāng)享受的一次性工傷醫(yī)療補助金為27256元（6814元/月×4個月），程紅在雙方勞動關(guān)系終止之日（2020年7月22日）已年滿46周歲距法定退休年齡3年以上不足4年，其應(yīng)依法享受一次性傷殘就業(yè)補助金為18397.8元（6814元/月×9個月×30%）。程紅傷后共住院治療12天，其護理費計算為1200元（100元/天×12天）、住院伙食補助費計算為96元（8元/天×12天）。因程紅未參加工傷保險，故程紅受傷后產(chǎn)生醫(yī)療費10734.64元，依法應(yīng)由李某某承擔(dān)。對于程紅主張的交通費800元，由于程紅的就醫(yī)地點、家庭地址均在南川區(qū)，且其未提供交通票據(jù)，實際產(chǎn)生的交通費用無法確定，而工傷保險中的交通費主要針對工傷職工到統(tǒng)籌地區(qū)以外就醫(yī)所需，故對其主張的交通費不予支持，前述工傷待遇共計94480.04元（一次性傷殘補助金36795.6元+一次性工傷醫(yī)療補助金27256元+一次性傷殘就業(yè)補助金18397.8元+護理費1200元+住院伙食補助費96元+醫(yī)療費10734.64元）。依照《中華人民共和國民法通則》第二十九條、《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條、《工傷保險條例》第三十條、第三十三條、第三十七條、第六十二條第二款、第六十四條，《重慶市工傷保險實施辦法》第二十四條第一款、第三十一條、第三十六條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決：一、由李某某于本判決生效后立即向程紅支付一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金、護理費、住院伙食補助費、醫(yī)療費共計94480.04元；二、駁回程紅的其他訴訟請求。

本院二審期間，當(dāng)事人未舉示新證據(jù)。本院查明的事實與一審查明的事實相同，本院對一審法院查明事實予以確認。

本院認為，本案二審的爭議焦點是：一審是否漏列了當(dāng)事人；程紅醫(yī)療費用是否合理；程紅是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；

關(guān)于一審是否漏列了當(dāng)事人的問題。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五十九條規(guī)定“在訴訟中，個體工商戶以營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營者為當(dāng)事人。有字號的，以營業(yè)執(zhí)照上登記的字號為當(dāng)事人，但應(yīng)同時注明該字號經(jīng)營者的基本信息。營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營者與實際經(jīng)營者不一致的，以登記的經(jīng)營者和實際經(jīng)營者為共同訴訟人”。本案中，南川區(qū)新蓉食品經(jīng)營部作為用工單位，與勞動者程紅建立了勞動關(guān)系，程紅在勞動中受傷，經(jīng)依法認定為工傷，應(yīng)當(dāng)依法獲得工傷待遇。因該經(jīng)營部未為程紅參加工傷保險，故應(yīng)由該經(jīng)營部承擔(dān)程紅的工傷待遇的支付責(zé)任。因該經(jīng)營部已被注銷，應(yīng)當(dāng)以營業(yè)執(zhí)照人登記的經(jīng)營者即李某某承擔(dān)責(zé)任。李某某既是營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營者，也是該經(jīng)營部的實際經(jīng)營者，故一審法院確定由其承擔(dān)本案工傷責(zé)任并無不當(dāng)。李某某辯稱，其與王新、李遜系合伙經(jīng)營該經(jīng)營部，王新、李遜也為該經(jīng)營部的實際經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)追加王新、李遜為本案當(dāng)事人參加訴訟。本院認為，即使其所述屬實，其辯稱的與王新、李遜合伙經(jīng)營也系三人之間的內(nèi)部關(guān)系，并不影響程紅作為勞動者依法應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。李某某在承擔(dān)本案民事責(zé)任后，可依法另案主張權(quán)利。一審不予追加王新、李遜并無不當(dāng)，其該項上訴請求不能成立。

關(guān)于程紅醫(yī)療費用是否合理的問題。本案訴訟中，上訴人李某某并未舉示證據(jù)證明，程紅的治療超出了損傷治療原則，不符合醫(yī)保報銷目錄的用藥范圍，故其該項上訴理由亦不能成立。

關(guān)于程紅應(yīng)否承擔(dān)部分責(zé)任，從而減輕其賠償責(zé)任的問題。因本案程紅系在工作中受傷，并經(jīng)依法認定為工傷，應(yīng)由用工單位承擔(dān)無過錯責(zé)任，程紅無論是否有過錯，均無須承擔(dān)責(zé)任。重慶市南川區(qū)勞動能力鑒定委員會于2020年3月10日作出《初次鑒定結(jié)論書》，程紅的勞動能力鑒定結(jié)論為：傷殘玖級，無生活自理障礙。重慶市勞動能力鑒定委員會于2020年6月4日作出《再次鑒定結(jié)論書》，程紅的勞動能力鑒定結(jié)論為：傷殘玖級，無生活自理障礙。該鑒定結(jié)論為最終結(jié)論。本案程紅的勞動能力鑒定符合《重慶市工傷保險實施辦法》第二十二條規(guī)定，該鑒定結(jié)論已是最終結(jié)論。李某某主張鑒定人出庭接受質(zhì)詢無實質(zhì)意義，本院不予采信。

綜上所述，上訴人李某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由上訴人李某某負擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　　李　川

審 判 員　　蔡　偉

審 判 員　　李　勇

二〇二一年二月十九日

法官助理　　朱晉云

書 記 員　　陳思詩