上訴人（原審被告）：亳州市萬(wàn)**物流服務(wù)有限責(zé)任公司，住所地安徽亳州市譙城區(qū)工業(yè)園區(qū)西一環(huán)西側(cè)東方溝南側(cè)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91341600781062414T。

法定代表人：趙新，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張漢卿，安徽譙城經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。

被上訴人（原審原告）：黃福義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市豐都縣。

委托訴訟代理人：杜超，重慶森吉律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司亳州市譙城區(qū)支公司，住所地安徽省亳州市中藥材物流配送中心**樓112鋪，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91341600MA2NUW811Q。

負(fù)責(zé)人：李楊，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：郭偵滿，重慶佳施德律師事務(wù)所律師。

原審被告：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住湖北省漢川市。

原審被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐都支公司，，住所地重慶市豐都縣三合街道平都大道西段**統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500230908750717W。

負(fù)責(zé)人：陳航，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：陳學(xué)蓮，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市涪陵區(qū)。

上訴人亳州市萬(wàn)**物流服務(wù)有限責(zé)任公司因與被上訴人黃福義、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司亳州市譙城區(qū)支公司、原審被告黃某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐都支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服重慶市豐都縣人民法院（2020）渝0230民初3573號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月20日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)閱卷和詢問當(dāng)事人，不開庭進(jìn)行了審理。上訴人亳州市萬(wàn)**物流服務(wù)有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人張漢卿，被上訴人黃福義及其委托訴訟代理人杜超，中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司亳州市譙城區(qū)支公司的委托訴訟代理人郭偵滿，原審被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐都支公司的委托訴訟代理人陳學(xué)蓮到庭參加了訴訟(詢問）。原審被告黃某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

亳州市萬(wàn)**物流服務(wù)有限責(zé)任公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷重慶市豐都縣人民法院（2020）渝0230民初3573號(hào)民事判決，改判由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司亳州市譙城區(qū)支公司在車上人員責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；2、改判駁回黃福義的誤工損失和貨物損失共計(jì)81855元；3、該案上訴費(fèi)由被上訴人黃福義、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司亳州市譙城區(qū)支公司承擔(dān)。主要的事實(shí)和理由是：1、車上人員險(xiǎn)屬于責(zé)任保險(xiǎn)的范圍，該案一并處理并不違反法律規(guī)定。為減少當(dāng)事人訴累，應(yīng)當(dāng)在該案中一并審理，由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司亳州市譙城區(qū)支公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；2、一審法院認(rèn)定黃福義誤工損失18000元的事實(shí)不清，證據(jù)不足。黃福義在事故發(fā)生時(shí)已年滿60周歲，且未舉證證明其具有勞動(dòng)能力，也未舉證證明其固定收入狀況以及因誤工實(shí)際減少的收入等相關(guān)證據(jù)材料；3、一審法院判決其承擔(dān)黃福義貨物損失63855元不合理。黃福義舉示的證據(jù)不足以證明其實(shí)際損失情況。請(qǐng)求改判支持其上訴請(qǐng)求。

被上訴人黃福義辯稱：其對(duì)亳州市萬(wàn)**物流服務(wù)有限責(zé)任公司第一項(xiàng)上訴理由無(wú)異議，但第二、三項(xiàng)上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。黃福義雖年滿60周歲，但其在一審中舉示了工資表等證據(jù)，能夠證明黃福義有固定收入。就貨物損失的證據(jù)，其在一審中舉示的交通事故認(rèn)定書、出貨單等證據(jù)能夠證明貨物損失是客觀存在的，一審判決支持黃福義的貨物損失合法有據(jù)。

被上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司亳州市譙城區(qū)支公司辯稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)駁回上訴人亳州市萬(wàn)**物流服務(wù)有限責(zé)任公司的請(qǐng)求。該案屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，黃福義以及貨損屬于本車的損失，不屬于第三者損失，應(yīng)當(dāng)屬于保險(xiǎn)合同糾紛，不應(yīng)在該案中一并處理。亳州市萬(wàn)**物流服務(wù)有限責(zé)任公司的第二、三項(xiàng)上訴理由與其無(wú)關(guān)，不予以答辯。

原審被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐都支公司辯稱，其收到一審判決后已經(jīng)支付黃福義判決所涉費(fèi)用，其不應(yīng)承擔(dān)該案訴訟費(fèi)。

黃福義2020年8月11日向一審法院起訴請(qǐng)求：判決黃某某、亳州市萬(wàn)**物流服務(wù)有限責(zé)任公司、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司亳州市譙城區(qū)支公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐都支公司共同賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)等損失共計(jì)159192.85元（其中精神損害撫慰金由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先支付，其余費(fèi)用由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分由亳州市萬(wàn)**物流服務(wù)有限責(zé)任公司、黃某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐都支公司承擔(dān)）；并承擔(dān)該案訴訟費(fèi)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年12月17日20時(shí)55分許，黃某某駕駛皖SA39**號(hào)貨車（搭載黃福義，隨車押送車上貨物錢紙），從重慶市豐都縣社壇鎮(zhèn)往名山街道方向行駛，當(dāng)車行駛至203省道90KM＋800M時(shí)，與相對(duì)方由曾紹華駕駛的渝GK87**號(hào)摩托車相撞，造成黃福義受傷，皖SA39**號(hào)貨車車載貨物毀損的交通事故。經(jīng)交管部門認(rèn)定，黃某某負(fù)事故全部責(zé)任。黃福義被送往豐都縣江北醫(yī)院、涪陵郭昌碧醫(yī)院等住院治療38天后，好轉(zhuǎn)出院，共花去醫(yī)療費(fèi)19253.68元。經(jīng)重慶明正司法鑒定所鑒定，黃福義的傷屬十級(jí)傷殘，傷后需誤工期約為180日，需護(hù)理期約為90日，需營(yíng)養(yǎng)期約為90日，康復(fù)治療費(fèi)約需壹萬(wàn)捌仟元。此次鑒定，花去鑒定費(fèi)2690元。黃福義治療期間，花去住宿費(fèi)140元。亳州市萬(wàn)**物流服務(wù)有限責(zé)任公司不服上述鑒定結(jié)論，申請(qǐng)對(duì)傷殘等級(jí)等項(xiàng)目進(jìn)行重新鑒定。經(jīng)該院委托，重慶市中正司法鑒定所對(duì)黃福義的傷殘等級(jí)等項(xiàng)目進(jìn)行了重新鑒定，結(jié)論為黃福義目前傷殘等級(jí)不達(dá)標(biāo)，其右踝關(guān)節(jié)功能障礙可行康復(fù)理療治療，費(fèi)用約為三千元左右。此次鑒定費(fèi)2650元，由亳州市萬(wàn)**物流服務(wù)有限責(zé)任公司支付。

皖SA39**號(hào)貨車掛靠在亳州市萬(wàn)**物流服務(wù)有限責(zé)任公司經(jīng)營(yíng)，在中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司亳州市譙城區(qū)支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)和車上人員責(zé)任險(xiǎn)。渝GK87**號(hào)摩托車在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐都支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。

一審法院認(rèn)為，公民的人身和合法的財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人人身或財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

該案中，黃某某駕駛機(jī)動(dòng)車搭載黃福義，與曾紹華駕駛摩托車相撞，造成黃福義受傷，其貨物受損的交通事故，經(jīng)交管部門認(rèn)定，黃某某負(fù)事故全部責(zé)任。故黃某某應(yīng)對(duì)黃福義的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。事故發(fā)生時(shí)，黃某某駕駛的車輛在中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司亳州市譙城區(qū)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)以及車上人員座位險(xiǎn)，但黃福義作為車上人員，該車的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)不作賠付，因車上人員座位險(xiǎn)屬于商業(yè)險(xiǎn)，中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司亳州市譙城區(qū)支公司不同意在該案中一并處理，所以該案中車上人員座位險(xiǎn)不便一并處理，相關(guān)權(quán)利人可以另案主張。所以中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司亳州市譙城區(qū)支公司在該案中不承擔(dān)責(zé)任。因曾紹華駕駛的摩托車無(wú)責(zé)，其投保的保險(xiǎn)公司即中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐都支公司為無(wú)責(zé)賠付，限額為12100元。黃某某駕駛的車掛靠在亳州市萬(wàn)**物流服務(wù)有限責(zé)任公司經(jīng)營(yíng)，所以亳州市萬(wàn)**物流服務(wù)有限責(zé)任公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。黃福義的具體損失，依法可以確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)為19253.68元，有醫(yī)療費(fèi)發(fā)票在案佐證，予以確認(rèn)；2、護(hù)理費(fèi)為10800元（90天×120元/天），有鑒定意見書在案佐證，予以確認(rèn)；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為2280元（38天×60元/天），符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)；4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為1350元，有鑒定意見書在案佐證，其標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)；5、誤工費(fèi)酌定為18000元，鑒定意見載明其誤工期約為180日，黃福義雖已年滿60周歲，但其仍然通過勞動(dòng)獲得收入，所以應(yīng)當(dāng)支持其誤工費(fèi)，因其并未舉示證據(jù)證明其有固定收入來(lái)源或近三年平均收入，所以標(biāo)準(zhǔn)為100元/天；6、復(fù)印費(fèi)11元，無(wú)法證明與該案有關(guān)，不予確認(rèn)；7、續(xù)醫(yī)費(fèi)為3000元，有鑒定意見在案佐證，予以確認(rèn)；8、精神損害撫慰金不予確認(rèn)，因未評(píng)定上傷殘等級(jí)；9、交通費(fèi)酌定為300元，有部分交通費(fèi)票據(jù)在案佐證，結(jié)合該案實(shí)際情況，予以確認(rèn)；10、住宿費(fèi)為140元，有住宿費(fèi)發(fā)票在案佐證，予以確認(rèn)；11、鑒定費(fèi)為2690元，有相關(guān)票據(jù)在案佐證，予以確認(rèn)；12、貨物損失為63855元，根據(jù)黃福義舉示的照片、送貨單、道路交通事故認(rèn)定書可以認(rèn)定，皖SA39**號(hào)貨車裝載的錢紙已全部側(cè)翻被雨淋濕，該貨物已全部毀損。結(jié)合黃福義的送貨單可認(rèn)定貨物價(jià)值為63855元。

上列損失除去鑒定費(fèi)共計(jì)118978.68元，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐都支公司應(yīng)承擔(dān)無(wú)責(zé)賠付12100元，第一次鑒定費(fèi)2690元由黃福義支付，第二次鑒定費(fèi)2650元由亳州市萬(wàn)**物流服務(wù)有限責(zé)任公司支付。因第一次鑒定意見被部分改變，所以該院酌定各自承擔(dān)各自支出的鑒定費(fèi)。余下?lián)p失106878.68元（118978.68元－12100元），應(yīng)由黃某某和亳州市萬(wàn)**物流服務(wù)有限責(zé)任公司連帶賠償。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決：1、黃某某、亳州市萬(wàn)**物流服務(wù)有限責(zé)任公司在該判決生效后十日內(nèi)連帶賠付黃福義醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、貨物損失等共計(jì)106878.68元；2、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐都支公司在該判決生效后十日內(nèi)賠付黃福義醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、貨物損失等共計(jì)12100元；3、駁回黃福義的其余訴訟請(qǐng)求。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，支付遲延履行的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4994元，減半收取2497元，由黃某某、亳州市萬(wàn)**物流服務(wù)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)（黃福義已墊交，黃某某、亳州市萬(wàn)**物流服務(wù)有限責(zé)任公司在履行該判決義務(wù)時(shí)一并支付給黃福義）。

本院二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人在二審中爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)是：1、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司亳州市譙城區(qū)支公司該不該對(duì)車上乘座人員黃福義的損失在本案交通事故責(zé)任糾紛案中一并賠償；2、黃福義的誤工費(fèi)和貨物損失63855元該不該納入本案賠償范圍。

因本案是黃福義基于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任侵權(quán)而提起的訴訟，黃福義乘座黃某某駕駛的該案車輛發(fā)生交通事故后，黃某某作為本次機(jī)動(dòng)車交通事故的責(zé)任人，亳州市萬(wàn)**物流服務(wù)有限責(zé)任公司作為案涉車輛的掛靠單位依法應(yīng)當(dāng)共同對(duì)黃福義因案涉交通事故造成的侵權(quán)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。黃福義作為案涉車輛的乘座人員雖然向案涉車輛的保險(xiǎn)人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司亳州市譙城區(qū)支公司主張了賠償權(quán)利，但黃福義是基于案涉車輛的投保人亳州市萬(wàn)**物流服務(wù)有限責(zé)任公司與保險(xiǎn)人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司亳州市譙城區(qū)支公司之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系而提出的訴訟主張，鑒于黃福義與黃某某、亳州市萬(wàn)**物流服務(wù)有限責(zé)任公司形成的該案侵權(quán)關(guān)系同亳州市萬(wàn)**物流服務(wù)有限責(zé)任公司與中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司亳州市譙城區(qū)支公司之間形成的保險(xiǎn)合同關(guān)系并非同一法律關(guān)系，且中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司亳州市譙城區(qū)支公司又不同意將該兩個(gè)法律關(guān)系在本案中一并處理，故一審法院沒有直接判決中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司亳州市譙城區(qū)支公司承擔(dān)黃福義的本案損失是正確的，并無(wú)不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。

黃福義在發(fā)生本案交通事故時(shí)雖然已年滿60周歲，但其在一審訴訟中已經(jīng)提交了相應(yīng)的證據(jù)證明其尚在從事勞動(dòng)，具有勞動(dòng)能力，并且具有一定的勞動(dòng)收入，故一審法院結(jié)合該案的實(shí)際情況，酌定黃福義的誤工費(fèi)按照100元/天計(jì)算，再參照一審中司法鑒定意見載明其誤工期約為180日，計(jì)算黃福義的誤工費(fèi)為18000元合情、合理、合法，于法有據(jù)，仍然是正確的。亳州市萬(wàn)**物流服務(wù)有限責(zé)任公司上訴提出“一審判決認(rèn)定黃福義的誤工損失18000元不當(dāng)”的理由，因其未向本院舉示足夠、充分的事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，依法不能成立。

一審判決認(rèn)定該案無(wú)爭(zhēng)議的其他事實(shí)，本院二審依法予以確認(rèn)。

綜上，亳州市萬(wàn)**物流服務(wù)有限責(zé)任公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定的主要事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件訴訟費(fèi)1846.38元，由上訴人亳州市萬(wàn)**物流服務(wù)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　張　斌

審 判 員　　陳勝友

審 判 員　　楊　洋

二〇二一年三月三十日

法官助理　　楊麗彥

書 記 員　　尹　童