上訴人（原審被告）：譚某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市豐都縣。

委托訴訟代理人戴勤杰，重慶森吉律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，戶籍所在地重慶市豐都縣，現(xiàn)住重慶市豐都縣。

委托訴訟代理人劉曉東，重慶東龍律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：譚武昌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住重慶市豐都縣。

被上訴人（原審被告）：付守軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住重慶市豐都縣。

委托訴訟代理人：殷國森，重慶市豐都縣高家鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人譚某因與被上訴人李某某、譚武昌、付守軍義務(wù)幫工受害責(zé)任糾紛一案，不服重慶市豐都縣人民法院（2020）渝0230民初1776號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月20日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

譚某上訴請求：撤銷一審判決，改判譚武昌、付守軍共同承擔(dān)李某某損失的60%，李某某自行承擔(dān)40%；或發(fā)回重審。事實和理由：1.譚某不是本案適格被告，本案的被幫工人系譚武昌、付守軍。譚某不知，也未參與指揮安排，不是受益人。喪葬事宜的主辦者是譚武昌，一審?fù)贫ㄗT某系舉辦主體，無事實基礎(chǔ)。2.李某某受付守軍安排指揮搬運麻將機過程中，作為幫工人李某某應(yīng)注意安全義務(wù)，而未盡到謹(jǐn)慎義務(wù)。3.李某某系農(nóng)村居民，不應(yīng)按城鎮(zhèn)居民計算相關(guān)費用。4.一審漏列被告譚淑慧、譚淑芳。

李某某辯稱，1.一審判決主體正確。去世者是譚武昌的妻子、譚某之母，根據(jù)婚姻法規(guī)定，夫妻之間有互相扶養(yǎng)的義務(wù)，子女有贍養(yǎng)義務(wù)。根據(jù)當(dāng)?shù)亓?xí)俗，父母去世，主要是兒子為主操辦喪事，女兒回家?guī)兔?。李某某不認(rèn)識譚武昌、譚淑慧、譚淑芳，李某某與譚某是好朋友。2.除非有證據(jù)證明李某某有重大過失、過錯或故意，李某某才承擔(dān)責(zé)任。3.李某某是農(nóng)村戶口，但在城鎮(zhèn)居住，以城鎮(zhèn)收入為主要來源，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民計算相關(guān)費用。

付守軍辯稱，1.一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。涉案喪事是譚某在操辦，沒有兒女共同在操辦。2.譚某明知其姐夫郎靜輝是麻將機的所有人，沒有申請作為被告，一審沒有漏列當(dāng)事人。3.付守軍在本案中僅是搬運工人，主要義務(wù)是將麻將機從甲地運到乙地交付就完畢，然后還回就完成義務(wù)。付守軍既不是有過錯的當(dāng)事人，也與李某某受傷沒有直接的因果關(guān)系，付守軍不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。綜上，請求駁回上訴，維持原判。

譚武昌辯稱，譚武昌是喪事主辦人，與其他人無關(guān)。李某某抬麻將機的事，誰叫的李某某不清楚。麻將機是譚武昌委托其女婿郎靜輝找兩臺，價格由譚武昌支付。

李某某向一審法院起訴請求：譚武昌、譚某、付守軍連帶賠償其受傷的經(jīng)濟損失共計280,855元，包括醫(yī)療費3,873元、誤工費28,476元、護理費5,400元、伙食補助費780元、營養(yǎng)費2,000元、鑒定費2,692元，殘疾賠償金227,634元、精神損害撫慰金10,000元。

一審法院認(rèn)定事實：李某某與譚某系朋友關(guān)系。譚武昌系譚某之父，譚某父母共生育一子兩女。

2019年1月初，譚某之母在其豐都縣龍孔鎮(zhèn)臨江村家中去世。譚某邀請李某某在內(nèi)的朋友前往吊唁，李某某送禮金500元，譚某個人收禮。舉辦葬禮過程中，譚某之父譚武昌讓譚某去請同村民小組的鄰居到其家中幫忙辦喪事；同時譚武昌讓其女婿郎靜輝將自有的麻將機運到譚武昌家中，以備喪事活動中使用。郎靜輝遂叫付守軍用其車輛運送麻將機，并支付了報酬100元。同月13日早上，譚某之母下葬。之后付守軍仍到譚武昌家中準(zhǔn)備運回麻將機，麻將機體積和重量需數(shù)人抬運，李某某在與其他人一起抬麻將機上車時，被譚武昌家房屋墻上的鐵絲刺傷左眼。李某某傷后于當(dāng)日被送往重慶醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為：左眼角膜穿通傷、左眼晶體破裂、左眼外傷性前房積血，行左眼玻璃體切割填充硅油術(shù)等，住院至同年1月23日出院。該次住院期間花去醫(yī)療費10,470.37元由譚某墊付。同年7月16日，李某某再次到該院復(fù)查并住院至同年7月18日出院，花去醫(yī)療費3,682.23元。

本案審理過程中，李某某向一審法院申請對其傷殘等級、后續(xù)醫(yī)療費、誤工時限、護理期進行司法鑒定。一審法院依法委托重慶市人民醫(yī)院對上述內(nèi)容進行鑒定，該院于2020年9月21日出具市人院［2020］司鑒字第039號法醫(yī)臨床司法鑒定意見書，意見為：李某某傷后左眼盲目達(dá)八級標(biāo)準(zhǔn)；暫無后續(xù)治療費；傷后誤工期180日；護理期45日。該次鑒定中李某某交納鑒定費2,500元，還產(chǎn)生檢查費192.15元。

一審另查明，2019年度重慶市城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入37,939元。李某某受傷前經(jīng)常居住在其父李一武所購買的豐都縣高家鎮(zhèn)關(guān)田路XXX號附XX號房屋。

一審法院認(rèn)為，為他人無償提供勞務(wù)的幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任，但可以在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補償。本案中，雙方對于李某某抬麻將機系幫工行為及譚武昌是喪事舉辦人均無異議，爭議的主要焦點是被幫工人是誰。對該問題根據(jù)審理查明的事實析述如下：

一、譚某、譚武昌是否是被幫工人。該問題需明確的內(nèi)容有幾方面，包括譚某是否是舉辦喪事的主體、抬麻將機是否是舉辦喪事的內(nèi)容。

首先，譚某之母去世，其是否是舉辦喪事的主體。根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第二十一條規(guī)定，子女對父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)。贍養(yǎng)義務(wù)無論從其內(nèi)涵到外延，還是從相關(guān)法律規(guī)定及倫理道德要求，均無可爭議的應(yīng)當(dāng)包含父母去世后子女負(fù)有安葬的義務(wù)。故按前述要求，譚某依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其母的安葬義務(wù)。譚某在其母去世后，也實際舉辦了喪事，表現(xiàn)在：1.邀請朋友參加喪事并收受禮金，該行為充分體現(xiàn)譚某舉辦喪事的主體性和主動性，否則與日常生活習(xí)俗中“客人送禮、主人收禮”的情況相悖；2.譚某上門延請其村民小組鄰居等人為喪事幫忙，遇事請人幫忙一方面體現(xiàn)農(nóng)村居民友善互助的優(yōu)良傳統(tǒng)，另一方面也體現(xiàn)喪事主辦人的主體身份，簡言之只有喪事主辦人才有需要、有資格去請人幫忙。譚某辯稱，其不應(yīng)也沒有操辦其母喪事，不僅違反法律規(guī)定，也與其上述行為相悖。故推定譚某之母的喪事舉辦主體為譚某、譚武昌二人。至于譚某的姐妹二人，是否舉辦喪事主體，雙方均未主張，同時出嫁子女不承辦喪事也符合農(nóng)村風(fēng)俗。

其次，李某某所抬的麻將機，已查明是譚武昌讓其女婿郎靜輝找付守軍運到喪事現(xiàn)場使用，使用后歸還器具也理所當(dāng)然是喪事的后續(xù)事宜。李某某無償參與抬麻將機，就是對喪事舉辦主體的義務(wù)幫工，故本案被幫工人即為譚某、譚武昌二人，則該二人依法應(yīng)共同承擔(dān)對李某某的賠償責(zé)任。

二、付守軍是否是被幫工人。

付守軍經(jīng)譚武昌女婿郎靜輝要求，負(fù)責(zé)運輸郎靜輝的麻將機到喪事現(xiàn)場，報酬為100元。譚某、譚武昌認(rèn)為付守軍是被幫工人，但并未證明付守軍有負(fù)責(zé)貨物上下車的義務(wù)；反之，僅以100元的報酬要完成數(shù)臺麻將機上下車及運輸?shù)娜蝿?wù)，違背正常的交易規(guī)律：因為以付守軍一人之力不可能完成搬運麻將機上下車的工作，其必然需人共同搬運，搬運人力成本恐非100元能解決。故按上述分析，可推定付守軍只負(fù)責(zé)麻將機運輸工作，搬運麻將機的義務(wù)幫工的受益人并非付守軍。

對李某某受傷后的經(jīng)濟損失，依法確認(rèn)如下：1.醫(yī)療費14,343.37元。醫(yī)療費實際共產(chǎn)生14,352.6元，李某某只主張3,873元，以及譚某墊付10,470.37元；2.住院伙食補助費720元（12天×60元/天）；3.營養(yǎng)費，酌定600元；4.殘疾賠償金227,634元（37,939元×20年×30%）；5.護理費5,400元（45天×120元/天）；6.誤工費18,000元（180天×100元/天）。李某某主張誤工費計算標(biāo)準(zhǔn)無證據(jù)證明，其也未舉示充分證據(jù)證明有固定收入，酌定按100元/天計算；7.精神損害撫慰金7,000元，根據(jù)李某某傷殘等級，酌定7,000元；8.鑒定費及檢查費2,692元，實際產(chǎn)生2,692.15元，李某某僅主張2,692元，不違反法律規(guī)定，予以準(zhǔn)許；以上損失共計276,389.37元，扣除譚某墊付醫(yī)療費10,470.37元后，譚某、譚武昌最終應(yīng)賠償李某某經(jīng)濟損失計為265,919元。

據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第一款、第十七條、第十八條之規(guī)定，判決：一、譚某、譚武昌在本判決生效之日起十日內(nèi)共同賠償李某某醫(yī)療費、殘疾賠償金等經(jīng)濟損失共計265,919元；二、駁回李某某的其余訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5,512.8元，由李某某負(fù)擔(dān)293元，譚某、譚武昌共同負(fù)擔(dān)5,219.8元。

本院二審期間，譚某圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，1.豐都縣高家鎮(zhèn)方斗山村村民委員會的證明，擬證明李某某常年居住在方斗山村14組；2.證人何家貴出庭作證證實，何家貴與李某某、付守軍等四人抬麻將時，路不好走，前面付守軍的衣服掛到譚武昌墻上的鐵絲，彈到后面的李某某的眼睛。李某某與何家貴是高家鎮(zhèn)文昌路的鄰居五六年了。

李某某質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1證明的事實不屬實，李某某與其父親長期居住在高家鎮(zhèn)，證據(jù)不具有真實性。證據(jù)2屬實。

付守軍質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1真實，一審查明李某某在高家鎮(zhèn)居住。證據(jù)2屬實。

譚武昌質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1真實，李某某居住在方斗山村。證據(jù)2證言不客觀，路很寬敞。

本院認(rèn)為，譚某舉示的證據(jù)1與查明的事實及譚某申請的證人證實不符，也與譚某在一審?fù)ブ械年愂霾环?，本院不予采信。證人何家貴的證言與一審查明的事實一致，本院予以采信。

二審審理查明的事實與一審相同。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進行審理。當(dāng)事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的除外”的規(guī)定，本案二審爭議焦點為：本案是否漏列被告譚淑慧、譚淑芳，譚某是否是被幫工人，李某某是否自己應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任，殘疾賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)是否正確，付守軍是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的問題。

關(guān)于本案是否漏列被告譚淑慧、譚淑芳的問題。本案是義務(wù)幫工受害責(zé)任糾紛，李某某與譚某系好朋友，與譚某之姐妹譚淑慧、譚淑芳不熟，李某某去譚武昌之家吊唁，是其基于與譚某之間的關(guān)系，譚淑慧、譚淑芳在本案中不是被幫工人。因此，本案不存在漏列被告。

關(guān)于譚某是否是被幫工人的問題。本案中，譚某之母去世，譚某邀請其朋友李某某前去吊唁。安葬譚某之母后，李某某基于與譚某之間的關(guān)系，在抬麻將機歸還過程中受傷，譚某是受益人。因此，一審認(rèn)定譚某是被幫工人并無不當(dāng)。

關(guān)于李某某自己是否應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任的問題。本案中，現(xiàn)有證據(jù)不能證明李某某在義務(wù)幫工過程中存在過錯。因此，李某某自己不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

關(guān)于李某某殘疾賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)是否正確的問題。譚某在一審?fù)ブ嘘愂?，李某某在高家?zhèn)居住；二審中，譚某申請其姐夫何家貴出庭作證，何家貴與李某某在高家鎮(zhèn)系鄰居，有五六年。結(jié)合李某某在一審中舉示的證據(jù)，一審確定李某某的殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算并無不當(dāng)。

關(guān)于付守軍是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的問題。本案，付守軍亦是幫工人，譚某要求付守軍承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立，本院不予采納。

綜上所述，上訴人譚某的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費5,288元，由譚某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　陳勝友

審 判 員　張　斌

審 判 員　楊　洋

二〇二一年三月十一日

法官助理　尚　豪

書 記 員　余婷婷