上訴人（原審被告）：楊發(fā)明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市豐都縣。

上訴人（原審被告）：譚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市豐都縣。

上列二上訴人的共同委托訴訟代理人：劉曉東，重慶東龍律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：嚴某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，城鎮(zhèn)居民，住重慶市豐都縣。

委托訴訟代理人：譚華林，重慶創(chuàng)輝律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：重慶市三建物流有限公司，住所地重慶市豐都縣三合街道丁莊村6社，統(tǒng)一社會信用代碼93500230MA5UK60X9X。

法定代表人：湛傳兵，總經理。

委托訴訟代理人：楊必波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司員工，住重慶市豐都縣。

被上訴人（原審第三人）：豐都縣醫(yī)療保障事務中心，住所地重慶市豐都縣三合街道南西路一支路13號，統(tǒng)一社會信用代碼12500230MB1A469231。

法定代表人：孫承艷，主任。

委托訴訟代理人：周航空，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該中心員工，住重慶市萬州區(qū)。

上訴人楊發(fā)明、譚某某因與被上訴人嚴某某、重慶市三建物流有限公司（以下簡稱三建公司）、豐都縣醫(yī)療保障事務中心（以下簡稱豐都醫(yī)保中心）提供勞務者受害責任糾紛一案，不服重慶市豐都縣人民法院（2020）渝0230民初2742號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月20日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。

楊發(fā)明、譚某某上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回嚴某某的起訴或改判嚴某某負擔損失的70%，并駁回豐都醫(yī)保中心的訴訟請求。事實和理由：1．一審程序違法，追加豐都醫(yī)保中心為第三人，屬違法增判。且一審法院未告知嚴某某走工傷救濟程序，屬適用法律錯誤，應裁定駁回嚴某某的起訴。2．對嚴某某的父母適用城鎮(zhèn)居民標準計算被扶養(yǎng)人生活費錯誤。3．一審劃分責任錯誤。嚴某某作為長期駕駛散裝水泥罐車、經驗豐富的駕駛員，其對水泥揚灰可能傷眼有足夠的認識及防范經驗，但卻沒有做到基本的謹慎注意義務，違反作業(yè)常識和生活經驗，冒險操作所致。楊發(fā)明、譚某某對嚴某某的損害無任何過錯，判決承擔主要責任錯誤。4．嚴某某自己受傷，不存在侵權，豐都醫(yī)保中心追償無法律依據。

嚴某某辯稱，1．嚴某某受楊發(fā)明、譚某某的雇請，在為其提供勞務過程中受傷，適用過錯推定原則。楊發(fā)明、譚某某需反證對損害發(fā)生沒有過錯，才能減輕或者免除其民事責任。2．嚴某某提供的房地產權證、居委會證明、戶口簿等證據證明，嚴某某的父母依靠嚴某某贍養(yǎng)，楊發(fā)明、譚某某應支付其被扶養(yǎng)人生活費。且一審也認可應支付被扶養(yǎng)人生活費，只是認為應適用農村居民標準。3．職工未進行工傷認定，賠償權利人請求侵權人承擔民事賠償責任的，人民法院應予受理。4．承擔比例的問題，楊發(fā)明、譚某某在一審庭審中自愿承擔60%的責任，二審要求嚴某某承擔70%責任的理由不能成立。

三建公司辯稱，楊發(fā)明購車掛靠在三建公司名下，由楊發(fā)明自主經營，其雇請駕駛員不清楚，掛靠合同約定債權債務、安全事故由楊發(fā)明自行承擔，三建公司不應承擔責任。

豐都醫(yī)保中心辯稱，本案如果走工傷程序，基本醫(yī)療保險不應支付；如果有第三人負擔的，醫(yī)療保險的負擔問題，由法院依法確定。

嚴某某向一審法院起訴請求：楊發(fā)明、譚某某、三建公司連帶賠償嚴某某受傷后的醫(yī)療費、殘疾賠償金等損失計125,149.80元（總損失為156,437.25元，嚴某某自愿承擔20%的責任）。

一審法院認定事實：楊發(fā)明、譚某某系合伙關系，雙方以楊發(fā)明的名義掛靠三建公司共同按揭購買了渝D92XXX號半掛牽引車。

2018年7月，嚴某某經彭云富的介紹給楊發(fā)明、譚某某提供勞務，具體從事貨運駕駛員工作。2018年9月18日，嚴某某駕駛渝D92XXX號半掛牽引車從東方希望水泥重慶有限公司裝載散裝水泥運送至石柱縣品信攪拌站。當日晚12點左右，嚴某某將裝載的水泥運送至品信攪拌站后卸貨時，由于水泥輸送管道堵塞而前去疏通時，因水泥灰飛濺到右眼致其右眼角膜堿燒傷。

事故發(fā)生后，嚴某某被送往豐都縣人民醫(yī)院住院治療19天后好轉出院，被診斷為：右眼角結膜堿燒傷。嚴某某于2018年10月8日出院，花去醫(yī)療費5,388.91元（其中，譚某某墊付2,999.59元，豐都醫(yī)保中心支付2,389.32元）。

2019年5月29日，經嚴某某委托，重慶市涪陵司法鑒定所作出了司法鑒定意見書，其意見為：嚴某某頭面部損傷致右側眼瞼輕度畸形評定十級傷殘；頭面部損傷致右眼角膜血管翳，累及瞳孔區(qū)評定十級傷殘；受傷之日起叁拾天左右需壹人護理；誤工期可至本次鑒定日前一日為限；需營養(yǎng)補助叁拾天左右。嚴某某花去鑒定費1,400元。

在審理過程中，楊發(fā)明申請對嚴某某的傷殘等級、誤工時限和護理時限進行重新鑒定。2020年10月20日，重慶法正司法鑒定所作出了司法鑒定意見書，其意見為：1、嚴某某右眼瞼畸形愈合（瞼球粘連影響眼球向下活動）屬十級傷殘；2、嚴某某誤工時限綜合評定以傷后60日認定為宜；護理時限綜合評定以傷后30日認定為宜。

一審另查明，嚴長國（xxxx年xx月xx日出生）與楊麗芝（xxxx年xx月xx日出生）婚后生育了長女嚴曉艷、次子嚴某某。嚴某某與劉加林婚后生育了長女嚴塘鈞（xxxx年xx月xx日出生）、次子嚴俊杰（xxxx年xx月xx日出生）。

一審法院認為，根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條規(guī)定：個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。本案中，嚴某某受楊發(fā)明、譚某某（系合伙關系）的雇請，在從事駕駛員工作時不慎受傷，楊發(fā)明、譚某某應當連帶賠償嚴某某受傷后的各項損失。因嚴某某在從事駕駛員工作的過程中，未盡到安全注意義務，自身存在一定過錯，應承擔與其過錯程度相應的責任。結合本案的實際情況，酌定楊發(fā)明、譚某某承擔70%的責任，嚴某某自行承擔30%的責任。三建公司與嚴某某不存在雇傭關系，三建公司在本案中不承擔責任。對楊發(fā)明、譚某某辯稱，嚴某某系三建公司雇請，應由三建公司承擔責任及本案應按勞動法和工傷保險條例進行主張的理由，不予支持。對豐都醫(yī)保中心已報銷的醫(yī)療費用，應由責任人予以返還。對譚某某從2018年9月20日（事發(fā)后）至2018年12月28日分9次通過其女兒譚應航的銀行卡向嚴某某轉賬的38,272元（2018年9月20日轉賬1,000元、2018年9月24日轉賬2,000元、2018年9月24日轉賬13,891元、2018年9月28日轉賬1,000元、2018年10月9日轉賬5,000元、2018年10月25日轉賬3,381元、2018年11月8日轉賬2,000元、2018年11月25日轉賬4,000元、2018年12月25日轉賬6,000元），嚴某某均辯稱系譚某某向其支付的工資和墊付的油錢、過路費等開銷的理由，經審查，2018年9月24日的轉賬13,891元，其轉賬備注的用途為工資，結合秦進國的調查筆錄和嚴某某于同日向秦進國微信轉賬6,000元等相關的證據，該筆轉賬為支付嚴某某和秦進國的工資的可能性較大；結合庭審中楊發(fā)明、譚某某自認嚴某某2018年9月份的工資按6,000元/月支付了18天的工資，一審法院予以確認3,600元。因嚴某某未舉示相關的證據證明嚴某某為楊發(fā)明、譚某某墊付了開車的油錢、過路費等開支，應由其承擔舉證不能的法律后果，且事發(fā)后，嚴某某已經沒有為譚某某、楊發(fā)明提供勞務，譚某某在2018年11月、12月向其支付工資和墊付的油錢、過路費等費用也與常理不符。故該9筆轉賬中，一審法院確認譚某某、楊發(fā)明支付了嚴某某、秦進國的工資為17,491元（13,891元+3,600元），其余費用應視為譚某某向嚴某某墊付的賠償款。如果嚴某某有證據證明譚某某、楊發(fā)明尚欠其工資和墊付的油錢、過路費等開支，嚴某某可另案主張。對楊發(fā)明、譚某某向嚴某某預付的賠償款20,781元，應從譚某某、楊發(fā)明應支付嚴某某的賠償款總額中予以扣除。

嚴某某受傷后的各項損失，可確認為：

1．醫(yī)療費，嚴某某主張賠償4,843.50元（不含豐都醫(yī)保中心報銷的部分，不含鑒定產生的檢查費380.50元（實際產生402.05元，但嚴某某只主張賠償380.50元）），其計算有誤。結合嚴某某舉示的醫(yī)療費發(fā)票、門診發(fā)票及豐都醫(yī)保中心舉示的報銷清單，予以確認7,199.52元（其中，豐都醫(yī)保中心報銷2,439.32元）。對嚴某某于2020年6月21日在豐都縣許艾洪診所花去的醫(yī)療費417元，因嚴某某未舉示醫(yī)療費發(fā)票等證據佐證，不予認可；

2．住院伙食補助費，嚴某某主張賠償1,140元（60元/天×19天），嚴某某受傷后實際住院19天，其主張符合法律規(guī)定，予以確認；

3．護理費，嚴某某主張賠償3,600元（120元/天×30天），有司法鑒定意見書在案佐證，予以確認；

4．營養(yǎng)費，嚴某某主張賠償450元，其主張過高，結合本案的實際情況，酌定賠償300元；

5．交通費，嚴某某主張賠償1,107.50元（含鑒定產生的交通費107.50元），其主張過高，且嚴某某未舉示相關的證據予以證明，酌定賠償500元；

6．殘疾賠償金，嚴某某主張賠償131,315.75元（含被扶養(yǎng)人生活費55,437.75元），其主張過高。因第一次鑒定是嚴某某單方委托，第二次是雙方當事人共同委托鑒定，應以第二次鑒定意見作出日為定殘日。根據鑒定意見，嚴某某屬十級傷殘，其殘疾賠償金為75,878元。應計入殘疾賠償金項下的被扶養(yǎng)人生活費：（1）其父親嚴長國，xxxx年xx月xx日出生，定殘日67歲，其扶養(yǎng)人有2人，其被扶養(yǎng)人生活費為16,760.25元（25,785元/年×13年×0.1÷2）；（2）其母親楊麗芝，xxxx年xx月xx日出生，定殘日67歲，其扶養(yǎng)人有2人，其被扶養(yǎng)人生活費為16,760.25元（25,785元/年×13年×0.1÷2）；（3）其長女嚴塘鈞，xxxx年xx月xx日出生、定殘日13歲，其扶養(yǎng)人有2人，其被扶養(yǎng)人生活費為6,446.25元（25,785元/年×5年×0.1÷2）；（4）次子嚴俊杰，xxxx年xx月xx日出生，定殘日為7歲，其扶養(yǎng)人有2人，其被扶養(yǎng)人生活費為14,181.75元（25,785元/年×11年×0.1÷2）。其被扶養(yǎng)人生活費合計為54,148.5元。故殘疾賠償金，予以確認130,026.50元；

7．誤工費，嚴某某主張賠償7,200元（60天×120元/天），其主張過高。根據鑒定意見，嚴某某的誤工時限為60日，因嚴某某未舉示證據證明其受傷前三年的平均收入狀況，酌定按100元/天的標準進行賠償。故對誤工費損失，予以確認6,000元（60天×100元/天）；

8．精神損失撫慰金，嚴某某主張賠償5,000元，其主張過高。結合嚴某某構成十級傷殘的客觀情況，酌定賠償3,000元；

9．鑒定費，嚴某某主張賠償1,400元，因第一次鑒定意見五項結論有三項被采納，酌定賠償840元（1,400元÷5×3）。

嚴某某受傷后的上列損失計152,606.02元，應由譚某某、楊發(fā)明連帶賠償嚴某某105,116.69元（（152,606.02元-2,439.32元）×70%），減去已支付的20,781元，還應賠償84,335.69元，其余損失由嚴某某自行承擔。對豐都醫(yī)保中心已報銷的嚴某某的醫(yī)療費2,439.32元，應由譚某某、楊發(fā)明連帶支付豐都醫(yī)保中心1,707.52元。對應由嚴某某承擔的豐都醫(yī)保中心已報銷的醫(yī)療費731.80元，符合醫(yī)保報銷原則，可不予返還。

綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條、《中華人民共和國民法通則》第三十五條第二款、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、由楊發(fā)明、譚某某在判決發(fā)生法律效力后15日內一次性連帶賠償嚴某某受傷后的殘疾賠償金、醫(yī)療費等損失計84,335.69元（不含譚某某已支付的20,781元）；二、由楊發(fā)明、譚某某在判決發(fā)生法律效力后15日內一次性連帶支付豐都縣醫(yī)療保障服務中心為嚴某某報銷的醫(yī)療費損失計1,707.52元；三、駁回嚴某某的其余訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3,364.60元，減半收取1,682.30元，由嚴某某負擔504.69元，楊發(fā)明、譚某某連帶負擔1,177.61元。

二審中，當事人未提交新證據。

二審查明，二審期間，豐都縣醫(yī)療保障服務中心更名為豐都縣醫(yī)療保障事務中心。二審審理查明的事實與一審相同。

本院認為，根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條關于“第二審人民法院應當圍繞當事人的上訴請求進行審理。當事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權益的除外”的規(guī)定，本案二審爭議焦點為：一審通知豐都醫(yī)保中心參加訴訟是否違法，本案按提供勞務者受害責任糾紛處理是否適當，是否應支持被扶養(yǎng)人生活費及適用標準是否正確，嚴某某受傷所產生的損失由誰承擔及其承擔比例的問題。

關于一審通知豐都醫(yī)保中心參加訴訟是否違法的問題?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百三十二條規(guī)定，必須共同進行訴訟的當事人沒有參加訴訟的，人民法院應當通知其參加訴訟。本案中，嚴某某的醫(yī)療費中有醫(yī)保報銷部分，一審法院發(fā)現審理結果與豐都醫(yī)保中心有利害關系，通知其作為第三人參加訴訟并無不當。

關于本案按提供勞務者受害責任糾紛是否適當的問題。本案中，嚴某某起訴稱受楊發(fā)明、譚某某雇請駕駛車輛，在提供勞務過程中受到傷害，要求楊發(fā)明、譚某某及三建公司承擔民事賠償責任，一審確定案由為提供勞務者受害責任糾紛并無不當。

關于嚴某某父母的被扶養(yǎng)人生活費應否支持的問題。嚴某某受傷時，其父母嚴長國、楊麗芝已年滿60周歲，達到法定退休年齡，法定退休年齡系勞動法相關法律規(guī)定勞動者達到一定年齡后即不必繼續(xù)勞動而享受相關養(yǎng)老待遇，該制度實際上系對達到退休年齡的勞動者推定其已喪失勞動能力。且現無證據證實其現獲取足以支持其基本生活的穩(wěn)定收入或存在被扶養(yǎng)之外的其他收入來源。一審支持嚴某某父母的被扶養(yǎng)人生活費并無不當。

關于被扶養(yǎng)人生活費適用標準的問題。本案中，嚴某某系城鎮(zhèn)居民，從事運輸行業(yè)工作，其受傷后的被扶養(yǎng)人生活費標準按城鎮(zhèn)居民標準進行計算，并無不當。

關于嚴某某受傷責任如何確定的問題。提供勞務一方受到傷害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。本案中，嚴某某受楊發(fā)明、譚某某的雇請從事駕駛員工作。嚴某某在疏通車上的水泥輸送管道時，未盡到安全注意義務，自身存在一定過錯。一審法院根據本案的實際情況，酌定楊發(fā)明、譚某某承擔70%的責任，嚴某某自行承擔30%的責任并無不當。

綜上所述，上訴人楊發(fā)明、譚某某的上訴理由不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費2,437元，由楊發(fā)明、譚某某負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　陳勝友

審 判 員　張　斌

審 判 員　楊　洋

二〇二一年三月十七日

法官助理　尚　豪

書 記 員　余婷婷