上訴人（原審原告）：冉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市南川區(qū)。

上訴人（原審原告）：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市南川區(qū)。

二上訴人共同委托訴訟代理人：張莉、張雨寒，重慶春意律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：胡曉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市南川區(qū)。

被上訴人（原審被告）：時云某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市南川區(qū)。

原審第三人：重慶市南川區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設委員會，住所地重慶市南川區(qū)龍騰大道**，統(tǒng)一社會信用代碼11500384008685526N。

負責人：李學民，該局局長。

委托訴訟代理人：李如霞、王強，重慶百哲千行律師事務所律師。

上訴人冉某某、胡某某因與被上訴人胡曉、時云某、原審第三人重慶市南川區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設委員會（以下簡稱：南川區(qū)住建委）物權確認糾紛一案，不服重慶市南川區(qū)人民法院（2020）渝0119民初3776號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月5日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人冉某某、胡某某及其委托訴訟代理人張莉、被上訴人胡曉、時云某、原審第三人南川區(qū)住建委的委托訴訟代理人李如霞、王強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

冉某某、胡某某上訴請求：撤銷一審裁定并發(fā)回重審，案件受理費由被上訴人胡曉、時云某承擔。事實和理由：1.一審法院認定事實錯誤。案涉房屋系二上訴人出資購買，僅是登記在被上訴人胡曉名下后又變更登記在二被上訴人名下。二被上訴人于2016年4月14日向上訴人出具了《承諾書》，上訴人可根據(jù)該承諾書對房屋進行過戶，但因該房屋被拆遷已無過戶必要，故上訴人可以直接請求判決將房屋的拆遷利益歸上訴人，由第三人履行支付義務。2.一審法院適用法律錯誤。上訴人請求的是將案涉房屋的拆遷利益判歸上訴人所有，由第三人履行支付義務，不是再次請求確認房屋的所有權歸上訴人，因此，本案不構成重復起訴。

胡曉、時云某辯稱，關于登記在胡曉名下位于重慶市南川區(qū)東城街道辦事處新興路XX號-XX號的商鋪產(chǎn)權歸屬異議的問題，被上訴人已經(jīng)在一、二審法庭庭審中多次強調。1.上訴人提出因年齡問題辦理貸款買房存在障礙的理由并不成立，其買房并不存在障礙。1998年至2000年雙方關系緊張，彼此之間不存在借名買房的情況。2001年6月28日被上訴人已經(jīng)向銀行繳納了貸款尾款。2.假如上訴人實際繳納了房款，卻不能舉示證據(jù)證明是借用胡曉名義購房，現(xiàn)房屋登記在胡曉名下，應視為對胡曉的贈與，且贈與已經(jīng)完成。被上訴人已經(jīng)提交證據(jù)證明2000年3月28日至2001年6月28日分六次向原南川市商業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司共計繳納了房款11.5萬元。被上訴人依法取得案涉房屋的產(chǎn)權證書，從2000年購房起至2018年長達18年的時間里，對方對此也未提出任何異議。3.上訴人提出被上訴人利用職務之便擅自變更登記的問題。胡曉將登記在自己名下的案涉商鋪依法變更登記在胡曉、時云某名下，是在法律范圍內對自身權利的一種處分。4.關于被上訴人胡曉在2016年4月13日書寫的《承諾書》的問題。雖然承諾書中載明：“胡曉自愿放棄東城街道辦事處新興路XX號XX號商鋪的權利”，但是胡曉多次重申，該《承諾書》不是自己真實意愿所寫，是在二上訴人強烈要求下自己失去意識與理智所寫，且沒有說明該商鋪明確放棄后權利的歸屬，不具備簽訂不動產(chǎn)物權變動的合同性質。胡曉書寫《承諾書》后至今未將房屋權利主體進行變更登記。上訴人利用該《承諾書》不能達到其證明目的。被答辯人時云某同時辯稱，自己不清楚胡曉是什么時候作出的承諾，在訴訟過程中才知曉，且承諾書上并沒有自己的簽名。5.上訴人多次提到被上訴人胡曉與時云某兩次離婚未對案涉商鋪進行分割的問題。胡曉與時云某系為了享受優(yōu)惠政策才進行的離婚，離婚時二被上訴人對房屋是清楚的，因房產(chǎn)證在上訴人手中保存，財產(chǎn)分割協(xié)議中就沒有提到案涉房屋房產(chǎn)證字號。同時，二被上訴人是否離婚，并不影響其對案涉商鋪享有所有權的事實。6.被上訴人已經(jīng)提交購買該商鋪的原始收據(jù)和合同，證實因為購買房屋時胡曉的母親冉某某為胡曉提供了借款，所以商鋪交付使用后至2020年2月共計19年的商鋪租金都是由二上訴人收取，一方面是償還當時購房時的借款，另一方面也是胡曉對上訴人的孝敬之心。案涉商鋪由上訴人收益改變不了被上訴人合法取得該商鋪所有權的事實。綜上，被上訴人請求二審法院駁回上訴人的上訴請求。

南川區(qū)住建委述稱，尊重一審法院裁判意見，我方將按照拆遷安置條例的規(guī)定將拆遷利益支付給當事人。

一審法院認定事實：胡某某、冉某某于2018年6月8日以本案胡曉、時云秀為被告向南川區(qū)人民法院提起訴訟，案號為（2018）渝0119民初4246號。關于重慶市南川區(qū)東城街道新興路XX號-XX號商鋪，胡某某、冉某某稱該商鋪是其經(jīng)與胡曉協(xié)商后借胡曉名義購買，且以胡曉名義辦理了銀行貸款，但購房款及銀行貸款均由胡某某、冉某某承擔，商鋪交付后，也是胡某某、冉某某使用、出租。因此請求人民法院確認重慶市南川區(qū)東城街道新興路XX號-XX號商鋪（產(chǎn)權證號XXX房地證2007字第XXX號）歸其所有。后該院于2019年2月11日判決駁回了胡某某、冉某某的該項訴訟請求。胡某某、冉某某不服一審判決，向重慶市第三中級人民法院提起上訴，案號為（2019）渝03民終745號，重慶市第三中級人民法院經(jīng)審理后于同年6月19日判決駁回了上訴?，F(xiàn)胡某某、冉某某再次以胡曉、時云某為被告，并列重慶市南川區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設委員會為第三人向該院提起訴訟，同樣以重慶市南川區(qū)東城街道新興路XX號-XX號商鋪系其借名登記在胡曉名下，購房款由自己全額出資，房屋實際由自己合法使用、收取租金，胡曉、時云某不是涉案房屋的實際產(chǎn)權人為由，請求人民法院依法判令登記在胡曉、時云某名下位于重慶市南川區(qū)東城街道辦事處新興路XX號-XX號，建筑面積34.96平方商服用房（產(chǎn)權證號XXX房地證2007字第XXX號）的拆遷利益歸胡某某、冉某某所有；請求依法判令第三人根據(jù)判決結果履行涉案房屋的拆遷利益支付義務。

一審法院認為，原告請求判決涉案房屋拆遷利益歸其所有的核心實質仍是請求人民法院確認其對涉案房屋享有所有權，該請求是對（2018）渝0119民初4246號民事判決書及（2019）渝03民終745號民事判決書判決結果的否定，根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條之規(guī)定，原告已構成重復起訴，依法應當裁定駁回起訴。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第（三）項和《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款、第二百四十七條之規(guī)定，裁定：駁回原告胡某某、冉某某的起訴。預交的案件受理費4400元，予以退還。

本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織雙方當事人進行了證據(jù)交換和質證。為證明自己的主張，上訴人胡某某、冉某某提交了如下證據(jù)：

1.（2018）渝0119民初4246號案件中當事人提交的證據(jù)材料及庭審筆錄復印件各1份，擬證明被上訴人在該案及本案中關于案涉房屋的陳述前后矛盾，且本案不屬于重復起訴；

2.《人民調解協(xié)議書》復印件1份，擬證明雙方發(fā)生糾紛后，在人民調解委員會的組織下進行了調解，爭議發(fā)生以前案涉商鋪的房租是由上訴人收取，爭議發(fā)生后，被上訴人不讓上訴人收取租金，在該次調解中被上訴人承認租金收到后給上訴人，這些能夠證明被上訴人明知對房屋沒有出資，租金利益不應當歸自己享有。

被上訴人胡曉、時云某質證認為，上訴人提交的證據(jù)1即（2018）渝0119民初4246號案件中當事人提交的案卷證據(jù)材料及庭審筆錄，只要是法院蓋章的就予以認可；證據(jù)2是雙方真實意思表示。本院認為，上訴人提交的證據(jù)1與證據(jù)2因被上訴人對證據(jù)來源的真實性無異議，本院予以確認，但上訴人提交的兩組證據(jù)不能達到案涉房屋由上訴人出資購房、被上訴人對房屋沒有出資、本案非重復起訴的證明目的。

本院認為，上訴人胡某某、冉某某于2018年6月8日以本案二被上訴人為被告向南川區(qū)人民法院提起訴訟，案號為（2018）渝0119民初4246號，該案中二上訴人訴稱案涉商鋪是其借胡曉名義購買、辦理了銀行貸款，但購房款及銀行貸款均由二上訴人承擔，商鋪交付后，二上訴人對商鋪進行使用、出租，因此請求法院確認案涉商鋪為二上訴人所有。后一審法院于2019年2月11日就該案作出判決，駁回了其訴訟請求，且該案判決經(jīng)二審法院審理并予以維持?，F(xiàn)本案上訴人向一審法院提起訴訟，雖增加了南川區(qū)住建委為第三人，但實際糾紛的主體即當事人仍為上訴人與被上訴人雙方，其訴訟標的仍為雙方之間的物權關系即案涉房屋的權利歸屬（因為拆遷利益來源于被拆遷的房屋，該房屋的權利人才依法享有其物上利益），其訴訟請求雖名為給付拆遷利益但實仍為將案涉房屋的權利判歸其所有，因此，根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條“當事人就已經(jīng)提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構成重復起訴：（一）后訴與前訴的當事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質上否定前訴裁判結果。當事人重復起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外”的規(guī)定，冉某某、胡某某對于本案的訴訟構成重復起訴。

綜上所述，冉某某、胡某某的上訴理由均不能成立，對其上訴請求，應予駁回。一審裁定認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審 判 長　陳中林

審 判 員　陳勝泉

審 判 員　張海瑞

二〇二一年二月一日

法官助理　王宏軍

書 記 員　蔡世川