上訴人（原審原告）：劉多元，男，1952年1月17日出生，漢族，居民，住重慶市墊江縣。

被上訴人（原審被告）：中國(guó)石油天然氣股份有限公司西南油氣田分公司重慶氣礦，住所地重慶渝**龍溪鎮(zhèn)龍脊四社，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼915001129028005689。

法定代表人：趙松，該礦礦長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：雷牧戈，女，1985年10月11日出生，漢族，該公司員工，住重慶市渝**。

委托訴訟代理人：趙文愷，國(guó)浩律師（重慶）事務(wù)所律師。

上訴人劉多元因與被上訴人中國(guó)石油天然氣股份有限公司西南油氣田分公司重慶氣礦（以下簡(jiǎn)稱重慶氣礦）環(huán)境污染責(zé)任糾紛一案，不服重慶市涪陵區(qū)人民法院（2020）渝0102民初4931號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月20日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

劉多元上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判在一審判決的基礎(chǔ)上增加補(bǔ)足其井水管道線設(shè)施材料、人工等費(fèi)用3750元的賠償；挑水工資16216元；為本案再審發(fā)生的誤工費(fèi)、車費(fèi)、住宿費(fèi)、生活費(fèi)共計(jì)1320.5元。事實(shí)和理由：1.測(cè)算的打井費(fèi)用是11850元，而只判決了8000元，不夠打一口井的費(fèi)用。2.因重慶氣礦違法排污行為，造成劉多元水井受污染，不能飲用，劉多元家要去三百多米外安了自來(lái)水人家挑水，且因挑水受傷，應(yīng)賠償其挑水產(chǎn)生的工資，3.再審產(chǎn)生的費(fèi)用是為了取得檢察院的抗訴，去相關(guān)部門收集證據(jù)、申請(qǐng)抗訴產(chǎn)生費(fèi)用，是重慶氣礦污染侵權(quán)必然發(fā)生的費(fèi)用。

重慶氣礦辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。事實(shí)和理由：1.劉多元要求補(bǔ)足井水管道線設(shè)施、材料人工等費(fèi)用3750元，已包含在（2015）涪法環(huán)民字第00014號(hào)、（2018）渝0102民再2號(hào)、（2019）渝03民再8號(hào)判決中，劉多元再次提出相同的主張，屬重復(fù)起訴。2.挑水工資是劉多元自己為解決生活用水的勞動(dòng)，與環(huán)境污染沒(méi)有因果關(guān)系，應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。3.劉多元因再審發(fā)生的誤工費(fèi)等，與重慶氣礦的環(huán)境污染行為沒(méi)有因果關(guān)系。

劉多元向一審法院起訴請(qǐng)求：1.重慶氣礦補(bǔ)足其井水管道線設(shè)施、材料人工等費(fèi)用3750元的賠償。2.重慶氣礦賠償其從2015年9月至2017年7月共計(jì)22個(gè)月挑水工資16216元。3.重慶氣礦賠償2015年9月至2017年7月水費(fèi)181.5元。4.重慶氣礦賠償從2015年9月至2016年9月為本案再審發(fā)生的誤工費(fèi)750元、車費(fèi)403.5元、住宿費(fèi)50元、生活費(fèi)117元，共計(jì)1320.5元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：劉多元系墊江縣五洞鎮(zhèn)臥龍村**村民。2004年，劉多元在同村村民夏先田祖宅院壩子打井一口供自家飲用。2007年12月，劉多元因自家房屋損毀租住在夏先田家。劉多元自家房屋及租住夏先田房屋距離重慶氣礦臥20井均為200米左右。2004年起，劉多元一直在上述水井取水使用，其在水井中安置了潛水泵并將井水用塑料水管引至其居住房屋外的水槽。2005年10月，重慶氣礦在修復(fù)臥20井時(shí)放噴排污天然氣，2006年恢復(fù)生產(chǎn)后曾有放空行為。重慶氣礦放噴地點(diǎn)距劉多元水井100米左右，最遠(yuǎn)放噴火炬點(diǎn)距劉多元水井300米左右。2013年1月，劉多元的子女從外地打工回家過(guò)年，發(fā)現(xiàn)洗衣槽的水有臭油味，水面上有油污，劉多元不再使用訟爭(zhēng)水井遂與重慶氣礦發(fā)生糾紛。劉多元自2013年1月起便到其自家兄弟家挑水飲用直至2017年6月左右安裝自來(lái)水為止。

2015年7月20日，劉多元以重慶氣礦放噴、放空天然氣污染劉多元的飲用水井為由，向一審法院提起訴訟請(qǐng)求：1.重慶氣礦支付劉多元重新打一口深度為42米水井的費(fèi)用8000元；2.重慶氣礦賠償劉多元從2013年至2015年9月的挑水誤工費(fèi)19923.75元；3.重慶氣礦賠償劉多元從2013年至2015年8月8日止因本案訴訟發(fā)生的部分誤工費(fèi)1350元；4.重慶氣礦賠償劉多元因本案產(chǎn)生的車費(fèi)279元、住宿費(fèi)120元、復(fù)印打字費(fèi)37元、生活費(fèi)112元；5.重慶氣礦賠償劉多元購(gòu)買水泵費(fèi)用390元；6.重慶氣礦賠償劉多元自來(lái)水費(fèi)396元；7.重慶氣礦支付劉多元因水質(zhì)鑒定產(chǎn)生的檢測(cè)費(fèi)2000元，共計(jì)32607.75元。一審法院受理該案后，于2015年12月9日作出（2015）涪法環(huán)民初字第00014號(hào)民事判決書，判決駁回劉多元的訴訟請(qǐng)求。判決生效后，劉多元不服，向重慶市涪陵區(qū)人民檢察院第三分院申請(qǐng)抗訴，該院以原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，適用法律錯(cuò)誤為由向重慶市第三中級(jí)人民法院提出抗訴。2017年8月2日，重慶市第三中級(jí)人民法院作出（2017）渝03民抗4號(hào)民事裁定書，指令一審法院再審本案。

2018年11月30日，一審法院作出（2018）渝0102民再2號(hào)民事判決，認(rèn)為（2010）墊法民初字第00704號(hào)民事判決確認(rèn)重慶氣礦于2005年至2006年期間確實(shí)施了放噴、放空排污行為。劉多元舉示的墊江縣疾控中心的檢驗(yàn)報(bào)告證明其井水受到污染。墊江縣疾控中心對(duì)涉案井水的水樣進(jìn)行檢測(cè)，具有法律效力。重慶氣礦認(rèn)為檢測(cè)結(jié)論不具有關(guān)聯(lián)性，但又不申請(qǐng)重新進(jìn)行檢測(cè)，該消極行為是對(duì)自己權(quán)利的放棄。重慶氣礦僅舉示墊江縣環(huán)境監(jiān)測(cè)站證明劉多元井水未受到污染，未就其不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系舉示證據(jù)。因此，重慶氣礦應(yīng)承擔(dān)舉證不利的法律后果。一審法院根據(jù)其舉證情況和該案案情，酌定其損失，判決：一、撤銷一審法院（2015）涪法環(huán)民初字第00014號(hào)民事判決；二、中國(guó)石油天然氣股份有限公司西南油氣田分公司重慶氣礦在判決生效后十日內(nèi)賠償劉多元打井損失8000元、水費(fèi)396元、鑒定費(fèi)2000元，合計(jì)10396元；三、駁回劉多元的其他訴訟請(qǐng)求。劉多元對(duì)該判決不服，上訴至重慶市第三中級(jí)人民法院，該院于2019年3月6日作出（2019）渝03民再8號(hào)民事判決，認(rèn)為：“重慶氣礦雖然在2005年10月修復(fù)臥20井時(shí)放噴排污天然氣和2006年恢復(fù)生產(chǎn)后曾有放空行為，給劉多元家生活的環(huán)境造成了一定的污染屬實(shí)；但劉多元作為被侵權(quán)人不但應(yīng)當(dāng)舉示相應(yīng)、充分的證據(jù)證明其受到了損害結(jié)果；而且還應(yīng)當(dāng)舉示相應(yīng)的證據(jù)證明其受到的損害結(jié)果與侵權(quán)行為之間存在因果關(guān)系。從劉多元提供的證據(jù)上看，挑水誤工費(fèi)與解決糾紛造成的誤工費(fèi)不屬于本案污染造成的必然會(huì)發(fā)生的損失，而劉多元提出該案訴訟產(chǎn)生的車費(fèi)、住宿費(fèi)、復(fù)印打字費(fèi)、生活費(fèi)等又是因打官司產(chǎn)生的維權(quán)損失，要求賠償于法無(wú)據(jù)，也不是因本案侵權(quán)行為必然會(huì)發(fā)生的費(fèi)用。至于劉多元上訴提出其水泵損壞的原因尚不明確，從現(xiàn)有的證據(jù)上看，也與重慶氣礦的排污行為沒(méi)有必然的因果關(guān)系。再則，劉多元補(bǔ)充提出因挑水受傷后的醫(yī)療費(fèi)和因挑水延誤種莊稼的收益損失各3萬(wàn)多元等，這些損失只是劉多元單方面提出的要求，其既未向法院舉示足夠、充分的證據(jù)證明，也未經(jīng)過(guò)相關(guān)評(píng)估機(jī)構(gòu)的評(píng)估確認(rèn)，重慶氣礦又明確表示不予認(rèn)可。因此，劉多元上訴提出‘要求將挑水誤工費(fèi)、該案訴訟產(chǎn)生的車費(fèi)、住宿費(fèi)、復(fù)印打字費(fèi)、生活費(fèi)、購(gòu)買水泵費(fèi)用、解決糾紛造成的誤工費(fèi)、因挑水受傷后的醫(yī)療費(fèi)和因挑水延誤種莊稼的收益損失各3萬(wàn)多元等列為本案賠償范圍’的理由均不能成立。鑒于重慶氣礦在本案一審判決宣判后沒(méi)有依法提起上訴，應(yīng)當(dāng)視為服判。原審法院根據(jù)本案的舉證情況和案情，酌情決定劉多元在該案中應(yīng)該列為賠償范圍的損失有打井損失8000元、水費(fèi)396元、鑒定費(fèi)2000元，共計(jì)10396元，符合本案的實(shí)際情況，并無(wú)不當(dāng)，是正確的。”重慶市第三中級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。目前，（2018）渝0102民再2號(hào)、（2019）渝03民再8號(hào)兩案判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

一審法院依法查閱（2015）涪法環(huán)民初字第00014號(hào)案卷材料，庭審筆錄載明劉多元自愿將該案第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求“重慶氣礦支付重新打一口深度為42米水井”變更為“重慶氣礦支付重新打一口深度為42米水井的費(fèi)用8000元”，并陳述其要求重慶氣礦支付的打井費(fèi)用8000元是指“按照300米以外的位置打井，打井費(fèi)用8000元包括了挖溝費(fèi)、人工費(fèi)、材料費(fèi)、管道線路費(fèi)等”。一審法院依法查閱（2018）渝0102民再2號(hào)案卷材料，庭審筆錄載明劉多元提出的再審請(qǐng)求為：1.重慶氣礦支付重新打一口深度為42米水井的費(fèi)用11750元；2.重慶氣礦賠償從2013年至2015年9月的挑水誤工費(fèi)19923.75元,2015年9月至2017年7月的挑水誤工費(fèi)16216.2元；3.重慶氣礦賠償2013年1月至2017年7月自來(lái)水費(fèi)錢577.5元；4.重慶氣礦賠償從2013年至2017年7月止因本案訴訟發(fā)生的部分誤工費(fèi)2100元、車費(fèi)682元、住宿費(fèi)170元、復(fù)印打字費(fèi)27元、生活費(fèi)229元；5.重慶氣礦賠償購(gòu)買水泵費(fèi)用390元；6.重慶氣礦支付劉多元因水質(zhì)鑒定產(chǎn)生的檢測(cè)費(fèi)2000元。（2018）渝0102民再2號(hào)、（2019）渝03民再8號(hào)案件圍繞原審（2015）涪法環(huán)民初字第00014號(hào)案件劉多元自愿變更后的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行了再審。

一審另查明，庭審中劉多元自認(rèn)（2018）渝0102民再2號(hào)、（2019）渝03民再8號(hào)兩案判決生效后，重慶氣礦發(fā)函聯(lián)系劉多元表示愿意履行生效判決義務(wù)并要其提供銀行賬戶，劉多元至今未主動(dòng)領(lǐng)取。

一審還查明，庭審中劉多元自述，自發(fā)現(xiàn)飲用水井受污染后，至今未再打井。

一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、本案劉多元的訴訟請(qǐng)求是否構(gòu)成重復(fù)起訴；二、劉多元的起訴是否超過(guò)了訴訟時(shí)效；三、重慶氣礦是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償劉多元損失的責(zé)任。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一：劉多元的訴訟請(qǐng)求是否構(gòu)成重復(fù)起訴。重慶市第三中級(jí)人民法院（2020）渝03民終665號(hào)民事裁定已經(jīng)確定劉多元主張的2015年9月至2017年7月的挑水工資、水費(fèi)，系新的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)，劉多元訴訟不符合重復(fù)起訴的構(gòu)成條件，不構(gòu)成重復(fù)起訴。對(duì)于重慶氣礦關(guān)于劉多元主張?zhí)羲べY、水費(fèi)的訴訟請(qǐng)求構(gòu)成重復(fù)起訴的抗辯意見(jiàn)，不予采納。在（2015）涪法環(huán)民初字第00014號(hào)案件審理中，劉多元自愿變更訴訟請(qǐng)求為8000元，并且解釋8000元打井費(fèi)用包含“按照300米以外的位置打井，打井費(fèi)用8000元包括了挖溝費(fèi)、人工費(fèi)、材料費(fèi)、管道線路費(fèi)等”。（2018）渝0102民再2號(hào)案件審理中，劉多元提出“重慶氣礦支付重新打一口深度為42米水井的費(fèi)用11750元”的再審請(qǐng)求，超出了原審訴訟請(qǐng)求。（2018）渝0102民再2號(hào)、（2019）渝03民再8號(hào)判決均支持了（2015）涪法環(huán)民初字第00014號(hào)案件中劉多元請(qǐng)求的8000元打井費(fèi)用?，F(xiàn)劉多元再次起訴要求補(bǔ)足井水管道線設(shè)施、材料人工等費(fèi)用3750元（11750元－8000元=3750元），系前訴的訴訟請(qǐng)求重復(fù)起訴，一審法院不再作出處理，依法予以駁回。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二：劉多元的起訴是否超過(guò)了訴訟時(shí)效。劉多元主張的挑水工資、水費(fèi)、誤工費(fèi)、車費(fèi)、住宿費(fèi)、生活費(fèi)發(fā)生的時(shí)間段為劉多元于提起（2015）涪法環(huán)民初字第00014號(hào)訴訟至（2019）渝03民再8號(hào)終審判決作出期間，區(qū)別于（2019）渝03民再8號(hào)終審判決確定的時(shí)間段，系新的事實(shí)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》第六十六條規(guī)定，提起環(huán)境損害賠償訴訟的時(shí)效期間為三年，從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其受到損害時(shí)計(jì)算。劉多元的家庭在2017年6月左右安裝自來(lái)水，劉多元據(jù)此要求結(jié)算上述費(fèi)用，于2020年1月2日提起的（2020）渝0102民初45號(hào)環(huán)境污染責(zé)任糾紛。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為劉多元提起本案環(huán)境損害賠償訴訟未超過(guò)訴訟時(shí)效，對(duì)于重慶氣礦的關(guān)于劉多元的起訴超過(guò)訴訟時(shí)效的抗辯意見(jiàn)，不予采納。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三：重慶氣礦是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償劉多元損失的責(zé)任。劉多元主張重慶氣礦賠償：從2015年9月至2017年7月22個(gè)月挑水工資16216元；2015年9月至2017年7月水費(fèi)181.50元；從2015年9月至2016年9月為本案再審的部分誤工費(fèi)750元、車費(fèi)403.5元、住宿費(fèi)50元、生活費(fèi)117元，共計(jì)1320.5元。對(duì)于劉多元主張的挑水工資，劉多元與重慶氣礦之間沒(méi)有勞動(dòng)、勞務(wù)關(guān)系，且劉多元為解決人畜飲水付出的挑水勞動(dòng)不屬于本案污染造成的必然發(fā)生的損失。劉多元要求重慶氣礦支付從2015年9月至2017年7月22個(gè)月挑水工資16216元，于法無(wú)據(jù)，不予支持。對(duì)于劉多元主張的水費(fèi)，鑒于劉多元在2017年8月前在他人處付費(fèi)接取自來(lái)水，且該水費(fèi)發(fā)生于之前的環(huán)境污染責(zé)任糾紛訴訟審理過(guò)程中，綜合劉多元的舉證情況和案件情況，酌定重慶氣礦支付劉多元2015年9月至2017年7月的水費(fèi)為181.5元。對(duì)于劉多元主張的再審產(chǎn)生的誤工費(fèi)、車費(fèi)、住宿費(fèi)、生活費(fèi)，系劉多元因訴訟產(chǎn)生的維權(quán)費(fèi)用，并非因污染侵權(quán)必然發(fā)生的損失。劉多元主張?jiān)賹彯a(chǎn)生的誤工費(fèi)、車費(fèi)、住宿費(fèi)、生活費(fèi)，于法無(wú)據(jù)，不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條，《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》第六十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條、第二百四十七條、第二百四十八條之規(guī)定，判決：一、中國(guó)石油天然氣股份有限公司西南油氣田分公司重慶氣礦在判決生效后10日內(nèi)賠償劉多元水費(fèi)181.5元。二、駁回劉多元的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)80元，由劉多元負(fù)擔(dān)50元，中國(guó)石油天然氣股份有限公司西南油氣田分公司重慶氣礦負(fù)擔(dān)30元。

本院二審期間，劉多元圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了水井租賃合同，擬證明（2018）渝0102民再2號(hào)、（2019）渝03民再8號(hào)判決的10396元已于2020年12月領(lǐng)取，劉多元租了一個(gè)水井花費(fèi)3600元，剩余的4400元打井不夠；（2000）墊法民初字第1724號(hào)民事判決，擬證明解決了挑水的誤工費(fèi)。

重慶氣礦質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，相反證明原判8000元金額超過(guò)了劉多元的實(shí)際損失，30年用水才需3600元；證據(jù)2的真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，且屬不同的侵權(quán)事實(shí)，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。

本院認(rèn)為，證據(jù)1證明了劉多元解決用水的情況，屬劉多元自認(rèn)；證據(jù)2與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，不予采信。

二審查明，（2018）渝0102民再2號(hào)、（2019）渝03民再8號(hào)民事判決后，重慶氣礦根據(jù)判決書確定的金額10396元，已于2020年12月支付給劉多元。劉多元自稱于2021年2月，將8000元中的3600元向劉盛銀租用水井一口，租期30年。

二審審理查明的其他事實(shí)與一審相同。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒(méi)有提出請(qǐng)求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的除外”的規(guī)定，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：劉多元請(qǐng)求補(bǔ)足其井水管道線設(shè)施材料、人工費(fèi)，挑水工資，為本案再審發(fā)生的誤工費(fèi)、車費(fèi)、住宿費(fèi)、生活費(fèi)是否應(yīng)支持的問(wèn)題。

關(guān)于是否應(yīng)補(bǔ)足其井水管道設(shè)施材料、人工費(fèi)的問(wèn)題。在（2015）涪法環(huán)民初字第00014號(hào)案件庭審中，劉多元自愿變更重新打一口42米深水井費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求變更為8000元，并且解釋8000元打井費(fèi)用包含“按照300米以外的位置打井，打井費(fèi)用8000元包括了挖溝費(fèi)、人工費(fèi)、材料費(fèi)、管道線路費(fèi)等”。（2018）渝0102民再2號(hào)、（2019）渝03民再8號(hào)判決對(duì)（2015）涪法環(huán)民初字第00014號(hào)案件中劉多元訴請(qǐng)的8000元打井費(fèi)用進(jìn)行了審理，并作出判決。現(xiàn)劉多元再次起訴要求補(bǔ)足井水管道線設(shè)施材料費(fèi)、人工費(fèi)用，系對(duì)打井費(fèi)用的重復(fù)起訴，一審法院不再作出處理，并無(wú)不當(dāng)。

關(guān)于挑水工資的問(wèn)題。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條第二款規(guī)定，在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，劉多元舉示的證據(jù)不能證明其挑水工資的具體金額，且也不屬于污染造成的必然損失，一審法院不予支持，并無(wú)不當(dāng)。

關(guān)于為本案再審發(fā)生的誤工費(fèi)、車費(fèi)、住宿費(fèi)、生活費(fèi)的問(wèn)題。該費(fèi)用系訴訟產(chǎn)生的費(fèi)用，而非污染侵權(quán)必然發(fā)生的損失，一審法院不予支持，并無(wú)不當(dāng)。

綜上所述，上訴人劉多元的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)80元，由劉多元負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　陶米玲

審 判 員　陳勝友

審 判 員　張海瑞

二〇二一年三月九日

法官助理　尚　豪

書 記 員　余婷婷