上訴人（原審原告）：代普淑，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市涪陵區(qū)。

委托訴訟代理人：杜孝友，重慶佳士律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市涪陵區(qū)。

上訴人代普淑因與被上訴人李某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服重慶市涪陵區(qū)人民法院（2020）渝0102民初6660號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月20日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

代普淑上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判李某某賠償其殘疾賠償金及鑒定費(fèi)70,770元。事實(shí)和理由：1.一審判決事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。2020年9月7日，代普淑與李某某簽訂的賠償協(xié)議是代普淑受到威脅的情況下簽訂，且此協(xié)議存在重大誤解，顯失公平。該協(xié)議雖然在派出所簽訂，此協(xié)議仍然是雙方簽訂的賠償協(xié)議，只是派出所干警在場(chǎng)而已。此協(xié)議簽訂前受到李某某的威脅，不是真實(shí)意思的表示。2.代普淑所治療的醫(yī)院弄虛作假，同時(shí)又在派出所的誤導(dǎo)下認(rèn)為自己構(gòu)不成殘疾，才簽訂的賠償協(xié)議。后經(jīng)復(fù)查，發(fā)現(xiàn)自己構(gòu)成殘疾，其賠償費(fèi)用相差大，此協(xié)議顯失公平。

李某某辯稱，賠償協(xié)議是在派出所達(dá)成，款項(xiàng)已支付，代普淑的上訴理由不能成立。

代普淑向一審法院起訴請(qǐng)求：李某某賠償其殘疾賠償金70,000元和鑒定費(fèi)770元，共計(jì)70,770元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：渝GX9X**號(hào)普通兩輪摩托車屬李某某所有，事故發(fā)生時(shí)未投保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)。2020年8月14日20時(shí)40分，李某某駕駛渝GX9X**號(hào)普通兩輪摩托車從重慶市涪陵區(qū)義和鎮(zhèn)馬羊路口出發(fā)，沿涪陵區(qū)義和鎮(zhèn)行駛至涪陵區(qū)義和鎮(zhèn)團(tuán)石堡安置小區(qū)路段時(shí)，與橫過道路的行人代普淑相撞，造成代普淑、李某某受輕微傷、車輛受損的道路交通事故。2020年8月14日，重慶市涪陵區(qū)公安局交通巡邏警察支隊(duì)作出第20200814001號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，結(jié)論為“李某某承擔(dān)本次交通事故全部責(zé)任，代普淑不承擔(dān)責(zé)任”。

代普淑受傷當(dāng)天即被送入重慶市涪陵區(qū)中醫(yī)院住院治療，共住院22天，于2020年9月5日出院。出院診斷為：1.左第4-7肋骨骨折，2.右第3肋骨骨折，3.右小腿皮膚軟組織挫裂傷，4.右側(cè)切牙外傷性脫落，5.全身多處軟組織損傷，6.輕型腦傷；李某某支付了代普淑住院期間的全部醫(yī)藥費(fèi)。

2020年9月7日，代普淑（乙方）與李某某（甲方）在重慶市涪陵區(qū)公安局義和派出所的主持下，達(dá)成《交通事故賠償協(xié)議》，該協(xié)議載明“一、乙方住院期間所有醫(yī)療費(fèi)用由甲方承擔(dān)，甲方扣除前期支付的部分醫(yī)藥費(fèi)用外，另外賠付乙方后續(xù)治療費(fèi)用9,000元，該9,000元包含乙方牙齒修復(fù)、復(fù)查等出院后所有醫(yī)療費(fèi)用。二、除醫(yī)藥費(fèi)和后續(xù)醫(yī)療費(fèi)外，甲方再一次性賠償乙方人民幣20,000元（貳萬元整），作為此次事故的全部賠償費(fèi)用（包含但不限于護(hù)理費(fèi)、住院期間生活補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金等所有賠償費(fèi)用）。三、本協(xié)議簽字并履行后，乙方不得以任何理由再向甲方索要任何費(fèi)用”。協(xié)議達(dá)成后，李某某于當(dāng)日按協(xié)議支付代普淑人民幣31,200元。

2020年10月12日，代普淑在重慶市涪陵區(qū)中醫(yī)院CT檢查，診斷：左側(cè)3-7肋、右側(cè)3、5、7肋腋前段骨折復(fù)查所見；于2020年10月19日委托重慶市涪陵司法鑒定所對(duì)傷情進(jìn)行鑒定，2020年10月20日重慶市涪陵司法鑒定所作出渝涪司鑒［2020］涪司鑒字第293號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見為：代普淑胸部損傷致肋骨骨折6根以上評(píng)定十級(jí)傷殘。代普淑為此支付鑒定費(fèi)770元。后代普淑與李某某再次就賠償問題協(xié)商無果，訴至一審法院。

一審法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任。被告李某某駕駛機(jī)動(dòng)車行經(jīng)人行橫道未減速行駛，遇行人橫過道路未停車避讓，未按照操作規(guī)范安全駕駛，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十七條第一款“機(jī)動(dòng)車行經(jīng)人行橫道時(shí)，應(yīng)當(dāng)減速行駛；遇行人正在通過人行橫道，應(yīng)當(dāng)停車讓行?！敝?guī)定，重慶市涪陵區(qū)公安局交通巡邏警察支隊(duì)第20200814001號(hào)道路交通事故認(rèn)定書合法，應(yīng)作為本案的定案依據(jù)；李某某承擔(dān)本案全部民事賠償責(zé)任。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；”之規(guī)定，李某某為渝GX9X**號(hào)普通兩輪摩托車的所有人，發(fā)生事故時(shí)未履行購(gòu)買機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的法定義務(wù)，因此，李某某應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行承擔(dān)本案的民事賠償責(zé)任。超過責(zé)任限額的部分由李某某賠償。本次交通事故造成代普淑受傷，由此產(chǎn)生的交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額只能是：傷殘賠償項(xiàng)下限額110,000元；醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)下限額10,000元；財(cái)產(chǎn)損害賠償項(xiàng)下限額為2,000元。

代普淑與李某某事后在重慶市涪陵區(qū)公安局義和派出所的主持下達(dá)成一致賠償協(xié)議，該協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，訴訟中，無證據(jù)證明雙方達(dá)成的協(xié)議有欺詐、脅迫的情形，且是在公安機(jī)關(guān)主持下達(dá)成的協(xié)議，代普淑受傷系輕微傷，無證據(jù)證明該協(xié)議有明顯不公平的情形，故雙方均應(yīng)受該協(xié)議的約束；代普淑事后經(jīng)鑒定雖有重慶市涪陵司法鑒定所的鑒定結(jié)論支撐，但該鑒定結(jié)論右側(cè)5、7肋骨折缺乏證據(jù)的關(guān)聯(lián)性支撐，故該鑒定結(jié)論不具有客觀性，另賠償協(xié)議中已明確20,000元費(fèi)用中包含有殘疾賠償費(fèi)用。因此，對(duì)代普淑請(qǐng)求李某某賠償其殘疾賠償金及鑒定費(fèi)的請(qǐng)求，不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條和《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決：駁回代普淑的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1,550元，減半收取775元，由代普淑負(fù)擔(dān)。

本院二審期間，代普淑圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了重慶市公安局案（事）接報(bào)回執(zhí)，擬證明簽訂賠償協(xié)議之前三四天，代普淑之女受到威脅，賠償協(xié)議是受到脅迫簽訂。

李某某質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)真實(shí)，是當(dāng)天喝醉酒罵了代普淑之女，民警將其帶到派出所進(jìn)行詢問，并做調(diào)解工作，雙方達(dá)成賠償協(xié)議。

本院認(rèn)為，代普淑舉示的證據(jù)雖然真實(shí)，從其回執(zhí)內(nèi)容看，是因本案交通事故發(fā)生口角糾紛，李某某認(rèn)識(shí)錯(cuò)了，并向代普淑之女賠禮道歉，并不能達(dá)到代普淑證明其受到威脅簽訂協(xié)議的目的，本院不予采信。

二審審理查明的事實(shí)與一審相同。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒有提出請(qǐng)求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的除外”的規(guī)定，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：李某某是否應(yīng)向代普淑支付殘疾賠償金及鑒定費(fèi)的問題。本案事故發(fā)生后，代普淑與李某某達(dá)成賠償協(xié)議，該協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示?，F(xiàn)無證據(jù)證明雙方達(dá)成的協(xié)議有欺詐、脅迫的情形，亦無證據(jù)證明該協(xié)議有明顯不公平的情形，且也履行完畢。代普淑的住院病歷、出院記錄均載明車禍傷，左第4-7肋骨骨折、右第3肋骨骨折；而代普淑所提供的鑒定意見肋骨骨折增加了左第3肋骨、右第5、7肋骨骨折，明顯與住院病歷不符，其2020年10月12日CT檢查報(bào)告單與出院記錄肋骨骨折數(shù)量不同，增加了三肋骨骨折，現(xiàn)有證據(jù)也不能證明系本次事故造成。因此，一審法院對(duì)鑒定意見不予采信，對(duì)代普淑請(qǐng)求李某某賠償其殘疾賠償金及鑒定費(fèi)的請(qǐng)求不予支持，并無不當(dāng)。

綜上所述，上訴人代普淑的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)1,550元，由代普淑負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　陳勝友

審 判 員　張　斌

審 判 員　楊　洋

二〇二一年三月九日

法官助理　尚　豪

書 記 員　余婷婷