上訴人（原審被告）：吳文義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市涪陵區(qū)。

委托訴訟代理人：譚安艷，重慶圣石牛律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：重慶湘匯工程機(jī)械有限公司，住所地重慶市大渡口區(qū)建橋工業(yè)園區(qū)**華福路中段**，統(tǒng)一社會信用代碼91500104051740711H。

法定代表人：姚偉祥，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：熊慶，北京大成（重慶）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：重慶巨泓建筑有限責(zé)任公司，住所地重慶市涪陵區(qū)興華中路**，統(tǒng)一社會信用代碼91500102208553237W。

法定代表人：盧生鴻，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：張鈺，重慶琪杰律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王萬彬，重慶琪杰律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：袁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市涪陵區(qū)。

被上訴人（原審被告）：蔣朝丞，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市涪陵區(qū)。

被上訴人（原審被告）：蔣正坤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市涪陵區(qū)。

被上訴人（原審被告）：蔣某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市涪陵區(qū)。

法定代理人：袁某某（蔣某某之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市涪陵區(qū)。

上訴人吳文義、重慶湘匯工程機(jī)械有限公司因與被上訴人重慶巨泓建筑有限責(zé)任公司、袁某某、蔣朝丞、蔣正坤、蔣某某侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服重慶市涪陵區(qū)人民法院（2019）渝0102民初4698號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月20日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)閱卷和詢問當(dāng)事人，不開庭進(jìn)行了審理。上訴人吳文義的委托訴訟代理人譚安艷，上訴人重慶湘匯工程機(jī)械有限公司的委托訴訟代理人熊慶，被上訴人重慶巨泓建筑有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人張鈺、王萬彬，被上訴人袁某某、蔣某某到庭參加了訴訟（詢問）。被上訴人蔣朝丞、蔣正坤經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

吳文義上訴請求：1、撤銷重慶市涪陵區(qū)人民法院（2019）渝0102民初4698號民事判決，改判駁回被上訴人重慶巨泓建筑有限責(zé)任公司對其提出的訴訟請求；2、本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人重慶湘匯工程機(jī)械有限公司、重慶巨泓建筑有限責(zé)任公司、袁某某、蔣朝丞、蔣正坤、蔣某某承擔(dān)。主要的事實和理由是：1、一審法院適用法律錯誤。一審判決認(rèn)定其與死者蔣小林系承攬合同關(guān)系，以其未盡到管理責(zé)任為由判決其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任存在錯誤。其與被上訴人重慶巨泓建筑有限責(zé)任公司都不是侵權(quán)致害人，雙方不存在連帶責(zé)任或者共同責(zé)任的分擔(dān)問題。且其作為定作人對承攬人蔣小林不負(fù)有管理義務(wù)，也沒有任何指示和選任過失，其不應(yīng)對蔣小林的死亡承擔(dān)任何責(zé)任；2、一審法院認(rèn)定事實錯誤。且其與被上訴人重慶湘匯工程機(jī)械有限公司、重慶巨泓建筑有限責(zé)任公司、袁某某、蔣朝丞、蔣正坤、蔣某某共同簽訂的協(xié)議書已經(jīng)對原有的侵權(quán)法律關(guān)系進(jìn)行了實質(zhì)性終結(jié)，通過該四方合意后形成了新的合同關(guān)系，是四方達(dá)成的賠償協(xié)議，一審法院也認(rèn)定該協(xié)議書合法有效，故該協(xié)議書應(yīng)當(dāng)對各方均具有約束力。雖然該協(xié)議書約定款項是暫時墊支，但是該墊支是針對蔣小林親屬的墊支，重慶巨泓建筑有限責(zé)任公司訴求其返還墊付款項無事實及法律依據(jù)。且一審法院對各方當(dāng)事人民事責(zé)任比例劃分明顯不當(dāng)；3、一審法院程序違法，依法應(yīng)當(dāng)發(fā)回原審法院重審。一審判決將本案法律關(guān)系定性為侵權(quán)責(zé)任，卻未按照侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定對蔣小林死亡產(chǎn)生的各項具體損失進(jìn)行審查，存在漏判事項。且重慶巨泓建筑有限責(zé)任公司在一審中是請求其與重慶湘匯工程機(jī)械有限公司、袁某某、蔣朝丞、蔣正坤、蔣某某連帶返還其墊付款項，該請求是返還之訴，而非共同侵權(quán)人擔(dān)責(zé)后的追償之訴，一審法院將本案作為侵權(quán)人之間的追償之訴，進(jìn)行責(zé)任分擔(dān)劃分，超出了重慶巨泓建筑有限責(zé)任公司的一審訴訟請求，程序上違法。

上訴人重慶湘匯工程機(jī)械有限公司辯稱：對吳文義的上訴沒有發(fā)表答辯意見。

被上訴人袁某某辯稱：對吳文義的上訴沒有發(fā)表答辯意見。

被上訴人蔣某某辯稱：對吳文義的上訴沒有發(fā)表答辯意見。

被上訴人蔣朝丞、蔣正坤未予答辯。

被上訴人重慶巨泓建筑有限責(zé)任公司辯稱：一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)依法予以維持。

重慶湘匯工程機(jī)械有限公司上訴請求：1、撤銷重慶市涪陵區(qū)人民法院（2019）渝0102民初4698號民事判決第三項，并改判駁回被上訴人重慶巨泓建筑有限責(zé)任公司在一審中對其提出的訴訟請求；2、本案二審訴訟費(fèi)用由被上訴人重慶巨泓建筑有限責(zé)任公司承擔(dān)。主要的事實和理由是：一審法院查明重慶巨泓建筑有限責(zé)任公司墊付款系用于蔣小林的傷亡賠償金，案涉四方協(xié)議中的賠償款也僅指保險公司對死者的賠償款。而保險公司向其公司支付的37792元系汽車起重機(jī)標(biāo)的的損失賠償款和施救費(fèi)，而不是對蔣小林的人身賠償，故一審法院認(rèn)定其在本次事故中獲得的37792元財產(chǎn)賠償款應(yīng)用于本次事故中重慶巨泓建筑有限責(zé)任公司和吳文義墊付的賠償款是錯誤的。

吳文義對重慶湘匯工程機(jī)械有限公司的上訴理由辯稱：重慶湘匯工程機(jī)械有限公司作為四方協(xié)議人之一，在協(xié)議書中簽字并認(rèn)可本事故在保險公司所獲得的保險賠償款用于丙方墊付的賠償款，并沒有確定保險公司的賠償款是機(jī)械賠償款還是人身賠償款，其認(rèn)為應(yīng)當(dāng)用于本案墊付的賠償款。

重慶巨泓建筑有限責(zé)任公司對重慶湘匯工程機(jī)械有限公司的上訴理由辯稱：一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，賠付的保險款項應(yīng)當(dāng)納入本案死者賠償金額，予以返還。

袁某某對重慶湘匯工程機(jī)械有限公司的上訴理由辯稱：不發(fā)表答辯意見。

蔣某某對重慶湘匯工程機(jī)械有限公司的上訴理由辯稱：不發(fā)表答辯意見。

蔣朝丞、蔣正坤對重慶湘匯工程機(jī)械有限公司的上訴理由未予答辯。

重慶巨泓建筑有限責(zé)任公司2019年8月1日向一審法院起訴請求：判決吳文義、袁某某、蔣朝丞、蔣某某、蔣正坤、重慶湘匯工程機(jī)械有限公司連帶返還其墊付款80萬元。

一審法院認(rèn)定事實：2017年4月，重慶巨泓建筑有限責(zé)任公司（甲方）與吳文義（乙方）簽訂了《旋挖機(jī)械鉆孔勞務(wù)施工合同》。該合同約定：甲方將位于涪陵區(qū)第七小學(xué)校興涪校區(qū)教學(xué)樓擴(kuò)建工程項目的樁基工程發(fā)包給乙方施工。旋挖機(jī)施工過程中的所有工作由乙方負(fù)責(zé)。乙方組織各種機(jī)械進(jìn)退場，做好各項施工的準(zhǔn)備工作。由乙方人員造成的生產(chǎn)安全、治安事故、違反國家法律法規(guī)及現(xiàn)行的治安條例人員，由乙方自行解決，所造成的經(jīng)濟(jì)費(fèi)用全部由乙方負(fù)責(zé)。乙方應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行《安全生產(chǎn)法》、《建設(shè)工程安全生產(chǎn)條例》相關(guān)規(guī)定，在實施危險作業(yè)時，要有防護(hù)計劃，施工時要有防護(hù)措施，配備必需的安全保護(hù)用品，確保施工安全。乙方對其承包的旋挖樁基工程的安全文明施工負(fù)責(zé)，對施工過程中的安全負(fù)責(zé)，嚴(yán)格執(zhí)行相關(guān)法律政策、規(guī)章制度，不得違規(guī)指揮，嚴(yán)禁違章操作，對進(jìn)入施工現(xiàn)場的管理人員和工人必須嚴(yán)格執(zhí)行安全技術(shù)交底和安全教育，杜絕死亡事故、重大事故的發(fā)生。在樁孔旋挖過程中發(fā)生的一切安全事故、重大責(zé)任事故，費(fèi)用在30000元（含30000元）以內(nèi)由乙方負(fù)責(zé)，超過30000元以上的經(jīng)濟(jì)損失部分，由甲方負(fù)責(zé)70%，乙方負(fù)責(zé)30%；甲、乙雙方按60%和40%的比例購買商業(yè)保險，工傷發(fā)生后甲乙雙方理賠保險費(fèi)賠償后差額部分也按上述比例分?jǐn)?；乙方設(shè)備進(jìn)出場的安全事故責(zé)任由乙方自負(fù)。合同簽訂后，吳文義安排工人進(jìn)場進(jìn)行了施工。

2017年5月18日，吳文義聯(lián)系呂慶、蔣小林等人準(zhǔn)備將旋挖設(shè)備運(yùn)往施工現(xiàn)場。當(dāng)日上午10時，呂慶駕駛裝載車將旋挖設(shè)備運(yùn)抵工地附近（尚未進(jìn)入施工現(xiàn)場）停穩(wěn)后，蔣小林駕駛汽車式起重機(jī)停在裝載車后面，開始做起吊前的準(zhǔn)備工作。由于起重機(jī)所處位置狹窄，蔣小林未按照操作規(guī)程將起重機(jī)的四條支腿全部伸出（其中左前腿伸出1.3米，右前腿伸出0.3米，左后腿未伸出，右后腿伸出1.4米）即開始起吊，當(dāng)被吊起的鉆桿向左水平旋轉(zhuǎn)的瞬間，起重機(jī)突然整體失去穩(wěn)定性向左發(fā)生側(cè)翻。蔣小林情急之下跳離駕駛室，不幸被起重機(jī)當(dāng)場壓死。2017年2月13日，重慶湘匯工程機(jī)械有限公司（甲方）與蔣小林（乙方）簽訂了《汽車起重機(jī)吊裝租賃合同》。該租賃合同約定，甲方將渝A707**號汽車起重機(jī)出租給乙方，租賃期限為2017年2月13日至2017年8月12日，租金10000元/月。設(shè)備在使用過程中發(fā)生的一切事故，由乙方承擔(dān)。蔣小林事發(fā)時持有機(jī)動車駕駛證B2和特種設(shè)備作業(yè)人員證Q8。事發(fā)時，重慶湘匯工程機(jī)械有限公司作為被保險人為渝A707**號汽車起重機(jī)在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司投保了工程機(jī)械附加車損險、附加第三者責(zé)任保險（保險合同約定的保險責(zé)任：在保險期間內(nèi)，在保險單載明的區(qū)域范圍內(nèi)，被保險人或其允許的操作人員在操作保險標(biāo)的的過程中造成第三者人身損害或者財產(chǎn)的直接損毀，依照中華人民共和國法律應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險人依照本附加險和主險的約定負(fù)責(zé)賠償）及附加雇主責(zé)任險（保險合同約定的保險責(zé)任：在保險期間內(nèi)，在保險單載明的區(qū)域范圍內(nèi)，被保險人雇員根據(jù)被保險人的指派，在操作、檢測、維修、保養(yǎng)保險標(biāo)的過程中發(fā)生意外事故導(dǎo)致人身傷害的，依照中華人民共和國法律應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險人依照本附加險和主險的約定負(fù)責(zé)賠償）。事發(fā)后，保險公司認(rèn)為蔣小林與重慶湘匯工程機(jī)械有限公司是租賃關(guān)系，本次事故不符合三者險和雇主責(zé)任險的賠償范圍。保險公司向重慶湘匯工程機(jī)械有限公司支付了渝A707**號汽車起重機(jī)標(biāo)的損失賠償款27792元和施救費(fèi)10000元等共計37792元財產(chǎn)保險賠償金。

事發(fā)當(dāng)日，相關(guān)政府部門成立了事故調(diào)查組。在涪陵區(qū)崇義街道辦事處的主持下，蔣小林親屬袁某某等人（甲方）與重慶巨泓建筑有限責(zé)任公司（丁方）、吳文義（乙方）、重慶湘匯工程機(jī)械有限公司（丙方）四方簽訂《協(xié)議書》。該《協(xié)議書》約定：（一）蔣小林死亡產(chǎn)生的死亡補(bǔ)助金、贍養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)和誤工費(fèi)等損失共計100萬元。（二）蔣小林死后相應(yīng)費(fèi)用由乙方暫時墊支20萬元，丁方墊付80萬元。（三）2017年5月19日上午11點(diǎn)由乙方支付20萬元，丁方支付60萬元，甲方應(yīng)在2017年5月19日上午將蔣小林尸體火化。（四）其余20萬元待甲方配合丙方向保險機(jī)構(gòu)交齊所需的相關(guān)資料后，由甲方憑乙丙丁認(rèn)可手續(xù)，前往城七校領(lǐng)取。（五）吳文義向城七校借款10萬元，由重慶巨泓建筑有限責(zé)任公司擔(dān)保，與盧波承建項目無關(guān)，今后重慶巨泓建筑有限責(zé)任公司可以從吳文義總工程款中扣取。（六）甲乙丙丁一致承諾，本事故保險公司所獲得賠償款，全部用于本事故乙丁墊付的賠償款，不歸任何一方所有。（七）甲方承諾，自己配合丙方向保險機(jī)構(gòu)進(jìn)行賠償，并無條件提供所需的手續(xù)和資料，一旦違約，應(yīng)承擔(dān)違約金20萬元。（八）甲乙丙丁一致承諾，國家安監(jiān)機(jī)關(guān)對本次事故作出的責(zé)任認(rèn)定是處理事故的重要法律依據(jù)，對四方均有法律約束力。（九）本協(xié)議經(jīng)甲乙丙丁四方簽字或蓋章后生效。甲乙丙丁四方人員及涪陵區(qū)崇義街道辦事處等政府部門的相關(guān)人員在該協(xié)議上簽字。2017年5月19日，重慶巨泓建筑有限責(zé)任公司通過銀行轉(zhuǎn)賬給袁某某80萬元，備注為“七校興涪校區(qū)擴(kuò)建工程，用途傷亡賠償金”。2017年5月19日，袁某某向重慶巨泓建筑有限責(zé)任公司出具收條載明：今收到重慶巨泓建筑有限責(zé)任公司支付的蔣小林善后款60萬元整。2017年6月22日，重慶市涪陵城區(qū)第七小學(xué)校支付給袁某某20萬元，事由為“城七校墊支蔣小林死亡賠償金”。訴訟中，各方對蔣小林死亡產(chǎn)生的賠償金總額為100萬元的事實無異議，該院予以確認(rèn)。

2017年6月21日，涪陵城區(qū)第七小學(xué)校興涪校區(qū)教學(xué)樓擴(kuò)建工程“5.18”一般起重傷害事故調(diào)查組出具《涪陵城區(qū)第七小學(xué)校興涪校區(qū)教學(xué)樓擴(kuò)建工程“5.18”一般起重傷害事故調(diào)查報告》。該報告詳述了事故發(fā)生經(jīng)過、事故單位、造成的人員傷亡、直接經(jīng)濟(jì)損失等基本事實，并載明事故原因、事故性質(zhì)、責(zé)任認(rèn)定和處理意見：其事故原因為（一）直接原因。起重機(jī)駕駛員蔣小林違反操作規(guī)程中汽車起重機(jī)在使用前必須將支腿全部伸出，并應(yīng)支墊牢固的相關(guān)規(guī)定，在起吊作業(yè)前既不將四條腿全部伸出，也不在支腿下支墊枕木，違規(guī)起吊，是造成該起事故的直接原因。（二）間接原因。作業(yè)現(xiàn)場脫離安全監(jiān)管是該起事故發(fā)生的間接原因。由于蔣小林是持證的個體駕駛員，作業(yè)地點(diǎn)隨機(jī)性較大，事故發(fā)生時正在施工區(qū)域外作業(yè)，施工單位無法對其進(jìn)行安全監(jiān)管。其事故性質(zhì)：通過對本次事故直接原因和間接原因的分析，認(rèn)定該事故是一起由于作業(yè)現(xiàn)場未在施工區(qū)域內(nèi)而脫離了現(xiàn)場安全監(jiān)管，起重機(jī)駕駛員違章作業(yè)而導(dǎo)致的生產(chǎn)安全責(zé)任事故。其責(zé)任認(rèn)定為（一）蔣小林，個體駕駛員，租用重慶湘匯工程機(jī)械有限公司的汽車起重機(jī)從事生產(chǎn)經(jīng)營活動，在進(jìn)行旋挖機(jī)設(shè)備吊裝過程中，起重機(jī)的四個支腿未按照規(guī)定全部伸出，也未按照規(guī)定支墊枕木，導(dǎo)致事故發(fā)生，對本次事故負(fù)有直接責(zé)任，鑒于其已在事故中死亡，建議免于責(zé)任追究；（二）重慶巨泓建筑有限責(zé)任公司，涪陵城區(qū)第七小學(xué)校興涪校區(qū)教學(xué)樓擴(kuò)建工程項目的總承包單位，由于事發(fā)地點(diǎn)在施工區(qū)域外（距施工紅線外20米左右），裝載車和起重機(jī)具進(jìn)行吊裝作業(yè)未告知項目部，按照相關(guān)法律規(guī)定，不承擔(dān)本次事故責(zé)任；（三）重慶湘匯工程機(jī)械有限公司，渝A707**三一牌STC250S汽車起重機(jī)租賃單位，與承租方蔣小林簽訂了《汽車起重機(jī)吊裝租賃合同》，明確了雙方安全責(zé)任，且完善了相關(guān)手續(xù)，不應(yīng)承擔(dān)本次事故責(zé)任。其處理意見為：（一）重慶巨泓建筑有限責(zé)任公司要對整個項目進(jìn)行安全監(jiān)管，在進(jìn)行吊裝作業(yè)時，要主動、及時安排安全監(jiān)管人員到現(xiàn)場進(jìn)行安全監(jiān)管，及時發(fā)現(xiàn)并制止作業(yè)人員的違章作業(yè)行為，杜絕事故發(fā)生；（二）重慶湘匯工程機(jī)械有限公司要加強(qiáng)對承租人的安全管理，在簽訂設(shè)備租賃合同前對承租方進(jìn)行資質(zhì)審查的同時，要對承租方進(jìn)行有針對性的安全教育和培訓(xùn)，督促承租人熟練掌握設(shè)備的安全性能、操作規(guī)程和應(yīng)急處理措施。

訴訟中，袁某某自認(rèn)收到該100萬元后沒有分配給其他人。

另查明，2018年10月，吳文義向該院起訴重慶巨泓建筑有限責(zé)任公司要求其支付案涉工程尾款595625元及違約金。重慶巨泓建筑有限責(zé)任公司在該案中向吳文義提起反訴，請求吳文義向其支付墊付給蔣小林親屬的80萬元賠償款。該院一審判決：重慶巨泓建筑有限責(zé)任公司支付吳文義工程款495625元及相應(yīng)利息，駁回了重慶巨泓建筑有限責(zé)任公司的反訴請求。重慶巨泓建筑有限責(zé)任公司對此不服向重慶市第三中級人民法院提起上訴。重慶市第三中級人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為：蔣小林死亡的相關(guān)責(zé)任及該80萬元如何分擔(dān)不屬于本案審理范圍，重慶巨泓建筑有限責(zé)任公司可另案主張其權(quán)利。重慶巨泓建筑有限責(zé)任公司主張該80萬元是為吳文義墊付及該80萬元應(yīng)由吳文義承擔(dān)的證據(jù)不足，并作出（2019）渝03民終467號終審民事判決書，駁回上訴，維持原判。

一審法院認(rèn)為，結(jié)合各方的意見及庭審情況，該案的爭議焦點(diǎn)如下：（一）該案是否違反了一事不再理的原則。（二）案涉100萬元經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)如何分擔(dān)。

（一）雖然重慶巨泓建筑有限責(zé)任公司在吳文義起訴其支付案涉工程款及違約金一案中提起了反訴，要求吳文義返還其支付給袁某某的80萬元賠償款，但重慶市第三中級人民法院認(rèn)為該80萬元的分擔(dān)不屬于該案審查范圍，并告知重慶巨泓建筑有限責(zé)任公司可以另案主張權(quán)利。故人民法院對重慶巨泓建筑有限責(zé)任公司支付的80萬元賠償款并未經(jīng)過實體處理，重慶巨泓建筑有限責(zé)任公司的該案起訴并不違反一事不再理原則。

《協(xié)議書》的效力及內(nèi)容認(rèn)定。該院認(rèn)為，該協(xié)議是在相關(guān)政府部門的組織下，四方當(dāng)事人自愿簽訂的，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，也不違反公序良俗，合法有效，對各方具有法律約束力。袁某某辯稱其是在神志不清的情形下簽訂的該協(xié)議，但未提供任何證據(jù)予以證明，該院不予確認(rèn)。

根據(jù)該協(xié)議第（二）項的規(guī)定，可知重慶巨泓建筑有限責(zé)任公司和吳文義只是分別暫時墊支80萬元和20萬元的蔣小林死亡費(fèi)用，并非是承認(rèn)最終賠償蔣小林親屬100萬元。故該協(xié)議并非最終的賠償協(xié)議。結(jié)合該協(xié)議第（八）項的規(guī)定，可以印證該協(xié)議關(guān)于蔣小林死亡賠償?shù)募s定及支付僅是不確定的暫時約定，而非最終的賠償協(xié)議。故根據(jù)該協(xié)議，相關(guān)責(zé)任人的賠償責(zé)任并未最終確定。袁某某辯稱該100萬元是重慶巨泓建筑有限責(zé)任公司和吳文義對蔣小林死亡的最終賠償金額，與該協(xié)議的明確約定不符，該院不予確認(rèn)。

根據(jù)該協(xié)議第（四）項、第（六）項的約定，本事故保險公司所獲得賠償款，全部用于本事故重慶巨泓建筑有限責(zé)任公司和吳文義墊付的賠償款，不歸任何一方所有。事后，重慶湘匯工程機(jī)械有限公司因本事故獲得的37792元財產(chǎn)賠償款應(yīng)用于本次事故重慶巨泓建筑有限責(zé)任公司和吳文義墊付的賠償款。關(guān)于附加的第三者責(zé)任保險和雇主責(zé)任險，保險公司認(rèn)為本次事故不符合保險賠償條件，不予理賠。該院認(rèn)為，本次事故中，由于蔣小林自身存在重大過錯導(dǎo)致起重機(jī)側(cè)翻將跳出駕駛室的蔣小林自身壓死，故蔣小林不屬于第三者責(zé)任保險的第三者，保險公司拒賠符合保險公司合同約定，并無不當(dāng)。蔣小林與重慶湘匯工程機(jī)械有限公司（被保險人）僅存在租賃起重機(jī)的租賃合同關(guān)系，并沒有雇傭及類似雇傭的勞務(wù)關(guān)系，故蔣小林并非重慶湘匯工程機(jī)械有限公司的雇員，保險公司拒賠符合保險公司合同約定，并無不當(dāng)。

關(guān)于各方當(dāng)事人的民事責(zé)任認(rèn)定問題，該院認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)結(jié)合其過錯等情況綜合認(rèn)定：（一）關(guān)于蔣小林。具有合法操作資質(zhì)的起重機(jī)具駕駛員蔣小林違反基本的操作規(guī)程，在起吊作業(yè)前既沒有將四條腿全部伸出，也未在支腿下墊枕木，違規(guī)起吊，是造成本次事故的直接原因，對本次事故的發(fā)生具有主要過錯。（二）關(guān)于重慶巨泓建筑有限責(zé)任公司?！吨腥A人民共和國安全生產(chǎn)法》第三十八條第一款規(guī)定：生產(chǎn)經(jīng)營單位應(yīng)當(dāng)建立健全生產(chǎn)安全事故隱患排查治理制度，采取技術(shù)、管理措施，及時發(fā)現(xiàn)并消除事故隱患。事故隱患排查治理情況應(yīng)當(dāng)如實記錄，并向從業(yè)人員通報；第四十條規(guī)定：生產(chǎn)經(jīng)營單位進(jìn)行爆破、吊裝以及國務(wù)院安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門會同國務(wù)院有關(guān)部門規(guī)定的其他危險作業(yè)，應(yīng)當(dāng)安排專門人員進(jìn)行現(xiàn)場安全管理，確保操作規(guī)程的遵守和安全措施的落實；第四十三條第一款規(guī)定：生產(chǎn)經(jīng)營單位的安全生產(chǎn)管理人員應(yīng)當(dāng)根據(jù)本單位的生產(chǎn)經(jīng)營特點(diǎn)，對安全生產(chǎn)狀況進(jìn)行經(jīng)常性檢查；對檢查中發(fā)現(xiàn)的安全問題，應(yīng)當(dāng)立即處理；不能處理的，應(yīng)當(dāng)及時報告本單位有關(guān)負(fù)責(zé)人，有關(guān)負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)及時處理。檢查及處理情況應(yīng)當(dāng)如實記錄在案；第四十六條第一款規(guī)定：生產(chǎn)經(jīng)營單位不得將生產(chǎn)經(jīng)營項目、場所、設(shè)備發(fā)包或者出租給不具備安全生產(chǎn)條件或者相應(yīng)資質(zhì)的單位或者個人。巨鴻建筑公司作為案涉工程的總承包單位，違反安全生產(chǎn)法和建筑法的規(guī)定，將其承包的旋挖機(jī)械鉆孔勞務(wù)分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件的自然人吳文義，且沒有提供充分的證據(jù)證明盡到了安全生產(chǎn)法要求的各項安全生產(chǎn)義務(wù)，安全意識淡薄，其違法過錯行為是造成本次事故的重要原因。（三）關(guān)于吳文義。吳文義違反安全生產(chǎn)法和建筑法的規(guī)定，違法承攬其沒有資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件的案涉勞務(wù)，存在違法和過錯。吳文義安全意識淡薄，對臨時租賃的車輛和人員疏于管理，未按照要求對生產(chǎn)作業(yè)現(xiàn)場進(jìn)行隱患排查，在蔣小林違反規(guī)定操作起重機(jī)具時，吳文義的現(xiàn)場工作人員沒有能夠及時制止其明顯違反操作規(guī)程的違規(guī)行為。該不作為具有明顯過錯，是造成本次事故的重要原因。雖然吳文義與蔣小林是承攬合同關(guān)系，但這不能成為免除其本案侵權(quán)責(zé)任的法定理由。雖然重慶巨泓建筑有限責(zé)任公司與吳文義的勞務(wù)施工合同約定設(shè)備進(jìn)出場的安全事故責(zé)任由吳文義承擔(dān)，但該勞務(wù)施工合同因違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定而無效。綜上，該院根據(jù)當(dāng)事人的過錯大小及其過錯行為與本次事故的原因力大小等情況，貫徹安全生產(chǎn)法和侵權(quán)責(zé)任法防止和減少安全事故的立法精神，酌定蔣小林自行承擔(dān)50%的民事責(zé)任481104元[100萬元-37792元）×0.5]，吳文義承擔(dān)35%即336772.80元（已實際支付20萬元）[100萬元-37792元）×0.35]的民事責(zé)任，重慶巨泓建筑有限責(zé)任公司承擔(dān)15%即144331.20元[100萬元-37792元）×0.15]的民事責(zé)任。各方的其他請求或者抗辯理由，無充分事實或法律依據(jù)，該院不予確認(rèn)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第一條、第六條第一款、第十二條，《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第三十八條第一款、第四十條、第四十三條第一款、第四十六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：1、袁某某于該判決生效后十日內(nèi)支付重慶巨泓建筑有限責(zé)任公司481104元；2、吳文義于該判決生效后十日內(nèi)支付重慶巨泓建筑有限責(zé)任公司136772.80元；3、重慶湘匯工程機(jī)械有限公司于該判決生效后十日內(nèi)支付重慶巨泓建筑有限責(zé)任公司37792元；4、駁回重慶巨泓建筑有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。如未按該判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)11800元，保全費(fèi)3042元，共計14842元，由重慶巨泓建筑有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)2226元，吳文義承擔(dān)5195元，袁某某承擔(dān)7421元。

本院二審查明：一、袁某某向本院提出上訴申請后，沒有按照《交納訴訟費(fèi)用通知書》的要求，在規(guī)定的期限內(nèi)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。

二、被上訴人袁某某在本院二審?fù)ピ儠r舉示的證據(jù)有：1、證明書復(fù)印件一份（2017年6月22日）；2、議事紀(jì)要（2017年6月7日涪陵區(qū)崇義街道黨政辦公室第六期）；擬證明：案涉協(xié)議四方同意其把資料全部交齊，拿到協(xié)議款項后，此事與其無關(guān)。上述證據(jù)經(jīng)被上訴人重慶巨泓建筑有限責(zé)任公司質(zhì)證后認(rèn)為:該兩份證據(jù)不具有真實性，不能作為本案認(rèn)定事實的依據(jù)，達(dá)不到其證明目的；上述證據(jù)經(jīng)吳文義質(zhì)證后認(rèn)為：對證明書的真實性無異議，對其證明目的有異議。對議事紀(jì)要的真實性無異議，該證據(jù)恰好證明本次事故的責(zé)任以安監(jiān)報告劃分責(zé)任為準(zhǔn)。無論是重慶巨泓建筑有限責(zé)任公司，還是吳文義預(yù)支給袁某某的100萬元應(yīng)當(dāng)以安監(jiān)報告來劃分責(zé)任。上述證據(jù)經(jīng)上訴人重慶湘匯工程機(jī)械有限公司質(zhì)證后認(rèn)為：對證明書的真實性予以認(rèn)可，該證明書不能證明案涉各方的責(zé)任劃分，達(dá)不到袁某某的證明目的。對議事紀(jì)要的真實性予以認(rèn)可，內(nèi)容中未載明重慶湘匯工程機(jī)械有限公司就本次事故需要承擔(dān)責(zé)任，款項均用于支付死者家屬賠償金，該款項不應(yīng)包括案涉機(jī)器損失的費(fèi)用，重慶湘匯工程機(jī)械有限公司不需要返還保險賠償中涉及其損失的賠償。上述證據(jù)經(jīng)被上訴人蔣某某質(zhì)證后認(rèn)為：對該證據(jù)無意見，予以認(rèn)可。

本院二審查明的其他事實與一審查明的事實相同。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人在二審中爭議的主要焦點(diǎn)是：1、吳文義該不該承擔(dān)本案侵權(quán)責(zé)任；2、一審判決確定蔣小林死亡后的損失為100萬元是否合法，對該案中的責(zé)任劃分是否正確；3、一審判決是否存在程序違法；4、本案中的保險賠償款37792元該不該列為損失賠償范圍內(nèi)。

吳文義作為蔣小林死亡時勞動的案涉工程項目承包人，沒有嚴(yán)格執(zhí)行《安全生產(chǎn)法》和《建設(shè)工程安全生產(chǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，違法承攬其沒有資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件的案涉勞務(wù)工程，對施工現(xiàn)場租賃的車輛和人員疏于管理，也沒有對施工現(xiàn)場進(jìn)行安全隱患排查，在蔣小林違反規(guī)定操作起重機(jī)具時，又沒有及時制止該違規(guī)操作行為，也沒有做好危險作業(yè)時的防護(hù)計劃和措施，要求工作人員配備必需的安全保護(hù)用品，對蔣小林死亡結(jié)果的發(fā)生具有明顯過錯，系導(dǎo)致本案事故發(fā)生的重要原因，吳文義依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的侵權(quán)責(zé)任。

本案事故發(fā)生后，在涪陵區(qū)崇義街道辦事處的主持下，蔣小林親屬袁某某等人（甲方）與重慶巨泓建筑有限責(zé)任公司（丁方）、吳文義（乙方）、重慶湘匯工程機(jī)械有限公司（丙方）四方于2017年5月28日簽訂的案涉《協(xié)議書》，系其四方當(dāng)事人自愿簽訂的，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，也不違反公序良俗，合法有效，對各方具有法律約束力。該協(xié)議書第一條明確約定蔣小林死亡后的損失共計金額100萬元，也未違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，并無不當(dāng)。一審法院針對本案的實際情況，結(jié)合該案中安監(jiān)部門出具的事故責(zé)任書，根據(jù)《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》等相關(guān)法律規(guī)定，確定由蔣小林的繼承人自行承擔(dān)其死亡后50%的民事責(zé)任，重慶巨泓建筑有限責(zé)任公司承擔(dān)15%的民事責(zé)任，吳文義承擔(dān)35%的民事責(zé)任合情、合理、合法，是正確的，亦無不當(dāng)。

因案涉的上述四方《協(xié)議書》第（四）項、第（六）項明確約定了本案事故從保險公司所獲得的賠償款，全部用于該事故中重慶巨泓建筑有限責(zé)任公司和吳文義墊付的賠償款，不歸任何一方所有。故一審判決重慶湘匯工程機(jī)械有限公司因本案事故獲得的37792元財產(chǎn)賠償款應(yīng)用于該事故中重慶巨泓建筑有限責(zé)任公司和吳文義墊付的賠償款，與上述案涉四方《協(xié)議書》的約定相一致，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示。重慶湘匯工程機(jī)械有限公司上訴提出“本案中的保險賠償款37792元不列為該案損失賠償范圍”的理由，缺乏相應(yīng)的事實根據(jù)和法律依據(jù)，依法不予支持。

鑒于案涉的上述四方《協(xié)議書》已經(jīng)明確約定了蔣小林死亡后的該案損失為100萬元，各方當(dāng)事人又均在該協(xié)議書上予以了簽字確認(rèn)，一審判決確定蔣小林死亡后的損失為100萬元合法有據(jù)，仍然是正確的；從本案現(xiàn)有的證據(jù)來看，一審法院審理該案的程序并沒有違反相關(guān)法律的規(guī)定。吳文義、重慶湘匯工程機(jī)械有限公司的其他上訴理由，因其未向本院提供足夠、充分的證據(jù)予以證明，依法不能成立。

袁某某在本案一審判決宣判后，雖然向本院提起了上訴，但其沒有按照《交納訴訟費(fèi)用通知書》的要求，向本院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，對袁某某的上訴依法應(yīng)當(dāng)按照自動撤回上訴處理。一審判決認(rèn)定該案無爭議的其他事實，本院二審依法予以確認(rèn)。

綜上，吳文義、重慶湘匯工程機(jī)械有限公司的上訴請求均不能成立，均應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定的主要事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件訴訟費(fèi)5940元，由上訴人吳文義負(fù)擔(dān)5195元，由上訴人重慶湘匯工程機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)745元。

本判決為終審判決。

審 判 長　　張　斌

審 判 員　　陳勝友

審 判 員　　楊　洋

二〇二一年四月六日

法官助理　　楊麗彥

書 記 員　　尹　童