上訴人（原審被告）：肖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)村居民，住重慶市武隆區(qū)。

委托訴訟代理人：代瓊，重慶信豪律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：梁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，幼兒，戶籍地重慶市武隆區(qū)，現(xiàn)住重慶市武隆區(qū)。

法定代理人：梁某1（梁某之父），xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)村居民，戶籍地重慶市武隆區(qū)，現(xiàn)住重慶市武隆區(qū)。

法定代理人：陳某（梁某之母），xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)村居民，戶籍地重慶市武隆區(qū)，現(xiàn)住重慶市武隆區(qū)。

委托訴訟代理人：汪代剛，重慶千金律師事務(wù)所律師。

原審被告：肖發(fā)兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)村居民，住重慶市武隆區(qū)。

委托訴訟代理人：陶鑫，重慶信豪律師事務(wù)所律師。

上訴人肖某某因與被上訴人梁某、原審被告肖發(fā)兵飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任糾紛一案，不服重慶市武隆區(qū)人民法院（2019）渝0156民初1451號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月18日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)閱卷和詢問當(dāng)事人，不開庭進(jìn)行了審理。上訴人肖某某及其委托訴訟代理人代瓊，被上訴人梁某的法定代理人梁某1、陳某及其委托訴訟代理人汪代剛，原審被告肖發(fā)兵及其委托訴訟代理人陶鑫均到庭參加了訴訟(詢問）。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

肖某某上訴請(qǐng)求：1、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一審判決認(rèn)定被上訴人梁某在肖發(fā)兵院壩玩耍時(shí)被拴養(yǎng)的阿拉斯加犬咬傷事實(shí)的證據(jù)并未達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)；2、一審判決劃分責(zé)任不當(dāng)。其飼養(yǎng)的阿拉斯加犬在安裝有護(hù)欄的自家院壩內(nèi)拴養(yǎng)，已經(jīng)盡到的高度的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，其并無過錯(cuò)。梁某的監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)，對(duì)于該案后果的發(fā)生存在重大過失，一審判決認(rèn)定其承擔(dān)70%的責(zé)任不當(dāng)；3、一審判決認(rèn)定的各項(xiàng)費(fèi)用不當(dāng)。梁某治療過程中存在過度醫(yī)療的問題，傷殘等級(jí)認(rèn)定存在鑒定程序違法，鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定的護(hù)理天數(shù)過高。梁某存在較大過錯(cuò)，精神損害撫慰金不應(yīng)得到支持。一審判決判定全部案件受理費(fèi)由其承擔(dān)不合法。

被上訴人梁某辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確。主張駁回上訴，維持原判。

原審被告肖發(fā)兵辯稱，贊同上訴人肖某某的上訴理由。

梁某2020年5月19日向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判決肖發(fā)兵、肖某某向其賠償醫(yī)療費(fèi)41017.19元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2880元、營養(yǎng)費(fèi)2000元、交通費(fèi)1000元、殘疾賠償金227634元、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)45000元、護(hù)理費(fèi)6000元、精神撫慰金8000元、共計(jì)346408.2元，扣除肖發(fā)兵、肖某某已支付的17000元，應(yīng)賠償329408.2元；2、訴訟費(fèi)用由肖發(fā)兵、肖某某承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：肖發(fā)兵、肖某某系父子關(guān)系。梁某的祖父母與肖發(fā)兵系鄰居。2018年肖某某購買一條阿拉斯加犬，2019年12月，肖某某回家過年并將阿拉斯加犬帶回家。2020年春節(jié)期間，梁某隨父母到祖父家過年。2020年2月4日晚上21時(shí)許，梁某在肖發(fā)兵院壩玩耍時(shí)被拴養(yǎng)的阿拉斯加犬咬傷。2020年2月5日，梁某被送到重慶市涪陵區(qū)人民醫(yī)院住院治療，于2020年3月5日出院，住院30日，支付醫(yī)療費(fèi)14266.59元。出院診斷：1.額部軟組織缺損伴骨外露；2.頭頂部皮膚撕脫傷；3.面部皮膚裂傷。出院建議：1.繼續(xù)治療；2.門診隨訪。當(dāng)日，梁某被送到重慶市萬家燕醫(yī)院住院治療，于2020年3月21日出院，住院16日。支付醫(yī)療費(fèi)38828.11元。出院診斷：狗咬傷后額部慢性潰瘍。兩次住院治療共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)53094.7元。肖發(fā)兵、肖某某墊付醫(yī)療費(fèi)17000元。

第一次庭審中，梁某方申請(qǐng)對(duì)梁某的傷殘等級(jí)、護(hù)理天數(shù)及人數(shù)、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)進(jìn)行鑒定，肖某某申請(qǐng)對(duì)梁某在重慶市萬家燕醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)的合理性和關(guān)聯(lián)性進(jìn)行鑒定。該院委托重慶市安心司法鑒定所對(duì)梁某受傷的傷殘等級(jí)、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理時(shí)限及人數(shù)、醫(yī)療費(fèi)的合理性及關(guān)聯(lián)性進(jìn)行司法鑒定，該所于2020年8月21日出具渝安心[2020]法（臨）鑒字第371號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見載明：1.梁某屬八級(jí)傷殘；2.梁某傷需后續(xù)醫(yī)療費(fèi)共計(jì)約為45000元；3.梁某傷后護(hù)理時(shí)限以60日認(rèn)定為宜，護(hù)理人數(shù)以1人認(rèn)定為宜；4.梁某的醫(yī)療費(fèi)用共計(jì)為41017.19元，該醫(yī)療費(fèi)用基本合理，未見與本次外傷無關(guān)的其他費(fèi)用產(chǎn)生。此次鑒定共花去鑒定費(fèi)4000元，梁某方墊付3100元，肖發(fā)兵、肖某某方墊付900元。

一審法院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條：“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任”之規(guī)定，該案中，梁某被肖某某所飼養(yǎng)的阿拉斯加犬咬傷，雖然肖某某對(duì)阿拉斯加犬進(jìn)行了拴養(yǎng)，盡到一般性的審慎義務(wù)，但其仍應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。梁某系幼兒，其監(jiān)護(hù)人未盡監(jiān)護(hù)義務(wù)，讓其一個(gè)人進(jìn)入肖發(fā)兵的院壩內(nèi)處于危險(xiǎn)之中，具有重大過失，應(yīng)當(dāng)減輕侵權(quán)人部分責(zé)任。根據(jù)該案實(shí)際情況，該院酌定肖某某承擔(dān)70%的責(zé)任，梁某的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)30%的責(zé)任。至于肖發(fā)兵的主體資格問題，從肖發(fā)兵的辯稱，以及肖某某在公安機(jī)關(guān)的陳述，可以認(rèn)定阿拉斯加犬系肖某某所有，案發(fā)時(shí)肖某某在家，肖某某既是阿拉斯加犬的所有人，也是管理人。雖然阿拉斯加犬在肖發(fā)兵家中，但肖發(fā)兵不是阿拉斯加犬的所有人，也不是管理人。因此，肖發(fā)兵不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，對(duì)梁某要求肖發(fā)兵承擔(dān)責(zé)任的請(qǐng)求應(yīng)予駁回。肖某某辯稱，案發(fā)時(shí)梁某身邊有多條狗存在，不知是哪條狗咬傷梁某，未提供證據(jù)加以證明，該院不予支持。案發(fā)是在肖發(fā)兵的院壩內(nèi)，且已是晚上九時(shí)左右，多條狗聚集一起機(jī)率性較小，梁某被阿拉斯加犬咬傷具有高度蓋然性，故肖某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

該院根據(jù)雙方提供的證據(jù)，對(duì)梁某的費(fèi)用認(rèn)證如下：1.醫(yī)療費(fèi)。梁某在重慶市涪陵區(qū)人民醫(yī)院、重慶市萬家燕醫(yī)院住院治療共支付53094.7元，有相應(yīng)的收費(fèi)發(fā)票，現(xiàn)梁某只主張41017.19元，符合重慶市安心司法鑒定所的鑒定意見，對(duì)醫(yī)療費(fèi)41017.19元依法予以確認(rèn)。2.護(hù)理費(fèi)。根據(jù)重慶市安心司法鑒定所的鑒定意見,護(hù)理時(shí)限以60日認(rèn)定為宜，護(hù)理人數(shù)以1人認(rèn)定為宜,梁某主張護(hù)理費(fèi)6000元，該院予以支持。3.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。梁某共計(jì)住院45天，按60元/天計(jì)算，共計(jì)2700元，梁某主張2880元，不符合法律規(guī)定，該院依法支持2700元。4.營養(yǎng)費(fèi)。梁某主張營養(yǎng)費(fèi)2000元，因重慶市安心司法鑒定所的鑒定意見沒有該項(xiàng)認(rèn)定，該院依實(shí)際酌定為500元。5.交通費(fèi)。梁某主張交通費(fèi)1000元，未提供證據(jù)，該院從實(shí)際治療、轉(zhuǎn)院等情況酌定為500元。6.殘疾賠償金。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條：“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算”之規(guī)定，應(yīng)按受訴法院所在地上一年度標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，梁某為城鎮(zhèn)居民，故梁某因此次事故構(gòu)成八級(jí)傷殘，其殘疾賠償金應(yīng)為227634元（37939元/年×20年×30%）。7.后續(xù)醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)重慶市安心司法鑒定所的鑒定意見，梁某所需后續(xù)醫(yī)療費(fèi)為45000元，該院予以確認(rèn)。8.精神損害撫慰金。梁某主張精神損害撫慰金8000元，該院認(rèn)為，梁某因此次事故構(gòu)成八級(jí)傷殘，遭受較大精神痛苦，對(duì)該筆損失，該院依法予以認(rèn)定。9.鑒定費(fèi)。梁某因鑒定墊付鑒定費(fèi)3100元，肖發(fā)兵、肖某某方墊付900元，共計(jì)4000元，有鑒定費(fèi)發(fā)票為證，該院予以確認(rèn)。以上損失共計(jì)335351.19元，由肖某某賠償梁某234745.83元，扣除肖某某已支付的醫(yī)療費(fèi)17000元和鑒定費(fèi)900元，還應(yīng)支付216845.83元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十六條、第七十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條、第一百五十二條之規(guī)定，判決：1、肖某某在該判決生效后七日內(nèi)賠償梁某醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)等損失共計(jì)216845.83元；2、駁回梁某的其余訴訟請(qǐng)求。如果賠償義務(wù)人未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)6241元(梁某已預(yù)交)，由肖某某負(fù)擔(dān)。

本院二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人在二審中爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)可歸納為：1、梁某是否系被肖某某飼養(yǎng)的阿拉斯加犬咬傷；2、一審判決確定該案的責(zé)任比例劃分是否恰當(dāng)；3、一審判決認(rèn)定該案的各項(xiàng)賠償費(fèi)用是否正確。

梁某在一審中為了證明其系被肖某某飼養(yǎng)管理的阿拉斯加犬咬傷的事實(shí)，已經(jīng)提交了報(bào)警人為梁茂堂的重慶市公安局案（事）接報(bào)回執(zhí)、現(xiàn)場(chǎng)照片等證據(jù)予以證明，從本案現(xiàn)有證據(jù)看，又有武隆區(qū)公安局對(duì)肖某某和梁茂堂的詢問筆錄、民警執(zhí)法記錄儀視頻等證據(jù)予以印證，再結(jié)合梁某傷后到醫(yī)院治療的診斷記錄等相關(guān)憑據(jù)，以及雙方當(dāng)事人在訴訟中的陳述筆錄等，已經(jīng)形成了一個(gè)證據(jù)鎖鏈，可以認(rèn)定梁某系被肖某某飼養(yǎng)管理的阿拉斯加犬咬傷的事實(shí)存在。一審法院針對(duì)該案的實(shí)際情況，確定梁某被阿拉斯加犬咬傷具有高度蓋然性合情、合理、合法，并無不當(dāng)，是正確的。肖某某上訴提出“一審法院認(rèn)定梁某在肖發(fā)兵院壩玩耍時(shí)被拴養(yǎng)的阿拉斯加犬咬傷的事實(shí)證據(jù)并未達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)”的理由，因其并未向法院舉示足夠、充分的事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)予以證明，依法不予支持。

肖某某作為該案阿拉斯加犬的所有人和管理人，對(duì)阿拉斯加犬雖然進(jìn)行了拴養(yǎng)，盡到了一般性的審慎義務(wù)，但其所盡的管理責(zé)任不夠，客觀上造成了梁某被該案阿拉斯加犬咬傷的事故發(fā)生，事實(shí)上侵犯了梁某的身體健康，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)梁某傷后相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。梁某系幼兒，其監(jiān)護(hù)人未完全盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)，讓其一個(gè)人進(jìn)入肖發(fā)兵的院壩內(nèi)處于危險(xiǎn)之中，具有監(jiān)護(hù)過失，依法可以減輕該案阿拉斯加犬所有人和管理人的部分賠償責(zé)任。一審法院根據(jù)本案的具體情況，酌定肖某某承擔(dān)梁某傷后70%的民事責(zé)任，梁某的監(jiān)護(hù)人自行承擔(dān)30%的民事責(zé)任符合相關(guān)的法律規(guī)定，也是正確的，依法應(yīng)予維持。

一審法院在審理該案時(shí)，根據(jù)雙方當(dāng)事人的申請(qǐng)，依法委托重慶市安心司法鑒定所對(duì)梁某受傷的傷殘等級(jí)、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理時(shí)限及人數(shù)、醫(yī)療費(fèi)的合理性及關(guān)聯(lián)性進(jìn)行了司法鑒定，該司法鑒定所為此作出的渝安心[2020]法（臨）鑒字第371號(hào)司法鑒定意見書在一審中已經(jīng)經(jīng)過了雙方當(dāng)事人的質(zhì)證審查，從本案現(xiàn)有的證據(jù)來看，雙方當(dāng)事人又未依法申請(qǐng)重新鑒定，其鑒定程序并無不當(dāng)，該鑒定意見書依法應(yīng)當(dāng)作為本案認(rèn)定事實(shí)的重要依據(jù)。一審法院按照該鑒定意見書確定的內(nèi)容來依法計(jì)算梁某傷后的各項(xiàng)費(fèi)用合法有據(jù)，亦無不當(dāng)。肖某某上訴提出“梁某存在過度醫(yī)療、原判確定該案?jìng)麣埖燃?jí)的程序違法、梁某的護(hù)理天數(shù)過高、精神損害撫慰金不應(yīng)得到支持、一審案件訴訟費(fèi)用處理不合理、梁某存在較大過錯(cuò)”的理由，因其未向法院舉示足夠、充分的事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)予以證明，依法不予支持。

一審判決認(rèn)定該案其他無爭(zhēng)議的事實(shí)，本院二審依法予以確認(rèn)。

綜上，肖某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定的主要事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件訴訟費(fèi)4552.7元，由上訴人肖某某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　張　斌

審 判 員　　陳勝友

審 判 員　　楊　洋

二〇二一年二月二十四日

法官助理　　楊麗彥

書 記 員　　尹　童