上訴人（原審被告）：重慶巨某建設(shè)（集團）有限公司，住所地重慶市渝**服裝城大道**，統(tǒng)一社會信用代碼91500000450414243L。

法定代表人：陳中毅，該公司董事長。

委托訴訟代理人：梁世藝，重慶三大律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：楊慶華，重慶三大律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：竇興華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市武隆區(qū)。

被上訴人（原審原告）：竇某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市武隆區(qū)。

上列被上訴人共同委托訴訟代理人：王忠平，重慶劍直律師事務(wù)所律師。

原審第三人：重慶市宏壹鑫建筑勞務(wù)有限公司，住所地重慶市武隆區(qū)芙蓉街道芙蓉西路**，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。

法定代表人：李春苗，該公司經(jīng)理。

上訴人重慶巨某建設(shè)集團有限公司（以下簡稱巨某公司）因與被上訴人竇興華、竇某某和原審第三人重慶市宏壹鑫建筑勞務(wù)有限公司（以下簡稱宏壹鑫公司)建設(shè)工程合同糾紛一案，不服重慶市武隆區(qū)人民法院(2020)渝0156民初2899號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月18日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人巨某公司上訴請求：撤銷原判，將本案發(fā)回重審或改判駁回竇興華、竇某某的全部訴訟請求。事實和理由：一、巨某公司非本案適格的被告。2015年12月，巨某公司與宏壹鑫公司簽訂《龍山公園（A）區(qū)提升改造工程建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》，合同約定，由宏壹鑫公司負責龍山公園（A）區(qū)提升改造工程的全部施工，竇興華、竇某某施工的龍山公園（A）區(qū)提升改造工程的裝飾工程，該工程屬于宏壹鑫公司的施工范圍。若竇興華、竇某某對上述工程進行了施工，應向宏壹鑫公司主張相應的權(quán)利，而非向巨某公司主張權(quán)利。宏壹鑫公司為逃避其付款義務(wù)，在未提供證據(jù)證明其與巨某公司簽訂的施工合同被解除的情況下，辯稱2017年初就未履行合同了，但從宏壹鑫公司于2017年12月、2018年8月分別向巨某公司出具《付款委托書》，請求巨某公司代第三人支付其項目的民工工資，充分說明宏壹鑫公司在2018年7月之前仍在進行案涉項目的施工。二、一審法院認定事實錯誤。首先，巨某公司有新證據(jù)可以證明，案涉項目由宏壹鑫公司負責施工，該項目部的人員由宏壹鑫公司組建，許杰、李清平、魏文浩均為宏壹鑫公司工作人員。2017年9月至12月，李清平仍作為宏壹鑫公司項目部經(jīng)理在農(nóng)民工工資表上簽字，宏壹鑫公司同時蓋章確認。2019年4月15日宏壹鑫公司還出具付款委托書，請求巨某公司代發(fā)許杰、魏文浩等人2018年8月至10月的工資，充分說明2018年10月，許杰、魏文浩等人仍為宏壹鑫員工。宏壹鑫公司在一審中所稱2016年已經(jīng)退場，李清平、魏文浩、許杰等人不是其員工，與事實不符。同時，（2019）渝0156民初3839號生效判決，也認定原告武隆縣川瑞水泥制品加工廠就龍山公園（A）區(qū)提升改造工程仿樹皮欄桿工程量制作安裝與宏壹鑫簽訂了《仿樹皮欄桿安裝合同》，該案生效判決也認定結(jié)算人員李清平、魏文浩為宏壹鑫工作人員。最后，在竇興華、竇某某提交的兩份會議簽到表中，李清平簽到的單位為龍山公園項目部，吳燕君簽到的單位為重慶巨某，如果將李清平認定為巨某公司的工作人員，則李清平在會議簽到表中也應注明為巨某公司而非龍山公園項目部，由于兩人在同一會議簽到表上注明的單位不一致，也能證明龍山公園項目部與巨某公司是不同單位，結(jié)合2017年9月至12月期間，李清平作為宏壹鑫公司項目部經(jīng)理在農(nóng)民工工資表上簽字，宏壹鑫公司同時蓋章確認的事實，進一步證明李清平屬于宏壹鑫公司龍山公園項目部的工作人員，不是巨某公司的員工，一審法院在吳燕君和李清平兩人在同一會議簽到表上注明的單位不一致的情況下，認定李清平為巨某公司的工作人員，與客觀事實不符。綜上，一審判決認定事實錯誤，嚴重損害巨某公司的合法權(quán)益，請求二審法院依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。

被上訴人竇興華、竇某某辯稱，一、竇興華、竇某某系案涉工程的實際施工人，與巨某公司存在承發(fā)包合同關(guān)系。案涉工程系巨某公司中標，只有巨某公司有權(quán)將案涉工程對外進行發(fā)包。巨某公司支付了部分工程款，證明其知道并認可竇興華、竇某某對案涉工程進行施工。二、案涉工程項目部是以巨某公司名義設(shè)立的，涉及工程上的所有事務(wù)都是巨某公司在管理，任何與案涉項目發(fā)生業(yè)務(wù)往來的單位和個人均有理由相信巨某公司為案涉工程的總承包人，只有巨某公司有權(quán)對外進行發(fā)包。同時，根據(jù)巨某公司與宏壹鑫公司簽訂的合同看，并不包含竇興華、竇某某所涉的工程范圍。巨某公司與宏壹鑫公司簽訂的合同中約定的完工時間為2017年6月，而竇興華、竇某某是2017年7月才與巨某公司達成承包協(xié)議開始施工。另外，巨某公司與宏壹鑫公司簽訂的合同為勞務(wù)分包合同，其合同內(nèi)容只涉及勞務(wù)分包，而竇興華、竇某某所施工的工程為專業(yè)技術(shù)很強的仿古裝飾工程，需要相應的資質(zhì)才可施工，案涉工程并不包含在巨某公司與宏壹鑫公司簽訂的勞務(wù)合同中。三、巨某公司主張其將案涉工程發(fā)包給宏壹鑫公司的理由不成立。巨某公司作為案涉工程的中標人，其辯稱將該工程發(fā)包給了宏壹鑫公司，但在案涉工程早已完工并投入使用的情況下，巨某公司無法提供其與宏壹鑫公司對案涉工程結(jié)算驗收的證據(jù)，充分說明巨某公司與宏壹鑫公司并未就案涉工程實際履行。四、許杰、李清平等人在結(jié)算單上簽字的行為應代表巨某公司。案涉工程項目部是巨某公司設(shè)立的，魏文浩、李清平在該項目部上班，應視為其代表的是巨某公司，其簽字行為是代表公司的履職行為。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

原審第三人宏壹鑫公司述稱，案涉仿古裝飾工程不是我司承包施工的，雖然我司與巨某公司簽訂了勞務(wù)分包合同，但是該合同僅部分履行后，因巨某公司未按約支付勞務(wù)款，我司未繼續(xù)向巨某公司提供勞務(wù)。

竇興華、竇某某向一審法院起訴請求：1.巨某公司向竇興華、竇某某支付工程款2887200.1元，并自2020年1月14日起，以2887200.1元為基數(shù)，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率標準支付資金利息至付清之日止。2.巨某公司承擔案件訴訟費用。在訴訟過程中，竇興華、竇某某以其第1項訴訟請求中的工程款包含工程質(zhì)保金148553.58元為由，申請撤回對前述工程質(zhì)保金148553.58元的訴訟請求，即原告主張的工程款應為2738646.52元（2887200.1元-148553.58元）。

一審法院認定事實：巨某公司是“武隆縣龍山公園（A區(qū)）改造提升工程”的總承包人。2015年11月，巨某公司與第三人宏壹鑫公司簽訂了《武隆縣龍山公園（A區(qū)）改造提升工程建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》，合同約定：“勞務(wù)分包作業(yè)范圍及內(nèi)容：武隆縣龍山公園A區(qū)景觀工程設(shè)計施工圖及設(shè)計變更文件包含的全部工程內(nèi)容，具體以設(shè)計施工圖為準。合同暫定價24891551元。合同附件明細表的內(nèi)容如下：一、一區(qū)（JS－2.01.1）；二、綠化部分；三、公路部分；四、景觀照明給水安裝；五、龍山苑（建筑部分、安裝部分）……”。合同簽訂后，第三人宏壹鑫公司與巨某公司進行了短期合作之后，認為巨某公司沒有真正將勞務(wù)分包給第三人，遂退出了合作關(guān)系，但未簽訂書面的解除合同。竇興華、竇某某承包了龍山公園的仿古裝飾專業(yè)工程，但沒有與巨某公司及第三人宏壹鑫公司簽訂書面的承包合同。2018年4月16日，以竇興華施工班組的名義報送的龍山公園仿古裝飾綜合單價確認單上，項目部許杰等人進行了簽字。竇興華、竇某某對武隆縣龍山公園（A區(qū)）改造提升工程的裝飾工作施工完畢后，制作了龍山苑仿古裝飾工程結(jié)算明細表，載明工程總金額為4951785.91元，李清平在項目經(jīng)理處進行了簽字，魏文浩在項目商務(wù)處進行了簽字，竇興華在施工班組處進行了簽字。同時竇興華提交的龍山苑仿古裝飾工程竣工結(jié)算匯總審核表上記載工程名稱為：武隆縣龍山公園（A）區(qū)改造提升工程，工程款合同部分4907185.91元，零星簽證44600元，工程總造價4951785.91元，應扣工程質(zhì)保金148553.58元，應付工程款為4803232.34元，李清平在該審核表項目經(jīng)理處進行了簽字，魏文浩在項目商務(wù)處進行了簽字，竇興華在施工班組處進行了簽字。前述明細表和匯總審核表未記載結(jié)算時間。一審法院另查明，竇興華、竇某某自認收到巨某公司支付的工程款2064585.1元。巨某公司向竇興華、竇某某支付工程款均是以農(nóng)民工工資的形式直接向工人支付的，其提供的農(nóng)民工簽字領(lǐng)取的工資表上有項目經(jīng)理李清平、勞務(wù)班組負責人竇某某進行簽字確認。農(nóng)民工工資的支付方式均是巨某公司通過中國建設(shè)銀行重慶武隆縣支行的賬戶轉(zhuǎn)賬支付給了各農(nóng)民工，中國建設(shè)銀行單位客戶專用回單記載轉(zhuǎn)賬用途為“竇某某龍山17”。竇興華、竇某某提供的武隆縣龍山公園（A）區(qū)改造提升工程兩份會議簽到表上記載的李清平簽到的單位（部門）為龍山公園項目部，吳燕君簽到的單位（部門）為巨某公司。

一審法院還查明，竇興華、竇某某自認是合伙關(guān)系。龍山公園已對外開放，市民可以進去游覽。竇興華、竇某某于2020年1月14日向一審法院起訴，要求巨某公司支付工程款。

一審法院認為，竇興華、竇某某所做的工程是巨某公司總承包工程范圍內(nèi)的內(nèi)容，巨某公司否認竇興華、竇某某與自己之間的分包關(guān)系，應由巨某公司舉證證明已將本案中的工程分包給了其他人。雖然巨某公司提供了與第三人宏壹鑫公司之間的《施工勞務(wù)分包合同》，但第三人宏壹鑫公司稱現(xiàn)在雙方并未履行《施工勞務(wù)分包合同》，李清平、魏文浩已不是自己公司的員工，且竇興華、竇某某所做的裝飾工程并不在《施工勞務(wù)分包合同》的范圍之內(nèi)。在第三人宏壹鑫公司否認與竇興華、竇某某之間的分包關(guān)系后，巨某公司應提供證明是第三人在與竇興華、竇某某履行合同義務(wù)的證據(jù)。巨某公司未提供其向第三人勞務(wù)公司支付過本案工程款的任何證據(jù)，該《施工勞務(wù)分包合同》不能證明巨某公司已將竇興華、竇某某所做的工程分包給了第三人宏壹鑫公司。對此，應由巨某公司承擔舉證不力的法律后果，依法只能推定為竇興華、竇某某是與巨某公司形成的裝飾工程分包合同關(guān)系。因案涉的裝飾工程需要專業(yè)資質(zhì)的施工單位分包，而竇興華、竇某某是自然人，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應當根據(jù)合同法第五十二條第（五）項的規(guī)定，認定無效；（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的……”的規(guī)定，巨某公司與竇興華、竇某某之間的分包合同無效。從龍山公園已對外開放及市民可以進去游覽的客觀事實可以推定出發(fā)包人已在使用竇興華、竇某某完成的工程成果。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條“當事人對建設(shè)工程實際竣工日期有爭議的，按照以下情形分別處理：……（三）建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期”的規(guī)定，應對竇興華、竇某某所做的工程質(zhì)量合格這一事實予以確認。在召開龍山公園項目會議中，李清平是以龍山公園項目部的名義出席的會議；在發(fā)放農(nóng)民工工資時，李清平以項目經(jīng)理的名義簽字確認，李清平的行為應視為巨某公司的行為，其與竇興華、竇某某之間進行的結(jié)算合法，應予確認。在結(jié)算中有應扣工程質(zhì)保金3%的表述，質(zhì)量保證金為148553.58元，在訴訟過程中，竇興華、竇某某以其訴訟請求中的工程款包含工程質(zhì)保金148553.58元為由，申請撤回對前述工程質(zhì)保金148553.58元的訴訟請求，該行為系竇興華、竇某某對其訴權(quán)的合法處分，依法應予準許。竇興華、竇某某的總工程款為4951785.91元，竇興華、竇某某自認已收到工程款2064585.1元，在扣除質(zhì)量保證金148553.58元后，巨某公司還欠工程款2738647.23元（4951785.91元-2064585.1元-148553.58元）?，F(xiàn)竇興華、竇某某僅主張巨某公司支付工程款2738646.52元，依法應予支持。關(guān)于竇興華、竇某某主張的利息，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條“當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息”和第十八條“利息從應付工程價款之日計付。當事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應付款時間：（一）建設(shè)工程已實際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價款也未結(jié)算的，為當事人起訴之日”的規(guī)定，竇興華、竇某某未提供工程竣工驗收時間及實際交付使用時間的證據(jù)，應當從起訴之日起開始計算利息。利息標準以巨某公司所欠工程款為基數(shù)，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場報價利率標準計算。巨某公司辯稱竇興華、竇某某是與第三人宏壹鑫公司形成的承包關(guān)系與客觀事實不符，不予采信。經(jīng)一審法院審判委員會討論，竇興華、竇某某的訴訟請求成立，依法應予支持。依照《中華人民共和國合同法》第十條、第五十二條、第五十八條、第二百七十二條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十四條、第十七條、第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款、第六十四條的規(guī)定，判決：巨某公司在判決生效后三日內(nèi)支付竇興華、竇某某工程款2738646.52元及利息（利息標準：以2738646.52元為基數(shù)，從2020年1月14日起，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場報價利率標準支付資金利息直至付清之日止）。如果巨某公司未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行的債務(wù)利息。案件受理費28709.17元，由巨某公司負擔28709.17元。竇興華、竇某某多預交的1188.43元，由竇興華、竇某某向一審法院申請退還。

本院二審期間，巨某公司提交了如下證據(jù)：1.龍山公園項目9月民工工資委托支付明細表一份；2.龍山公園鋼筋班組項目的農(nóng)民工工資表一份；3.龍山公園項目12月民工工資委托支付明細表一份；4.2019年4月15日，宏壹鑫建筑勞務(wù)公司出具的委托付款書一份；5.宏壹鑫建筑勞務(wù)公司補發(fā)人員工資表（2018年8月—10月）一份；6.宏壹鑫建筑勞務(wù)公司于2018年8月28日向巨某公司出具的委托書一份。巨某公司舉示以上證據(jù)擬證明其不是本案適格被告。本院對上述6份證據(jù)的真實性與合法性予以認可，對關(guān)聯(lián)性不予認可。具體析述如下：上述第1、2份證據(jù)為龍山公園鋼筋班組的工資表，與本案無關(guān)；第3份證據(jù)上載明，補發(fā)工資人員的職務(wù)為安裝造價、土建造價、生產(chǎn)主管、技術(shù)總工等，與本案案涉的仿古裝飾工程無關(guān)；第4、5份證據(jù)載明：“……我公司（即宏壹鑫公司）為貴公司（即巨某公司）北濱停車場及附屬設(shè)施項目工程提供主體工程施工勞務(wù)，按貴公司有關(guān)農(nóng)民工工資及時支付，現(xiàn)委托貴公司（即巨某公司）按我公司（即宏壹鑫公司）提供的農(nóng)民工工資發(fā)放冊，代付2017年10月至2018年7月工資……”通過該描述，可以得出宏壹鑫公司要求巨某公司代為支付的民工工資為北濱停車場及其附屬設(shè)施的主體施工的勞務(wù)費，而非案涉的仿古裝飾工程。綜上，巨某公司提交的證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，達不到巨某公司的證明目的，本院不予認可。

竇興華、竇某某提交了如下證據(jù)：1.工程施工造價月報表4份；2.巨某公司項目部會議紀要一份；3.（2020）渝0156民初1816號民事判決書一份、（2020）渝03民終1726號民事判決書一份。巨某公司認為上述月報表及會議紀要均系復印件，無證據(jù)原件可供對比，對其真實性不予認可，巨某公司在月報表上的蓋章，系受宏壹鑫公司的委托，上述證據(jù)不能證明李清平系巨某公司員工；對上述兩份民事判決，真實性無異議，但認為不能達到李清平為巨某公司員工的證明目的。本院認為，竇興華、竇某某提交的上述證據(jù)，提供了原件以供核對，經(jīng)核對，本院對上述證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均予以確認，具體析述如下：巨某公司作為案涉工程的總承包人，應設(shè)立專門的項目部及確定相對固定的人員，以管理工程的質(zhì)量、價格、結(jié)算等各項事宜，在上述《工程施工造價月報》中，編制單位為重慶巨某建設(shè)（集團）有限公司，并加蓋印有“重慶巨某建設(shè)（集團）有限公司武隆基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)工程指揮部”的公章；在其《工程進度款支付申請表》中，承包人代表簽名為“李清平”，承包人（章）為上述指揮部公章，以此能夠反映出在2017年3月至2017年8月期間，在武隆龍山公園（A區(qū)）改造提升工程中，李清平應為巨某公司員工，其履職行為代表巨某公司。同時，巨某公司項目部會議紀要能夠印證李清平為案涉工程項目部的工作人員。竇興華等人提供的生效法律文書亦能印證李清平在案涉工程施工期間代表巨某公司履職。

本院二審查明的其他事實與一審查明的事實相同。

本院認為，當事人在二審中爭議的焦點是：1.竇興華、竇某某與巨某公司是否存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系；2.本案工程結(jié)算款項如何認定的問題。

一、竇興華、竇某某與巨某公司之間是否存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系。

巨某公司認為案涉工程的合同雙方為宏壹鑫公司與竇興華、竇某某施工班組，并以巨某公司與宏壹鑫公司簽訂的《龍山公園（A）區(qū)提升改造工程建設(shè)工程勞務(wù)分包合同》證據(jù)予以佐證。經(jīng)查，宏壹鑫公司在庭審中述稱其對上述合同的真實性無異議，但宏壹鑫公司僅部分履行上述合同，對案涉爭議的工程未實際施工，且案涉仿古裝飾工程并不包含在上述勞務(wù)分包合同中。巨某公司亦未提供與宏壹鑫公司就上述工程實際履行的證據(jù)。結(jié)合竇興華、竇某某提交的對案涉工程的結(jié)算依據(jù)、巨某公司的付款證明來看，巨某公司認可案涉工程的實際施工人為竇興華、竇某某所組建的施工班組。雖巨某公司辯稱其向竇興華、竇某某支付款項是受宏壹鑫公司委托，但未提供證據(jù)證明。綜上，重慶巨某公司的該上述理由不能成立，一審認為竇興華、竇某某與巨某公司之間就案涉工程存在合同關(guān)系并無不當，本院予以確認。

二、本案工程結(jié)算款項如何認定的問題。

巨某公司雖不認可李清平、魏文浩等人在案涉仿古裝飾工程結(jié)算表上的簽字確認行為，但在其未提供案涉項目由第三人在履行，或其授權(quán)有其他現(xiàn)場管理人員的情況下，根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，應視為李清平、魏文浩代表巨某公司與竇興華、竇某某簽字結(jié)算的行為具有合法性。在案涉仿古裝飾工程早已交付使用的情況下，一審法院對案涉工程結(jié)算款項的認定并無不當，本院予以確認。

綜上所述，巨某公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費28709.17元，由上訴人重慶巨某建設(shè)（集團）有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　　陳　　　中　　　林

審 判 員　　陳　　　勝　　　泉

審 判 員　　張　　　?！　　∪?/p>

二〇二一年二月二十三日

法官助理　　伍柯聿書記員鄧明鳳