上訴人（原審原告）：代會(huì)田，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，城鎮(zhèn)居民，住重慶市武隆區(qū)。

委托訴訟代理人：應(yīng)遠(yuǎn)華，重慶劍直律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張興楊，重慶圣石牛律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：孫永羅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)村居民，住重慶市武隆區(qū)。

被上訴人（原審被告）：蔣某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，城鎮(zhèn)居民，住重慶市武隆區(qū)。

被上訴人（原審被告）：佘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，城鎮(zhèn)居民，住重慶市武隆區(qū)。

上訴人代會(huì)田因與被上訴人孫永羅、蔣某、佘某某房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服重慶市武隆區(qū)人民法院（2020）渝0156民初264號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月18日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人代會(huì)田上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)重慶市武隆區(qū)人民法院（2020）渝0156民初264號(hào)民事判決并依法改判支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一審判決適用法律錯(cuò)誤。首先，本案中雖然上訴人代會(huì)田是與孫永羅簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同，但蔣某、佘某某是案涉房屋現(xiàn)登記的權(quán)利人，孫永羅又下落不明，客觀上無(wú)法協(xié)助上訴人辦理過(guò)戶(hù)登記，上訴人代會(huì)田可基于侵權(quán)關(guān)系直接向蔣某、佘某某主張權(quán)利，因此，上訴人要求蔣某、佘某某協(xié)助辦理轉(zhuǎn)移登記手續(xù)的請(qǐng)求合法，應(yīng)當(dāng)予以支持。其次，本案在一審法庭審理過(guò)程中，上訴人提供了重慶市武隆區(qū)人民法院（2018）渝0156民初1915號(hào)判決書(shū)和重慶市第三中級(jí)人民法院（2019）渝03民終567號(hào)民事判決書(shū)，上述案件與本案在基本事實(shí)、爭(zhēng)議焦點(diǎn)、法律適用問(wèn)題等方面具有相似性，屬于類(lèi)案，因此，本案存在同案不同判的問(wèn)題。綜上，請(qǐng)求二審人民法院支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。

被上訴人蔣某、佘某某答辯稱(chēng)：1、代會(huì)田基于同樣的事實(shí)和理由重復(fù)起訴。2、合同具有相對(duì)性，蔣某、佘某某與代會(huì)田沒(méi)有合同關(guān)系，雙方互不享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)。3、2018年4月25日，由于孫永羅不能支付剩余購(gòu)房款，不能實(shí)現(xiàn)合同目的，與蔣某、佘某某自愿簽訂《解除合同協(xié)議書(shū)》，該證據(jù)在重慶市第三中級(jí)人民法院審理（2018）渝03民終1719號(hào)案件時(shí)，代會(huì)田已提交。4、蔣某、佘某某解除合同之前，代會(huì)田并沒(méi)有足額向?qū)O永羅支付購(gòu)房款。

被上訴人孫永羅未作答辯。

代會(huì)田向一審法院起訴請(qǐng)求：判決確認(rèn)代會(huì)田享有位于重慶市武隆區(qū)巷口鎮(zhèn)建設(shè)東路某幢某號(hào)房屋的所有權(quán)；判決蔣某、佘某某協(xié)助代會(huì)田將該房屋的房地產(chǎn)權(quán)證過(guò)戶(hù)登記給代會(huì)田；判決孫永羅承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。

一審法院經(jīng)審理查明：蔣某、佘某某原系位于重慶市武隆區(qū)巷口鎮(zhèn)建設(shè)東路******2-1房屋的所有權(quán)人。2013年2月19日，經(jīng)武隆縣興隆房屋經(jīng)紀(jì)有限公司提供居間服務(wù)，蔣某與孫永羅簽訂《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》，合同約定蔣某將位于武隆區(qū)巷口鎮(zhèn)建設(shè)東路100號(hào)1幢2單元2-1的房屋以55.1萬(wàn)元的價(jià)格賣(mài)與孫永羅，孫永羅先后支付購(gòu)房款31萬(wàn)元，并約定購(gòu)房尾款24.1萬(wàn)元在過(guò)戶(hù)后付清。合同簽訂后，蔣某、佘某某將房屋交與孫永羅，孫永羅對(duì)房屋進(jìn)行了裝修。之后，雙方并未辦理房屋過(guò)戶(hù)登記手續(xù)。2013年8月22日，代會(huì)田與孫永羅、鐘勝剛在武隆縣興隆房屋經(jīng)紀(jì)有限公司經(jīng)理張順倫的見(jiàn)證下訂立《協(xié)議書(shū)》，約定孫永羅向鐘勝剛的借款27萬(wàn)元，由代會(huì)田償還；孫永羅將其購(gòu)買(mǎi)的位于武隆區(qū)巷口鎮(zhèn)建設(shè)東路100號(hào)1幢2單元2-1房屋轉(zhuǎn)讓給代會(huì)田，購(gòu)房余款24萬(wàn)元由代會(huì)田支付，房屋裝修費(fèi)用由孫永羅承擔(dān)；武隆縣興隆房屋經(jīng)紀(jì)有限公司在代辦武隆縣巷口鎮(zhèn)盛世金都1棟2-1房屋的過(guò)戶(hù)登記時(shí)，將該房屋的登記業(yè)主直接由蔣某過(guò)戶(hù)給代會(huì)田。房屋產(chǎn)權(quán)證登記過(guò)戶(hù)時(shí)，孫永羅拒不到場(chǎng)，或無(wú)法聯(lián)系，武隆縣興隆房屋經(jīng)紀(jì)有限公司有權(quán)直接代辦過(guò)戶(hù)登記；孫永羅在2014年3月28日前有權(quán)按55.1萬(wàn)元的價(jià)款回購(gòu)該房；在房屋回購(gòu)前，該房由孫永羅向代會(huì)田租用，租金為1000元/月。協(xié)議簽訂后，代會(huì)田搬進(jìn)爭(zhēng)議房屋并居住至今，并于2013年8月28日向鐘勝剛轉(zhuǎn)賬支付27萬(wàn)元。2014年9月17日，蔣某、佘某某、孫永羅、雷涪淞簽訂《合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定由雷涪淞繼受孫永羅在與蔣某房屋買(mǎi)賣(mài)合同中的權(quán)利義務(wù)，孫永羅交納的購(gòu)房款31萬(wàn)元不予退還，由孫永羅與雷涪淞結(jié)算。同日，雷涪淞通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬向蔣某支付購(gòu)房款27.7萬(wàn)元。同日，蔣某、佘某某出具《委托書(shū)》，委托雷涪淞簽訂該房屋的買(mǎi)賣(mài)合同并代收售房款，并代為辦理房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)登記手續(xù)等。2014年9月24日，雷涪淞在武隆縣國(guó)土資源和房屋管理局辦理房屋過(guò)戶(hù)手續(xù)，并作為蔣某、佘某某的委托代理人簽訂了《重慶市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，合同約定房屋總價(jià)款為46萬(wàn)元。2014年9月25日，雷涪淞取得武隆區(qū)巷口鎮(zhèn)建設(shè)東路100號(hào)1幢2單元2-1房屋的房地產(chǎn)權(quán)證（307房地證2014字第05286號(hào)）。2014年10月13日，雷涪淞與中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司武隆支行簽訂了《武隆縣房地產(chǎn)抵押合同》，雷涪淞以該房屋進(jìn)行抵押貸款22萬(wàn)元，同時(shí)辦理了抵押登記。

一審另查明，雷涪淞曾起訴代會(huì)田，請(qǐng)求法院判決代會(huì)田立即搬出雷涪淞的房屋并賠償雷涪淞2014年9月25日至2015年4月租房損失7000元，2015年4月之后按每個(gè)月1000元計(jì)算，直至代會(huì)田搬出房屋為止。2017年1月11日，重慶市第三中級(jí)人民法院作出（2015）渝三中法民終字第01464號(hào)終審判決，駁回了雷福淞的訴訟請(qǐng)求。

代會(huì)田曾起訴蔣某、佘某某、雷涪淞，請(qǐng)求法院依法確認(rèn)蔣某、佘某某與雷涪淞于2014年9月24日簽訂的關(guān)于武隆縣巷口鎮(zhèn)建設(shè)東路100號(hào)（盛世金都1號(hào)樓2單元2-1號(hào)）房屋的《重慶市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》無(wú)效，重慶市第三中級(jí)人民法院2016年12月9日作出（2016）渝03民終2622號(hào)終審判決，確認(rèn)蔣某、佘某某與雷涪淞于2014年9月24日簽訂的關(guān)于武隆縣巷口鎮(zhèn)建設(shè)東路100號(hào)（盛世金都1號(hào)樓2單元2-1號(hào)）房屋的《重慶市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》無(wú)效。代會(huì)田曾起訴雷涪淞、重慶市武隆區(qū)國(guó)土資源和房屋管理局房屋行政登記一案，2017年9月21日重慶市第三中級(jí)人民法院作出（2017）渝03行終125號(hào)終審判決，撤銷(xiāo)了重慶市武隆區(qū)國(guó)土資源和房屋管理局于2014年9月25日將坐落于重慶市武隆區(qū)巷口鎮(zhèn)建設(shè)東路100號(hào)（盛世金都1號(hào)樓2單元2-1）房屋的所有權(quán)人由蔣某及佘某某轉(zhuǎn)移登記為雷涪淞的行政行為。

2017年9月26日，代會(huì)田向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)對(duì)案涉房屋享有所有權(quán)并判決孫永羅、蔣某、佘某某共同協(xié)助過(guò)戶(hù)登記給代會(huì)田。2018年3月15日，該院作出（2017）渝0156民初3570號(hào)民事判決，駁回了代會(huì)田的訴訟請(qǐng)求。代會(huì)田不服，提起上訴，后又撤回上訴。

2019年4月11日，代會(huì)田向重慶市南川區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)涉案房屋的抵押登記，該院判決駁回代會(huì)田的訴訟請(qǐng)求，代會(huì)田不服，提起上訴。2019年10月31日，重慶市第三中級(jí)人民法院作出（2019）渝03行終129號(hào)判決，判決撤銷(xiāo)涉案房屋設(shè)置的抵押權(quán)登記。2020年1月20日，代會(huì)田提起本案訴訟。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)合同的相對(duì)性原則，合同的效力范圍僅限于合同當(dāng)事人之間，合同當(dāng)事人一方不能向無(wú)合同關(guān)系的第三人提出合同上的請(qǐng)求。代會(huì)田基于與鐘勝剛、孫永羅、武隆縣興隆房屋經(jīng)紀(jì)有限公司簽訂的《協(xié)議書(shū)》主張對(duì)涉案房屋享有所有權(quán)，由蔣某、佘某某協(xié)助辦理過(guò)戶(hù)登記手續(xù)，但該《協(xié)議書(shū)》并無(wú)蔣某、佘某某簽字確認(rèn)，也無(wú)證據(jù)證明蔣某、佘某某知曉并認(rèn)可，故該《協(xié)議書(shū)》對(duì)蔣某、佘某某無(wú)約束力。同時(shí)，代會(huì)田并未代孫永羅向蔣某、佘某某支付剩余購(gòu)房款，故對(duì)代會(huì)田請(qǐng)求確認(rèn)對(duì)涉案房屋享有所有權(quán)，蔣某、佘某某協(xié)助辦理過(guò)戶(hù)登記手續(xù)，依法不予支持。

綜上，代會(huì)田的訴訟請(qǐng)求不能成立，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，判決：駁回代會(huì)田的訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)4900元（代會(huì)田已預(yù)交），公告費(fèi)560元（代會(huì)田已預(yù)交），由代會(huì)田負(fù)擔(dān)。

本院二審查明事實(shí)與一審法院查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案系合同糾紛，根據(jù)2013年8月22日代會(huì)田與孫永羅、鐘勝剛在武隆縣興隆房屋經(jīng)紀(jì)有限公司經(jīng)理張順倫的見(jiàn)證下訂立《協(xié)議書(shū)》部分約定即“孫永羅將其購(gòu)買(mǎi)的位于武隆區(qū)巷口鎮(zhèn)建設(shè)東路100號(hào)1幢2單元2-1房屋轉(zhuǎn)讓給代會(huì)田，購(gòu)房余款24萬(wàn)元由代會(huì)田支付，房屋裝修費(fèi)用由孫永羅承擔(dān)，武隆縣興隆房屋經(jīng)紀(jì)有限公司在代辦武隆縣巷口鎮(zhèn)盛世金都1棟2-1房屋的過(guò)戶(hù)登記時(shí)，將該房屋的登記業(yè)主直接由蔣某過(guò)戶(hù)給代會(huì)田”，從上述協(xié)議書(shū)的內(nèi)容上看，該協(xié)議實(shí)質(zhì)上是債務(wù)的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，即由孫永羅對(duì)蔣某、佘某某的購(gòu)房余款的支付義務(wù)轉(zhuǎn)移給了代會(huì)田，由代會(huì)田直接向蔣某、佘某某直接支付購(gòu)房余款24萬(wàn)元，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八十四條規(guī)定，債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意。但上訴人代會(huì)田現(xiàn)并無(wú)證據(jù)證明該協(xié)議經(jīng)過(guò)了被上訴人蔣某、佘某某的同意，故該協(xié)議書(shū)對(duì)被上訴人蔣某、佘某某不產(chǎn)生法律效力。因此，上訴人基于該協(xié)議書(shū)內(nèi)容和蔣某、佘某某系實(shí)際房屋的所有權(quán)人而提出要求確認(rèn)對(duì)案涉房屋的所有權(quán)并由蔣某、佘某某協(xié)助其辦理過(guò)戶(hù)登記的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。

綜上，上訴人代會(huì)田的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)4900元，由上訴人代會(huì)田負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　陳勝友

審判員　　張　斌

審判員　　楊　洋

二〇二一年三月十二日

（院?。?/p>

書(shū)記員　　郭　佳