上訴人（原審原告）：代會田，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，城鎮(zhèn)居民，住重慶市武隆區(qū)。

委托訴訟代理人：應遠華，重慶劍直律師事務所律師。

委托訴訟代理人：張興楊，重慶圣石牛律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：孫永羅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)村居民，住重慶市武隆區(qū)。

被上訴人（原審被告）：蔣某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，城鎮(zhèn)居民，住重慶市武隆區(qū)。

被上訴人（原審被告）：佘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，城鎮(zhèn)居民，住重慶市武隆區(qū)。

上訴人代會田因與被上訴人孫永羅、蔣某、佘某某房屋買賣合同糾紛一案，不服重慶市武隆區(qū)人民法院（2020）渝0156民初264號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月18日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

上訴人代會田上訴請求：撤銷重慶市武隆區(qū)人民法院（2020）渝0156民初264號民事判決并依法改判支持上訴人的訴訟請求。事實和理由：一審判決適用法律錯誤。首先，本案中雖然上訴人代會田是與孫永羅簽訂的房屋買賣合同，但蔣某、佘某某是案涉房屋現(xiàn)登記的權利人，孫永羅又下落不明，客觀上無法協(xié)助上訴人辦理過戶登記，上訴人代會田可基于侵權關系直接向蔣某、佘某某主張權利，因此，上訴人要求蔣某、佘某某協(xié)助辦理轉移登記手續(xù)的請求合法，應當予以支持。其次，本案在一審法庭審理過程中，上訴人提供了重慶市武隆區(qū)人民法院（2018）渝0156民初1915號判決書和重慶市第三中級人民法院（2019）渝03民終567號民事判決書，上述案件與本案在基本事實、爭議焦點、法律適用問題等方面具有相似性，屬于類案，因此，本案存在同案不同判的問題。綜上，請求二審人民法院支持上訴人的訴訟請求。

被上訴人蔣某、佘某某答辯稱：1、代會田基于同樣的事實和理由重復起訴。2、合同具有相對性，蔣某、佘某某與代會田沒有合同關系，雙方互不享有權利和承擔義務。3、2018年4月25日，由于孫永羅不能支付剩余購房款，不能實現(xiàn)合同目的，與蔣某、佘某某自愿簽訂《解除合同協(xié)議書》，該證據(jù)在重慶市第三中級人民法院審理（2018）渝03民終1719號案件時，代會田已提交。4、蔣某、佘某某解除合同之前，代會田并沒有足額向孫永羅支付購房款。

被上訴人孫永羅未作答辯。

代會田向一審法院起訴請求：判決確認代會田享有位于重慶市武隆區(qū)巷口鎮(zhèn)建設東路某幢某號房屋的所有權；判決蔣某、佘某某協(xié)助代會田將該房屋的房地產(chǎn)權證過戶登記給代會田；判決孫永羅承擔本案的訴訟費。

一審法院經(jīng)審理查明：蔣某、佘某某原系位于重慶市武隆區(qū)巷口鎮(zhèn)建設東路******2-1房屋的所有權人。2013年2月19日，經(jīng)武隆縣興隆房屋經(jīng)紀有限公司提供居間服務，蔣某與孫永羅簽訂《房屋買賣合同》，合同約定蔣某將位于武隆區(qū)巷口鎮(zhèn)建設東路100號1幢2單元2-1的房屋以55.1萬元的價格賣與孫永羅，孫永羅先后支付購房款31萬元，并約定購房尾款24.1萬元在過戶后付清。合同簽訂后，蔣某、佘某某將房屋交與孫永羅，孫永羅對房屋進行了裝修。之后，雙方并未辦理房屋過戶登記手續(xù)。2013年8月22日，代會田與孫永羅、鐘勝剛在武隆縣興隆房屋經(jīng)紀有限公司經(jīng)理張順倫的見證下訂立《協(xié)議書》，約定孫永羅向鐘勝剛的借款27萬元，由代會田償還；孫永羅將其購買的位于武隆區(qū)巷口鎮(zhèn)建設東路100號1幢2單元2-1房屋轉讓給代會田，購房余款24萬元由代會田支付，房屋裝修費用由孫永羅承擔；武隆縣興隆房屋經(jīng)紀有限公司在代辦武隆縣巷口鎮(zhèn)盛世金都1棟2-1房屋的過戶登記時，將該房屋的登記業(yè)主直接由蔣某過戶給代會田。房屋產(chǎn)權證登記過戶時，孫永羅拒不到場，或無法聯(lián)系，武隆縣興隆房屋經(jīng)紀有限公司有權直接代辦過戶登記；孫永羅在2014年3月28日前有權按55.1萬元的價款回購該房；在房屋回購前，該房由孫永羅向代會田租用，租金為1000元/月。協(xié)議簽訂后，代會田搬進爭議房屋并居住至今，并于2013年8月28日向鐘勝剛轉賬支付27萬元。2014年9月17日，蔣某、佘某某、孫永羅、雷涪淞簽訂《合同權利義務轉讓協(xié)議》，約定由雷涪淞繼受孫永羅在與蔣某房屋買賣合同中的權利義務，孫永羅交納的購房款31萬元不予退還，由孫永羅與雷涪淞結算。同日，雷涪淞通過銀行轉賬向蔣某支付購房款27.7萬元。同日，蔣某、佘某某出具《委托書》，委托雷涪淞簽訂該房屋的買賣合同并代收售房款，并代為辦理房屋產(chǎn)權過戶登記手續(xù)等。2014年9月24日，雷涪淞在武隆縣國土資源和房屋管理局辦理房屋過戶手續(xù)，并作為蔣某、佘某某的委托代理人簽訂了《重慶市商品房買賣合同》，合同約定房屋總價款為46萬元。2014年9月25日，雷涪淞取得武隆區(qū)巷口鎮(zhèn)建設東路100號1幢2單元2-1房屋的房地產(chǎn)權證（307房地證2014字第05286號）。2014年10月13日，雷涪淞與中國建設銀行股份有限公司武隆支行簽訂了《武隆縣房地產(chǎn)抵押合同》，雷涪淞以該房屋進行抵押貸款22萬元，同時辦理了抵押登記。

一審另查明，雷涪淞曾起訴代會田，請求法院判決代會田立即搬出雷涪淞的房屋并賠償雷涪淞2014年9月25日至2015年4月租房損失7000元，2015年4月之后按每個月1000元計算，直至代會田搬出房屋為止。2017年1月11日，重慶市第三中級人民法院作出（2015）渝三中法民終字第01464號終審判決，駁回了雷福淞的訴訟請求。

代會田曾起訴蔣某、佘某某、雷涪淞，請求法院依法確認蔣某、佘某某與雷涪淞于2014年9月24日簽訂的關于武隆縣巷口鎮(zhèn)建設東路100號（盛世金都1號樓2單元2-1號）房屋的《重慶市商品房買賣合同》無效，重慶市第三中級人民法院2016年12月9日作出（2016）渝03民終2622號終審判決，確認蔣某、佘某某與雷涪淞于2014年9月24日簽訂的關于武隆縣巷口鎮(zhèn)建設東路100號（盛世金都1號樓2單元2-1號）房屋的《重慶市商品房買賣合同》無效。代會田曾起訴雷涪淞、重慶市武隆區(qū)國土資源和房屋管理局房屋行政登記一案，2017年9月21日重慶市第三中級人民法院作出（2017）渝03行終125號終審判決，撤銷了重慶市武隆區(qū)國土資源和房屋管理局于2014年9月25日將坐落于重慶市武隆區(qū)巷口鎮(zhèn)建設東路100號（盛世金都1號樓2單元2-1）房屋的所有權人由蔣某及佘某某轉移登記為雷涪淞的行政行為。

2017年9月26日，代會田向一審法院提起訴訟，請求確認對案涉房屋享有所有權并判決孫永羅、蔣某、佘某某共同協(xié)助過戶登記給代會田。2018年3月15日，該院作出（2017）渝0156民初3570號民事判決，駁回了代會田的訴訟請求。代會田不服，提起上訴，后又撤回上訴。

2019年4月11日，代會田向重慶市南川區(qū)人民法院提起訴訟，請求撤銷涉案房屋的抵押登記，該院判決駁回代會田的訴訟請求，代會田不服，提起上訴。2019年10月31日，重慶市第三中級人民法院作出（2019）渝03行終129號判決，判決撤銷涉案房屋設置的抵押權登記。2020年1月20日，代會田提起本案訴訟。

一審法院認為，根據(jù)合同的相對性原則，合同的效力范圍僅限于合同當事人之間，合同當事人一方不能向無合同關系的第三人提出合同上的請求。代會田基于與鐘勝剛、孫永羅、武隆縣興隆房屋經(jīng)紀有限公司簽訂的《協(xié)議書》主張對涉案房屋享有所有權，由蔣某、佘某某協(xié)助辦理過戶登記手續(xù)，但該《協(xié)議書》并無蔣某、佘某某簽字確認，也無證據(jù)證明蔣某、佘某某知曉并認可，故該《協(xié)議書》對蔣某、佘某某無約束力。同時，代會田并未代孫永羅向蔣某、佘某某支付剩余購房款，故對代會田請求確認對涉案房屋享有所有權，蔣某、佘某某協(xié)助辦理過戶登記手續(xù)，依法不予支持。

綜上，代會田的訴訟請求不能成立，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，經(jīng)審判委員會討論決定，判決：駁回代會田的訴訟請求。本案案件受理費4900元（代會田已預交），公告費560元（代會田已預交），由代會田負擔。

本院二審查明事實與一審法院查明事實一致。

本院認為，本案系合同糾紛，根據(jù)2013年8月22日代會田與孫永羅、鐘勝剛在武隆縣興隆房屋經(jīng)紀有限公司經(jīng)理張順倫的見證下訂立《協(xié)議書》部分約定即“孫永羅將其購買的位于武隆區(qū)巷口鎮(zhèn)建設東路100號1幢2單元2-1房屋轉讓給代會田，購房余款24萬元由代會田支付，房屋裝修費用由孫永羅承擔，武隆縣興隆房屋經(jīng)紀有限公司在代辦武隆縣巷口鎮(zhèn)盛世金都1棟2-1房屋的過戶登記時，將該房屋的登記業(yè)主直接由蔣某過戶給代會田”，從上述協(xié)議書的內容上看，該協(xié)議實質上是債務的轉讓協(xié)議，即由孫永羅對蔣某、佘某某的購房余款的支付義務轉移給了代會田，由代會田直接向蔣某、佘某某直接支付購房余款24萬元，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十四條規(guī)定，債務人將合同的義務全部或者部分轉移給第三人的，應當經(jīng)債權人同意。但上訴人代會田現(xiàn)并無證據(jù)證明該協(xié)議經(jīng)過了被上訴人蔣某、佘某某的同意，故該協(xié)議書對被上訴人蔣某、佘某某不產(chǎn)生法律效力。因此，上訴人基于該協(xié)議書內容和蔣某、佘某某系實際房屋的所有權人而提出要求確認對案涉房屋的所有權并由蔣某、佘某某協(xié)助其辦理過戶登記的訴訟請求本院不予支持。

綜上，上訴人代會田的上訴理由不能成立，其上訴請求不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費4900元，由上訴人代會田負擔。

本判決為終審判決。

審判長　　陳勝友

審判員　　張　斌

審判員　　楊　洋

二〇二一年三月十二日

（院?。?/p>

書記員　　郭　佳