上訴人（原審被告）：重慶品秋裝飾設(shè)計有限公司，住所地重慶市涪陵區(qū)興華西路**（嘉華?百年廣場****），統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。

法定代表人：周明春，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張志儒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，重慶品秋裝飾設(shè)計有限公司經(jīng)理，戶籍地甘肅省，現(xiàn)住重慶市涪陵區(qū)。

委托訴訟代理人：周**，重慶市涪陵區(qū)中心法律服務(wù)所法律工作者。

被上訴人（原審原告）：伍明英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，戶籍地重慶市涪陵區(qū)，現(xiàn)住重慶市涪陵區(qū)。

委托訴訟代理人：雷夢，重慶萬忠律師事務(wù)所律師。

原審被告：王某元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市涪陵區(qū)。

原審被告：王中友，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市涪陵區(qū)。

上訴人重慶品秋裝飾設(shè)計有限公司因與被上訴人伍明英、原審被告王某元、王中友提供勞務(wù)受害責任糾紛一案，不服重慶市涪陵區(qū)人民法院（2020）渝0102民初5821號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月18日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)閱卷和詢問當事人，不開庭進行了審理。上訴人重慶品秋裝飾設(shè)計有限公司的法定代表人周明春及其委托訴訟代理人張志儒，被上訴人伍明英及其委托訴訟代理人雷夢，原審被告王某元、王中友到庭參加了訴訟(詢問）。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

重慶品秋裝飾設(shè)計有限公司上訴請求：1、撤銷重慶市涪陵區(qū)人民法院（2020）渝0102民初5821號民事判決，改判駁回被上訴人伍明英在一審中的全部訴訟請求；2、一、二審訴訟費由被上訴人伍明英承擔。主要的事實和理由是：1、伍明英兩次訴訟請求、事實和理由不一致，違反了誠實信用原則，一審判決的金額大于雙方一審庭審中調(diào)解的金額，違背了無訴不裁的原則；2、該案被告應(yīng)當是周明春而不是重慶品秋裝飾設(shè)計有限公司。3、一審法院認定其公司與伍明英之間是提供勞務(wù)關(guān)系錯誤。伍明英并未提交直接證據(jù)（合法有效的目擊證人或監(jiān)控錄像等）證明其是在勞務(wù)搬運中受傷，其公司對伍明英并無安保監(jiān)管責任。一審判決其公司來承擔賠償責任不當；4、一審判決計算伍明英傷后的各項賠償費用證據(jù)不足，不應(yīng)該以城鎮(zhèn)戶口的賠償標準計算相關(guān)費用。

被上訴人伍明英辯稱：一審法院認定事實清楚，適用法律正確。其提交的證據(jù)能夠證明其是在重慶品秋裝飾設(shè)計有限公司承包的天智幼兒園工程除渣過程中受傷的，同時王某元、王中友在一審中也證實了其受傷的事實經(jīng)過，主張駁回上訴，維持原判。

原審被告王某元辯稱：一審法院認定事實清楚，適用法律正確，其不應(yīng)當承擔該案的責任。

原審被告王中友辯稱：與王某元的答辯意見一致。

伍明英2020年9月9日向一審法院起訴請求：判決由重慶品秋裝飾設(shè)計有限公司賠償其各項損失165029.31元[醫(yī)療費2793.41元＋住院期間伙食補助費480元（住院8天×60元/天）＋護理費10800元（鑒定90天×120元/天）＋營養(yǎng)費1800元（鑒定90天×20元/天）＋誤工費56390.40元（鑒定180天×313.28元/天）＋交通費500元＋精神撫慰金10000元＋殘疾賠償金75878元（37939元/年×10%×20年）＋被扶養(yǎng)人（父母）生活費4297.50元（25785元/年×5年×10%÷6人×2人）＋鑒定費2090元]。

一審法院認定事實：2018年11月24日，重慶品秋裝飾設(shè)計有限公司法定代表人周明春代表公司與伍明英、王某元二人達成口頭協(xié)議約定：由伍明英、王某元二人將重慶品秋裝飾設(shè)計有限公司承接的涪陵天智幼兒園裝飾工程所產(chǎn)生的渣土有償搬離,價格以1250元/車計價（含人工及渣車運費），周明春并向伍明英、王某元二人交待要注意安全。協(xié)議達成后，伍明英、王某元遂組織王中友等人搬運渣土，至2018年11月27日上午11時左右，伍明英用背篼背渣土上運渣車跳板時不慎摔下受傷。當日，伍明英入住涪陵郭昌畢骨傷科醫(yī)院，入院初步診斷：中醫(yī)診斷“骨折病（氣滯血斑癥）”，西醫(yī)診斷“墜落傷：1.左足第2、3、4跖骨骨折；2.右足跟骨骨折。”于2018年12月5日好轉(zhuǎn)出院，出院診斷：中醫(yī)診斷“骨折病（氣滯血斑癥）”，西醫(yī)診斷“墜落傷：1.左足第2、3、4跖骨骨折；2.右足跟骨骨折；3.二型糖尿病?！背鲈横t(yī)囑“1.全修8周，院外持續(xù)石膏托外固定，忌患肢負重；2.院外嚴格糖尿病飲食，口服二甲雙胍緩釋片（0.5g.早晚餐前）；3.出院后4周、8周來院復查DR了解骨折情況；4.如有不適，我科隨訪。”共計住院8天，花去住院醫(yī)療費用4021.34元（重慶品秋裝飾設(shè)計有限公司已支付）。伍明英住院治療后，王某元、王中友等人繼續(xù)將剩余渣土搬運完畢，重慶品秋裝飾設(shè)計有限公司向王某元一方支付了勞務(wù)報酬。此外，伍明英因本次受傷還產(chǎn)生了以下費用：1.在涪陵郭昌畢骨傷科醫(yī)院產(chǎn)生掛號費、醫(yī)療費、門診西藥費、治療材料費等共計1103.40元；2.在重慶市涪陵區(qū)人民醫(yī)院產(chǎn)生門診醫(yī)療費409.30元；3.在重慶市人民醫(yī)院產(chǎn)生檢查費、診察費317.87元；4.在重慶市涪陵區(qū)李渡街道龍?zhí)链逍l(wèi)生室產(chǎn)生殘疾輔助器具費865元（實木老人大便器費65元＋折疊多功能小型坐便器費650元＋雙拐腋下拐杖費150元）。前述1—4項合計2695.57元。

2019年5月13日，伍明英委托重慶市巴南司法鑒定所對其傷殘等級、誤工期、護理期進行鑒定，同年5月20日，重慶市巴南司法鑒定所作出渝巴司[2019]醫(yī)鑒字第182號、渝巴司[2019]醫(yī)誤、護理評字第125號《重慶市巴南司法鑒定所司法鑒定意見書》，鑒定意見：“伍明英的傷殘等級為十級、誤工期180日、護理期100日”，伍明英花去鑒定費2090元。2019年8月20日，伍明英以提供勞務(wù)者受害責任為由訴至該院。訴訟中，重慶品秋裝飾設(shè)計有限公司申請重新鑒定。2019年10月8日，該院委托重慶市弘正司法鑒定所對伍明英的傷殘程度、誤工、護理、營養(yǎng)時限進行鑒定，同年10月28日，重慶市弘正司法鑒定所作出渝弘正（2019）醫(yī)（臨）鑒字第1463號《重慶市弘正司法鑒定所司法鑒定意見書》，鑒定意見：“伍明英的傷殘等級為十級、誤工期限180日、護理期限90日、營養(yǎng)時限90日”。重慶品秋裝飾設(shè)計有限公司支付了鑒定費（未提供）。2019年12月31日，伍明英撤回起訴。

2020年9月9日，伍明英再次訴至該院。庭審中，伍明英最后明確其訴訟請求為：由重慶品秋裝飾設(shè)計有限公司賠償其各項損失165029.31元[醫(yī)療費2793.41元＋住院期間伙食補助費480元（住院8天×60元/天）＋護理費10800元（鑒定90天×120元/天）＋營養(yǎng)費1800元（鑒定90天×20元/天）＋誤工費56390.40元（鑒定180天×313.28元/天）＋交通費500元＋精神撫慰金10000元＋殘疾賠償金75878元（37939元/年×10%×20年）＋被扶養(yǎng)人（父母）生活費4297.50元（25785元/年×5年×10%÷6人×2人）＋鑒定費2090元]。

另查明，伍明英戶籍為農(nóng)村居民戶口，其長期跟隨長子王洪居住在涪陵城濱江路五中旁（綠地海域一期）X幢X-2房屋，并以城鎮(zhèn)打工為生。伍明英父（伍華軒，生于1937年5月2日）、母（鄒賢志，生于1934年8月7日）共生育子女六人（伍昌輝、伍玉英、伍明英、伍松、伍漢、伍霞）。

一審法院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。該案的焦點是：重慶品秋裝飾設(shè)計有限公司與伍明英、王某元之間是承攬關(guān)系，還是提供勞務(wù)關(guān)系。承攬關(guān)系與提供勞務(wù)的主要區(qū)別在于：承攬關(guān)系是指承攬人按照定作人要求完成特定工作并交付成果，由定作人給付報酬，其具有一定的技術(shù)含量；而提供勞務(wù)是勞動者與用工者根據(jù)口頭或書面約定，由勞動者向用工者提供一次性或特定勞動，用工者向勞動者支付勞動報酬，但勿需多大技術(shù)含量。根據(jù)本案查明的事實，從重慶品秋裝飾設(shè)計有限公司與伍明英、王某元二人達成的口頭協(xié)議內(nèi)容可知，伍明英為重慶品秋裝飾設(shè)計有限公司搬運裝飾渣土勿需資質(zhì)，也勿需多大技術(shù)含量，基本是提供勞動力。雖然伍明英方自行提供了相關(guān)工具，其好比街上“山城棒棒軍”自行提供扁擔、繩索為他人提供勞務(wù)無區(qū)別，故重慶品秋裝飾設(shè)計有限公司與伍明英、王某元之間形成的應(yīng)當是提供勞務(wù)關(guān)系，而并非承攬關(guān)系。因此，伍明英在為重慶品秋裝飾設(shè)計有限公司提供勞務(wù)的過程中受傷，重慶品秋裝飾設(shè)計有限公司應(yīng)當承擔賠償責任。由于重慶品秋裝飾設(shè)計有限公司在接受勞務(wù)中，事前只口頭提示注意安全，事后疏于對搬運環(huán)境進行介紹、管理和指揮等，是導致伍明英受傷的主要原因，重慶品秋裝飾設(shè)計有限公司具有過錯，應(yīng)當承擔賠償責任。但伍明英在提供勞務(wù)過程中，其自身未盡到安全注意義務(wù)，是導致其受傷的次要原因，故伍明英也具有過錯，依法應(yīng)當減輕重慶品秋裝飾設(shè)計有限公司的賠償責任。根據(jù)雙方的過錯程度及伍明英受傷的原因力大小，確定由重慶品秋裝飾設(shè)計有限公司承擔60%賠償責任為宜，伍明英自行承擔40%責任。

根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，雖然伍明英的戶口登記為農(nóng)村居民，但其長期跟隨兒子王洪居住于涪陵城，且以打工為生，故對伍明英請求的殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費可以參照城鎮(zhèn)居民標準計算。在伍明英請求賠償?shù)尼t(yī)療費中，包含了伍明英在涪陵區(qū)李渡街道龍?zhí)链逍l(wèi)生室購買的實木老人大便器費65元、折疊多功能小型坐便器費650元、雙拐腋下拐杖費150元，合計865元，這些器具性質(zhì)具有殘疾輔助器具費之屬性，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》二十六條規(guī)定，伍明英因無證據(jù)證明其傷情需要配制這些特殊的殘疾輔助器具，其也不能提供輔助器具配制機構(gòu)的意見，故對該費用不予支持。王某元、王中友在本案中屬于提供勞務(wù)一方，不承擔賠償責任。

重慶市高級人民法院根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋[2012]19號）、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋[2003]20號）和《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害責任若干問題的解釋》（法釋[2001]7號）等相關(guān)規(guī)定，并結(jié)合重慶市經(jīng)濟、社會發(fā)展和審判實際制作了《道路交通事故人身損害賠償項目及標準》，該院參照該標準對伍明英在本案受傷的各項損失確認如下：1.醫(yī)療費1830.57元[總醫(yī)療費6716.91元（伍明英支付2695.57元＋重慶品秋裝飾設(shè)計有限公司支付4021.34元）－重慶品秋裝飾設(shè)計有限公司支付醫(yī)療費4021.34元－殘疾輔助器具費865元）；2.住院期間伙食補助費480元（住院8天×60元/天）；3.護理費10800元（鑒定90天×120元/天×1人）;4.營養(yǎng)費酌定1800元（鑒定90天×20元/天）；5.誤工費18000元（鑒定180天×100元/天）;6.殘疾賠償金75878元（按一審法庭辯論終結(jié)時的上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入37939元/年×20年×10%）；7.被扶養(yǎng)人生活費4297.50元（按一審法庭辯論終結(jié)時的上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出25785元/年×5年×10%÷6人×2人）；8.交通費酌定300元;9.鑒定費2090元；10.精神撫慰金酌定2000元，前述1—10項損失共計117476.07元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第二十六條之規(guī)定，判決：1、重慶品秋裝飾設(shè)計有限公司于該判決生效后10日內(nèi)賠償伍明英醫(yī)療費、住院期間伙食補助費、護理費、營養(yǎng)費、誤工費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、交通費、鑒定費等共計69285.64元（115476.07元×60%）；2、重慶品秋裝飾設(shè)計有限公司于該判決生效后10日內(nèi)賠償伍明英精神撫慰金2000元；3、駁回伍明英的其他訴訟請求。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3600元，減半收取1800元（此款伍明英已預(yù)交），由伍明英承擔720元，由重慶品秋裝飾設(shè)計有限公司承擔1080元。

本院二審查明的事實與一審查明的事實相同。

本院認為，雙方當事人在二審中爭議的主要焦點可歸納為：1、該案是否屬于虛假訴訟，一審法院審理該案是否違反了不告不理的訴訟原則；2、一審判決認定伍明英系在為重慶品秋裝飾設(shè)計有限公司提供勞務(wù)過程中受傷的證據(jù)是否充分，重慶品秋裝飾設(shè)計有限公司對伍明英的受傷是否具有過錯；3、一審法院該不該追加貨車司機為當事人參加訴訟，王某元、王中友該不該承擔本案的賠償責任；4、一審法院以城鎮(zhèn)居民的賠償標準計算伍明英傷后的各種損失是否正確。

《中華人民共和國民事訴訟法》第五十一條明確規(guī)定“原告可以放棄或者變更訴訟請求。被告可以承認或者反駁訴訟請求，有權(quán)提起反訴”，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百一十四條第一款又規(guī)定“原告撤訴或者人民法院按撤訴處理后，原告以同一訴訟請求再次起訴的，人民法院應(yīng)予受理”。本案中，伍明英作為本案的一審原告人雖然于2019年12月31日向一審法院申請撤回了起訴，又于2020年9月9日就該案再次提起了本案訴訟，經(jīng)審查，符合相關(guān)的法律規(guī)定，并無不當。伍明英在該案一審中依法變更訴訟請求，屬于對自己訴訟權(quán)利的依法行使，也未違反相關(guān)的法律規(guī)定，亦無不當。因法院調(diào)解是按照雙方當事人的真實意思依法進行的訴訟活動，一審法院庭審調(diào)解中一方當事人提出的調(diào)解金額與一審判決最終確定的賠償金額不一致，經(jīng)審查，仍然沒有違反相關(guān)的法律規(guī)定。從本案現(xiàn)有的證據(jù)來看，重慶品秋裝飾設(shè)計有限公司提出“該案屬于虛假訴訟，一審法院審理該案違反了不告不理的訴訟原則”的理由，缺乏相應(yīng)、充分的事實根據(jù)和法律依據(jù)予以證明，依法不能成立。

重慶品秋裝飾設(shè)計有限公司法定代表人周明春與伍明英、王某元二人達成口頭協(xié)議約定由伍明英、王某元將重慶品秋裝飾設(shè)計有限公司承接的涪陵天智幼兒園裝飾工程所產(chǎn)生的渣土有償搬離，價格以1250元/車計價（含人工及渣車運費），周明春又向伍明英、王某元二人交待要注意安全，后伍明英、王某元事實上也按該口頭協(xié)議約定組織王中友等人實施了搬運渣土，伍明英在用背篼背渣土中不慎受傷的事實存在。伍明英在一審已經(jīng)向法院提交了對王某元、王中友的調(diào)查筆錄、涪陵郭昌畢骨傷科醫(yī)院的入院診斷內(nèi)容等相關(guān)證據(jù)予以證明，一審法院再結(jié)合本案的具體情況和雙方當事人的陳述，足以認定伍明英系在為重慶品秋裝飾設(shè)計有限公司提供該案勞務(wù)過程中受傷的事實。重慶品秋裝飾設(shè)計有限公司的法定代表人周明春在事前只是口頭提示伍明英、王中友要注意安全，事后卻疏于對搬運環(huán)境進行介紹、管理和指揮等，重慶品秋裝飾設(shè)計有限公司作為接受勞務(wù)的一方對伍明英受傷存在一定的過錯，依法應(yīng)當承擔相應(yīng)的民事責任。

因周明春系重慶品秋裝飾設(shè)計有限公司的法定代表人，其與伍明英、王某元口頭約定：由伍明英、王某元二人將重慶品秋裝飾設(shè)計有限公司承接的涪陵天智幼兒園裝飾工程所產(chǎn)生的渣土進行有償搬離,而案涉的渣土搬離工程又系重慶品秋裝飾設(shè)計有限公司單位承接的，故周明春在該案中實施的行為應(yīng)當確定為代表重慶品秋裝飾設(shè)計有限公司的職務(wù)行為。重慶品秋裝飾設(shè)計有限公司雖然提出要求追加貨運司機承擔本案相關(guān)責任，但從本案現(xiàn)有的證據(jù)來看，搬運本案裝飾渣土的貨運司機對伍明英受傷沒有法律上的因果關(guān)系，且重慶品秋裝飾設(shè)計有限公司并未向法院舉示足夠、充分的事實根據(jù)和法律依據(jù)予以證明，故重慶品秋裝飾設(shè)計有限公司提出“一審法院應(yīng)追加貨車司機為當事人參加該案訴訟，王某元、王中友應(yīng)承擔本案賠償責任”的理由，依法不予支持。

伍明英雖然系農(nóng)村戶口，但其在一審中已經(jīng)提交了相應(yīng)的證據(jù)證明其在發(fā)生本案事故前，自己已經(jīng)在城鎮(zhèn)與其兒子連續(xù)居住生活一年以上，并在城內(nèi)以打工為生，一審法院按照城鎮(zhèn)居民標準計算伍明英傷后的相關(guān)損失，于法有據(jù)，并無不當。又鑒于一審法院已經(jīng)依法委托重慶市弘正司法鑒定所對伍明英傷后的相關(guān)問題進行了司法鑒定，并參照其機構(gòu)依法作出的司法鑒定意見確定伍明英傷后的相關(guān)損失，經(jīng)審查，符合本案的實際情況和相關(guān)法律的規(guī)定，也是正確的。重慶品秋裝飾設(shè)計有限公司的上訴理由，因其并未向本院舉示足夠、充分的證據(jù)予以證明，依法不予采納。

綜上，重慶品秋裝飾設(shè)計有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定的主要事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件訴訟費3600元，由上訴人重慶品秋裝飾設(shè)計有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　　張　斌

審 判 員　　陳勝友

審 判 員　　楊　洋

二〇二一年二月二十四日

法官助理　　楊麗彥

書 記 員　　尹　童