上訴人（原審原告）：吳必政，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住重慶市巫山縣。

上訴人（原審原告）：吳雙縣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住重慶市巫山縣。

上訴人（原審原告）：譚毓春，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市豐都縣。

上訴人（原審原告）：鄧某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住重慶市巫山縣。

上訴人（原審原告）：吳云兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住重慶市豐都縣。

上列五上訴人的共同委托訴訟代理人：田國軍，重慶森吉律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：阮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市豐都縣。

委托訴訟代理人：譚華林，重慶創(chuàng)輝律師事務(wù)所律師。

原審被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司豐都支公司，住所地豐都縣三合街道平都大道西段**，統(tǒng)一社會信用代碼91500230908750717W。

負(fù)責(zé)人：周友清，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：陳學(xué)蓮，該公司職工。

上訴人吳必政、吳雙縣、譚毓春、鄧某某、吳云兵因與上訴人阮某某、原審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司豐都支公司（以下簡稱財保豐都支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服重慶市豐都縣人民法院(2020)渝0230民初3276號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月18日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人吳必政、吳雙縣、譚毓春、鄧某某、吳云兵上訴請求：請求二審法院依法改判阮某某再賠償吳必政、吳雙縣、譚毓春、鄧某某、吳云兵136,836元。事實(shí)和理由：一審判決除死亡賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)錯誤外，其余認(rèn)定正確。吳紹保的死亡賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算，理由為：首先，吳紹保生前于2018年5月參加成戶退出宅基地養(yǎng)老保險，其在農(nóng)村無房居?。黄浯?，按照規(guī)定2020年5月1日起死亡賠償金不再區(qū)分城鎮(zhèn)、農(nóng)村，一律按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算，故還應(yīng)判決賠償死亡賠償金136,836元。

阮某某辯稱，1.吳必政、吳雙縣、譚毓春、鄧某某、吳云兵在一審中已自認(rèn)吳紹保系農(nóng)村居民并按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)主張賠償損失。2.根據(jù)相關(guān)規(guī)定，戶籍登記地在農(nóng)村的受害人，在發(fā)生交通事故時已經(jīng)在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，且有正當(dāng)生活來源的，可以按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算賠償數(shù)額。吳紹保在發(fā)生交通事故時未在城鎮(zhèn)居住一年以上，不應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。3.根據(jù)相關(guān)規(guī)定，有勞動能力的人員只要其收入方式或家庭主要收入方式已不是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，就可以按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。吳紹保生于1961年，發(fā)生交通事故時58歲，是有勞動力的人員，如按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算，應(yīng)證明其收入來源不是依靠農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。4.重慶市統(tǒng)一交通事故人身損害賠償賠償標(biāo)準(zhǔn)是在2020年5月1日之后，本案交通事故發(fā)生于2019年11月20日，不能適用該規(guī)定。

財保豐都支公司述稱，不同意吳必政、吳雙縣、譚毓春、鄧某某、吳云兵的上訴請求，吳紹保為農(nóng)村居民，應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金。

上訴人阮某某上訴請求：請求二審法院發(fā)回重審或改判阮某某承擔(dān)賠償款6,580.7元。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定吳紹保死亡系此次交通事故造成是認(rèn)定事實(shí)錯誤。1.吳紹保不是在醫(yī)院治療過程中死亡；2.吳紹保死亡后未向交警部門報告，交警部門未對吳紹保死亡原因及事故做鑒定；3.吳紹保死亡后，沒有司法鑒定證明其死亡與交通事故相關(guān)。一審認(rèn)定死亡與交通事故存在因果關(guān)系是事實(shí)認(rèn)定錯誤。二、一審法院適用法律不當(dāng)，吳紹保已做司法鑒定，鑒定意見為1級傷殘，評殘后44天死亡，無證據(jù)證明死亡與交通事故有關(guān)，且吳紹保死亡后才向法院起訴，故不應(yīng)計算死亡賠償金，而只能按照1級傷殘計算殘疾賠償金至其死亡時，一審法院計算死亡賠償金既無事實(shí)依據(jù)也無法律依據(jù)，是適用法律不當(dāng)。相關(guān)費(fèi)用為醫(yī)療費(fèi)65,821.44元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)16,390元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5,280元、誤工費(fèi)21,600元、護(hù)理費(fèi)25,920元、營養(yǎng)費(fèi)1,200元、交通費(fèi)1,500元、鑒定費(fèi)2,400元，殘疾賠償金為15,133元/年÷365天×44天=1,824.25元，費(fèi)用合計141,935.69元，財保豐都支公司承擔(dān)12萬元，阮某某承擔(dān)（141,935.69-120,000）×30%=6,580.7元。

吳必政、吳雙縣、譚毓春、鄧某某、吳云兵辯稱，雖然吳紹保不是在醫(yī)院治療過程中死亡，但交通事故導(dǎo)致吳紹保重型顱腦損傷，醫(yī)院無法后續(xù)治療故出院療養(yǎng)，經(jīng)鑒定為1級傷殘，生命受到嚴(yán)重威脅，吳紹保的死亡與此次交通事故有因果關(guān)系。吳紹保退出農(nóng)村宅基地后一直在豐都居住，應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金。

財保豐都支公司述稱，同意阮某某的上訴請求。財保豐都支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠付后依法享有追償權(quán)。

吳必政、吳雙縣、譚毓春、鄧某某、吳云兵向一審法院起訴請求：判令阮某某及財保豐都支公司賠償經(jīng)濟(jì)損失494,298元，財保豐都支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)優(yōu)先賠償，訴訟費(fèi)由阮某某、財保豐都支公司負(fù)擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年11月20日6時43分許，吳紹保（xxxx年xx月xx日出生）駕駛自己所有的豐電17XXX號兩輪電動車，從豐都縣三合街道龍城大道往國際商貿(mào)城方向行駛，當(dāng)行駛至豐都縣三合街道環(huán)形路段時，與阮某某駕駛，屬其所有的渝D28X**號摩托車相撞，造成吳紹保、譚毓春（乘坐人員）、阮某某受傷，兩車受損的交通事故。吳紹保受傷后當(dāng)日被送往豐都縣人民醫(yī)院住院治療，入院診斷為腦疝，左側(cè)顳骨線性骨折，中樞性呼吸衰竭，左肺下葉挫傷，胸腔積液，左側(cè)鎖骨粉碎性骨折，電解質(zhì)代謝紊亂等；2020年2月16日出院，出院診斷為：重型顱腦損傷，創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血，頭皮血腫，左側(cè)多發(fā)肋骨骨折（1-7肋），胸部感染，應(yīng)激性潰瘍伴出血等，出院醫(yī)囑，外院繼續(xù)治療。吳紹保支付住院治療費(fèi)55,822.44元，財保豐都支公司支付治療費(fèi)9,999元，重慶市道路交通事故救助基金社會管理中心墊付治療費(fèi)17萬余元。2020年5月11日，吳云兵委托重慶市忠縣司法鑒定所對吳紹保的傷殘等級等進(jìn)行司法鑒定，次日該所作出司法鑒定意見，其鑒定意見為，1.吳紹保車禍造成重型顱腦損傷經(jīng)開顱手術(shù)等治療后目前遺留肢體癱瘓評定為1級傷殘；2.吳紹保車禍造成顱腦損傷經(jīng)開顱手術(shù)后顱骨鈦合金板修補(bǔ)的醫(yī)療費(fèi)建議按45,000元左右或者按實(shí)際產(chǎn)生的費(fèi)用計算；3.吳紹保車禍造成重型顱腦損傷經(jīng)開顱手術(shù)等治療后目前遺留肢體癱瘓需要完全護(hù)理依賴。吳紹保支付鑒定費(fèi)2,400元。2020年6月23日吳紹保經(jīng)醫(yī)治無效死亡。吳紹保系譚毓春之夫；吳必政及鄧某某之子（吳必政與鄧某某育有子女8人）；吳雙縣、吳云兵之父。事故經(jīng)重慶市豐都縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)認(rèn)定，吳紹保在此次事故中為主要過錯，負(fù)事故主要責(zé)任；阮某某在此次事故中為次要過錯，負(fù)此次事故次要責(zé)任；譚毓春在此次事故中無過錯，不負(fù)此次事故責(zé)任。

一審法院另查明，渝D28X**號摩托車在財保豐都支公司投保了交強(qiáng)險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。吳紹保系農(nóng)村居民。

一審法院認(rèn)為，爭議的焦點(diǎn)問題是：一、責(zé)任主體及責(zé)任劃分等問題；二、損失金額的確定等問題。一、責(zé)任主體及責(zé)任劃分等問題。吳紹保駕駛豐電17XXX號兩輪電動車與阮某某駕駛渝D28X**號摩托車發(fā)生兩車相撞致吳紹保受傷并經(jīng)醫(yī)治無效死亡的交通事故，經(jīng)重慶市豐都縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)認(rèn)定，吳紹保在此次事故中為主要過錯，負(fù)事故主要責(zé)任；阮某某在此次事故中為次要過錯，負(fù)此次事故次要責(zé)任；譚毓春在此次事故中無過錯，不負(fù)此次事故責(zé)任。一審法院認(rèn)為該巡邏警察大隊(duì)認(rèn)定的事實(shí)與責(zé)任認(rèn)定與事實(shí)相符，主次責(zé)任劃分明確合理，因果關(guān)系判斷正確，一審法院予以采納。一審法院結(jié)合案件因果關(guān)系事實(shí)及當(dāng)事人雙方過錯程度以吳紹保自己承擔(dān)70%的民事責(zé)任，阮某某承擔(dān)30%的民事責(zé)任為公平合理。鑒于吳紹保在治療過程中死亡，其民事責(zé)任依法應(yīng)由享有其繼承權(quán)的鄧某某、譚毓春、吳必政、吳雙縣、吳云兵承擔(dān)。為此鄧某某、譚毓春、吳必政、吳雙縣、吳云兵及阮某某屬于責(zé)任主體。又因，渝D28X**號摩托車在財保豐都支公司投保了交強(qiáng)險，依法財保豐都支公司應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)優(yōu)先承擔(dān)賠償責(zé)任，為此財保豐都支公司屬于責(zé)任主體。對于吳紹保死亡與發(fā)生交通事故的因果關(guān)系問題，一審法院認(rèn)為，本次交通事故從查明的事實(shí)看，本次交通事故已造成吳紹保出院時仍存在重型顱腦損傷，創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血，頭皮血腫，左側(cè)多發(fā)肋骨骨折（1-7肋），胸部感染，應(yīng)激性潰瘍伴出血等，出院醫(yī)囑，外院繼續(xù)治療，且經(jīng)司法鑒定為吳紹保因車禍造成重型顱腦損傷經(jīng)開顱手術(shù)等治療后目前遺留肢體癱瘓評定為1級傷殘等，以上事實(shí)表明，雖吳紹保出院后院外治療，但其生命仍然受到本次交通事故導(dǎo)致重型損傷的嚴(yán)重威脅，后死亡，因此本次交通事故與吳紹保的死亡在因果關(guān)系上具有較高的蓋然性，依法應(yīng)認(rèn)定吳紹保的死亡與本次交通事故存在法律上的因果關(guān)系，其民事賠償責(zé)任按一審法院確定的責(zé)任主體與責(zé)任比例承擔(dān)。二、損失金額的確定等問題。經(jīng)濟(jì)損失依法確定：1.醫(yī)療費(fèi)，具實(shí)計算為65,821.44元（重慶市道路交通事故救助基金社會管理中心墊付治療費(fèi)17萬余元另案處理）；2.死亡賠償金計算為，15,133元/年×20年=302,660元；3.被扶養(yǎng)人（吳必政及鄧某某）生活費(fèi)計算為，13,112元/年×（5+5）年÷8=16,390元；4.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計算為60元/天×88天=5,280元；5.誤工費(fèi)參照司法鑒定意見確定為吳紹保死亡的前一日，計算為100元/天×216天=21,600元；6.護(hù)理費(fèi)參照司法鑒定意見確定為，120元/天×216天=25,920元；7.營養(yǎng)費(fèi)酌定為1,200元；8.喪葬費(fèi)依法確定為44,857元；9.精神損害撫慰金，因吳紹保承擔(dān)主要過錯責(zé)任，一審法院依法不予支持；10.交通費(fèi)酌定1,500元；11.鑒定費(fèi)具實(shí)為2,400元，其余損失吳必政、吳雙縣、譚毓春、鄧某某、吳云兵未請求不予計算，以上共計487,628.44元。財保豐都支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償?shù)慕痤~為，死亡賠償金110,000元，醫(yī)療費(fèi)10,000元，扣減已賠償?shù)?,999元，財保豐都支公司還應(yīng)賠償?shù)慕痤~為，110,000元+10,000元-9,999元=110,001元，阮某某應(yīng)賠償?shù)慕痤~計算為（487,628.44元-120,000元）×30%=110,288.53元，鄧某某、譚毓春、吳必政、吳雙縣、吳云兵自己承擔(dān)的損失金額為（487,628.44元-120,000元）×70%=257,339.9元。綜上所述，鄧某某、譚毓春、吳必政、吳雙縣、吳云兵的請求，部分成立予以部分支持，阮某某的辯稱理由不能成立。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、三款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十八條第一款、第二十九條、第三十條、《最高人民法院法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條規(guī)定，判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司豐都支公司在判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)賠償鄧某某、譚毓春、吳必政、吳雙縣、吳云兵的經(jīng)濟(jì)損失110,001元；二、阮某某在判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)賠償鄧某某、譚毓春、吳必政、吳雙縣、吳云兵的經(jīng)濟(jì)損失110,288.53元；三、駁回鄧某某、譚毓春、吳必政、吳雙縣、吳云兵的其余訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)8,714元，減半收取4,357元，由鄧某某、譚毓春、吳必政、吳雙縣、吳云兵負(fù)擔(dān)2,417.81元，阮某某負(fù)擔(dān)1,939.19元。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。吳必政、吳雙縣、譚毓春、鄧某某、吳云兵舉示的證據(jù)如下：第一組證據(jù)：1.重慶市成戶退出宅基地人員參加基本養(yǎng)老保險申報表，申請人為吳紹保，申請時間為2018年5月4日；2.巫山縣戶籍制度改革轉(zhuǎn)戶居民自愿退出宅基地及附屬設(shè)施用地申請審批表；3.巫山縣國土資源和房屋管理局出具的吳紹保領(lǐng)取宅基地及附屬設(shè)施用地補(bǔ)償費(fèi)用證明，領(lǐng)款時間為2018年2月24日；4.巫山縣社會保險事務(wù)中心出具的吳紹保參加戶改4050養(yǎng)老保險證明。該組證據(jù)擬證明吳紹保已將農(nóng)村房屋退還，未在農(nóng)村居住，且購買了養(yǎng)老保險。第二組證據(jù)：1.豐都縣興義鎮(zhèn)勝利社區(qū)居民委員會出具的吳紹保與譚毓春于2018年3月至2019年10月期間，居住在重慶市豐都縣興義鎮(zhèn)桂園路**其兒子吳云兵家中的證明；2.巫山縣福田鎮(zhèn)蓮花村村委會出具的吳紹保與譚毓春從2018年5月起未在村里務(wù)農(nóng)，跟隨兩個兒子在豐都城鎮(zhèn)居住生活的證明；3.吳云兵與曾鳳杰的結(jié)婚證；4.豐都縣興義鎮(zhèn)長江村村民委員會出具的曾紹倫與曾鳳杰系父女關(guān)系的證明；5.戶主名為曾紹倫的房屋2018年-2020年期間的電費(fèi)繳費(fèi)記錄；6.吳雙縣位于豐都縣興義鎮(zhèn)望江路168號5幢3-3的房屋所有權(quán)證書；7.吳雙縣房屋裝修申請表；8.戶主名為吳雙縣的房屋2019年3月-2020年11月的電費(fèi)繳費(fèi)記錄、2018年5月-2020年6月的水費(fèi)繳費(fèi)記錄、2020年1月-2020年10月的天然氣繳費(fèi)記錄。該組證據(jù)擬證明吳紹保退出宅基地后前往豐都與吳云兵、吳雙縣一起生活。第三組證據(jù)：吳紹保的工友楊興政、譚朝平、楊素瓊的證人證言。該組證據(jù)擬證明吳紹保2019年在豐都金科集美建筑工地工作，工資為160元/天。

阮某某對吳必政、吳雙縣、譚毓春、鄧某某、吳云兵舉示證據(jù)的質(zhì)證意見如下：對第一組證據(jù)真實(shí)性、合法性無法確定，關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。養(yǎng)老保險申報表社保局一欄是空白。巫山縣戶籍制度改革轉(zhuǎn)戶居民自愿退出宅基地及附屬設(shè)施用地申請審批表與領(lǐng)取宅基地及附屬設(shè)施用地補(bǔ)償費(fèi)用的證明，只能證明其領(lǐng)取了補(bǔ)償費(fèi)用，不能證明土地已歸還國家。參加保險證明無經(jīng)辦人簽字，內(nèi)容上寫明參加了4050養(yǎng)老保險，未參加城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險，不能認(rèn)定為城鎮(zhèn)居民。對第二組證據(jù)三份證明的三性不予認(rèn)可，居委會、村委會不清楚某一戶的情況，也不能認(rèn)定親屬關(guān)系；對結(jié)婚證真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可；對房產(chǎn)證、房屋裝修申請表三性不予認(rèn)可，系復(fù)印件；對水電氣繳費(fèi)記錄真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。對第三組證據(jù)證人證言三性均不予認(rèn)可。

財保豐都支公司對吳必政、吳雙縣、譚毓春、鄧某某、吳云兵舉示證據(jù)的質(zhì)證意見如下：對第一組證據(jù)三性均不予認(rèn)可。對第二組證據(jù)三份證明三性均不予認(rèn)可；結(jié)婚證、房產(chǎn)證、裝修申請表、水電費(fèi)繳費(fèi)記錄真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，不能證明吳紹保在豐都居住。對第三組證據(jù)證人證言三性均不予認(rèn)可。

本院經(jīng)審查認(rèn)定事實(shí)如下：2018年初吳紹保、譚毓春申請退出宅基地及附屬設(shè)施用地，2018年2月24日領(lǐng)取了退出宅基地及附屬設(shè)施用地補(bǔ)償款，2018年5月申請參加基本養(yǎng)老保險，之后參加了巫山縣戶改4050養(yǎng)老保險。退出宅基地后吳紹保、譚毓春前往豐都與吳云兵、吳雙縣居住，在建筑工地工作。

本院對一審認(rèn)定的其他案件事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是：1.吳紹保的死亡與交通事故是否具有因果關(guān)系；2.吳紹保的死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算。對此，本院評析如下：

關(guān)于爭議焦點(diǎn)一：吳紹保與阮某某發(fā)生交通事故后，送往醫(yī)院治療，經(jīng)過治療后出院時仍存在重型顱腦損傷，創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血，頭皮血腫，左側(cè)多發(fā)肋骨骨折（1-7肋），胸部感染，應(yīng)激性潰瘍伴出血等。經(jīng)司法鑒定，吳紹保因車禍造成重型顱腦損傷經(jīng)開顱手術(shù)等治療后目前遺留肢體癱瘓評定為1級傷殘。結(jié)合吳紹保出院時的情況與司法鑒定意見，吳紹保的生命健康因交通事故造成嚴(yán)重?fù)p害，吳紹保在司法鑒定一個多月后死亡，其死亡與交通事故具有較高蓋然性，符合一般社會生活常理，故吳紹保的死亡與交通事故之間具有因果關(guān)系。阮某某上訴稱吳紹保死亡與交通事故不具有因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)死亡賠償金與事實(shí)不符，本院不予支持。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)二：本案中，根據(jù)現(xiàn)有在卷證據(jù)，可以證明吳紹保2018年在退出農(nóng)村宅基地后前往豐都與兩兒子生活在一起，且在豐都一建筑工地做工。交通事故發(fā)生于2019年，發(fā)生時吳紹保已在城鎮(zhèn)連續(xù)居住滿一年，且有正當(dāng)收入來源，根據(jù)相關(guān)規(guī)定可以按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金。一審法院認(rèn)定吳紹保為農(nóng)村居民按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金系事實(shí)認(rèn)定錯誤，本院依法予以糾正。吳紹保的死亡賠償金應(yīng)為37,939元/年×20年=758,780元。其他費(fèi)用及責(zé)任劃分比例各方當(dāng)事人均無異議，故按照一審法院認(rèn)定的數(shù)額為準(zhǔn)，具體為醫(yī)療費(fèi)65,821.44元；被扶養(yǎng)人（吳必政及鄧某某）生活費(fèi)13,112元/年×（5+5）年÷8=16,390元；住；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)60元/天×88天=580元；誤工費(fèi)參照司法鑒定意見確定為吳紹保死亡的前一日，計算為100元/天×216天=21,600元；護(hù)理費(fèi)參照司法鑒定意見確定為，120元/天×216天=25,920元；營養(yǎng)費(fèi)酌定為1,200元；喪葬費(fèi)依法確定為44,857元；交通費(fèi)酌定1,500元；鑒定費(fèi)2,400元。各項(xiàng)費(fèi)用共計943,748.44元。財保豐都支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償?shù)慕痤~為，死亡賠償金110,000元，醫(yī)療費(fèi)10,000元，扣減已賠償?shù)?,999元，財保豐都支公司還應(yīng)賠償?shù)慕痤~為，110,000元+10,000元-9,999元=110,001元，阮某某應(yīng)賠償?shù)慕痤~計算為（943,748.44元-120,000元）×30%=247,124.53元。

綜上所述，鑒于吳必政、吳雙縣、譚毓春、鄧某某、吳云兵在二審中提交了新證據(jù)，導(dǎo)致一審認(rèn)定事實(shí)錯誤，本院依法予以糾正。吳必政、吳雙縣、譚毓春、鄧某某、吳云兵的上訴請求成立，本院依法予以支持。阮某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》六十四條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持重慶市豐都縣人民法院(2020)渝0230民初3276號民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)；

二、變更重慶市豐都縣人民法院(2020)渝0230民初3276號民事判決第二項(xiàng)為“阮某某在本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)賠償鄧某某、譚毓春、吳必政、吳雙縣、吳云兵的經(jīng)濟(jì)損失247,124.53元”。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費(fèi)減半收取4,357元，由鄧某某、譚毓春、吳必政、吳雙縣、吳云兵負(fù)擔(dān)2,417.81元，阮某某負(fù)擔(dān)1,939.19元。二審案件受理費(fèi)5,410.88元，由阮某某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　陶米玲

審 判 員　陳勝友

審 判 員　張　斌

二〇二一年三月三十一日

法官助理　梁婧媛

書 記 員　徐玲巧