上訴人（原審原告）：王**，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市豐都縣。

委托訴訟代理人：田國軍，重慶森吉律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：湛蘭芝（系王**之妻），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市豐都縣。

被上訴人（原審被告）：任某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市豐都縣。

被上訴人（原審被告）：陽某財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市豐都支公司，住所地重慶市豐都縣三合街道南太湖西路三支路**第**，統(tǒng)一社會信用代碼91500230068276273E。

負責(zé)人：何小平，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：印春綿，重慶渝深律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：蔡章，重慶渝深律師事務(wù)所律師。

上訴人王**因與被上訴人任某某、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市豐都支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服重慶市豐都縣人民法院（2020）渝0230民初4640號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月18日立案后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人王**上訴請求：依法改判二被上訴人再賠償上訴人誤工費損失7084.72元，并由被上訴人承擔(dān)本案一、二審訴訟費用。事實和理由：一、一審法院除誤工費計算標(biāo)準(zhǔn)錯誤外，其余認定事實正確。二、一審法院認定上訴人的誤工費的計算標(biāo)準(zhǔn)按照無固定收入100元每天標(biāo)準(zhǔn)計算錯誤。上訴人舉示了貴州黔珈峰建設(shè)工程有限公司出具的工作證明以及該公司支付給上訴人王**的工資表、職業(yè)技能崗位證書，上述證據(jù)至少可以證明上訴人屬于建筑行業(yè)工人，應(yīng)當(dāng)按照2020年重慶市建筑行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)62887元/年計算上訴人的誤工費損失。因此，請求二審人民法院支持上訴人的訴訟請求。

被上訴人任某某答辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，如上訴人提供證據(jù)其誤工費標(biāo)準(zhǔn)，請人民法院依法判決。

被上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市豐都支公司答辯稱：上訴人一審中舉示的工作證明系事故發(fā)生后，上訴人針對性的出具，真實性無法核實，且只有一個月記錄，無法證明上訴人系固定收入人員，也無法證明上訴人一直在從事建筑行業(yè)，工資表只體現(xiàn)上訴人一個月的工資情況，且系事發(fā)后制作，真實性無法核實，也未見工資發(fā)放流水，且工資已達納稅標(biāo)準(zhǔn)，而上訴人未提供納稅證明，崗位證書年限久遠，有證書只能說明有資格從事該行業(yè)，不能證明上訴人一定實際從事相關(guān)行業(yè)。因此，請求二審人民法院駁回上訴，維持原判。

王**向一審法院起訴請求：判令任某某、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市豐都支公司賠償其經(jīng)濟損失38219元，并由任某某、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市豐都支公司承擔(dān)訴訟費。

一審法院認定事實：2020年6月14日13時52分，任某某駕駛自己所有的渝D91L**號小車行駛至豐都縣三合街道四橫轉(zhuǎn)山美地前路段時，與王**駕駛的渝GDL2**號二輪摩托車發(fā)生擦掛，造成兩車受損，王**受傷，同日王**入住豐都縣人民醫(yī)院住院治療，同年7月11日出院，診斷為左髖骨挫傷等，住院27天出院，醫(yī)囑為繼續(xù)修養(yǎng)，加強營養(yǎng)，2周后來醫(yī)院復(fù)查。住院期間王**的醫(yī)療費為10428.13元。門診醫(yī)療費3505.5元。2020年7月22日，王**在豐都縣人民醫(yī)院復(fù)查時的醫(yī)生意見為，二個月內(nèi)避免重體力勞動、劇烈運動，建議休息1周，一月內(nèi)來院復(fù)查。王**支付醫(yī)療費為2859元，任某某墊付的治療費為11074.63元，摩托車維修費1370元。事故經(jīng)豐都縣公安局交通巡邏警察大隊認定，任某某負事故的全部責(zé)任；王**無事故責(zé)任。渝D91L**號車在陽某豐都支公司投保了交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險（限額100萬元，不計免賠）。王**未舉示證據(jù)證明最近3年實際收入的證據(jù)。

一審法院認為，本案爭議的焦點是：一、責(zé)任主體問題；二、損失金額的確定等問題。一、責(zé)任主體問題。任某某駕駛渝D91L**號小車與王**駕駛的渝GDL2**號二輪摩托車發(fā)生擦掛致王**受傷，任某某系全部過錯，依法應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，但鑒于渝D91L**號車在陽某豐都支公司投保了交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險，由任某某的賠償責(zé)任應(yīng)由陽某豐都支公司在交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)優(yōu)先予以賠償，為此，任某某及陽某豐都支公司屬于民事責(zé)任主體。

一、損失金額的確定問題。1.王**的醫(yī)療費據(jù)實計算為13933.63元；2.住院伙食補助費計算為，60元/天×27天=1620元；3.誤工費根據(jù)醫(yī)囑參照無固定收入標(biāo)準(zhǔn)酌定計算為，100元/天×98天=9800元；4.護理費參照住院情況酌定計算為，120元/天×27天=3240元；5.交通費酌定為100元；6.營養(yǎng)費酌定為500元；7.車輛損失據(jù)實為1370元，以上共計30563.63元，陽某豐都支公司實際賠償給王**經(jīng)濟損失為，應(yīng)賠償?shù)膿p失金額-已由任某某賠償?shù)馁M用=30563.63元-11074.63元-1370元=18119元。任某某墊付賠償?shù)馁M用，由任某某與陽某豐都支公司按照保險單或保險合同協(xié)商賠償，如協(xié)商未果可另案向人民法院起訴。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決：一、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市豐都支公司在本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)賠償王**經(jīng)濟損失18119元；二、駁回王**的其余訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費590元，減半收取295元，由任某某負擔(dān)206.5元，王**負擔(dān)88.5元。

二審中，上訴人王**向本院舉示了以下證據(jù)：1、其本人持有的中國建設(shè)銀行賬戶的交易流水單，擬證明從2018年5月到2018年9月，廣西建工集團第五建筑工程有限責(zé)任公司向其賬戶轉(zhuǎn)賬的工資每月3500元，2020年1月轉(zhuǎn)賬5000元。2、謝達壽的證實材料以及謝達壽向王**持有的中國建設(shè)銀行賬戶轉(zhuǎn)賬工資的流水單，擬證明2019年5月至2020年4月上訴人王**在謝達壽承包的重慶市豐都縣久恒城中央美的工程務(wù)工及謝達壽向王**轉(zhuǎn)款的工資依據(jù)。3、貴州黔珈峰建設(shè)工程有限公司的證明以及上訴人持有的工商銀行豐都支行賬戶的交易流水，證明上訴人受傷前在貴州黔珈峰建設(shè)工程有限公司務(wù)工以及該公司向其轉(zhuǎn)款的工資流水依據(jù)。被上訴人任某某、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市豐都支公司對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為對真實性、合法性認可，對關(guān)聯(lián)性不予認可，該證據(jù)系事后制作，并非新證據(jù)。本院對上述證據(jù)的真實性認可，但是該證據(jù)無法證明王**在受傷前持續(xù)性的從事建筑行業(yè)，也不能證明最近三年的平均收入狀況，故該證據(jù)無法達到其證明目的。

本院二審認定事實與一審法院認定事實一致。

本院認為，雖然上訴人王**主張其在受傷前一直從事建筑行業(yè)工作，可以參照重慶市建筑行業(yè)上一年度職工的平均工資計算其誤工費，但是其提供的證據(jù)不足以證明其受傷前持續(xù)性在從事建筑行業(yè)工作，從其提供的銀行工資流水清單也無法證明其工資的發(fā)放具有持續(xù)性，故本院對上訴人的該主張不予支持。鑒于雙方對于一審法院認定的其余損失項目均無異議，本院予以確認。

綜上所述，上訴人王**的上訴理由不能成立，其上訴請求不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費50元，由上訴人王**負擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　　陳勝友

審判員　　張　斌

審判員　　楊　洋

二〇二一年二月二十四日

（院?。?/p>

書記員　　郭　佳