上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市分公司，住所地重慶市渝中區(qū)筷子街**第**，統(tǒng)一社會信用代碼91500103573437066C。

負責(zé)人：楊崢嶸，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：傅鐳，重慶合縱律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉忠，重慶合縱律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：馮裕興，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住四川省。

被上訴人（原審原告）：劉禮玉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住四川省。

被上訴人（原審原告）：馮某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族,居民，住四川省。

被上訴人（原審原告）：曾凡琴（馮某的法定代理人），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住四川省。

上列四被上訴人的共同委托訴訟代理人：茍桂林，四川遠創(chuàng)律師事務(wù)所律師。

上列四被上訴人的共同委托訴訟代理人：王杰臣，四川遠創(chuàng)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：重慶貴唐運輸有限公司，住，住所地重慶市墊江縣坪山鎮(zhèn)一環(huán)路回龍廣場****門市一社會信用代碼91500231MA5YWW8F22。

法定代表人：鄒中貴，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張先俊，重慶賢正律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：黃林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族,居民，住四川省。

被上訴人（原審被告）：萬院全，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住四川省。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市分公司（以下簡稱“人壽財險重慶分公司”）因與被上訴人馮裕興、劉禮玉、馮某、曾凡琴、重慶貴唐運輸有限公司（以下簡稱“貴唐公司”）、黃林、萬院全機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服重慶市墊江縣人民法院（2020）渝0231民初2533號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月18日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人人壽財險重慶分公司上訴請求：1、撤銷重慶市墊江縣人民法院（2020）渝0231民初2533號民事判決并改判駁回被上訴人全部訴訟請求或者發(fā)回重審。2、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、一審法院認為實習(xí)期僅指初次申領(lǐng)駕駛證后的12個月，并不包括增駕實習(xí)期，系法律適用錯誤。根據(jù)《機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第七十四條規(guī)定：“機動車駕駛?cè)顺醮紊暾垯C動車駕駛證和增駕準(zhǔn)駕車型后的12個月為實習(xí)期?！钡谄呤鍡l規(guī)定：“機動車駕駛?cè)嗽趯嵙?xí)期內(nèi)不得駕駛公共汽車、營運客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、消防車、救護車、工程救險車以及載有爆炸物品、易燃易爆化學(xué)物品、劇毒或者放射性等危險物品的機動車；駕駛的機動車不得牽引掛車。駕駛?cè)嗽趯嵙?xí)期內(nèi)駕駛機動車上高速公路行駛，應(yīng)當(dāng)由持有相應(yīng)或者更高準(zhǔn)駕車型駕駛證三年以上的駕駛?cè)伺阃??！币虼?，《機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第七十四條、第七十五條系對《道路交通安全法實施條例》關(guān)于實習(xí)期的補充，增駕實習(xí)期與初次申領(lǐng)駕駛證實習(xí)期一樣，亦屬于實習(xí)期，駕駛?cè)嗽谠鲴{實習(xí)期內(nèi)可以駕駛原準(zhǔn)駕車型的機動車，但不得牽引掛車。否則，按保險合同的約定或者相應(yīng)的法定免賠范圍，保險公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。二、一審法院認為人壽財險重慶分公司未充分提供證據(jù)證明對保險合同中的免責(zé)條款盡到提示和說明義務(wù)系事實認定不清。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定：“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)主張該條款不生效的，人民法院不予支持?！钡谑粭l規(guī)定：“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)?！钡谑龡l第二款規(guī)定：“投保人對保險人履行了本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認的，應(yīng)當(dāng)認定保險人履行了該項義務(wù)。但另有證據(jù)證明保險人未履行明確說明義務(wù)的除外?！北景钢?，上訴人已經(jīng)將保險條款中的責(zé)任免除部分的全部內(nèi)容進行加粗、加黑，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示。同時，投保人貴唐公司已在本案所涉免責(zé)條款內(nèi)容的機動車綜合商業(yè)保險免責(zé)事項說明書末頁投保人聲明書書寫內(nèi)容：“保險人已明確說明免除保險人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果，”并且蓋章進行確認。同時針對這種《機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》有明確禁止性的規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款，保險人只需作出提示即可，該免責(zé)條款對投保人生效。三、一審法院認定事實不清、證據(jù)不足。1、案涉車輛掛車是否投保的問題，法院未查明。2、上訴人對一審法院確認的賠付項目有異議，但一審法院直接認可被上訴人的訴請金額和標(biāo)準(zhǔn)。其中，被扶養(yǎng)人生活費計算有誤、營養(yǎng)費計算標(biāo)準(zhǔn)有誤、誤工費未提供證據(jù)證明，應(yīng)按照無固定職業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計算，精神損害撫慰金不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?，伙食費應(yīng)計算住院28天，死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費不應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。3、一審法院認定被上訴人劉禮玉、馮某基礎(chǔ)信息存在多處錯誤。

被上訴人馮裕興、劉禮玉、馮某、曾凡琴答辯稱：一審法院認定事實清楚，適用法律正確。首先，保險合同中的實習(xí)期應(yīng)當(dāng)不包括增駕實習(xí)期，保險公司將實習(xí)期駕駛牽引車納入免責(zé)條款加重了被保險人的責(zé)任，對投保人不公平，如果駕駛員實習(xí)期后在增駕實習(xí)階段不駕駛車輛，再開車會增加駕駛的風(fēng)險，并且，中國保險協(xié)會機動車交通事故保險條款2020版已經(jīng)將實習(xí)期不得駕駛牽引車的條款刪除。保險公司并沒有盡到提示和告知義務(wù)，經(jīng)一審?fù)彶槊?，保險公司僅將最后一頁交由投保人簽章，并沒有將保險合同全套寄給投保人，簽字也系保險公司人員簽字。至于一審法院認定賠償款項問題，被扶養(yǎng)人生活費并沒有超過上一年度農(nóng)村人均消費支出水平，死者生前在加油站打工，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)私營單位標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費，被上訴人在一審提交了戶口本，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費。

被上訴人貴唐公司答辯稱：《中華人民共和國道路交通安全法》第十一條對實習(xí)期有明確規(guī)定，為12個月，一審法院認定增駕實習(xí)期不包括實習(xí)期正確。上訴人所稱增駕實習(xí)期不得駕駛牽引車，而駕駛車輛是半掛車，掛車和半掛車有本質(zhì)區(qū)別。上訴人并沒有將保險條款送達給貴唐公司，從上訴人提供給其他公司的保險合同可以看出，上訴人是不將保險合同送達給投保人的，且投保人沒有在保險條款下簽字，如果雙方對保險條款有異議，也應(yīng)該做出有利于投保人的解釋。半掛車本身沒有動力系統(tǒng)，其與牽引車是一個整體，不需要投保。

被上訴人黃林、萬院全未作答辯。

被上訴人馮裕興、劉禮玉、馮某、曾凡琴向一審法院起訴請求：1.依法判令黃林、萬院全和貴唐公司賠償醫(yī)療費（82,733.05元）、住院伙食補助費（29天×60元/天=1740元）、營養(yǎng)費（29天×60元/天=1740元）、誤工費（54,845元/年÷12月/年×1月=4570元）、護理費（29天×120元/天=3480元）、喪葬費（89,714元/年÷12月/年×6月=44,857元）、死亡賠償金（37,939元/年×20年+25,785元/年×16年=1,171,340元）、精神損害撫慰金50,000元、交通住宿費等損失3000元，總計1,363,460.05元，其中黃林、萬院全、貴唐公司應(yīng)承擔(dān)493,038元[120,000元+（1,363,460.05元-120,000元）×30%]；人壽財險重慶分公司在保險責(zé)任限額內(nèi)賠償前述損失（精神損害撫慰金在交強險責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先支付）。2.本案訴訟費由黃林、萬院全、貴唐公司承擔(dān)。

一審法院經(jīng)審理查明，2020年1月12日，馮仁麗無證駕駛川SF13**號小型汽車從四川省達州市大竹縣往達川方向行駛，即日20時0分許，該車行至G201國道1959KM+200M（達州市達川區(qū)趙家鎮(zhèn)10村2隊）路段時，未實行右側(cè)通行與相對方向黃林駕駛的渝D279**號重型半掛牽引車（該車以萬院全的名義購買，登記掛靠在貴唐公司名下，系黃林、萬院全合伙經(jīng)營）相碰撞，造成馮仁麗受傷及兩車受損的交通事故。2020年2月9日，四川省達州市公安局交警支隊直屬二大隊對本次交通事故作出道路交通事故責(zé)任認定書，馮仁麗承擔(dān)本次交通事故的主要責(zé)任，黃林承擔(dān)次要責(zé)任。馮仁麗受傷后于當(dāng)日入住達州骨科醫(yī)院住院治療至2020年2月9日死亡，共計住院29天，用去醫(yī)療費82,733.05元。2020年1月14日，人壽財險重慶分公司墊付了馮仁麗的醫(yī)療費9900元。渝D279**號重型半掛牽引車在人壽財險重慶分公司投保了交強險、商業(yè)三者責(zé)任險（限額100萬元），并投保不計免賠險。后雙方因賠償事宜無法達成一致意見，便訴至一審法院。另查明，馮裕興、劉禮玉系馮仁麗的父母，曾凡琴系馮仁麗之妻，馮某系馮仁麗之女。發(fā)生交通事故時，馮裕興66歲、劉禮玉64歲、馮某13歲。馮某系城鎮(zhèn)居民，馮裕興、劉禮玉長期在自建的四川省大竹縣石河鎮(zhèn)（雙拱鎮(zhèn)）望江社區(qū)江南街69號房屋內(nèi)居住。人壽財險重慶分公司同意貴唐公司提出的馮仁麗住院期間的醫(yī)療費超出交強險的部分按10%的比例扣除非醫(yī)保目錄的費用。黃林初次申領(lǐng)駕駛證為2008年2月26日，增駕（A2）實習(xí)期至2020年10月15日。

一審法院認為，公民的生命健康權(quán)依法受法律保護，侵害公民生命健康權(quán)的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)賠償相應(yīng)的損失。馮仁麗在交通事故中受傷后經(jīng)治療無效死亡，四川省達州市公安局交警支隊直屬二大隊對本次交通事故作出道路交通事故責(zé)任認定書，認定馮仁麗承擔(dān)本次交通事故的主要責(zé)任，黃林承擔(dān)次要責(zé)任，各方當(dāng)事人均無異議，對事故責(zé)任認定書的合法性，真實性，關(guān)聯(lián)性，予以采信。確認本次交通事故主次責(zé)任的承擔(dān)比例為7:3。因萬院全與黃林合伙經(jīng)營渝D279**號重型半掛牽引車，故萬院全應(yīng)與黃林共同對馮仁麗的近親屬造成的損失承擔(dān)30%民事賠償責(zé)任。因渝D279**號重型半掛牽引車在人壽財險重慶分公司投保交強險和商業(yè)三者險，故本次交通事故造成的損失，由人壽財險重慶分公司先在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，根據(jù)保險合同約定，在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的，由黃林、萬院全承擔(dān)。同時，渝D279**號貨車掛靠在貴唐公司，故貴唐公司應(yīng)當(dāng)在黃林、萬院全承擔(dān)責(zé)任的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。貴唐公司、黃林、萬院全和人壽財險重慶分公司均同意馮仁麗因本次交通事故受傷產(chǎn)生的醫(yī)療費超出交強險的部分按10%的比例扣除非醫(yī)保目錄費用，予以采納。死者馮仁麗生前與其妻子、女兒及其父母均在城鎮(zhèn)居住，且其女兒馮某本系城鎮(zhèn)居民，故馮仁麗死亡后的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計賠。本案爭議的焦點，發(fā)生交通事故時黃林增駕A2后處于實習(xí)期，人壽財險重慶分公司在商業(yè)三者險中是否免責(zé)的問題。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條規(guī)定“機動車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機動車駕駛證的12個月為實習(xí)期......機動車駕駛?cè)嗽趯嵙?xí)期內(nèi)不得駕駛公共汽車、營運客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、消防車、救護車、工程救險車以及載有爆炸物品、易燃易爆化學(xué)物品、劇毒或者放射性等危險物品的機動車；駕駛的機動車不得牽引掛車”。根據(jù)該條規(guī)定，實習(xí)期明確規(guī)定為駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機動車駕駛證后的12個月，本案中駕駛?cè)它S林于2008年2月26日初次申領(lǐng)駕駛證，增駕實習(xí)期至2020年10月15日。該增駕實習(xí)期并非初次申領(lǐng)駕駛證實習(xí)期，不屬于《中華人民共和國道路交通安全實施條例》第二十二條的禁止性規(guī)定。關(guān)于人壽財險重慶分公司要求免責(zé)是否應(yīng)予支持，首先，人壽財險重慶分公司主張駕駛員黃林在增駕實習(xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車系法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定的主張，不予支持。其次，人壽財險重慶分公司未提供充分的證據(jù)證明其對保險合同中的免責(zé)條款盡到了提示和說明義務(wù)，因此，案涉保險合同中的免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。再者，增駕車型處于實習(xí)期與交通事故的發(fā)生不具有因果關(guān)系，在交警部門的事故認定書上并未對駕駛員黃林處于增駕實習(xí)期，以及增駕實習(xí)期的發(fā)生交通事故存在因果關(guān)系作出認定。綜上，人壽財險重慶分公司以黃林增駕實習(xí)期駕駛牽引車違反禁止性規(guī)定要求免責(zé)的請求不予支持。納入賠償?shù)馁M用為：醫(yī)療費82,733.05元；死亡賠償金1,596,792.50元（含被扶養(yǎng)人生活費）[死亡賠償金37,939元/年×20年+被扶養(yǎng)人生活費25,785元/年×14年（馮裕興）+被扶養(yǎng)人生活費25,785元/年×16年（劉禮玉）+被扶養(yǎng)人生活費25,785元/年×5年（馮某）÷2]，但鑒于馮裕興、劉禮玉、馮某、曾凡琴主張1,171,340.00元，予以確認；住院伙食補助費1740元（29天×60元/天）；營養(yǎng)費1740元（29天×60元/天）；護理費3480元（29天×120元/天）；喪葬費44,857元（89,714元/年÷12月/年×6月）；誤工費4570元（54,845元/年÷12月/年×1月）；精神損害撫慰金酌定50,000元；處理喪葬事宜交通、住宿、誤工費費3000元。以上共計1,363,460.05元，貴唐公司、黃林、萬院全、人壽財險重慶分公司均未對馮裕興、劉禮玉、馮某、曾凡琴請求的標(biāo)準(zhǔn)、賠償金額提出異議，應(yīng)確定損失為1,363,460.05元。根據(jù)《機動車交通事故強制保險條款》第八條規(guī)定，死亡傷殘賠償限額為110,000元，醫(yī)療費用賠償限額為10,000元，財產(chǎn)損失賠償限額2000元。死亡傷殘賠償限額和無責(zé)任死亡傷殘賠償限額項下負責(zé)賠償喪葬費、死亡補償費、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費用、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、護理費、康復(fù)費、交通費、被扶養(yǎng)人生活費、住宿費、誤工費、被保險人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金。醫(yī)療費用賠償限額和無責(zé)任醫(yī)療費用賠償限額項下負責(zé)賠償醫(yī)藥費、診療費、住院費、住院伙食補助費，必要的、合理的后續(xù)治療費、整容費、營養(yǎng)費。人壽財險重慶分公司在交強險責(zé)任范圍內(nèi)賠償：死亡賠償金110,000元，醫(yī)療費用10000元，共計120,000元。其余損失1,243,460.05元（1,363,460.05元-120,000元），因馮仁麗在本次交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任，故其應(yīng)自行承擔(dān)70%的責(zé)任即870,422.04元，其余損失373,038.01元（1,243,460.05元-870,422.04元）中，因醫(yī)療費72,733.05元（82,733.05元-10,000元），已自行承擔(dān)70%即50,913.14元，另21,819.91元，根據(jù)貴唐公司、黃林、萬院全、人壽財險重慶分公司的自認，由黃林、萬院全承擔(dān)10%即2181.99元，由貴唐公司承擔(dān)連帶責(zé)任，另19,637.92元由人壽財險重慶分公司承擔(dān)，故人壽財險重慶分公司在商業(yè)三者險賠償原告370,856.02元（373,038.01元-2181.99元）。綜上，人壽財險重慶分公司因賠償馮裕興、劉禮玉、馮某、曾凡琴490,856.02元（120,000元+370,856.02元），扣減已墊付9900元后，還應(yīng)賠償480,956.02元；黃林、萬院全賠償2181.99元，貴唐公司對此款承擔(dān)連帶責(zé)任。因馮裕興、劉禮玉、馮某、曾凡琴的訴訟請求計算的金額本應(yīng)為493,038.01元，馮裕興、劉禮玉、馮某、曾凡琴只主張其賠償493,038元，故人壽財險重慶分公司可賠償480,956.01元。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條的規(guī)定，判決：一、在本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市分公司賠償馮裕興、劉禮玉、曾凡琴、馮某4**,956.01元；黃林、萬院全賠償馮裕興、劉禮玉、曾凡琴、馮某21**.99元；重慶貴唐運輸有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任；二、駁回馮裕興、劉禮玉、曾凡琴、馮某的其他訴訟請求。一審案件受理費8696元，由黃林、萬院全負擔(dān)。

本院二審查明，本案涉事車輛渝D279**號重型半掛牽引車在人壽財險重慶分公司投保了交強險、商業(yè)三者責(zé)任險（限額100萬元），并投保不計免賠險，半掛車沒有投保。上訴人人壽財險重慶分公司在一審?fù)徶袑Ρ簧显V人馮裕興、劉禮玉、馮某、曾凡琴主張的賠付項目即營養(yǎng)費、交通費、誤工費、精神撫慰金、死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費計算標(biāo)準(zhǔn)有異議。馮裕興、劉禮玉、馮某、曾凡琴主張馮仁麗的誤工費應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)私營單位平均工資計算，但未提供證據(jù)證明。二審中馮裕興、劉禮玉、馮某、曾凡琴提交了將其精神損害撫慰金的金額調(diào)至10,000元的書面申請。其他事實與一審查明的一致。

本院認為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進行審理。當(dāng)事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的除外”的規(guī)定，本案的爭議焦點可歸納為：一是關(guān)于黃林在增駕實習(xí)期內(nèi)駕駛案涉車輛發(fā)生交通事故，人壽財險重慶分公司是否應(yīng)當(dāng)進行賠付。二是關(guān)于人壽財險重慶分公司上訴提出案涉掛車是否投保、誤工費、精神損害撫慰金的認定問題。

關(guān)于焦點一，人壽財險重慶分公司主張，“實習(xí)期”應(yīng)適用《機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第七十四條第一款之規(guī)定，即機動車駕駛?cè)顺醮紊暾垯C動車駕駛證和增駕準(zhǔn)駕車型后12個月，故實習(xí)期應(yīng)當(dāng)包含增駕實習(xí)期。貴唐公司主張，實習(xí)期應(yīng)適用《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條第二款之規(guī)定，僅指機動車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機動車駕駛證后的12個月為實習(xí)期，不包含增駕實習(xí)期。本院認為，人壽財險重慶分公司與貴唐公司對實習(xí)期的理解發(fā)生爭議?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條明確了保險合同中保險人對免責(zé)條款應(yīng)盡到提示及明確說明義務(wù)，否則該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力；該法第三十條規(guī)定，保險人與投保人對合同格式條款有兩種以上解釋的，人民法院應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人的解釋。案涉商業(yè)保險合同對于免責(zé)條款中實習(xí)期，人壽財險重慶分公司未舉示證據(jù)證明對實習(xí)期的含義包含增駕實習(xí)期對貴唐公司盡到明確的說明告知義務(wù)，且該條款屬于格式條款，應(yīng)作出對人壽財險重慶分公司不利解釋，故該免責(zé)條款并不能適用于本案。對于黃林在增駕實習(xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車的機動車發(fā)生交通事故所造成的相應(yīng)損失，人壽財險重慶分公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

關(guān)于焦點二，關(guān)于案涉掛車是否投保的問題，一審法院已經(jīng)查明案涉半掛車未投保，故一審法院認定事實并無不當(dāng)。關(guān)于誤工費問題。因馮仁麗生前在加油站打工，一審按照城鎮(zhèn)私營單位就業(yè)人員年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算，并無不當(dāng)。關(guān)于精神損害撫慰金的認定，按照《最高人民法院<關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題>的解釋》第十一條規(guī)定，因馮仁麗在案涉交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任，且二審中馮裕興、劉禮玉、馮某、曾凡琴提交了將其精神損害撫慰金的金額調(diào)至10,000元的書面申請，二審酌定精神損害撫慰金的金額為10,000元。

綜上所述，因馮裕興、劉禮玉、馮某、曾凡琴在二審中提交了新證據(jù)，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市分公司的上訴請求部分成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、維持重慶市墊江縣人民法院（2020）渝0231民初2533號民事判決第二項；

二、變更重慶市墊江縣人民法院（2020）渝0231民初2533號民事判決第一項為：在本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市分公司賠償馮裕興、劉禮玉、曾凡琴、馮某4**,956.01元；黃林、萬院全賠償原告馮裕興、劉禮玉、曾凡琴、馮某21**.99元；重慶貴唐運輸有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

一審案件受理費8696元，由黃林、萬院全負擔(dān)8310元，由馮裕興、劉禮玉、曾凡琴、馮某負擔(dān)386元。二審案件受理費8514元，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市分公司負擔(dān)8302元。由馮裕興、劉禮玉、馮某、曾凡琴負擔(dān)212元。

本判決為終審判決。

審判長　　陳勝友

審判員　　張　斌

審判員　　楊　洋

二〇二一年四月八日

書記員　　郭　佳