上訴人（原審原告）：重慶渝眾保溫工程有限公司，住所地重慶市九龍坡區(qū)楊家坪西郊路******30-4，統(tǒng)一社會信用代碼91500107091208156L。

法定代表人：王永玥，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：熊春，重慶公鳴律師事務所律師。

上訴人（原審被告）：重慶盛大建筑材料有限公司，住，住所地重慶市巴**界石鎮(zhèn)海棠村應合丘社一社會信用代碼91500113795896575Y。

法定代表人：甘國志，該公司董事長。

委托訴訟代理人：王朝斌，重慶君朝律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：豐都縣開元置業(yè)有限公司，住，住所地重慶市豐都縣三合街道商業(yè)一路**一社會信用代碼915002300891247036。

法定代表人：蒲曉玲，該公司董事長。

委托訴訟代理人：譚方林，重慶洪宇律師事務所律師。

原審第三人：陳勇，男，1978年1月13日出生，漢族，居民，住重慶市忠縣。

上訴人重慶渝眾保溫工程有限公司（以下簡稱渝眾公司）、重慶盛大建筑材料有限公司（以下簡稱盛大公司）因與被上訴人豐都縣開元置業(yè)有限公司（以下簡稱開元公司）、原審第三人陳勇建設工程施工合同糾紛一案，不服重慶市豐都縣人民法院(2020)渝0230民初475號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月14日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

渝眾公司上訴請求：撤銷原判第一項，改判支持其全部訴訟請求。事實和理由：一、（2016）渝0230民初3656號案件不能證明結算協(xié)議包含后段部分。該判決認定“2016年7月7日，盛大公司與甘小奉簽訂《勞務分包合同》……甘小奉依約進行了施工，并于同年9月6日完工”，2016年9月12日的結算協(xié)議載明的結算工程款為2016年7月31日之前的，并未包含8月1日至9月6日期間的工程量。在會議紀要明確載明全部工程款歸渝眾公司所有，意即渝眾公司為唯一施工主體，且渝眾公司已經(jīng)收到盛大公司支付的283萬元工程款，故剩余工程款亦應歸渝眾公司所有。二、一審判決依據(jù)結算協(xié)議確定后段部分工程款是錯誤的。開元公司與盛大公司、陳勇和甘小奉三方就全部工程進行了結算，并確認總結算價款，在扣除已付款后，將未付清的工程款金額作為陳勇、甘小奉施工部分的結算金額。由此，并不能證明陳勇、甘小奉在2016年7月7日之后進行了施工。《工程進度款付款申請及審批表》可以證明，2016年6月渝眾公司以盛大公司名義向開元公司申請再次支付截止2016年6月12日的進度款2708470元，前期已支付了283萬元，按照進度款75%的比例估算，2016年6月12日前，渝眾公司已完成的工程量至少737萬元。即使甘小奉于2016年7月7日開始施工，按照結算協(xié)議，甘小奉從施工到2016年7月31日不到一個月的產(chǎn)值為398萬余元，而上訴人于2015年9月7日至2016年6月28日10個月期間的產(chǎn)值為4238745元，明顯不符合客觀事實。更何況上訴人勞務班組劉龍春的勞務款已達350萬元，若扣除一審判決認定陳勇、甘小奉的結算款后，僅剩余73萬余元，連材料款都不夠。事實上，從6月28日至2016年7月31日期間，案涉項目根本沒有施工。3656號案件當中，甘小奉舉示了大量的轉賬憑證用于證明其組織勞務班組藺治、楊福并支付勞務費近100萬元，但這些憑證均是2016年7月9日發(fā)生的，而甘小奉與陳勇簽訂協(xié)議時間是2016年7月7日，兩天的時間內(nèi)不可能產(chǎn)生如此大額的勞務費。而盛大公司舉示的藺治、楊福與劉龍春簽訂的兩份協(xié)議書以及劉龍春與上訴人簽訂的案涉項目的《勞務分包合同》，足以證明藺治、楊福是劉龍春組織的勞務班組，甘小奉支付憑證即使能夠證明是支付的這兩個班組的勞務費，也僅能證明其代劉龍春支付了勞務費而已，顯然不能證明其組織勞務班組施工的事實。三、一審并未審查開元公司是否支付完畢結算協(xié)議的工程款，如其未支付完畢，則應當在未支付完畢的款項范圍內(nèi)向上訴人承擔支付義務。

盛大公司上訴請求：撤銷原判，改判駁回渝眾公司的全部訴訟請求。事實和理由：一、一審法院認定事實錯誤。(一)盛大公司收到業(yè)主開元公司支付涉案項目的工程款項總金額為7238745元，其中按陳勇指令轉賬支付渝眾公司1974329.02元，陳勇個人賬戶879337元，陳勇、甘小奉指定的第三方勞務公司1343500元，甘小奉個人賬戶494500元，之后甘小奉通過訴訟程序主張了1238626元，本金1190000元，利息、訴訟費用等48626元，該項合計是1733126元;應扣除盛大公司銷售材料的貨款1149777.68元，管理費44000元，發(fā)票成本費用42887.25元，代付印花稅1049.9元，代扣所得稅費54044.81元以及清算保證金20000元，該項合計是1311759.64元，總支出金額為7242051.66元，盛大公司超支付3306.66元。(二)一審法院認定渝眾公司工程款為4238745元錯誤。案涉結算協(xié)議只能證明涉案項目總工程結算款是8224121元，并未劃分工程前段部分或工程后段部分的具體結算金額。即使認定2016年6月28日前的工程款屬于渝眾公司所有，工程款具體金額也需要渝眾公司提供證據(jù)予以證明。再者，結算款是否屬于渝眾公司所有，還是屬于渝眾公司、陳勇、甘小奉共同所有，以及各自所享有的比例，是他們?nèi)咧g的問題，與盛大公司無任何關系。即使該部分工程款項按照一審判決認定屬于渝眾公司，也應當扣除工程質(zhì)保金，扣除盛大公司銷售的材料款、稅費、管理費用等。（三）一審認定2015年12月3日渝眾公司向盛大公司支付履約保證金10萬元錯誤。盛大公司并沒有收到渝眾公司支付的10萬元，該履約保證金是支付給中國建筑第二工程局有限公司西南分公司的。且渝眾公司也明確承認以盛大公司的名義向中國建筑第二工程局有限公司西南分公司繳納保證金10萬元。(四)一審法院認定渝眾公司掛靠盛大公司也不符合客觀事實，盛大公司從沒有和渝眾公司簽訂過任何掛靠協(xié)議，也沒有將涉案工程以掛靠形式讓渝眾公司施工的任何意思表示。涉案工程系陳勇以盛大公司的名義與開元公司簽訂施工合同，并組織施工隊伍進場施工。盛大公司也是按照陳勇的指令支付給了陳勇及渝眾公司、甘小奉以及第三方勞務公司。2016年6月，涉案項目因施工現(xiàn)場工人工資不能及時足額發(fā)放，之后，陳勇向盛大公司出具了書面說明，涉案工程由他本人自負盈虧，渝眾公司與涉案工程沒有任何關系并從2016年6月28日起所有工程款項支付至陳勇另行指定的銀行賬戶。2016年7月7日，陳勇就涉案工程與甘小奉簽訂了《勞務分包合同》，約定將工程分包給甘小奉繼續(xù)施工，并要求盛大公司將后續(xù)收到的工程款按要求支付給甘小奉、陳勇。2016年10月12日中午至2016年10月13日凌晨3點左右，渝眾公司的周軍、王永玥組織了一大批人員找到盛大公司法定代表人甘國志，以不簽字不讓離開等恐嚇、謾罵方式，要求甘國志確認渝眾公司為涉案項目的實際施工人，并以會議紀要的形式要求簽字確認。即使渝眾公司是涉案項目的實際施工人之一，盛大公司收到開元公司支付的工程款后，也是按要求及時進行了轉支付，沒有無理由克扣，沒有拖欠，盛大公司作為被掛靠單位，也不應當承擔任何責任。二、一審法院認定2016年12月15日開元公司直接支付給甘小奉277247元，12月26日支付給甘小奉708129元，該證據(jù)沒有經(jīng)過雙方質(zhì)證，程序違法。

開元公司辯稱，我公司與盛大公司是建設工程施工合同關系，合同履行完畢并辦理結算，款項全部支付，盛大公司與渝眾公司之間的糾紛與我公司無關。

陳勇述稱，案涉工程前期是我實際施工，我在2016年7月初之前是渝眾公司的法定代表人，前期工程款支付到渝眾公司賬戶，錢是用于支付案涉工程項目，后來被渝眾公司股東周軍、王永玥挪用，后面我要求盛大公司不要將錢打到渝眾公司。2015年11月項目進場后，到2016年6月工人都沒有拿到工資，這時已經(jīng)付了三次工程進度款，總共280多萬元，扣除一部分材料款還有250多萬元。渝眾公司沒有將錢支付到工人手中，導致工人在現(xiàn)場打架、鬧事。之后我與甘小奉簽訂勞務分包合同，由他支付了工人工資，后面也是我、甘小奉與開元公司、盛大公司等簽結算協(xié)議。渝眾公司前期收的200多萬元，我要求他們退回來，用于支付材料款。

渝眾公司向一審法院起訴請求：1.判決盛大公司支付渝眾公司工程款5385376元及利息，利息從2016年9月12日起按照中國人民銀行規(guī)定的同類同期貸款利率計算至付清時止；2.判決開元公司在欠付盛大公司工程款及利息范圍內(nèi)支付渝眾公司工程款5385376元；3.判決盛大公司退還渝眾公司履約保證金10萬元；4.訴訟費由盛大公司、開元公司承擔。

一審法院認定事實：2015年10月10日盛大公司與渝眾公司簽訂了材料購銷協(xié)議，由盛大公司向重慶豐都開元˙東麓國際項目供貨，提供保溫、涂料材料等。

2015年11月，開元公司與盛大公司簽訂《豐都開元東麓國際外墻保溫涂料工程外墻保溫涂料施工合同》，確定由盛大公司承建豐都開元東麓國際外墻保溫涂料工程。同年12月3日，渝眾公司向盛大公司支付工程履約保證金10萬元。

2015年9月7日，劉龍春與渝眾公司簽訂了《開元˙東麓國際工程外墻保溫涂料勞務分包合同》。合同簽訂后，劉龍春進行了部分施工，后劉龍春退場。2016年7月20日，劉龍春（乙方）與渝眾公司（甲方）達成決算協(xié)議，協(xié)議約定：“一、工程量。本次決算包含本工程內(nèi)13、14、6、2號樓的外墻抹灰、外墻保溫、外墻涂料工程的勞務工作內(nèi)容，并經(jīng)雙方施工人員現(xiàn)場收方、開元置業(yè)有限公司項目部與甲方掛靠單位重慶盛大建筑材料有限公司預算審核確認經(jīng)甲乙雙方認可，乙方在本工程實際已完成外墻抹灰75000平方米、外墻保溫55000平方米、外墻涂料46000平方米。二、單價。根據(jù)雙方2015年9月7日簽訂的外墻保溫涂料勞務合同之內(nèi)容執(zhí)行，具體單價為外墻抹灰20元/平方米，外墻保溫20元/平方米，外墻涂料20元/平方米。三、決算總額。經(jīng)雙方核算及雙方確認，乙方的決算總額為350萬元。四、工程款支付明細。甲方于2016年2月支付乙方工程進度款35萬元；于2016年5月支付乙方工程進度款1萬元，至本結算日甲方共支付乙方總合計36萬元。五、余款支付雙方約定。乙方應收總工程款金額為350萬元，乙方實收工程進度款總額為36萬元，甲方未支付乙方余款314萬元，經(jīng)雙方協(xié)商確定，甲方承諾自簽訂本協(xié)議之日起三個月內(nèi)所欠乙方工程尾款314萬元甲方在3個月內(nèi)無條件全額支付給乙方。若甲方未按約支付，甲方承擔乙方資金占用金以314萬元為本金計算每月按2分利息執(zhí)行計算，乙方下屬班組及個人工資由乙方自行解決支付與甲方無關”。協(xié)議簽訂后，渝眾公司未按約定支付工程欠款。2019年6月10日劉龍春向一審法院提起訴訟，要求渝眾公司支付工程款314萬元及其利息，盛大公司承擔連帶支付責任，一審法院于同年11月4日判決渝眾公司支付劉龍春工程款314萬元及其資金占用損失。

2016年2月2日，陳勇收到工程款后，往渝眾公司賬戶匯入工程款563837元，同日，盛大公司往渝眾公司賬戶支付工程款477000元，同年4月20日，盛大公司往渝眾公司賬戶支付工程款400000元，同年4月21日，盛大公司往渝眾公司賬戶支付工程款683909.27元，同年6月18日，盛大公司往渝眾公司賬戶支付工程款250000元，同年6月25日，盛大公司往渝眾公司賬戶支付工程款163419.75元，共計2538166.02元，加上渝眾公司應付盛大公司的材料款，渝眾公司共計收工程款2838745元。

2016年4月，盛大公司與開元公司簽訂了開元˙東麓國際外墻保溫、涂料工程施工合同。

2016年7月7日，陳勇與甘小奉簽訂《勞務分包合同》，將工程分包給甘小奉，盛大公司在合同上蓋章，甘小奉依約定進行了施工。2016年9月12日，開元公司（甲方）、盛大公司（乙方）與陳勇、甘小奉（丙方）簽訂《關于開元東麓國際外墻保溫裝飾工程的結算協(xié)議》，協(xié)議載明：“一、截止2016年7月31日總工程款8224121元，由以下部分組成：已完成產(chǎn)值8012611元；應扣質(zhì)保金158490元，退場補助金40000元，應付的已代付材料款330000元；二、截止于2016年7月31日，總工程款8224121元，已支付4238745元，余工程款3985376元未付；三、截止于2016年7月31日，乙方欠甲方建安稅票1245251.88元，陳勇收到本協(xié)議的工程款后10個工作日內(nèi)開票給甲方；四、甲方在本協(xié)議簽訂之日起2個工作日支付乙方3000000元……；六、乙方收到甲方支付的第一次工程款3000000元后，乙方分別支付給陳勇810000元（乙方直接在陳勇應收款中扣除乙方的材料費、管理費后在支付給陳勇），甘小奉2190000元（勞務費），甲方第二次支付乙方后，乙方直接轉支付給甘小奉”。協(xié)議生效后，開元公司于同年9月18日、9月22日分兩次向盛大公司支付了工程款3000000元（2016年9月18日170萬元，同年9月22日支付盛大公司130萬元），盛大公司于同年9月22日前支付了甘小奉1000000元，余款1190000元未支付。甘小奉于2016年10月20日向一審法院起訴請求判令盛大公司、開元公司支付余款1190000元及利息，一審法院于2017年1月9日作出（2016）渝0230民初3656號判決書，判決盛大公司支付甘小奉1190000元及利息。2016年12月15日開元公司直接支付給甘小奉277247元，同年12月26日直接支付給甘小奉708129元，共計985376元。

另查明：2016年10月12日會議紀要載明：“1.周軍（重慶渝眾保溫工程有限公司）：①豐都開元東麓國際外墻保溫及涂料工程項目系重慶渝眾保溫工程有限公司掛靠重慶盛大建筑材料有限公司承建的，在2016年6月28日前，渝眾公司組織施工隊伍，就豐都項目進行了施工......②要求盛大公司今天必須對豐都項目截止2016年6月28日之前已完成的工程量及工程款協(xié)商清楚，實際已完成的工程量由盛大公司向渝眾公司出具授權委托書向豐都開元置業(yè)有限公司進行核對，并以經(jīng)項目建設單位豐都開元置業(yè)有限公司確認的工程量為準。2.甘國志（重慶盛大建筑材料有限公司）：①盛大公司協(xié)助渝眾公司與項目業(yè)主進行溝通，辦理最終結算......②經(jīng)核對，2016年6月28日，豐都縣開元置業(yè)有限公司（項目業(yè)主）已支付工程款283萬元，該283萬元在扣除周軍因?qū)嵤┰擁椖慷蚴⒋蠊静少彶牧峡钏柚Ц兜牟糠植牧峡詈笠讶恐Ц督o周軍所在的渝眾公司。③豐都縣開元東麓國際外墻保溫及涂料工程項目渝眾公司截止2016年6月28日之前已完成的工程所應收剩余工程款，待與豐都縣開元置業(yè)有限公司確認工程量及對應的工程后，歸渝眾公司所有......”

還查明：渝眾公司2016年7月5日前法定代表人系陳勇，2016年7月5日后的法定代表人系王永玥。

一審法院認為，本案爭議的焦點是：一、渝眾公司與盛大公司之間關系問題；二、渝眾公司完成的工程價款多少的問題；三、履約保證金退還問題。

一、盛大公司與開元公司簽訂《豐都開元東麓國際外墻保溫涂料工程外墻保溫涂料施工合同》后，渝眾公司組織劉龍春進行了施工，從劉龍春與渝眾公司簽訂的勞務分包合同、結算協(xié)議以及2016年10月12日的會議紀要載明的內(nèi)容，可以認定該項目系渝眾公司掛靠盛大公司承建，盛大公司向渝眾公司供應相關的保溫、涂料等材料。工程的前段部分即2016年6月28日前由渝眾公司組織劉龍春施工，在施工過程中，由于渝眾公司內(nèi)部管理混亂，劉龍春完成部分工程后退場。工程后段部分，陳勇以個人名義將該工程交給了甘小奉施工（合同簽訂日期2016年7月7日，2016年7月5日后渝眾公司的法定代表人系王永玥），這個事實可以從會議紀要的內(nèi)容可以得到證實，會議紀要中渝眾公司自己陳述2016年6月28日前的工程量由渝眾公司完成，2016年6月28日之前的工程款歸渝眾公司所有。工程后段部分由陳勇組織甘小奉施工完成，有一審法院（2016）渝0230民初3656號民事判決予以證實。

二、從2019年9月12日開元公司與盛大公司、陳勇、甘小奉簽訂的《關于開元東麓國際外墻保溫裝飾工程的結算協(xié)議》分析，結算協(xié)議包含兩個部分，即工程前段部分和工程后段部分，由于前段部分沒有結算，結算總額扣除后段部分的工程款后應屬渝眾公司享有，結算協(xié)議第六條載明的盛大公司收到開元公司支付的第一次工程款3000000元由盛大公司支付給甘小奉為219萬元(勞務費），盛大公司支付給陳勇81萬元（材料費等），開元公司第二次支付盛大公司后，盛大公司直接轉支付給甘小奉（985376元勞務費），由此可以看出后段部分的工程款應為由甘小奉完成的勞務費和工程材料費組成，金額為3985376元，這與甘小奉施工后開元公司支付的金額相吻合。工程總結算價款為8382611元（扣除保證金158490元后支付金額為8224121元），渝眾公司也認可此結算協(xié)議，扣除后段部分工程款3985376元及盛大已支付渝眾公司支付的2838745元后，盛大公司還應支付渝眾公司1558490元，開元公司扣除的質(zhì)保金158490元，由盛大公司根據(jù)雙方約定在質(zhì)保期滿后時自行主張。結合劉龍春完成的工程量加上材料款分析以及從數(shù)字結構上看，開元公司已支付的4238745尾數(shù)“8745”與渝眾公司收到的2838745的尾數(shù)“8745”也相吻合，此認定比較符合客觀實際。結算協(xié)議載明開元公司給盛大公司付款的最后日期是協(xié)議之日起3個月內(nèi)，盛大公司也應當在此期限內(nèi)付款給渝眾公司，因此支付工程款利息的日期應從2016年12月13日起開始計算。

三、從渝眾公司舉證的履約保證金收據(jù)以及轉賬記錄上看，盛大公司收到渝眾公司的履約保證金100000元屬實，渝眾公司退場后，盛大公司將工程交與了甘小奉施工，因此，盛大公司應當將履約保證金退還給渝眾公司。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條規(guī)定，判決：一、重慶盛大建筑材料有限公司在判決發(fā)生法律效力后二十日內(nèi)支付重慶渝眾保溫工程有限公司工程款1558490元及其利息（利息從2016年12月13日起按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算至2019年8月19日，從2019年8月20日起按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算至付清時止）。二、重慶盛大建筑材料有限公司在判決發(fā)生法律效力后二十日內(nèi)退還重慶渝眾保溫工程有限公司履約保證金100000元。三、駁回重慶渝眾保溫工程有限公司的其余訴訟請求。案件受理費48078元，由重慶盛大建筑材料有限公司負擔10000元，由渝眾公司負擔38078元。

本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。

本院二審查明：2016年7月25日，陳勇向盛大公司出具收條載明：“今收到公司豐都開源東麓國際外墻保溫涂料工程項目保溫涂料工程款1400000元，本次是第五次收到該工程項目款，累計前4次，共計收到4238745元。本次工程款扣除公司材料款400000元，扣管理費14000元，扣除企業(yè)所得稅7000元，實領款979000元。請分別轉入指定賬戶：陳勇中國工商銀行南岸學府支行轉入金額141000元，甘小奉豐都縣農(nóng)村商業(yè)銀行長生分理處轉入金額159000元，重慶貴旋勞務派遣有限公司中國工商銀行魚洞支行轉入金額679000元。本人承諾其款項全部用于發(fā)放該項目民工工資，絕不挪用，若有挪用，愿意接受公司處罰?！笔⒋蠊居?016年7月25日分別向陳勇轉賬支付141000元，向甘小奉轉賬支付159000元。2016年7月26日，重慶貴旋勞務派遣有限公司向盛大公司出具委托收款書，委托重慶勤力勞務派遣有限公司收款，同日，盛大公司向重慶勤力勞務派遣有限公司轉賬支付679000元。

本院查明的其他事實與一審查明的事實相同。

本院認為，本案二審的爭議焦點是：渝眾公司、陳勇與盛大公司之間關系問題；盛大公司應否支付渝眾公司工程款；盛大公司應否退還渝眾公司履約保證金10萬元。

關于渝眾公司、陳勇與盛大公司之間關系問題。渝眾公司主張其為案涉工程唯一施工人，陳勇亦主張其和甘小奉為實際施工人，根據(jù)重慶市豐都縣人民法院（2019）渝0230民初3147號、（2016）渝0230民初3656號生效判決書，應認定在案涉工程中，渝眾公司和陳勇、甘小奉均有施工，并掛靠盛大公司承建案涉工程。

關于盛大公司應否支付渝眾公司工程款的問題。渝眾公司主張盛大公司應支付其工程款5385376元，即開元公司已支付盛大公司的工程款4238745元和3985376元，扣除盛大公司支付渝眾公司的工程款2838745元。第一筆工程款4238745元，盛大公司支付給渝眾公司2838745元，其余140萬元工程款在扣除材料款400000元、管理費14000元、企業(yè)所得稅7000元外，剩余979000元已經(jīng)全部支付給陳勇、甘小奉和依據(jù)陳勇的指示轉給第三方勞務公司。第二筆工程款3985376元，盛大公司亦按結算協(xié)議向陳勇、甘小奉進行了支付。因此，盛大公司已支付全部工程款，不應再向渝眾公司承擔支付責任。其二，2016年10月12日會議紀要亦載明“盛大公司協(xié)助渝眾公司與項目業(yè)主進行溝通，辦理最終結算，最終的結算結果及項目盈虧與盛大公司無關。豐都縣開元東麓國際外墻保溫及涂料工程項目渝眾公司截止2016年6月28日之前已完成的工程所應收剩余工程款，待與豐都縣開元置業(yè)有限公司確認工程量及對應的工程后，歸渝眾公司所有，與盛大公司無關。盛大公司已支付的該項目款項，分配比例及處理方案，由周軍與陳勇自行協(xié)商處理，與盛大公司無任何關系。周軍與陳勇之間，或其他第三方之間因本項目而產(chǎn)生的任何爭議，均與盛大公司沒有關系?！惫适⒋蠊咀鳛楸粧炜糠?，在扣除其材料款、管理費、稅費外，其余工程款已支付完畢，不應再承擔支付責任。渝眾公司與陳勇、甘小奉之間對于工程款項的分配爭議，不屬于本案審理范圍，雙方自行處理。其三，本案中，渝眾公司主張其為案涉工程唯一施工人，應取得全部工程款，本院不予支持。渝眾公司完成了案涉部分工程，但未舉示證據(jù)證明其完成的工程量、工程單價等，應承擔舉證不能的不利法律后果。

關于盛大公司應否退還渝眾公司履約保證金10萬元的問題。根據(jù)銀行交易記錄顯示，渝眾公司于2015年12月3日向盛大公司轉賬支付10萬元，現(xiàn)案涉工程已完工，盛大公司應當退還該10萬元履約保證金。一審判決盛大公司退還渝眾公司10萬元履約保證金，并無不當。

綜上所述，重慶盛大建筑材料有限公司的上訴請求部分成立，予以支持。重慶渝眾保溫工程有限公司上訴請求不能成立，應予駁回。因本案二審中出現(xiàn)新證據(jù)，導致本案事實認定發(fā)生變化，本院予以改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、維持重慶市豐都縣人民法院(2020)渝0230民初475號民事判決第二項；

二、撤銷重慶市豐都縣人民法院(2020)渝0230民初475號民事判決第一項、第三項；

三、駁回重慶渝眾保溫工程有限公司的其他訴訟請求。

如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

一審案件受理費48078元，由重慶盛大建筑材料有限公司負擔2300元，由重慶渝眾保溫工程有限公司負擔45778元。二審案件受理費48078元、保全費5000元，共計53078元，由重慶盛大建筑材料有限公司負擔2300元，由重慶渝眾保溫工程有限公司負擔50778元。

本判決為終審判決。

審 判 長　余云中

審 判 員　蔣家富

審 判 員　王　利

二〇二一年四月二日

法官助理　沈道萍

書 記 員　文　杰