上訴人（原審被告）：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市渝中支公司，住所地重慶市渝中區(qū)瑞天路******，統(tǒng)一社會信用代碼91500000747497377Q。

負(fù)責(zé)人：李文龍，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：秦程，男，該公司員工。

委托訴訟代理人：代春玉，重慶新合律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市豐都縣。

被上訴人（原審原告）：劉淑美，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住重慶市豐都縣。

上列被上訴人的共同委托訴訟代理人：劉明華，重慶森吉律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住重慶市潼**。

被上訴人（原審被告）：劉宗富，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住重慶市豐都縣。

被上訴人（原審被告）：重慶成泰物流有限公司，住所地重慶市，住所地重慶市綦江區(qū)古南街道新山村城****代碼xxxx。

法定代表人：鄭磊，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：付竹梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司員工，住重慶市豐都縣。

上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市渝中支公司（以下簡稱平安保險(xiǎn)渝中支公司）因與被上訴人李某某、劉淑美、陳某、劉宗富、重慶成泰物流有限公司（以下簡稱成泰公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服重慶市豐都縣人民法院（2020）渝0230民初3825號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月14日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

平安保險(xiǎn)渝中支公司上訴請求：撤銷一審判決，改判其支付李某某、劉淑美596,979.67元。事實(shí)和理由：1.平安保險(xiǎn)渝中支公司不承擔(dān)非醫(yī)保費(fèi)用2,503.36元，且陳某同意扣除一定比例的非醫(yī)保費(fèi)用；2.商業(yè)保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)70%的責(zé)任，陳某承擔(dān)主要責(zé)任，屬機(jī)動車之間相撞，陳某只應(yīng)承擔(dān)70%責(zé)任；3.精神撫慰金只承擔(dān)20,000元，精神撫慰金應(yīng)按照交通責(zé)任認(rèn)定書劃分責(zé)任。4.受害人發(fā)生交通事故后在重癥監(jiān)護(hù)室搶救，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和住院期間護(hù)理費(fèi)計(jì)算在醫(yī)療費(fèi)之中，不應(yīng)重復(fù)計(jì)算。

李某某、劉淑美辯稱，請求駁回平安保險(xiǎn)渝中支公司的上訴。事實(shí)和理由：1.余秀淑交通事故受傷后出現(xiàn)失血性休克，搶救無效死亡，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)規(guī)定的搶救費(fèi)用，且沒有證據(jù)證明用去醫(yī)療費(fèi)屬于非醫(yī)保用藥。2.陳某為主要責(zé)任，根據(jù)事發(fā)時的過錯，針對一個電瓶摩托車，一審劃分75%、25%的責(zé)任不存在顯失公平。3.精神撫慰金由交強(qiáng)險(xiǎn)優(yōu)先賠付系法律明確規(guī)定。4.住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)和護(hù)理費(fèi)不屬于重復(fù)計(jì)算，系法定的。

陳某辯稱，肇事車輛購買了不計(jì)免賠險(xiǎn)，不應(yīng)承擔(dān)非醫(yī)保用藥，一審判決正確。

劉宗富辯稱，請求維持原判。

成泰公司辯稱，陳某的車輛是分期付款購買，掛靠在成泰物流公司，由陳某自主經(jīng)營，自負(fù)盈虧，交通事故賠償應(yīng)由陳某承擔(dān)，且車輛投保了保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)進(jìn)行賠付。成泰公司與交通事故無關(guān)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

李某某、劉淑美向一審法院起訴請求：陳某、劉宗富、成泰公司、平安保險(xiǎn)渝中支公司賠償其護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、辦理喪事支出的誤工費(fèi)、交通費(fèi)及住宿費(fèi)、精神撫慰金共計(jì)892,148.25元，其中精神撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)中由平安保險(xiǎn)渝中支公司優(yōu)先支付。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2020年5月18日21時39分許，陳某駕駛渝D01X**號重型自卸貨車從豐都縣水天坪船廠路段往豐都縣三合街道久桓城方向行駛，當(dāng)車行駛到豐都縣三合街道龍城大道馬鞍山路路口時，與從右側(cè)往左側(cè)直行的由劉宗富駕駛的渝GDZX**號三輪載貨摩托車相撞，致余秀淑受傷，當(dāng)日余秀淑被送往豐都縣人民醫(yī)院搶救，主要診斷為雙肺挫傷，左側(cè)第1-9根肋骨骨折等，次日經(jīng)搶救無效死亡，死亡原因?yàn)槎喟l(fā)傷，失血性休克，花去醫(yī)療費(fèi)12,516.82元，其中5,000元為劉宗富支付，7,516.82元為陳某支付。余秀淑死亡后，陳某支付喪葬費(fèi)40,000元，劉宗富支付10,000元。余秀淑的第一順序繼承人為子李某某，母劉淑美，劉淑美生于1943年2月14日，劉淑美在世子女4人，長女余秀碧、二女余秀珍、三女余秀淑、長子余彪（本案事故發(fā)生前）已因病死亡、次子余強(qiáng)。余秀淑死亡前在城鎮(zhèn)居住生活。

另查明，陳某的準(zhǔn)駕駛車型為B2，駕駛證號：50022319900805XXXX，劉宗富的準(zhǔn)駕車型為D。渝D01X**號車登記為成泰公司所有，系陳某掛靠經(jīng)營。事故發(fā)生后經(jīng)重慶市豐都縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)分析認(rèn)定，陳某駕駛的渝D01X**號重型自卸貨車存在安全隱患且超速行駛，未讓右側(cè)來車先行，為此為主要過錯，承擔(dān)事故的主要責(zé)任；劉宗富超載行駛未盡注意義務(wù)存在次要過錯，承擔(dān)次要責(zé)任。劉宗富對重慶市豐都縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定不服，申請重慶市公安局交通管理局復(fù)核，復(fù)核結(jié)論為維持原責(zé)任認(rèn)定。渝D01X**車在渝中支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額100萬元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。劉宗富同意將交強(qiáng)險(xiǎn)部分優(yōu)先支付給李某某、劉淑美。余秀淑搭乘劉宗富車輛為好意搭乘。

一審法院認(rèn)為，各方爭議的焦點(diǎn)是：一、責(zé)任主體與責(zé)任劃分問題；二、損失金額的確定等問題。

一、責(zé)任主體與責(zé)任劃分問題。渝D01X**號車輛在平安保險(xiǎn)渝中支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額100萬元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，且無免賠事由，依法應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先承擔(dān)賠償責(zé)任，為此平安保險(xiǎn)渝中支公司為責(zé)任主體。陳某與劉宗富駕駛機(jī)動車輛發(fā)生交通事故，陳某與劉宗富均存在過錯，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，屬于責(zé)任主體。陳某將渝D01X**號掛靠成泰公司經(jīng)營，成泰公司屬于責(zé)任主體。余秀淑應(yīng)當(dāng)知道渝GDZX**號三輪載貨摩托車不能載客，而搭乘，且劉宗富屬于好意讓其搭乘，基于公平合理考量，余秀淑自己可適當(dāng)承擔(dān)責(zé)任以此減輕劉宗富的責(zé)任，再因余秀淑已死亡，其責(zé)任由繼承人承擔(dān)。陳某與劉宗富之間的責(zé)任而言，根據(jù)雙方原因力及過錯大小進(jìn)行劃分，以陳某承擔(dān)75%的賠償責(zé)任，劉宗富承擔(dān)25%的賠償責(zé)任為公平。平安保險(xiǎn)渝中支公司優(yōu)先在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分由陳某及成泰公司與劉宗富承擔(dān)。對于劉宗富承擔(dān)25%的賠償部分，由劉宗富承擔(dān)15%，李某某、劉淑美自己負(fù)擔(dān)10%責(zé)任為宜。

二、損失金額的確定等問題。損失金額依法確定。1.醫(yī)療費(fèi)據(jù)實(shí)計(jì)算為12,516.82元；2.誤工費(fèi)計(jì)算為，100元/天×1天=100元；3.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算為，60元/天×1天=60元；4.護(hù)理費(fèi)計(jì)算為，120元/天×1天=120元；5.死亡賠償金項(xiàng)下計(jì)算為，死亡賠償金+被扶養(yǎng)人生活費(fèi)=37,939元/年×20年+25,785元/年×5年÷4=791,011.25元；6.喪葬費(fèi)89,714元/年×0.5年=44,856元；7.精神損害撫慰金酌定為50,000元；8.辦理喪事的近親屬誤工費(fèi)及交通費(fèi)等酌定為3,300元，以上共計(jì)901,964.07元。以上損失平安保險(xiǎn)渝中支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)目下賠償金額為12萬元（精神損害撫慰金在該項(xiàng)賠償），在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)下賠償金額為（901,964.07元-120,000元）×75%=586,473.05元（平安保險(xiǎn)渝中支公司抗辯扣減非醫(yī)保用藥，因無非醫(yī)保用藥的證據(jù)不予支持），劉宗富承擔(dān)的賠償金額為（901,964.07元-120,000元）×15%=117,294.6元，其余（901,964.07元-120,000元）×10%=78,196.4元由李某某與劉淑美負(fù)擔(dān)。實(shí)際賠償?shù)慕痤~為，平安保險(xiǎn)渝中支公司實(shí)際賠償支付給李某某與劉淑美的金額為，應(yīng)賠償?shù)慕痤~—已賠償?shù)慕痤~（含陳某墊付的金額）=120,000元+586,473.05元-7,516.82元-40,000元=658,956.23元，劉宗富實(shí)際賠償?shù)慕痤~為，應(yīng)當(dāng)賠償?shù)慕痤~—已賠償?shù)慕痤~=117,294.6元-15,000元=102,294.6元。對于陳某墊付的醫(yī)療費(fèi)等由平安保險(xiǎn)渝中支公司按墊付金額協(xié)商支付，如協(xié)商未果，可另案向有管轄權(quán)的人民法院提起民事訴訟。

綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條、第十七條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十八條第一款、第二十九條、第三十條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市渝中支公司在判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)賠償李某某與劉淑美經(jīng)濟(jì)損失658,956.23元；二、劉宗富在判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)賠償李某某與劉淑美經(jīng)濟(jì)損失102,294.6元；三、駁回李某某與劉淑美的其余訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)13,696元，減半收取6,848元，由李某某與劉淑美負(fù)擔(dān)1,077元，陳某負(fù)擔(dān)4,040元，劉宗富負(fù)擔(dān)1,731元，案件保全費(fèi)由李某某與劉淑美負(fù)擔(dān)。

二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。二審審理查明的事實(shí)與一審相同。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的除外”的規(guī)定，本案二審爭議焦點(diǎn)為：非醫(yī)保用藥、精神撫慰金、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)和護(hù)理費(fèi)及責(zé)任劃分是否恰當(dāng)?shù)膯栴}。

關(guān)于非醫(yī)保用藥一審處理是否恰當(dāng)?shù)膯栴}。本案中，余秀淑受傷后，經(jīng)醫(yī)院搶救三個小時無效后死亡，其所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)屬于搶救費(fèi)，且沒有證據(jù)證明醫(yī)療費(fèi)用有非醫(yī)保用藥，一審法院不予扣除非醫(yī)保用藥并無不當(dāng)。

關(guān)于精神撫慰金的問題。一審法院確定精神撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)中優(yōu)先賠付，并無不當(dāng)。

關(guān)于住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)和護(hù)理費(fèi)的問題。本案中，余秀淑在重癥監(jiān)護(hù)室搶救的費(fèi)用與住院期伙食補(bǔ)助費(fèi)的護(hù)理費(fèi)屬不同性質(zhì)的費(fèi)用，不屬于重復(fù)主張，一審予以支持，并無不當(dāng)。

關(guān)于責(zé)任劃分的問題。一審法院根據(jù)陳某負(fù)主要責(zé)任，劉宗富負(fù)次要責(zé)任，根據(jù)雙方之間的原因力及過錯大小，確定陳某承擔(dān)75%的責(zé)任，并無不當(dāng)。

綜上所述，上訴人平安保險(xiǎn)渝中支公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)1,349.41元，由中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市渝中支公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　陳勝友

審 判 員　張　斌

審 判 員　楊　洋

二〇二一年三月二日

法官助理　尚　豪

書 記 員　余婷婷