上訴人（原審被告）：秦某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住重慶市豐都縣。

上訴人（原審被告暨秦某某的監(jiān)護(hù)人及法定代理人）：李淑盟（系秦某某之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住重慶市豐都縣。

二上訴人的共同委托訴訟代理人：李萌（系秦某某兒媳），xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市涪陵區(qū)。

二上訴人的共同委托訴訟代理人：楊靜，重慶洪宇律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：孫某發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住重慶市豐都縣。

委托訴訟代理人：孫云昌，重慶市豐都縣三合法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人秦某某、李淑盟因與被上訴人孫某發(fā)健康權(quán)糾紛一案，不服重慶市豐都縣人民法院(2020)渝0230民初3535號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月14日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

秦某某、李淑盟上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，改判駁回孫某發(fā)的全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1.一審判決認(rèn)定被上訴人躲閃導(dǎo)致翻車(chē)不屬實(shí)。事故發(fā)生前后秦白英在現(xiàn)場(chǎng)，能證明孫某發(fā)未受傷。2.孫某發(fā)住院床位有的是25床有的是50床，出院時(shí)間有的是8月4日有的是8月24日，存在多處矛盾。3.公安機(jī)關(guān)勘驗(yàn)在前，被上訴人的報(bào)案在后，材料與事實(shí)不符，不能作為定案依據(jù)。4.本案應(yīng)為機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛而不為健康權(quán)糾紛，孫某發(fā)所有的三輪車(chē)是上牌照的機(jī)動(dòng)車(chē)，發(fā)生事故的地點(diǎn)在鄉(xiāng)村道路上，孫某發(fā)在駕車(chē)時(shí)自身操作不當(dāng)，且在事故發(fā)生后自行駕車(chē)逃離。5.鑒定材料未質(zhì)證，鑒定材料虛假，不能作為定案依據(jù)。

孫某發(fā)辯稱(chēng)，1.秦白英系上訴人的親侄女，其證人證言不能采信。2.住院床位是醫(yī)院安排，不是孫某發(fā)能控制的。出院時(shí)間系醫(yī)院筆誤。3.公安機(jī)關(guān)在被上訴人的報(bào)案記錄上有瑕疵，不是被上訴人的責(zé)任。4.本案應(yīng)為健康權(quán)糾紛，雖然被上訴人使用的交通工具是上了牌照的機(jī)動(dòng)車(chē)，但事故是由于上訴人向被上訴人扔石頭導(dǎo)致，不為機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛。5.鑒定意見(jiàn)在一審中已質(zhì)證，上訴人的上訴理由不能成立。

孫某發(fā)向一審法院起訴請(qǐng)求：判令秦某某、李淑盟賠償孫某發(fā)醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金等共計(jì)126,496.27元，訴訟費(fèi)由秦某某、李淑盟負(fù)擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：秦某某年幼時(shí)曾患腦膜炎，成年后因長(zhǎng)期飲酒致使精神出現(xiàn)一定程度異常。2019年7月11日16時(shí)許，秦某某因認(rèn)為孫某發(fā)曾強(qiáng)奸自己妻子，在豐都縣三合街道金科小區(qū)對(duì)面的平場(chǎng)路上，撿拾一塊拳頭大小的石頭扔向正在駕駛電動(dòng)三輪車(chē)的孫某發(fā)，孫某發(fā)躲閃以致翻車(chē)受傷。同日孫某發(fā)被送往豐都縣中醫(yī)院住院治療，同年8月4日出院，診斷為左髖臼骨折，左尺骨下肢骨折等，住院24天。孫某發(fā)共計(jì)支付醫(yī)療費(fèi)及檢查費(fèi)14,169.27元。2019年7月11日孫某發(fā)向豐都縣公安局報(bào)案，豐都縣公安局對(duì)秦某某進(jìn)行精神醫(yī)學(xué)司法鑒定，結(jié)論為，秦某某作案時(shí)無(wú)刑事責(zé)任能力，并作出撤銷(xiāo)刑事案件決定書(shū)，豐都縣人民檢察院鑒于事發(fā)后秦某某的治療情況，作出了《不提出強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)決定書(shū)》，認(rèn)定秦某某作案時(shí)無(wú)刑事責(zé)任能力，2020年1月6日治療出院時(shí)，其危害社會(huì)為低風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)，決定不提出強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)。2019年11月4日，重慶市豐都縣三合法律服務(wù)所委托重慶市明正司法鑒定所對(duì)孫某發(fā)傷殘等級(jí)等進(jìn)行司法鑒定，2019年11月11日該所作出司法鑒定意見(jiàn)，意見(jiàn)為1.孫某發(fā)左髖關(guān)節(jié)功能障礙目前為10級(jí)傷殘；2.孫某發(fā)傷后誤工期約150日，護(hù)理期限為90日，營(yíng)養(yǎng)時(shí)限90日。孫某發(fā)支付鑒定費(fèi)1,650元，支付本人及陪同人員交通費(fèi)198.5元。

另查明，孫某發(fā)之父孫龍友于xxxx年xx月xx日出生，孫龍友育有子女5人。孫某發(fā)在豐都縣雙路場(chǎng)鎮(zhèn)居住生活。2020年9月29日，一審法院判決認(rèn)定秦某某為限制民事行為能力人。

一審法院認(rèn)為，孫某發(fā)與秦某某、李淑盟爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：一、侵權(quán)行為的性質(zhì)與責(zé)任主體等問(wèn)題；二、損失金額的確定等問(wèn)題。

一、侵權(quán)行為的性質(zhì)與責(zé)任主體問(wèn)題。本案從形式上看屬于交通事故特殊侵權(quán)責(zé)任糾紛，但從內(nèi)容看不是車(chē)輛之間或者車(chē)輛與行人之間發(fā)生的交通事故，而系第三人的侵權(quán)行為導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，為此不屬于交通事故責(zé)任，而屬其他侵權(quán)責(zé)任糾紛。對(duì)于一般侵權(quán)責(zé)任，依法以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為基本歸責(zé)原則，輔之以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任及公平責(zé)任為歸責(zé)原則，從孫某發(fā)損害發(fā)生的原因看，系秦某某扔石頭的行為所致，秦某某在行為發(fā)生時(shí)雖無(wú)刑事責(zé)任能力，但屬限制民事行為能力人，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三十二條規(guī)定，秦某某仍應(yīng)在其財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，不足部分由其監(jiān)護(hù)人李淑盟負(fù)擔(dān)。為此秦某某及李淑盟屬于責(zé)任主體。從本案損害發(fā)生的原因力看，孫某發(fā)在駕車(chē)躲避時(shí)也有方法不適當(dāng)?shù)呢?zé)任，為此孫某發(fā)也屬責(zé)任主體。責(zé)任比例問(wèn)題，結(jié)合本案過(guò)錯(cuò)及原因力等綜合因素考慮，以秦某某承擔(dān)90%的民事賠償責(zé)任，秦某某財(cái)產(chǎn)不足清償?shù)牟糠钟衫钍缑顺袚?dān)清償責(zé)任。孫某發(fā)自己承擔(dān)10%的民事責(zé)任為宜。

二、損失金額的確定等問(wèn)題。孫某發(fā)的損失依法計(jì)算。1.醫(yī)療費(fèi)據(jù)實(shí)計(jì)算，但孫某發(fā)請(qǐng)求時(shí)少計(jì)算依法以孫某發(fā)的請(qǐng)求為限計(jì)算為14,151.27元；2.誤工費(fèi)參照司法鑒定意見(jiàn)但依法不超過(guò)定殘之前一日確定為123天，計(jì)算為100元/天×123天=12,300元；3.護(hù)理費(fèi)參照司法鑒定意見(jiàn)確定為，住院期間護(hù)理費(fèi)+出院后護(hù)理費(fèi)=120元/天×24天+120元/天×66天×50%=6,840元；4.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)酌定為500元；5.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算為60元/天×24天=1,440元；6.殘疾賠償金參照司法鑒定意見(jiàn)確定，計(jì)算為，37,939元/年×20年×10%=75,878元；7.被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算為，25,785元/年×5年×10%÷5=2,578.5元；8.交通費(fèi)據(jù)實(shí)確定為198.5元；9.鑒定費(fèi)據(jù)實(shí)確定為1,650元；10.精神損害撫慰金酌定為2,000元，以上共計(jì)117,536.27元。秦某某及李淑盟承擔(dān)的賠償金額為117,536.27元×90%=105,782.6元，其余損失由孫某發(fā)自己負(fù)擔(dān)。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第七條、第二十六條、第三十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、第三十條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條規(guī)定，判決：一、秦某某在判決發(fā)生法律效力后20日內(nèi)賠償孫某發(fā)各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失105,782.6元，秦某某個(gè)人財(cái)產(chǎn)不足賠償?shù)牟糠钟衫钍缑顺袚?dān)賠償責(zé)任；二、駁回孫某發(fā)的其余訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2,830元，減半收取1,415元，由秦某某與李淑盟負(fù)擔(dān)1,174元，孫某發(fā)負(fù)擔(dān)241元。

本院二審期間，雙方當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)，予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人上訴、答辯意見(jiàn)，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.本案案由是機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛還是健康權(quán)糾紛。2.一審認(rèn)定的賠償項(xiàng)目及數(shù)額是否正確。3.一審的責(zé)任劃分是否妥當(dāng)。對(duì)此，本院作以下評(píng)判。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一：機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任是指機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人或者使用人在機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成他人人身傷害或者財(cái)產(chǎn)損失時(shí)所應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。本案中，雖然孫某發(fā)在案發(fā)時(shí)駕駛電動(dòng)三輪車(chē)，但事故系由于秦某某向其扔石頭，孫某發(fā)躲避時(shí)車(chē)輛失控側(cè)翻導(dǎo)致，事故發(fā)生的直接原因是秦某某的侵權(quán)行為，本案事故構(gòu)成與機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故構(gòu)成不同，故本案案由不應(yīng)為機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛而應(yīng)為健康權(quán)糾紛。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二：1.醫(yī)療費(fèi)：經(jīng)本院審查，醫(yī)療費(fèi)實(shí)際為14,151.27元，一審在查明事實(shí)部分認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)為14,169.27元，與實(shí)際產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)14,151.27元相差18元，系將2019年7月11日豐都縣中醫(yī)院編號(hào)為NO:025041549的9元診察費(fèi)和2019年8月19日豐都縣中醫(yī)院編號(hào)為NO:025081181的診療費(fèi)9元診察費(fèi)重復(fù)計(jì)算，本院依法予以糾正。一審判決最終以孫某發(fā)請(qǐng)求金額認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)為14,151.27元，與事實(shí)相符，本院依法予以維持。2.誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、鑒定費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)等其他費(fèi)用：孫某發(fā)受傷后住院24天，出院后進(jìn)行司法鑒定，根據(jù)司法鑒定意見(jiàn)，孫某發(fā)左髖關(guān)節(jié)功能障礙目前為10級(jí)傷殘；孫某發(fā)傷后誤工期約150日，護(hù)理期限為90日，營(yíng)養(yǎng)時(shí)限90日。秦某某、李淑盟上訴稱(chēng)一審法院依據(jù)的鑒定意見(jiàn)未質(zhì)證，但在一審?fù)徆P錄中明確記載其質(zhì)證意見(jiàn)，故對(duì)秦某某、李淑盟的此上訴意見(jiàn)本院不予支持。秦某某、李淑盟上訴稱(chēng)鑒定意見(jiàn)中“閱片所見(jiàn)：2019年9月12日豐都縣中醫(yī)院骨盆CT（片號(hào)424859）示：左髖臼及左恥骨下支陳舊性骨折，斷端骨痂生長(zhǎng)，骨折線部分消失”載明的報(bào)告單、CT片未提交質(zhì)證，經(jīng)本院審查并與重慶市明正司法鑒定所核實(shí)，在卷證據(jù)中“重慶市豐都縣人民醫(yī)院放射科CT檢查報(bào)告單，螺旋CT號(hào)：424859”系該鑒定意見(jiàn)中載明的報(bào)告單，鑒定意見(jiàn)中“豐都縣中醫(yī)院”系筆誤，該鑒定意見(jiàn)能作為本案定案依據(jù)。一審法院據(jù)此確定誤工期限為123天，誤工費(fèi)計(jì)算為100元/天×123天=12,300元；護(hù)理費(fèi)參照司法鑒定意見(jiàn)確定計(jì)算為住院期間護(hù)理費(fèi)+出院后護(hù)理費(fèi)=120元/天×24天+120元/天×66天×50%=6,840元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)酌定為500元；殘疾賠償金參照司法鑒定意見(jiàn)確定，計(jì)算為，37,939元/年×20年×10%=75,878元；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算為，25,785元/年×5年×10%÷5=2,578.5元；鑒定費(fèi)據(jù)實(shí)確定為1,650元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算為60元/天×24天=1,440元，交通費(fèi)據(jù)實(shí)計(jì)算為198.5元符合法律規(guī)定，本院依法予以維持。3.精神損害撫慰金：精神損害撫慰金是指受害人因生命權(quán)、健康權(quán)、名譽(yù)權(quán)、人格自由權(quán)等人格利益遭受不法侵害而導(dǎo)致其遭受肉體和精神上的痛苦而依法要求侵權(quán)人賠償?shù)木駬嵛抠M(fèi)用。本案中秦某某向?qū)O某發(fā)扔石頭導(dǎo)致孫某發(fā)受傷，孫某發(fā)的健康權(quán)受到侵害，一審法院酌定精神損害撫慰金2,000元并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以維持。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三：本案中，秦某某向?qū)O某發(fā)扔石頭，孫某發(fā)躲避時(shí)不慎翻車(chē)摔傷，秦某某扔石頭的行為與孫某發(fā)受傷具有法律上的因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。秦某某扔石頭是事故發(fā)生的最主要原因，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，孫某發(fā)在躲避時(shí)方法不適當(dāng)，其自身也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任，一審法院根據(jù)過(guò)錯(cuò)等原因綜合考量酌定秦某某承擔(dān)90%的責(zé)任，孫某發(fā)自身承擔(dān)10%的責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以維持。

綜上所述，秦某某、李淑盟的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)2,830元，由秦某某、李淑盟負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　陶米玲

審 判 員　陳勝友

審 判 員　張　斌

二〇二一年三月十一日

法官助理　梁婧媛

書(shū) 記 員　徐玲巧