上訴人（原審原告）：李某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市渝北區(qū)。

委托訴訟代理人：李某3（李某1之子），xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市渝北區(qū)。

上訴人（原審原告）：李某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市豐都縣。

上訴人（原審原告）：張某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，現住日本國琦玉縣。

上訴人李某1、李某2、張某1三人的共同委托訴訟代理人：李瑋，國浩律師（重慶）事務所律師。

上訴人（原審原告）：萬某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市豐都縣。

委托訴訟代理人：劉曉東，重慶東龍律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：李某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市江北區(qū)。

被上訴人（原審被告）：萬某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市豐都縣。

被上訴人（原審被告）：萬某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市豐都縣。

被上訴人（原審被告）：萬某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市豐都縣。

萬某2、萬某3、萬某4的共同委托訴訟代理人：劉曉東，重慶東龍律師事務所律師。

原審第三人：萬某5，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學生，住重慶市豐都縣。

原審第三人暨萬某5的法定代理人：何某1（系萬某5之母），xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市豐都縣。

上訴人李某1、李某2、張某1、萬某1與被上訴人李某4、萬某2、萬某3、萬某4、第三人萬某5、何某1繼承糾紛一案，均不服重慶市豐都縣人民法院（2020）渝0230民初1425號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，進行了審理。本案現已審理終結。

李某1、李某2、張某1上訴請求：撤銷原判，依法改判支持其一審訴訟請求。理由為：一、一審判決認定訟爭房屋系李某5與楊某1的夫妻共同財產錯誤。1.李某5與楊某1再婚前繼承父母的老房屋（即192號附1號）登記的所有權人為李某5、李某6、李某7，現并沒有證據證明系李某5與楊某1婚后共同修建，故該老房屋不屬李某5與楊某1的夫妻共同財產。2.老房屋通過移民搬遷安置后，獲得了包括訟爭房屋及另外一套房屋。李某5與李某6、李某7于2009年8月1日簽訂《共同共有房屋財產協(xié)議》，約定將訟爭房屋歸李某5所有，將另外一套歸李某6、李某7所有。一審法院作出的（2010）豐法民初字第331號民事判決亦確認了另外一套房屋歸李某6、李某7所有。因此，李某5基于繼承父母遺產分得了訟爭房屋，該房屋屬于李某5的個人婚前財產。二、李某5于2009年6月11日所作出的《遺言二》是將訟爭房屋贈與給李某1、李某2、張某1、李某9的贈與合同，在受贈人明確表示接受贈與的情況下，該贈與合同成立并生效。一審判決認定《遺言二》屬遺囑，適用法律錯誤。三、即使本案按法定繼承方式進行遺產分割，一審判決將楊某1的四個子女列為繼承人以及判決楊某1及其子女多分，缺乏事實依據。1.一審判決在未查清李某5與楊某1結婚時間的情況下，認定萬某2、萬某3、萬某4、李某8尚未成年時即隨李某5共同生活，缺乏事實依據。2.一審判決認定李某5與萬某2、萬某3、萬某4、李某8存在撫養(yǎng)關系缺乏事實依據。3.一審判決認定在李某5年老及患病期間，楊某1、萬某2、萬某3、萬某4等對其進行了較多的照顧，缺乏事實依據。同時，卻對李某2、李某9對李某5進行照顧的事實不予認可。4.本案的法定繼承人僅有楊某1、李某1、李某2、張某1、李某4等5人，應由該五人平均分割訟爭房屋。

萬某1、萬某2、萬某3、萬某4答辯稱：1.李某5于2009年8月1日依據共同共有財產分割協(xié)議取得了訟爭房屋。因當時李某5與楊某1已結婚，依照婚姻法的規(guī)定，夫妻關系存續(xù)期間取得的財產屬于夫妻共同財產，故訟爭房屋屬于楊某1與李某5的夫妻共同財產。2.《遺言二》的性質屬于代書遺囑，一審認定其缺乏法定要件而無效正確。3.李某5與楊某1于三十多年前結婚，當時萬某2、萬某3、萬某4、李某8等人均未成年，且李某8原亦將原姓萬改為李，足以證明與李某5形成了繼子女關系。

萬某1上訴請求：撤銷原判，依法改判支持其一審全部訴訟請求。理由為：楊某1與李某5于2009年簽訂了《贈與協(xié)議》經律師見證，具有法律效力。一審判決認定無效，適用法律錯誤。

李某1、李某2、張某1答辯稱,《贈與協(xié)議》的內容系打印形成的，應當按照代書遺囑進行認定。由于參與見證的律師未在該協(xié)議上簽名，且見證律師執(zhí)業(yè)資格存在重大瑕疵，故一審判決認定《贈與協(xié)議》無效是正確的。

萬某5、何某1、李某4對李某1、李某2、張某1以及萬某1的上訴均未作答辯。

萬某1向一審法院起訴請求：確認位于豐都縣XX街道XX路X號X單元2-2住房一套（房地產權證號：306房地證2009字第XX號）歸萬某1個人所有。李某1、李某2向一審法院起訴請求：1.確認位于豐都縣XX街道XX路X號X單元2-2房屋歸李某1、李某2、張某1所有；2.萬某1、萬某2、萬某3、萬某4、萬某5、何某1協(xié)助辦理房屋權屬變更登記；3.萬某1、萬某5、何某1立即搬離涉案房屋，將房屋返還給李某1、李某2、張某1。

一審法院認定事實：李某5與楊某1于早年結婚（均系再婚）。李某5再婚前育有子女李某1、李某2、李某9、李某10（現名張某1），另有兩子女在未婚時已去世；楊某1再婚前育有子女萬某3、萬某2、萬某4、李某8；李某5與楊某1共同生活時，萬某3、萬某2、萬某4、李某8均未成年。李某8生育萬某1后與何某1結婚，婚后生育萬某5，何某1系萬某1繼母。

李某5、李某6、李某7系兄妹，三人的父母在原豐都縣舊縣城（XX鎮(zhèn)）擁有房產。其父母去世后，因李某6、李某7外出工作未在豐都生活，父母遺留的房屋未進行分割，由李某5居住管理。1984年原老房屋賣與豐都縣新華書店。當年李某5、楊某1重新修建房屋，其后，該房產的所有權人均登記為李某5、李某6、李某7。1987年12月14日頒發(fā)的房屋所有權證載明，坐落在豐都縣XX鎮(zhèn)XX路XX號附1號房屋為李某5所有，共有人李某6、李某7，建筑面積147.7㎡。

因前述位于豐都縣XX鎮(zhèn)XX路XX號附1號房屋屬三峽淹沒搬遷范圍，2002年3月7日，李某5、李某6、李某7（甲方）與重慶豐都長源房地產開發(fā)有限公司（乙方）簽訂《移民安置建房合同》，載明甲方淹沒土地面積138.1㎡，住房面積147.7㎡，歸還住房199㎡，即位于豐都縣XX鎮(zhèn)XX路X號X單元302號（實為2-2號，即訟爭房屋）和XX鎮(zhèn)XX路33號附17號501號房屋各一套。該合同由李某5代表甲方簽名、捺印。

2009年，李某5因病重經常治療。2009年6月11日，李某5在李某2家中，由李某1代筆書寫，形成兩份遺言。其中一份載明（以下稱遺言一）：“我叫李某5，男，79歲，XX路移民小區(qū)5號樓5單元302號110.94㎡是我李某5的房屋產權。4號樓5單元501號96.05㎡是我弟弟李某7、妹妹李某6的房屋產權。以上兩套房是我父親留給我和弟妹三人共有的遺產房屋”。另一份遺言（以下稱遺言二）載明：“我叫李某5，男，79歲，豐都XX路移民小區(qū)5號樓5單元302號110.94㎡是我李某5的房屋產權。我因年老多病，現將房屋產權歸屬我大兒李某1、四女李某2、五女兒李某10（現名張某1）、幺兒李某9所有。此遺言前與后，沒有經過我和兒女們的同意，所寫的字據一律無效”。兩份遺言均由李某5簽名捺印，并蓋有李某5私章。

2009年8月1日，李某5、李某6、李某7達成《共同共有房屋財產協(xié)議》，約定5號樓5單元302號房屋（110.94㎡）歸李某5一人所有，4號樓5單元501號房屋（96.05㎡）歸李某6、李某7兩人共有。達成該協(xié)議時楊某1未在場。

2009年8月5日，李某5、楊某1到重慶森吉律師事務所簽訂《贈與協(xié)議》，載明：“贈與人：李某5（甲方）受贈人：楊某1（乙方）甲方與乙方系夫妻，于1977年結婚，為了對去世后的財產作出安排，簽訂如下贈與協(xié)議：一、現有共同房產兩套，一套位于豐都縣XX路X號X單元2-2號房屋110.94平方米，另一套位于豐都縣XX鎮(zhèn)XX路4號樓5單元501號房屋面積96.5平方米?，F甲方把XX路的110.94平方米的共有房產屬甲方的一半在去世后贈與給乙方。二、對位于XX鎮(zhèn)XX路的96.5平方米的房屋不作處理，按法定順序繼承。三、乙方把甲方扶養(yǎng)去世后，甲方自愿贈與乙方的房產，其他繼承人不得參與分配，所有權屬乙方，由乙方自主處理。此協(xié)議一式三份……”。李某5、楊某1在該《贈與協(xié)議》上簽名捺印，除李某5、楊某1簽名捺印及日期以外，《贈與協(xié)議》其余內容均為電腦打印。同日，重慶森吉律師事務所出具《見證書》，載明：對委托人李某5、楊某1于2009年8月5日簽訂房產《贈與協(xié)議》進行見證，經見證律師核實，雙方當事人在簽訂《贈與協(xié)議》時具有完全民事行為能力，意思表示真實，雙方當事人的簽名、捺印屬實。見證單位：重慶森吉律師事務所律師：何登明周方勇。《見證書》所有內容均為電腦打印，見證單位處蓋有重慶森吉律師事務所鮮章。《見證書》所附的調查筆錄中，載明系辦理遺囑事宜。

李某5于2009年12月31日病逝，此后，上述兩套房屋均由楊某1管理并出租他人。2010年2月21日，李某6、李某7（委托代理人李某1）向一審法院起訴，請求法院判決楊某1停止對坐落在豐都縣XX鎮(zhèn)XX路33號附17號即4號樓5單元501號房屋的侵害，并將房屋返還給李某6、李某7。一審法院于2010年7月30日作出（2010）豐法民初字第331號民事判決：楊某1將上述房屋（建筑面積約96.05㎡）交予李某6、李某7管理。

2014年3月18日，楊某1到豐都縣公證處辦理公證遺囑?！哆z囑》載明，楊某1與配偶李某5共同擁有位于豐都縣XX鎮(zhèn)XX路34號住房一套（房地產權證編號：306房地證2009字第XX號）全部遺留給兒子李某8一人繼承。豐都縣公證處出具《公證書》。楊某1于2016年4月2日去世。

2019年2月17日，李某8自書《遺書》，載明豐都縣XX鎮(zhèn)XX路34號住房一套（房地產權證編號：306房地證2009字第XX號）在李某8去世后由其兒子萬某1一人繼承。李某8于2019年2月21日去世。

楊某1去世后，訟爭房屋由李某8一家居住。李某8去世后，房屋由萬某1、萬某5、何某1居住。現萬某5、何某1已搬離該房屋。

一審法院另查明：該房屋現仍登記在李某5名下。李某5一直跟隨楊某1生活，在平時及生病期間，主要由妻子楊某1，以及萬某3等子女照顧。李某9于2009年10月去世，其生前育有一子李某4。李某1庭審中陳述李某5在1970年9月將張某1交給姑姑共同生活一段時間。李某11971年工作檔案資料“家庭主要成員”中載明“李某10妹妹現在李某11老子家讀書”。

一審中，李某4表示不愿意參加本案訴訟，但并未提交放棄遺產繼承權利的書面意見。經詢問張某1，其表示不放棄遺產繼承權利。

一審法院認為，公民依法享有繼承遺產的權利。遺囑，即立遺囑人生前或臨死前對其財產或其他事務所作出的處理，并于其死亡后發(fā)生法律效力的法律行為。公民可以依照法律規(guī)定立遺囑處分個人合法財產，基于遺囑的特殊性質，遺囑必須嚴格具備《繼承法》規(guī)定的形式要件，并以此確保遺囑內容系遺囑人的真實意思表示。沒有遺囑或者遺囑無效的，遺產按法定繼承相關規(guī)定進行分割。本案中，經一審法院生效判決確認，李某5將其父母遺留房產處理后，由李某5、楊某1重新修建房屋（新建房屋所有權人登記為李某5、李某6、李某7），后經移民搬遷，安置補償兩套房屋,其中一套即訟爭房屋，另一套房屋已由一審法院生效判決確定歸李某6、李某7所有。根據上述事實，因李某5、楊某1婚后共同重新修建房屋，通過移民置換補償的訟爭房屋應認定為李某5與楊某1夫妻共同財產，楊某1應當分得一半，另一半屬于李某5的遺產。

關于李某5遺言二的認定問題。該遺言為李某1代書，李某5簽名捺印。遺言二中載明“我因年老多病，現將房屋產權歸屬……，此遺言前與后，沒有經過我和兒女們的同意，所寫的字據一律無效”，該份遺言應認定為遺囑性質。根據《繼承法》第十七條規(guī)定，代書遺囑應當有兩個以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。該遺言由李某1代書，僅有李某5簽名捺印，無代書人、見證人簽名，不符合代書遺囑法定形式要件，故為無效遺囑。

關于李某5與楊某1《贈與協(xié)議》的認定問題。該協(xié)議約定李某5將訟爭房屋屬李某5的一半在去世后贈與給楊某1，根據其內容，系李某5對其死亡后個人財產的處理，且《見證書》所附的調查筆錄中，載明系辦理遺囑事宜，故該《贈與協(xié)議》屬遺囑。該《贈與協(xié)議》系其他人電腦打印，李某5簽名捺印，屬打印遺囑，應參照代書遺囑的法定形式要件認定其效力。雖經過重慶森吉律師事務所見證，但兩名見證律師并未在《贈與協(xié)議》上簽名，不符合代書遺囑法定形式要件，故李某5簽訂的《贈與協(xié)議》為無效遺囑。

李某5訂立的上述兩份遺囑無效后，其遺產按法定順序繼承。李某5之子李某9先于其死亡，李某9之子李某4屬代位繼承人。李某4雖不愿參加本案訴訟，但并未放棄遺產繼承權利，依法仍應列為共同原告并享有遺產繼承權利。張某1雖跟隨姑姑生活一段時間，但沒有證據表明已由其姑姑收養(yǎng)并與李某5解除父女關系，且李某5在遺言二中也認可張某1系其子女，現張某1亦表示不放棄遺產繼承權利，因此張某1仍為李某5繼承人。李某5與楊某1共同生活時，萬某3、萬某2、萬某4、李某8尚未成年；李某5年老及患病時，萬某3姊妹幾人亦進行了扶養(yǎng)照顧，故李某5與萬某3、萬某2、萬某4、李某8已形成撫養(yǎng)、扶養(yǎng)關系，萬某3等4人應為李某5繼承人。綜上，李某5繼承人有楊某1、萬某3、萬某2、萬某4、李某8、李某1、李某2、張某1、李某49人。因楊某1一直跟隨李某5生活，且簽訂《贈與協(xié)議》后楊某1也實際對李某5進行了照顧，楊某1、萬某3、萬某2、萬某4、李某85人對李某5扶養(yǎng)、照顧較多，對于李某5的遺產，可以多分，酌定楊某1等5人分得李某5遺產份額的2/3；李某1、李某9、李某2、張某1對李某5扶養(yǎng)、照顧較少，應少分，酌定李某1等4人分得李某5遺產份額的1/3，即李某1、李某2、張某1、李某4各1/12。楊某1、李某8在各自遺囑中對涉案房屋進行了處理，萬某3、萬某2、萬某4、何某1、萬某5無異議，但遺囑中對李某1、李某2、張某1、李某4享有份額的處分是無效的。綜合上述情況，現萬某1對涉案房屋享有楊某1本身所有的房產份額（50%）以及楊某1、萬某3、萬某2、萬某4、李某8繼承李某5遺產2/3的份額，共計占涉案房屋5/6的份額。李某1、李某2、張某1、李某4各分得涉案房屋1/24的份額（1/2×1/12）。

對于萬某1提出李某1、李某2的主張超過訴訟時效的意見，因涉案房屋在李某5去世后未進行實際分割，一直處于各繼承人共有狀態(tài)。不動產物權的共有人可以隨時要求分割，不受訴訟時效的限制，故李某1、李某2的主張并未超過訴訟時效，萬某1提出的上述意見，不予采納。對于李某1、李某2提出的辦理房屋權屬變更登記歸李某1、李某2、張某1所有，萬某1等搬離涉案房屋，將房屋返還給李某1、李某2、張某1的訴訟請求，因本案只明確了各繼承人享有的份額，繼承的遺產尚未實際進行分割處理，且萬某1享有大部分遺產份額，故對李某1、李某2的上述訴訟請求，依法不予支持。

依照《中華人民共和國繼承法》第十條、第十一條、第十三條、第十七條第三款、第二十六條、第二十七條第一款第（四）項，《中華人民共和國物權法》第九十九條，《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》第60條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十三條、第一百四十四條規(guī)定，判決：一、位于重慶市豐都縣XX街道XX路X號X單元2-2房屋（登記所有人：李某5，房地產權證號：306房地證2009字第XX號）由萬某1享有5/6的份額，由李某1、李某2、張某1、李某4各享有1/24的份額；二、駁回萬某1的其余訴訟請求；三、駁回李某1、李某2的其余訴訟請求。一審案件受理費6250元，由萬某1負擔3125元，由李某1、李某2、張某1、李某4負擔3125元。

二審中，雙方當事人均未提交新證據。本院二審查明的事實與一審法院查明的事實相同。

本院認為，本案的爭議焦點為：1.訟爭房屋是否屬于李某5與楊某1的夫妻共同財產；2.《遺言二》、《贈與協(xié)議》是否具有法律效力。3.萬某2、萬某3、萬某4、李某8是否為李某5的法定第一順序繼承人。4.楊某1、萬某2、萬某3、萬某4、李某8可否適當多分得李某5的遺產。

關于爭議焦點1。訟爭房屋系李某5繼承父母遺產后，因三峽移民搬遷安置置換取得，各方當事人均無爭議，且在一審法院作出的（2010）豐法民初字第331號民事判決確認。結合李某5生前陳述及（2010）豐法民初字第331號民事判決查明的事實，李某5與楊某1大約于1977年結婚，婚后將原老房重建后并辦理新的產權證，然后又因三峽移民搬遷安置置換成了訟爭房屋，因此，訟爭房屋系在李某5與楊某1婚姻關系存續(xù)期間以遺產繼承方式取得的財產。根據《中華人民共和國婚姻法》第十七條“夫妻在婚姻關系存續(xù)期間所得的下列財產，歸夫妻共同所有：……（四）繼承或贈與所得的財產，但本法第十八條第三項規(guī)定的除外”的規(guī)定，訟爭房屋屬于李某5與楊某1的夫妻共同財產。李某1、李某2、張某1上訴認為訟爭房屋屬于李某5婚前個人財產的理由，于法不符，本院不予采納。

關于爭議焦點2。關于《遺言二》的效力問題，其首部名稱為“遺言”，主要內容為將訟爭房屋產權讓與給李某1等人，該遺言未經李某5及兒女同意，其余所寫的字據一律無效。從該文書的出具背景、目的及整體意思來綜合判斷，《遺言二》系李某5生前所作的遺囑。李某1、李某2、張某1上訴認為《遺言二》屬于財產贈與合同的理由，一是與《遺言二》的總體文義不符，二是其即使可以被認定為贈與合同，但現因李某5已去世，標的物亦不可能完成交付，該合同亦未能生效。故對李某1、李某2、張某1主張《遺言二》屬贈與合同，有權請求交付訟爭房屋的理由，本院不予支持。對于《贈與協(xié)議》是否有效的問題，因該協(xié)議約定在李某5去世后將訟爭房屋的一半贈與給楊某1，一審判決認定為遺囑正確。該《贈與協(xié)議》系電腦打印形成，然后由李某5簽名捺印，屬代書遺囑。由于兩名見證律師并未在《贈與協(xié)議》上簽名、并注明時間，其缺乏代書遺囑的法定形式要件，故《贈與協(xié)議》無效。萬某1上訴認為《贈與協(xié)議》有效的理由不能成立，本院不予支持。

關于爭議焦點3。李某5與楊某1結婚時，萬某3、萬某2、萬某4、李某8均未獨立生活或者尚年幼，系由李某5、楊某1撫養(yǎng)多年直至獨立生活，雙方形成了繼子女關系，故萬某2、萬某3、萬某4及李某8的子女有權繼承李某5的遺產。李某1、李某2、張某1上訴認為李某5與萬某2、萬某3、萬某4、李某8未形成繼子女關系，不能作為作為第一順序法定繼承人的理由，與查明的事實不符，本院不予采納。

關于爭議焦點4。李某5年老及患病時，楊某1作為其妻，主要共同生活的家庭成員對其進行了較多的照顧，萬某2、萬某3、萬某4、李某8等人由于居住地點較近，平時對李某5、楊某1二人關愛較多，故能夠認定楊某1、萬某2、萬某3、萬某4、李某8對李某5盡了較多的扶養(yǎng)義務，依法可以適當多分。一審判決楊某1、萬某2、萬某3、萬某4、李某8分得李某5財產的2/3，李某1、李某2、張某1、李某4分得1/3份額，符合繼承法的規(guī)定。李某1、李某2、張某1要求平均分割的理由不能成立，本院不予支持。

綜上，李某1、李某2、張某1以及萬某1的上訴請求均不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費6250元，由李某1、李某2、張某1負擔3125元（李某1已交6250元，應退3125元）；由萬某1負擔3125元(萬某1已交6250元，應退3125元）。

本判決為終審判決。

審判長　　余云中

審判員　　蔣家富

審判員　　王　利

二〇二一年三月九日

書記員　　趙許梅