上訴人（原審被告）：北京桑某環(huán)境工程有限公司，住所地北京市海淀區(qū)北下關(guān)街道皂君廟**，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。

法定代表人：文一波，系該公司董事長。

委托訴訟代理人：李乃剛，系該公司員工，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邯鄲市復(fù)興區(qū)。

被上訴人（原審原告）：豐都縣創(chuàng)業(yè)園林苗某，，住所地重慶市豐都縣江池鎮(zhèn)江洋村**統(tǒng)一社會信用代碼92500230MA5XY9UL9T。

經(jīng)營者：黃權(quán)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市豐都縣。

委托訴訟代理人：田國軍，重慶森吉律師事務(wù)所律師。

原審被告：豐都縣桑某水務(wù)有限公司，，住所地重慶市豐都縣水天坪工業(yè)園區(qū)東統(tǒng)一社會信用代碼91500230345995314N。

法定代表人：袁朋，系該公司總經(jīng)理。

上訴人北京桑某環(huán)境工程有限公司（以下簡稱北京桑某公司）因與被上訴人豐都縣創(chuàng)業(yè)園林苗某（以下簡稱創(chuàng)業(yè)苗某）、原審被告豐都縣桑某水務(wù)有限公司（以下簡稱豐都桑某公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服重慶市豐都縣人民法院(2020)渝0230民初2309號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月14日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京桑某公司上訴請求：1.發(fā)回重審或撤銷一審判決第一項，即北京桑某公司支付創(chuàng)業(yè)苗某工程款435350.05元及資金占用利息。2.本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一審判決錯誤認(rèn)定案涉綠化工程已完成竣工結(jié)算、付款條件已成就。上訴人僅授權(quán)豐都桑某公司法定代表人袁朋簽訂《豐都縣北岸9個污水處理廠綠化工程承包合同書》，但未授權(quán)其代表上訴人進行竣工驗收和工程價款結(jié)算，袁朋更無權(quán)再次授權(quán)豐都桑某公司員工蔣劍代表上訴人與被上訴人進行竣工驗收和結(jié)算；上訴人也未授權(quán)蔣劍代為進行竣工驗收和結(jié)算。另外，上訴人在2020年3月向被上訴人發(fā)函要求提交竣工結(jié)算資料被拒絕，也證實被上訴人未與上訴人進行竣工驗收和結(jié)算，被上訴人的合同義務(wù)尚未履行完畢，工程款支付條件尚未成就。

被上訴人創(chuàng)業(yè)苗某辯稱，上訴人在一審?fù)徶嘘愂霭干婢G化工程，系被上訴人與江西朝暉建設(shè)公司聯(lián)合中標(biāo)的豐都縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)污水處理廠建設(shè)一體化PPP項目工程中的一部分，被上訴人為該工程項目投資設(shè)立了豐都桑某公司。袁朋作為豐都桑某公司的法定代表人在承包合同上簽名并加蓋被上訴人北京桑某公司印章，上訴人在施工期間亦是與袁朋和蔣劍接觸，被上訴人完全有理由相信袁朋、蔣劍的行為代表被上訴人，且一審中舉示的通話錄音亦證明蔣劍系案涉工程的現(xiàn)場管理人員?，F(xiàn)案涉工程已進行竣工驗收和結(jié)算，付款條件已成就。請求二審法院駁回上訴，維持原判。

原審被告豐都桑某公司未作答辯。

創(chuàng)業(yè)苗某向一審法院起訴請求：1.判令北京桑某公司、豐都桑某公司共同支付工程款461201元及資金利息（自2018年12月31日起至付清之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）；2.由北京桑某公司、豐都桑某公司承擔(dān)本案訴訟費用。

一審法院認(rèn)定事實：2017年9月20日，發(fā)包單位北京桑某公司（甲方）與承包單位創(chuàng)業(yè)苗某（乙方）簽訂《豐都縣北岸9個污水處理廠綠化工程承包合同書》，約定：工程名稱為豐都縣北岸9個污水處理廠綠化工程；工程承包方式、范圍和內(nèi)容為乙方包工、包料，按照水天坪工業(yè)園區(qū)、保合鎮(zhèn)、社壇鎮(zhèn)、青龍鄉(xiāng)、仁沙鎮(zhèn)、樹人鎮(zhèn)、雙龍鎮(zhèn)、興龍鎮(zhèn)、許明寺鎮(zhèn)共計9個污水處理廠的綠化工程施工圖完成相應(yīng)工程量。工程期限為開工時間2017年9月25日、完工時間2017年11月25日。本合同價款總金額（含稅）為630000元，具體明細(xì)為保合鎮(zhèn)污水處理廠38624元、社壇鎮(zhèn)污水處理廠68799元、青龍鄉(xiāng)污水處理廠55522元、仁沙鎮(zhèn)污水處理廠103802元、樹人鎮(zhèn)污水處理廠20519元、雙龍鎮(zhèn)污水處理廠51901元、興龍鎮(zhèn)污水處理廠132770元、許明寺鎮(zhèn)污水處理廠112251元、水天坪工業(yè)園區(qū)污水處理廠56729元，合計640917元，稅費（3%）19227.51元，總計660144.51元，優(yōu)惠后總價630000元。工程價款的支付與結(jié)算為合同簽訂后乙方將綠植苗木進場達到20%數(shù)量以上，甲方才可以向乙方支付工程量造價的30%工程款；本工程完工經(jīng)甲方驗收合格且完成本工程結(jié)算的審核工作（按實際發(fā)生量結(jié)算）后10日內(nèi)（工作日）付至結(jié)算總價的90%工程款；尾款10%的支付要求苗木養(yǎng)護期（即工程完工并經(jīng)甲方驗收合格后一年）結(jié)束并保證苗木100%成活率的情況下15日內(nèi)（工作日）一次性付清，如果苗木沒有100%的成活率，養(yǎng)護期及付款順延，直至苗木達到100%的成活率；每次甲方付款前乙方需要提供同等數(shù)額的增值稅專用發(fā)票。工程質(zhì)量和檢查驗收為所栽苗木質(zhì)量須符合工程要求，不得擅自改變，所有苗木必須經(jīng)過甲方驗收合格后方可栽種；乙方必須嚴(yán)格按照施工圖紙、操作規(guī)程進行施工，并接受甲方現(xiàn)場監(jiān)督檢查，如因質(zhì)量問題造成返工，費用由乙方全部負(fù)責(zé)……工程竣工后，由甲方及時組織竣工驗收等內(nèi)容。該承包合同落款處發(fā)包方委托代理人處有袁朋簽名、發(fā)包方處有北京桑某公司蓋章，承包方處有創(chuàng)業(yè)苗某蓋章、法定代表人處有黃權(quán)簽名。

承包合同簽訂后，因社壇鎮(zhèn)污水處理廠至今未建成，創(chuàng)業(yè)苗某無法進行綠化施工作業(yè)，創(chuàng)業(yè)苗某對除社壇鎮(zhèn)污水處理廠外的八個污水處理廠按約定進行了綠化栽植施工。2018年12月20日，創(chuàng)業(yè)苗某的經(jīng)營者黃權(quán)與豐都桑某公司法定代表人袁朋委派的現(xiàn)場代表蔣劍（系豐都桑某公司員工）簽署了“豐都縣北岸9個污水處理廠建設(shè)綠化工程竣工驗收表”，該表載明：工程名稱為豐都縣北岸9個污水處理廠建設(shè)綠化工程；施工單位為創(chuàng)業(yè)苗某；原合同價款630000元；建設(shè)內(nèi)容為豐都縣北岸9個污水處理廠建設(shè)綠化工程……項目實施情況為保合污水處理廠、興龍污水處理廠、青龍污水處理廠、仁沙污水處理廠、許明寺污水處理廠、樹人污水處理廠、雙龍污水處理廠、水天坪污水處理廠等8個鄉(xiāng)鎮(zhèn)的綠化建設(shè)已經(jīng)全部完工；社壇鎮(zhèn)污水處理廠在修建中一直未完工，綠化無法實施，原社壇的苗木未做假植在創(chuàng)業(yè)苗某。工程竣工驗收結(jié)論為經(jīng)業(yè)主公司現(xiàn)場代表及施工方現(xiàn)場驗收，苗木成活達95%以上，未成活的苗木施工方已進行補植，達到合同約定的驗收合格標(biāo)準(zhǔn)。驗收人員簽字：蔣劍2018年12月20日，黃權(quán)2018年12月20日。同日，蔣劍在涉案綠化工程的工程款結(jié)算匯總表上簽字確認(rèn)除社壇鎮(zhèn)污水處理廠外的8個污水處理廠實際栽植施工的工程款經(jīng)優(yōu)惠后為535350.05元【其中保合污水處理廠41552元、社壇污水處理廠0元、興龍污水處理廠63323元、青龍污水處理廠110171元、仁沙污水處理廠20938元、許明寺污水處理廠43725元、樹人污水處理廠133436元、雙龍污水處理廠114479元、水天坪污水處理廠17195元，合計544819元，稅費（3%）16344.57元，優(yōu)惠后結(jié)算總價款535350.05元（合計+稅費）×優(yōu)惠系數(shù)95.4％】。

一審?fù)徶?，北京桑某公司陳述涉案綠化工程系其與江西朝暉建設(shè)公司聯(lián)合中標(biāo)的豐都縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)污水處理廠建設(shè)一體化PPP項目工程中的一部分，北京桑某公司作為該PPP項目的投資方，為該工程項目投資設(shè)立了豐都桑某公司。一審法院詢問北京桑某公司“涉案工程有無項目經(jīng)理？”“涉案工程你公司誰在負(fù)責(zé)？”北京桑某公司特別授權(quán)委托訴訟代理人稱均不清楚。

一審法院認(rèn)為，創(chuàng)業(yè)苗某與北京桑某公司于2017年9月20日簽訂的《豐都縣北岸9個污水處理廠綠化工程承包合同》，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律的禁止性規(guī)定，合法有效，對雙方當(dāng)事人均具拘束力，雙方均應(yīng)按照合同約定全面履行各自的義務(wù)。本案爭議焦點在于：一、涉案綠化工程是否經(jīng)竣工驗收結(jié)算，即涉案工程款支付條件是否成就；二、豐都桑某公司應(yīng)否承擔(dān)工程款支付責(zé)任。

關(guān)于爭議焦點一。創(chuàng)業(yè)苗某與北京桑某公司就涉案綠化工程已經(jīng)進行了竣工驗收和結(jié)算，涉案工程的工程款支付條件已經(jīng)成就，北京桑某公司未按約支付的行為已經(jīng)構(gòu)成違約，理應(yīng)承擔(dān)支付尚欠工程款及資金占用利息的民事責(zé)任。理由是：涉案綠化工程承包合同系袁朋代表北京桑某公司與創(chuàng)業(yè)苗某簽訂，結(jié)合北京桑某公司在一審?fù)徶惺龇Q“北京桑某公司為了豐都縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)污水處理廠建設(shè)一體化PPP項目工程而專門投資設(shè)立了項目公司即豐都桑某公司，袁朋即是該項目公司的法定代表人”的內(nèi)容，和涉案綠化工程施工期間，一直系袁朋和袁朋委派的豐都桑某公司員工蔣劍在與創(chuàng)業(yè)苗某進行接觸和現(xiàn)場管理，并未派遣其他人進行現(xiàn)場管理的實際情況，創(chuàng)業(yè)苗某完全有理由相信袁朋、蔣劍的行為代表北京桑某公司。故，袁朋委派蔣劍于2018年12月20日與創(chuàng)業(yè)苗某就涉案工程進行的驗收結(jié)算，當(dāng)然應(yīng)視為北京桑某公司與創(chuàng)業(yè)苗某進行的驗收結(jié)算。從驗收結(jié)論看，已達到了雙方合同約定的驗收合格標(biāo)準(zhǔn)，同時自驗收結(jié)算后一年內(nèi)北京桑公司并未提出質(zhì)量等任何異議，故根據(jù)涉案合同約定，工程款付款條件已成就。創(chuàng)業(yè)苗某要求北京桑某公司支付工程款的訴訟請求，有法律依據(jù)，予以支持。但創(chuàng)業(yè)苗某主張的工程款金額應(yīng)以雙方據(jù)實結(jié)算的金額即535350.05元為準(zhǔn)，扣除已支付的10萬元后，北京桑某公司還應(yīng)支付創(chuàng)業(yè)苗某435350.05元，對超出435350.05元的部分，不予支持。北京桑某公司不按約支付創(chuàng)業(yè)苗某工程款的行為已構(gòu)成違約，理應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，故對創(chuàng)業(yè)苗某主張的資金占用利息的訴訟請求予以支持，但應(yīng)根據(jù)雙方簽訂合同中付款條款約定的“驗收合格并結(jié)算后10個工作日支付結(jié)算總價的90%和10%的尾款在養(yǎng)護期（即驗收合格后一年）結(jié)束后15個工作日付清”分段計算，即自2019年1月4日起至2019年8月19日止，以381815元（535350.05元×90%－10萬元）為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計算；自2019年8月20日起至同年2020年1月9日止，以381815元為基數(shù)，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算；自2020年1月10日起，以435350.05元為基數(shù)，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算至全部款項付清之日止。北京桑某公司辯稱創(chuàng)業(yè)苗某的合同義務(wù)未完成，該工程未竣工驗收也未進行結(jié)算和付款條件未成就的理由不能成立，一審法院不予采信。

關(guān)于爭議焦點二。涉案綠化工程承包合同系北京桑某公司與創(chuàng)業(yè)苗某所簽訂，合同當(dāng)事人雙方系北京桑某公司與創(chuàng)業(yè)苗某，豐都桑某公司并非涉案合同的當(dāng)事人，根據(jù)合同的相對性原則，創(chuàng)業(yè)苗某主張豐都桑某公司承擔(dān)支付責(zé)任，于法無據(jù)，不予支持。

一審法院依照《中華人民共和國合同法》第四十九條、第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決：一、北京桑某環(huán)境工程有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付豐都縣創(chuàng)業(yè)園林苗某工程款435350.05元及資金占用利息（自2019年1月4日起至同年8月19日止，以381815元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計算；自2019年8月20日起至同年2020年1月9日止，以381815元為基數(shù)，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算；自2020年1月10日起，以435350.05元為基數(shù)，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算至全部款項付清之日止）；二、駁回豐都縣創(chuàng)業(yè)園林苗某的其余訴訟請求。一審案件受理費8218元，由豐都縣創(chuàng)業(yè)園林苗某負(fù)擔(dān)461元，由北京桑某環(huán)境工程有限公司負(fù)擔(dān)7757元（豐都縣創(chuàng)業(yè)園林苗某已墊付，北京桑某環(huán)境工程有限公司在履行本判決書確定的給付義務(wù)時一并給付豐都縣創(chuàng)業(yè)園林苗某）。

二審中，當(dāng)事人圍繞上訴請求提交了證據(jù)，本院依法組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。

上訴人提交北京桑某公司于2017年9月20日發(fā)出的內(nèi)部文件《關(guān)于工程建設(shè)集團所屬項目建設(shè)期項目公司項目部經(jīng)理（副經(jīng)理）聘任安排的通知》一份，擬證明案涉項目經(jīng)理系由趙旭光兼任，袁朋并非案涉項目經(jīng)理。被上訴人質(zhì)證后認(rèn)為該通知未加蓋北京桑某公司印章，對其真實性不予認(rèn)可。

被上訴人提交創(chuàng)業(yè)苗某經(jīng)營者黃權(quán)的銀行交易流水（原件）一份，擬證明2018年12月20日豐都桑某公司員工蔣劍在涉案綠化工程的工程款結(jié)算匯總表上簽字確認(rèn)后，豐都桑某公司于2018年12月25日向黃權(quán)轉(zhuǎn)賬99999元的事實，創(chuàng)業(yè)苗某自認(rèn)收到10萬元。上訴人質(zhì)證后對該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，認(rèn)為僅能夠證明創(chuàng)業(yè)苗某與豐都桑某公司之間的資金往來情況，不能證明支付的款項即是案涉綠化項目的工程款。

本院經(jīng)審核后認(rèn)為，上訴人舉示的證據(jù)未加蓋北京桑某公司印章，且未能舉示聘任書、授權(quán)委托書等證據(jù)證明趙旭光為案涉工程的項目經(jīng)理，本院對該證據(jù)的三性不予采信。被上訴人舉示的銀行交易流水為原件，本院對該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)可。

本院二審查明的其他事實與一審查明的事實相同。

本院認(rèn)為，結(jié)合上訴人的上訴請求、理由及被上訴人的答辯意見，本案二審爭議焦點為：案涉綠化工程是否竣工驗收合格并完成結(jié)算，即豐都桑某公司員工蔣劍與被上訴人創(chuàng)業(yè)苗某進行竣工驗收和辦理結(jié)算的行為后果能否歸于上訴人。

上訴人主張其僅授權(quán)豐都桑某公司法定代表人袁朋簽訂《豐都縣北岸9個污水處理廠綠化工程承包合同書》，并未授權(quán)其代表上訴人進行竣工驗收和工程價款結(jié)算，豐都桑某公司員工蔣劍亦無權(quán)代表上訴人與被上訴人進行竣工驗收和辦理結(jié)算。對此，本院認(rèn)為，上訴人為案涉綠化工程項目投資設(shè)立了豐都桑某公司作為項目公司，袁朋為該公司法定代表人；上訴人與被上訴人于2017年9月20日簽訂的《豐都縣北岸9個污水處理廠綠化工程承包合同書》上，袁朋作為上訴人的委托代理人在承包合同上簽名；被上訴人在一審中舉示的通話錄音亦證實被上訴人在施工期間是與袁朋和袁朋委派的蔣劍進行聯(lián)系和接觸，同時案涉綠化項目的《工程量申請簽證單》亦由蔣劍作為現(xiàn)場代表簽字確認(rèn)。因此，在豐都桑某公司法定代表人袁朋代表上訴人在承包合同上簽字、豐都桑某公司員工蔣劍與創(chuàng)業(yè)苗某辦理竣工驗收和結(jié)算、上訴人未提交充分證據(jù)證明案涉項目經(jīng)理系他人或已授權(quán)他人辦理竣工驗收結(jié)算的情況下，創(chuàng)業(yè)苗某完全有理由相信蔣劍辦理竣工驗收和結(jié)算的行為能夠代表上訴人。本院認(rèn)為，蔣劍于2018年12月20日與創(chuàng)業(yè)苗某進行的驗收結(jié)算，其行為具有代表上訴人的表象特征，且創(chuàng)業(yè)苗某作為相對人亦善意無過錯，符合表見代理的法定要件，蔣劍的行為應(yīng)視為上訴人與創(chuàng)業(yè)苗某進行的驗收和結(jié)算，相應(yīng)的法律后果應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)?？⒐を炇毡磔d明竣工驗收結(jié)論為達到合同約定的驗收合格標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)承包合同約定，工程完工經(jīng)上訴人驗收合格且完成本工程結(jié)算的審核工作（按實際發(fā)生量結(jié)算）后10個工作日內(nèi)付至結(jié)算總價的90%，尾款10%的支付條件為苗木養(yǎng)護期（即工程完工并經(jīng)上訴人驗收合格后一年）結(jié)束并保證苗木100%成活率的情況下15工作日內(nèi)一次性付清。上訴人在工程驗收合格后一年內(nèi)未提出質(zhì)量異議，創(chuàng)業(yè)苗某的合同義務(wù)已履行完畢，付款條件已經(jīng)成就。上訴人提出付款條件未成就的辯解理由，同本院查明的事實不符，對其上訴理由不予采納。雖然上訴人辯稱案涉工程的項目經(jīng)理系案外人趙旭光，但未能舉示聘任書、授權(quán)委托書等證據(jù)予以證明，其辯解意見不能成立，本院亦不予采信。

綜上所述，上訴人北京桑某環(huán)境工程有限公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費7830元，由北京桑某環(huán)境工程有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　余云中

審 判 員　蔣家富

審 判 員　王　利

二〇二一年三月三十一日

法官助理　張現(xiàn)委

書 記 員　曾　洪